Зимирева Елена Викторовна

Копия 16RS0050-01-2024-014325-83

дело №2-7275/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» к ФИО1, ФИО2 об обязании выполнить работы по восстановлению общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Берег» обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 об обязании выполнить работы по восстановлению общего имущества.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, представитель ООО «Управляющая компания «Берег», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, о чем истец был надлежащим образом уведомлен путем направления повесток по адресам, указанным в исковом заявлении.

Однако на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут представитель истца повторно не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при этом заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие от представителя истца не поступало.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ...

...ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, а суд считает невозможным рассмотрение дела без его участия, в том числе и по причине недопустимости ограничения его процессуальных прав, суд, в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению данного заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» к ФИО1, ФИО2 об обязании выполнить работы по восстановлению общего имущества, оставить без рассмотрения, о чем уведомить стороны.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд вправе отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения определения через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

... УИД-16RS0...-71

Дело № 2-3326/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания З.И.Фатыховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2

об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от жилого помещения, определении порядка оплаты коммунальных платежей согласно доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от жилого помещения, определении порядка оплаты коммунальных платежей согласно доли в праве собственности.В обосновании заявленных требований указано, что на основании свиде­тельства о праве на наследство по закону от ..., №...2, выданного нотариусом ФИО5, после смерти отца ФИО6 на праве собственности истцу принадлежит 1/2 доля в квартире, расположенной по ад­ресу: ..., кор.1, .... Право собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником другой 1/2 доли квартиры яв­ляется ответчик ФИО2 У истца, как у собственника жилого помещения отсутствует доступ в квартиру по вышеуказанному адресу, так как ответчик отка­зывается передать истцу комплект ключей и чинит препятствия в пользовании жи­лым посещением. Истец полагает, что у ответчика не имеются основания для ог­раничения в пользовании указанным жилым помещением, поскольку преимущест­венное положени...

...е в пользовании в силу норм действующего законодательства пе­ред иным долевым собственником у нее отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит обязать ФИО2 выдать ФИО3 комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кор.1, ..., и не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением. Установить порядок и размер несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кор.1, ..., в равной 1/2 части от общей суммы таких платежей, за каждым сособственником.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку (астрент) в размере 3000 (Три тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда до дня фактического исполнения решения.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на основании свиде­тельства о праве на наследство по закону от ..., №...2, выданного нотариусом ФИО5, после смерти отца ФИО6 на праве собственности истцу принадлежит 1/2 доля в квартире, расположенной по ад­ресу: ..., кор.1, ....

Право собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником другой 1/2 доли квартиры яв­ляется ответчик ФИО2

Истцом указывается, что у истца, как у собственника жилого помещения отсутствует доступ в квартиру по вышеуказанному адресу, так как ответчик отка­зывается передать истцу комплект ключей и чинит препятствия в пользовании жи­лым посещением. Истец полагает, что у ответчика не имеются основания для ог­раничения в пользовании указанным жилым помещением, поскольку преимущест­венное положение в пользовании в силу норм действующего законодательства пе­ред иным долевым собственником у нее отсутствует.

Учитывая, что ответчик иных доказательств не предоставил, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждения по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки за предшествующий обращению в суд с соответствующим заявлением срок.

Разрешая вопрос по существу, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что с ответчикав пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Определенный размер неустойки является разумным и соразмерным.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом объема проведенной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выдать ФИО3 комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кор.1, ..., и не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением;

Установить порядок и размер несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кор.1, ..., в равной 1/2 части от общей суммы таких платежей, за каждым сособственником.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья: А.Р. Галиуллин

Дело № 2-301/2025

УИД 16RS0044-01-2025-000149-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялова И.К.,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от жилого помещения, определении порядка оплаты коммунальных платежей согласно доли в праве собственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от жилого помещения, определении порядка оплаты коммунальных платежей согласно доли в праве собственности.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, №№, выданного нотариусом ФИО5, после смерти отца ФИО6 на праве собственности истцу принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником другой ? доли квартиры является ответчик ФИО2 У истца, как у собственника жилого помещения отсутствует доступ в квартиру по вышеуказанному адресу, так как ответчик отказывается передать истцу комплект ключей и чинит препятствия в пользовании жилым посещением. Истец полагает, что у ответчика не имеются основания для ограничения в пользовании указанным жилым помещением, поскольку преимущественное полож...

...ение в пользовании в силу норм действующего законодательства перед иным долевым собственником у нее отсутствует.

Истец и ответчик на судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте надлежаще извещены. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО1 – ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.) указано, что часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от жилого помещения, определении порядка оплаты коммунальных платежей согласно доли в праве собственности, подлежит передаче на рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 30, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от жилого помещения, определении порядка оплаты коммунальных платежей согласно доли в праве собственности, на рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-36/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Матыко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Гончаруку Е.А., Гончаруку Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ГЛА,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 05.06.2012 г. между ПАО Национальный банк «Траст» и ГЛА был заключен кредитный договор № о предоставлении ГЛА. кредита в размере 105109,64 руб., на цели личного потребления, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средств и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

10.11.2019 г. ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав №. Истцу известно, что должник ГЛА умерла ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом заведено наследственное дело №. Истец полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является наследник должника, информация о котором истцу не известна. Просит суд установить наследников, дату их рождения и адрес проживания, объем принятого ими имущества. Привлечь их в качестве соответчиков. Взыскать с наследников должника ГЛА в пользу ООО «Югория» задолженность по договору № за период с 06.06.2012 г. по 06.01.2015 г. в размере: 59,1% от общей су...

...ммы основного долга 105109,64 руб. в размере 62108,81 руб.; 59,1% образовавшейся на настоящее время суммы задолженности (от общей суммы процентов 64125,03 руб.) в размере 37891,19 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100 000 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гончарук Е.А., Зимирёва Е.В. (л.д.124-126).

Представитель истца ООО «Югория» Еремина А.Л., действующая на основании доверенности № от 24.01.2024 г. в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о подаче ответчиками заявления о применении сроков давности извещена, заявленные исковые требования поддержала на основании представленных доказательств (л.д.150-151)

Ответчики Гончарук Е.А., Зимирёва Е.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В представленном суду письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявили ходатайство о применении сроков исковой давности, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование пропуска срока указали на обращение истцом с настоящим исковым заявлением по истечении трех лет, как с даты смерти заемщика, так и с даты уступки прав требований (л.д.137).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 58).

Согласно пунктам 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ)

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что между ПАО Национальный банк «Траст» и ГЛА 17 декабря 2011 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 64464,00 рублей сроком на 12 месяцев, под 28,9% годовых (л.д.11-14).

При заключении указанного договора ГЛА дала банку согласие о выпуске на ее имя банковской кредитной карты путем присоединения к «Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО)» с лимитом разрешенного овердрафта (л.д.12).

05.06.2012 г. банком на имя ГЛА выпущена кредитная карта, в связи с чем заключен кредитный договор №.

10 ноября 2019 года ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю ООО «Югория» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 11.10.2019 г. (л.д.15).

Согласно информационного письма Банка Траст (ПАО) по некоторым кредитным договорам, права требования по которым уступлены на основании вышеуказанного договора, выявляется несоответствие номеров, так как данные договора являются материнскими договорами к договорам по картам (л.д.15).

В связи с чем кредитный договор № от 17.12.2011 г. является материнским по отношению к договору № от 05.06.2012 г.

Согласно свидетельству о смерти ГЛА умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Нотариусом после смерти ГЛА заведено наследственное дело №. Наследство приняли <данные изъяты> Гончарук Е.А. и <данные изъяты> Зимирёва Е.В.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ГЛА, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по ? доли каждому. На день смерти кадастровая оценка квартиры составляет 814711,64 руб. (л.д.98, 101,102).

В письменных возражениях ответчики Гончарук Е.А. и Зимирёва Е.В. указали о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку наследодатель ГЛА умерла в 2019 году, договор уступки прав требований заключен после ее смерти в октябре 2019 г., полагают, что истец с данными исковыми требованиями должен был обратиться в суд в течение трех лет со дня смерти должника, либо со дня уступки прав требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.1. договора об уступке прав (требований) права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме №5 (л.д.19).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расчету истца задолженность по договору № рассчитана за период с 06.06.2012 г. по 06.01.2015 г. составила: 59,1% от общей суммы основного долга 105109,64 руб. в размере 62108,81 руб.; 59,1% образовавшейся на настоящее время суммы задолженности (от общей суммы процентов 64125,03 руб.) в размере 37891,19 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100 000 руб. Данная сумма предъявляется ко взысканию с наследников умершего должника.

Соответственно дата фиксации задолженности умершего должника ГЛА датируется 06.01.2015 г., исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанному договору подано истцом в Чернышевский районный суд Забайкальского края 13.11.2023 г., то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела. С ходатайством о восстановлении указанного срока истец не обращался.

В связи с отказом в иске и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., понесенные ООО «Югория», взысканию с ответчиков Гончарук Е.А. и Зимирёвой Е.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Гончаруку Е.А., Зимирёвой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.06.2012 г. из стоимости наследственного имущества ГЛА в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 3200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий по делу судья: И.Л. Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2024 года.

16RS0051-01-2022-013702-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Патриса Лумумбы, д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

28 февраля 2024 года Дело № 2-13/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием адвоката истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> по доверенности от <дата изъята>, представителя общества с ограниченной ответственностью «РентСити» - ФИО1, действующего по доверенности от <дата изъята>, представителя ответчика ФИО7 – ФИО2, действующей по доверенности от <дата изъята>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Паруса» - ФИО2, действующей по доверенности <номер изъят> от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о признании решения собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО7 о признании решения собственников многоквартирного дома недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения <номер изъят> в многоквартирном <адрес изъят>Д корпуса 3 по <адрес изъят>.

С <дата изъята> по <дата изъята> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного гол...

...осования, оформленное протоколом <номер изъят> от <дата изъята>.

Считает принятые решения незаконными, поскольку отсутствовал кворум при голосовании на общем собрании, а вопрос о расторжении договора управления не был включен в повестку дня.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>Д, корпус 3, оформленного протоколом <номер изъят> от <дата изъята>.

Протокольным определением от <дата изъята> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания Парус», ТСН «Паруса»,

Протокольным определением от <дата изъята> привлечены в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании <дата изъята> был объявлен перерыв до <дата изъята> 10 часов 10 минут, затем до <дата изъята> 10 часов 10 минут.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего адвоката ФИО1, который заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Паруса» ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая организация Парус», ООО «РентСити» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с частью 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Данной статье корреспондирует часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>Д, корпус 3, <адрес изъят>.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> по инициативе ФИО7 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес изъят>Д корпуса 3 по <адрес изъят> в очно-заочной форме, решения которых оформлены протоколом общего собрания <номер изъят> от <дата изъята>.

Из представленного протокола общего собрания следует, что собрание проведено с повесткой дня:

избрание председателя общего собрания собственников ФИО7;

избрание секретарем общего собрания собственников ФИО7;

избрать счетную комиссию в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО8;

избрание председателем товарищества собственников недвижимости «Паруса3» ФИО7;

Правления дома: ФИО4, ФИО5, ФИО8

выбрать способ управления многоквартирным домом: товарищество собственников недвижимости «Паруса3»;

создать товарищество собственников недвижимости «Паруса3»;

утвердить устав товарищества собственников недвижимости «Паруса3»;

выбор адреса (места нахождения, юридические адреса) правления товарищество собственников недвижимости «Паруса3»: <адрес изъят>Д, корпус 3, <адрес изъят>;

избрать уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации товарищества собственников недвижимости «Паруса3» ФИО7;

выбор места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме (бюллетеней) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания и поставленным на голосование: <адрес изъят>Д, корпус 3, <адрес изъят>;

выбор способа доведения решений общего собрания до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на информационных стендах в подъезде МКД;

утвердить статью «Охрана»;

утвердить проект и схему установки откатных ворот и будки для охраны;

утвердить схему и метод установки внешних блоков кондиционера на балкон либо фасад без крепления к вент-фасаду с подключением к дренажной системе;

утвердить членский взнос при вступлении в члены товарищества собственников недвижимости «Паруса» 0 рублей;

утвердить создание статьи «резервный фонд» 8 руб./кв.м;

утвердить схему видеонаблюдения;

утвердить схему и метод установки видеодомофона (СКУД);

утвердить тариф 23,55 руб. на жилищные услуги.

<адрес изъят> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 21 801,8 кв.м.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений, владеющие 13 707,7 кв.м, что составляет 62,52 процентов голосов. Кворум имеется, общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

По первому вопросу «за» проголосовало 61,88% (от общего числа голосов), «против» - 0,27%, «воздержались» - 0,37%, решили избрать председателем общего собрания собственников ФИО7.

По второму вопросу «за» проголосовало 61,88%, «против» - 0,27%, «воздержались» - 0,37%, решили избрать секретарем общего собрания собственников ФИО7.

По третьему вопросу «за» проголосовало 61,71%, «против» - 0,27%, «воздержались» - 0,54%, решили избрать счетную комиссию в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО8.

По четвертому вопросу «за» проголосовало 61,68%, «против» - 0,27%, «воздержались» - 0,57%, решили избрать председателем товарищества собственников недвижимости «Паруса» ФИО7.

По пятому вопросу «за» проголосовало 61,37%, «против» - 0,41%, «воздержались» - 0,74%, решено избрать в правление дома: ФИО4, ФИО5, ФИО8.

По шестому вопросу «за» проголосовало 61,68%, «против» - 0,46%, «воздержались» - 0,38%, решено выбрать способ управления многоквартирным домом: товарищество собственников недвижимости «Паруса3»;

По седьмому вопросу «за» проголосовало 61,12%, «против» - 1,26%, «воздержались» - 1,05%, решили создать товарищество собственников недвижимости «Паруса3».

По восьмому вопросу «за» проголосовало 61,68%, «против» - 0,46%, «воздержались» - 0,38%, решено утвердить устав товарищества собственников недвижимости «Паруса3».

По девятому вопросу «за» проголосовало 61,85%, «против» - 0,46%, «воздержались» - 0,20%, решено выбрать адреса (места нахождения, юридические адреса) правления товарищество собственников недвижимости «Паруса3»: <адрес изъят>Д, корпус 3, <адрес изъят>.

По десятому вопросу «за» проголосовало 61,68%, «против» - 0,46%, «воздержались» - 0,38%, решено избрать уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации товарищества собственников недвижимости «Паруса3» ФИО7.

По одиннадцатому вопросу «за» проголосовало 61,88%, «против» - 0,46%, «воздержались» - 0,17%, решено выбрать место хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме (бюллетеней) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания и поставленным на голосование: <адрес изъят>Д, корпус 3, <адрес изъят>.

По двенадцатому вопросу «за» проголосовало 62,08%, «против» - 0,27%, «воздержались» - 0,17%, решено выбрать способ доведения решений общего собрания до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на информационных стендах в подъезде МКД.

По тринадцатому вопросу «за» проголосовало 60,90%, «против» - 0,58%, «воздержались» - 1,04%, решено утвердить статью «Охрана».

По четырнадцатому вопросу «за» проголосовало 61,11%, «против» - 0,38%, «воздержались» - 1,04%, решено утвердить проект и схему установки откатных ворот и будки для охраны.

По пятнадцатому вопросу «за» проголосовало 60,67%, «против» - 0,72%, «воздержались» - 1,13%, решено утвердить схему и метод установки внешних блоков кондиционера на балкон либо фасад без крепления к вент-фасаду с подключением к дренажной системе.

По шестнадцатому вопросу «за» проголосовало 61,51%, «против» - 0,19%, «воздержались» - 0,82%, решено утвердить членский взнос при вступлении в члены товарищества собственников недвижимости «Паруса3» 0 рублей.

По семнадцатому вопросу «за» проголосовало 59,58%, «против» - 1,24%, «воздержались» - 1,71%, решено утвердить создание статьи «резервный фонд» 8 руб./кв.м.

По восемнадцатому вопросу «за» проголосовало 62,18%, «против» - 0 %, «воздержались» - 0%, решено утвердить схему видеонаблюдения.

По девятнадцатому вопросу «за» проголосовало 62,18%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%, решено утвердить схему и метод установки видеодомофона (СКУД).

По двадцатому вопросу «за» проголосовало 60,77%, «против» - 0,55%, «воздержались» - 1,20%, решено утвердить тариф 23,55 руб. на жилищные услуги.

Истец, полагая, что общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, как то отсутствие кворума, обратился в суд с настоящим иском.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО7 – инициатор общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из сведений технического паспорта здания (строения) многоквартирного <адрес изъят>Д корпуса 3 по <адрес изъят> следует, что площадь жилых помещений (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 19 801,5 кв.м, площадь нежилых помещений (не относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме) составляет 1 087,8 кв.м (л.д.49, т.1).

<адрес изъят> жилых и нежилых помещений, принадлежащую собственникам помещений многоквартирного дома, суд определяет, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 20 889,3 кв.м, которая должна учитывать при голосовании как 100%, соответственно кворум 50% составляет 10 444,65 кв.м, кворум по вопросам требующим 2/3 голосов - 13 926,2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о подложности доказательств, а именно достоверности сведений в бюллетенях голосования по жилым помещениям 2, <номер изъят> и назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей в бюллетенях.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

На разрешение судом были поставлены следующие вопросы.

выполнены ли подписи в бюллетенях с номерами квартир №<номер изъят>, <номер изъят> в графе «Подпись/ФИО» одним или разными лицами?

выполнены ли подписи в бюллетенях с номерами квартир №<номер изъят>, <номер изъят> в графе «Подпись/ФИО» одним или разными лицами?

выполнены ли подписи в бюллетенях с номерами квартир №<номер изъят>, <номер изъят> в графе «Подпись/ФИО» одним или разными лицами?

выполнены ли подписи в бюллетенях с номерами квартир №<номер изъят>, <номер изъят>, в графе «Подпись/ФИО» одним или разными лицами?

выполнены ли подписи в бюллетенях с номерами квартир №<номер изъят>, <номер изъят> в графе «Подпись/ФИО» одним или разными лицами?

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» следует, что подписи и рукописные записи от имени: ФИО20 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО21 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО22 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО23 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО24 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО25 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО26 (бюллетень голосования <адрес изъят>), И.3. Аминева (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО27 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО28 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО29 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО30 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены одним лицом. Подпись от имени ФИО31 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи от имени ФИО20 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО21 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО22 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО23 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО32 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО25 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО26 (бюллетень голосования КВ. 164), И.3. Аминева (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО27 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО28 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО29 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО30 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены разными лицами. Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО20 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО33 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО22 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО23 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО24 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО25 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО26 (бюллетень голосования <адрес изъят>), И.3. Аминева (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО27 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО28 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО29 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО30 (бюллетень голосования <адрес изъят>) - и подпись от имени ФИО34, расположенная в одном из двух бюллетеней голосования <адрес изъят> не представилось возможным. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО34 в бюллетене голосования <адрес изъят>, от имени ФИО35 в бюллетене голосования <адрес изъят>, от имени ФИО36 в бюллетене голосования <адрес изъят>, от имени ФИО37 в бюллетене голосования <адрес изъят>, от имени ФИО38 в бюллетене голосования <адрес изъят>, от имени ФИО39 в бюллетене голосования <адрес изъят>, от имени ФИО40 в бюллетене голосования <адрес изъят>, от имени ФИО31 в бюллетене голосования <адрес изъят> не представляется возможным в связи с тем, что они несопоставимы по транскрипции. Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены: подписи от имени ФИО35 в бюллетене голосования <адрес изъят>, от имени ФИО36 в бюллетене голосования <адрес изъят> подписи от имени ФИО20 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО21 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО22 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО23 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО24 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО25 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО26 (бюллетень голосования <адрес изъят>), И.3. Аминева (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО27 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО28 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО29 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО30 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представляется возможным в связи с тем, что они несопоставимы по транскрипции. Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи: от имени ФИО38 (бюллетень голосования <адрес изъят>), от имени ФИО39 (бюллетень голосования <адрес изъят>), от имени ФИО40 (бюллетень голосования <адрес изъят>), от имени ФИО37 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подписи и рукописные записи от имени: ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО42 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО43 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены одним лицом. Подписи и рукописные записи от имени: ФИО44 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО45 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены одним лицом. Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены: подписи от имени ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО46 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО43 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи от имени ФИО44 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО45 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подписи и рукописные записи от имени: ФИО47 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО48 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены одним лицом. Подписи и рукописные записи от имени ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО42 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО43 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО47 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО48 (бюллетень голосования <адрес изъят>) - выполнены разными лицами. Подписи и рукописные записи от имени от имени ФИО44 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО45 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО47 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО48 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены разными лицами. Подписи и рукописные записи от имени: ФИО49 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО27 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены одним лицом. Подписи и рукописные записи от имени ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО42 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО43 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и рукописные записи и подписи от имени ФИО49 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО27 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены разными лицами. Подписи и рукописные записи от имени от имени ФИО44 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО45 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО49 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО27 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены разными лицами. Подписи и рукописные записи от имени ФИО47 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО48 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО50 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подпииси и рукописные записи от имени ФИО49 (бюллетень, голосования <адрес изъят>), ФИО27 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены разными лицами. Подписи и рукописные записи от имени: ФИО51 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО52 (бюллетень голосования <адрес изъят>) ФИО53 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены одним лицом. Подписи и рукописные записи: от имени ФИО54 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО55 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО43 (бюллетень голосования <адрес изъят>): от имени ФИО49 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО27 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО51 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО56 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО53 (бюллетень голосования <адрес изъят>) - выполнены разными лицами. Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены: подписи от имени ФИО44 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО45 (бюллетень голосования <адрес изъят>); от имени ФИО57 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО58 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО51 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО56 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО53 (бюллетень голосования <адрес изъят>) - не представилось возможным. Подписи и рукописные записи от имени: ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО60 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены одним лицом. Подписи и рукописные записи: - от имени ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО42 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО43 (бюллетень голосования <адрес изъят>); от имени ФИО49 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО27 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО60 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены разными лицами. Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены: подписи от имени ФИО44 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО45 (бюллетень голосования <адрес изъят>); от имени ФИО47 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО58 (бюллетень голосования <адрес изъят>); от имени ФИО61 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО56 (бюллетень голосования к». 416), ФИО53 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО62 (бюллетень голосования <адрес изъят>) - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключених. Подписи и рукописные записи от имсии: ФИО63 (бюллетень голосования <адрес изъят>). - ФИО54 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены одним лицом. Подписи и рукописные записи: от имени ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО46 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО43 (бюллетень голосования <адрес изъят>); от имени ФИО49 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО27 (бюллетснь голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи Po. Садретдиновой (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены разными лицами. Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены: подписи от имени ФИО44 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО64 (бюллетень голосования <адрес изъят>); от имени ФИО47 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО65 (бюллетень голосования <адрес изъят>); от имени ФИО51 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО56 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО66 (бюллетень голосования <адрес изъят>); от имени ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО60 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО63 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят> не представилось возможным. Подписи и рукописные записи от имени: ФИО67 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО69 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены одним лицом. Подписи и рукописные записи от имени ФИО67 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО69 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО51 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО56 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО53 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным Подписи и рукописные записи от имени ФИО67 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО69 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО63 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО70 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО71 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО72 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным. Подписи и рукописные записи: от имени ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО46 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО43 (бюллетень голосования <адрес изъят>); от имени ФИО49 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО27 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО67 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО69 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены разными лицами. Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены: подписи от имени ФИО44 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО45 (бюллетень голосования <адрес изъят>): от имени ФИО47 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО48 (бюллетень голосования <адрес изъят>); от имени ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО60 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО67 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО69 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным. Подписи и рукописные записи от имени: ФИО70 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО71 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО73 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены одним лицом. Подписи и рукописные записи от имени ФИО70 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО71 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО72 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО60 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Подписи и рукописные записи от имени ФИО70 (бюллетень голосования <адрес изъят>), 3.<адрес изъят> (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО72 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО67 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), 3.И. Каримуллиной (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подписи и рукописные записи: от имени ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО74 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО43 (бюллетень голосования <адрес изъят>); от имени ФИО49 (бюллетень голосования <адрес изъят>), от имени ФИО27 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО70 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО71 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО72 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены разными лицами. Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены: подписи от имени ФИО44 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО64 (бюллетень голосования <адрес изъят>): от имени ФИО47 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО48 (бюллетень голосования <адрес изъят>); от имени ФИО51 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО56 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО53 (бюллетень голосования <адрес изъят>); ФИО63 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО70 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО71 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО73 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным. Подписи и рукописные записи от имени: ФИО75 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО76 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО77 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены одним лицом. Подписи и рукописные записи от имени ФИО75 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО76 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО77 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО63 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Подписи и рукописные записи: от имени ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО42 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО43 (бюллетень голосования <адрес изъят>); от имени ФИО49 (бюллетень голосования <адрес изъят>), от имени ФИО27 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО75 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО76 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО77 (бюллетень голосования <адрес изъят>) - выполнены разными лицами. Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены: подписи от имени ФИО44 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО45 (бюллетень голосования <адрес изъят>); от имени ФИО47 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО48 (бюллетень голосования <адрес изъят>); от имени ФИО51 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО56 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО53 (бюллетень голосования <адрес изъят>); от имени ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО60 (бюллетень голосования <адрес изъят>); от имени ФИО67 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО69 (бюллетень голосования <адрес изъят>); от имени ФИО70 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО71 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО78 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО75 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО76 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО77 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным. Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены: подписи и рукописные записи от имени ФИО79 (бюллетень голосования <адрес изъят>). ФИО80 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО81 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО82 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО83 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО38 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи и рукописные записи от имени ФИО79 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени: ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>). ФИО60 (бюллетень голосования <адрес изъят>). ФИО63 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>), P.P. ФИО187 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО69 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО70 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО71 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО72 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО75 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО76 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО77 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным. Подпись и рукописные записи от имени ФИО79 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО51 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО56 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО53 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подпись и рукописные записи от имени ФИО80 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени: ФИО63 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>), P.P. ФИО187 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), 3.И. Каримуллиной (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО70 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО71 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО72 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО75 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО76 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО77 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись и рукописные записи от имени ФИО80 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО51 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО84 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО53 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Подпись и рукописные записи от имени ФИО80 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО85 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подпись и рукописные записи от имени ФИО86 (бюллетень голосования ка. 321) и подписи и рукописные записи от имени: ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>). ФИО60 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО63 (бюллетень голосования кв, 108) и ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>). P.P. ФИО187 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО69 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО70 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО71 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО72 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным. Подпись и рукописные записи от имени ФИО81 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имсни ФИО87 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО56 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО53 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Подпись и рукописные записи от имени ФИО81 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО75 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО76 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО77 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подпись и рукописные записи от имени ФИО82 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени - ФИО51 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО56 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО53 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО60 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО63 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>), - ФИО70 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО71 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО72 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО75 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО76 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО77 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным. Подпись и рукописные записи от имени ФИО82 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО67 (бюллетень голосовании <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО69 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подпись и рукописные записи от имени ФИО83 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени P.P. ФИО187 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО69 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО70 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО71 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО88 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО75 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО76 (бюллетень голосования ки. 423), ФИО77 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным. Подпись и рукописные записи от имени ФИО83 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО51 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО56 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО53 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Подпись и рукописные записи от имени ФИО83 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО60 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Подпись и рукописные записи от имени ФИО83 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО63 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подпись и рукописные записи от имени ФИО38 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО51 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО56 (бюллетень голосования ки. 416), ФИО53 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО60 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО63 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>), P.P. ФИО187 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО69 (бюллетень голосования <адрес изъят>), - ФИО70 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО71 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО72 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО75 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО76 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО77 (бюллетень голосовання <адрес изъят>) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подписи и рукописные записи от имени ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО46 (бюллетень голосования <адрес изъят>). B.A. Волкова (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени - ФИО79 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО80 (бюллетень голосования <адрес изъят>). ФИО81 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО82 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО83 (бюллетень голосования <адрес изъят>). ФИО38 (бюллетень голосования <адрес изъят>) (по каждому из сравнений) выполнены разными лицами. Подписи и рукописные записи от имени ФИО49 (бюллетень голосования <адрес изъят>), от имени ФИО27 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО79 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО80 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО81 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО82 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО83 (бюллетень голосования <адрес изъят>). ФИО38 (бюллетень голосования <адрес изъят>) (по каждому из сравнений) выполнены разными лицами. Ответить на вопрос, одним или разными лицами по каждому из сравнений выполнены подписи и рукописные записи от имени ФИО44 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО45 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени: ФИО79 (бюллетень голосования <адрес изъят>). ФИО80 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО81 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО82 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО83 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО38 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО89 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО90 (бюллетень голосования <адрес изъят>). ФИО91 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО92 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО93 (бюллетень голосования <адрес изъят>), И.М. Ман(?)урова (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО94 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представляется возможным в связи с тем, что они несопоставимы по транскрипции. Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи и рукописные записи от имени ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО42 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО43 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и рукописные записи и подпись от имени ФИО4 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным. Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи и рукописные записи от имени ФИО44 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО45 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и рукописные записи и подпись от имени ФИО4 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись и рукописные записи от имени ФИО4 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и рукописные записи и подписи от имени ФИО49 (бюллетень голосования ка. 201), ФИО27 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены разными лицами. Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подпись и рукописные записи от имени ФИО4 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени (по каждому из сравнений): ФИО57 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО58 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО51 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО56 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО53 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО60 (бюллетень голосовання кв, 435), ФИО63 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>), P.P. ФИО187 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), 3.И. Каримуллиной (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО70 (бюллетень голосования <адрес изъят>), 3.<адрес изъят> (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО72 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО75 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО76 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО77 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО79 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО80 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО81 (бюллетень голосования <адрес изъят>), A.P. Котельниковой (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО83 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО38 (бюллетень голосования <адрес изъят>) - не представилось возможным. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО89 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО90 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО91 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО92 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО93 (бюллетень голосования <адрес изъят>), И.М. Ман(?)урова (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО94 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и все остальные подписи, изученные в вопросе <номер изъят>, не представляется возможным в связи с тем, что они несопоставимы по транскрипции. Подписи и рукописные записи от имени: ФИО95 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО96 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО45 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО97 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены одним лицом. Подписи и рукописные записи от имени: ФИО51 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО56 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены одним лицом. Подписи и рукописные записи от имени ФИО95 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО96 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО45 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО97 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подпись и рукописные записи от имени ФИО98 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Подписи и рукописные записи от имени ФИО95 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО96 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО99 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО97 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подпись и рукописные записи от имени ФИО100 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подпись и рукописные записи от имени ФИО100 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подпись и рукописные записи от имени ФИО101 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи и рукописные записи от имени ФИО95 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО96 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО45 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО97 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО51 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО56 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи и рукописные записи от имени ФИО95 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО96 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО45 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО97 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подпись и рукописные записи от имени ФИО5 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи и рукописные записи от имени ФИО51 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО56 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подпись и рукописные записи от имени ФИО5 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос (по каждому из сравнений): одним или разными лицами выполнены подпись и рукописные записи от имени ФИО5 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО100 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО101 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос (по каждому из сравнений): одним или разными лицами выполнены подписи и рукописные записи от имени ФИО51 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО56 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО100 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО101 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО102 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО101 (бюллетень голосования Кв. 101), ФИО103 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО104 (бюллетень голосования <адрес изъят>), И.М. Ман(?)урова (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО105 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представляется возможным в связи с тем, что они несопоставимы по транскрипции. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО102 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО101 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО103 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО104 (бюллетень голосования <адрес изъят>), И.М. Ман(?)урова (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО105 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и все остальные подписи, изученные в вопросе <номер изъят>, не представляется возможным в связи с тем, что они несопоставимы по транскрипции. 4 вопрос Подписи и рукописные записи от имени: ФИО106 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО107 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО108 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО109 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО110 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО111 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО112 (бюллетень голосования <адрес изъят>), - ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО113 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО114 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО115 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО116 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО117 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО118 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО119 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО120 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО121 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО122 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО123 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО124 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО125 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО126 (бюллетень голосования <адрес изъят>), В.Т. Пею (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО127 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО128 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО129 (бюллетень голосования <адрес изъят>), 3.И. Низамбеева (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО130 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО131 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО123 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО132 (бюллетень голосования <адрес изъят>), - ФИО42 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО133 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО134 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО135 (бюллетень голосования <адрес изъят>). ФИО136 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены одним лицом. Подписи и рукописные записи от имени ФИО137 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО138 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены одним лицом. Рукописные записи и подписи, объединенные в группу <номер изъят>, и рукописные записи и подписи от имени A.P. Мухаметовой (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО139 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены разными лицами. Подписи и рукописные записи от имени ФИО137 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО138 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подпись и рукописные записи от имени ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос (по каждому из сравнений): одним или разными лицами выполнены подписи и рукописные записи от имени ФИО137 (бюллетень голосования <адрес изъят>). ФИО139 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи от имени ФИО71 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО72 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО44 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО140 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО141 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО142 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО143 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО144 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО125 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО145 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Рукописные записи и подпись от имени ФИО146 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и рукописные записи и подписи (по каждому из сравнений) от имени ФИО147 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО138 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО71 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО73 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО44 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО140 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО141 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО142 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО143 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО144 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО125 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО25 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО145 (бюллетень голосования <адрес изъят>), рукописные записи и подписи, объединенные в группу <номер изъят>, выполнены разными лицами. Подписи и рукописные записи от имени ФИО125 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО140 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО145 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены одним лицом. Подписи и рукописные записи от имени ФИО125 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО145 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО140 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подпись и рукописные записи от имени ФИО141 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи и рукописные записи от имени ФИО125 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО145 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО140 (бюллетень голосования <адрес изъят>) иг (по каждому из сравнений) подписи и рукописные записи от имени ФИО71 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО72 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО44 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО142 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО143 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО144 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подписи и рукописные записи, объединенные в группу <номер изъят>, и рукописные записи и подписи от имени (по каждому из сравнений) ФИО71 (бюллетень голосования <адрес изъят>), H.K. Авхалиевой (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО140 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО141 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО142 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО143 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО144 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО125 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО145 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены разными лицами. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подпись и рукописные записи от имени ФИО44 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи, объединенные в группу <номер изъят>, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подпись и рукописные записи от имени ФИО141 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и (по каждому из сравнений) подписи и рукописные записи от имени ФИО71 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО73 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО44 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО142 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО143 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО144 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>) - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подпись и рукописные записи от имени ФИО142 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и (по каждому из сравнений) подписи и рукописные записи от имени 3.<адрес изъят> (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО73 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО44 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО143 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО144 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подпись и рукописные записи от имени ФИО144 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и (по каждому из сравнений) подписи и рукописные залиси от имени ФИО71 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО73 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО44 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО143 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подпись и рукописные записи от имени ФИО143 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и (по каждому из сравнений) подписи и рукописные записи от имени 3.<адрес изъят> (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО78 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО44 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования KB. 397). ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>) - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Сравнительное исследование подписей и рукописных записей от имени 3.<адрес изъят> (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО73 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО44 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>) проведено в ответе на вопрос N? 2. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подпись от имени ФИО31 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и все остальные подписи, изучаемые в данном вопросе не представилось возможным (кроме рукописной записи и подписи от имени ФИО25 (бюллетень голосования <адрес изъят>), т.к. сравнительное исследование по ним проведено в вопросе <номер изъят>). Рукописные записи и подписи, объединенные в группу <номер изъят>, и рукописная запись и подпись от имени ФИО25 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены разными лицами. Подпись и рукописные записи от имени от имени ФИО25 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подписи и рукописные записи (по каждому из сравнений) от имени 3.<адрес изъят> (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО72 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО59 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО44 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО142 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО143 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО144 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО141 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО125 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО145 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО140 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО137 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО139 (бюллетень голосования <адрес изъят>) - выполнены, вероятно, разными лицами. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи от имени Л.С. Я(н/к)ухина (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО148 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО35 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО149 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО90 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО93 (бюллетень голосования <адрес изъят>) - не представляется возможным в связи с тем, что они несопоставимы по транскрипции. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подпись от имени ФИО150 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и все остальные подписи, изучаемые в данном вопросе, не представилось возможным. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подпись от имени ФИО151 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и все остальные подписи, изучаемые в данном вопросе, не представилось возможным. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подпись от имени ФИО152 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и все остальные подписи, изучаемые в данном вопросе - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 5 вопрос Подписи и рукописные записи от имени ФИО153 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО154 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО155 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО156 (бюллетень голосования <адрес изъят>) - выполнены одним лицом. Подписи и рукописные записи от имени ФИО153 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО154 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО155 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО156 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подпись и рукописные записи от имени ФИО157 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Подписи и рукописные записи от имени ФИО153 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО154 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО155 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО156 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подпись и рукописные записи от имени ФИО158 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Подписи и рукописные записи от имени ФИО153 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО154 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО155 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО156 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подпись и рукописные записи от имени ФИО159 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подписи и рукописные записи от имени ФИО153 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО154 (бюллетень голосования <адрес изъят>). ФИО155 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО156 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подпись и рукописные записи от имени ФИО160 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи и рукописные записи от имени ФИО153 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО154 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО155 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО156 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и по каждому из сравнений подписи и рукописные записи от имени ФИО161 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО139 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО162 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО163 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО80 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным. Подписи и рукописные записи имени ФИО139 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО162 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены одним лицом. Подписи и рукописные записи от имени ФИО138 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО162 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подпись и рукописные записи от имени ФИО37 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Подписи и рукописные записи от имени ФИО164 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО162 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подпись и рукописные записи от имени ФИО157 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Подписи и рукописные записи от имени ФИО139 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО162 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подпись и рукописные записи от имени ФИО158 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи и рукописные записи от имени ФИО165 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО162 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и по каждому из сравнений подписи и рукописные записи от имени ФИО159 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО160 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО163 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО80 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным. Подписи и рукописные записи от имени ФИО159 (бюллетень голосования ка. 154), ФИО158 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО161 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО157 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи и рукописные записи от имени ФИО166 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО158 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО37 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО157 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и (по каждому из сравнений) подписи и рукописные записи от имсии ФИО160 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО163 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО80 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным. Подписи и рукописные записи от имени ФИО167 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО80 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи и рукописные записи от имени ФИО160 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО80 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и подпись и рукописные записи от имени ФИО163 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представилось возможным. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи и рукописные записи от имени ФИО168 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО169 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО122 (бюллетень голосования <адрес изъят>) в рамках данного вопроса не представилось возможным. Рукописные записи и подпись от имени ФИО168 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и рукописные записи и подписи от имени (по каждому из сравнений) ФИО153 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО154 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО155 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО156 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО37 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО139 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО162 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО163 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО80 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО160 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО159 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО158 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО157 (бюллетень голосования <адрес изъят>), И.3. Аминева (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены разными лицами. Рукописные записи и подпись от имени ФИО169 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и рукописные записи и подписи от имени (по каждому из сравнений) ФИО153 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО154 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО155 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО156 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО37 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО170 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО162 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО163 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО80 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО160 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО159 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО158 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО157 (бюллетень голосования <адрес изъят>), И.3. Аминева (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены разными лицами. Рукописные записи и подпись от имени ФИО122 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и рукописные записи и подииси от имени (по каждому из сравнений) ФИО153 (бюллетень голосования кв, 119), ФИО154 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО155 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО156 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО37 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО138 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО162 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО163 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО171 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО160 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО159 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО158 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО157 (бюллетень голосования <адрес изъят>), И.3. Аминсва (бюллетень голосования <адрес изъят>) - выполнены разными лицами. Рукописные записи и подпись от имени ФИО172 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и рукописные записи и подписи от имени (по каждому из сравнений) ФИО153 (бюллетень голосования ки. 119), ФИО154 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО155 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО156 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО37 (бюллетень голосования кв. N? 181), ФИО139 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО162 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО163 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО80 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО160 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО159 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО158 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО157 (бюллетень голосования <адрес изъят>) - выполнены разными лицами. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО173 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и ФИО174 (бюллетень голосования <адрес изъят>) не представляется возможным в связи с тем, что они несопоставимы по транскрипции. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО173 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО174 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и остальные подписи, изученные в рамках данного вопроса не представляется возможным в связи с тем, что они несопоставимы по транскрипции.

По инициативе эксперта были исследованы и иные бюллетени. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам. Подписи и рукописные записи от имени ФИО67 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО68 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО69 (бюллетень голосования <адрес изъят>) и рукописные записи и подпись от имени ФИО175 (бюллетень голосования <адрес изъят>) выполнены одним лицом. Подписи и рукописные записи от имени: ФИО106 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО107 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО108 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО109 (бюллетень голосования <адрес изъят>). ФИО110 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО176 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО112 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО113 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО114 (бюллетень голосования <адрес изъят>), - ФИО115 (бюллетень голосования <адрес изъят>). ФИО116 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО117 (бюллетень голосования <адрес изъят>). ФИО177 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО119 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО120 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО121 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО122 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО123 (бюллетень голосования <адрес изъят>). ФИО178 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО179 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО126 (бюллетень голосования <адрес изъят>). В.Т. Пею (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО127 (бюллетень голосования <адрес изъят>). ФИО128 (бюллетень голосования <адрес изъят>). ФИО129 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО180 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО130 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО131 (бюллетень голосования <адрес изъят>). ФИО123 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО132 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО46 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО133 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО134 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО135 (бюллетень голосования <адрес изъят>). ФИО136 (бюллетень голосования <адрес изъят>) объединенные в вопросе <номер изъят>, рукописные записи и подписи от имение - ФИО41 (бюллетень голосования <адрес изъят>), - ФИО55 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО43 (бюллетень голосования <адрес изъят>) объединенные в вопросе <номер изъят>, рукописные записи и подписи от имени: ФИО168 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО169 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО122 (бюллетень голосования <адрес изъят>). Рукописные записи и подписи от имени: ФИО181 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО182 (бюллетень голосования <адрес изъят>), Я.С. Тра/офимова (бюллетень голосования <адрес изъят>) расположенные в представленной подшивке, выполнены одним лицом. Подписи и рукописные записи от имени: ФИО20 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО21 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО22 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО23 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО24 (бюллетень голосования кв, 138), ФИО25 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО26 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО183 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО27 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО28 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО29 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО30 (бюллетень голосования <адрес изъят>) объединенные в вопросе <номер изъят>, рукописные записи и подписи от имени: ФИО49 (бюллетень голосования <адрес изъят>) вопрос <номер изъят> рукописные записи и подписи от имени: - ФИО184 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО11 (бюллетень голосования <адрес изъят>), ФИО185 (бюллетень голосования <адрес изъят>) - расположенные в представленной подшивке, выполнены одним лицом.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО7 представил рецензию на заключение эксперта, заявил о проведении повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО13 в категоричной форме подтвердила свои выводы. Пояснила, что при проведении сравнительного исследования и объединении единых почерковых материалов (подписи и записи) по группам, где и указываются как описание, так и разметка наиболее значимых совпадающих признаков. Данный прием допустим и используется при проведении многообъектных почерковедческих экспертиз в целях экономии времени и недопущения перегрузки заключения однотипной информацией.

Оценив заключение эксперта ФИО13, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку в заключении эксперта не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО9 – собственник <адрес изъят>, ФИО10 – собственник <адрес изъят>, ФИО11 – собственник <адрес изъят>, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что предоставленные им на обозрение бюллетени для голосования подписаны не ими.

Адвокатом истца ФИО3 – ФИО1 представлены протоколы опроса ФИО63- собственника <адрес изъят>, ФИО14 - собственника квартир <номер изъят>, <номер изъят>, ФИО15 - собственника <адрес изъят>, ФИО16 - собственника <адрес изъят>, которые в ходе опроса подтвердили, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в период с <дата изъята> по <дата изъята> не участвовали, бюллетени голосования не подписывали (л.д.225-236, т.16).

Принимая во внимание заключение судебного эксперта и показания свидетелей, суд из расчета кворума исключает письменные решения собственников как подписанные неуполномоченным лицом: <адрес изъят> (площадь 59,00 кв.м); <адрес изъят> (площадь 37,00 кв.м); <адрес изъят> (площадь 59,00 кв.м); <адрес изъят> (площадь 38,10 кв.м); <адрес изъят> (площадь 38,00 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 43,20 кв.м); <адрес изъят> (площадь 38,10 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 37,60 кв.м); <адрес изъят> (площадь 38,20 кв.м); <адрес изъят> (площадь 47,60 кв.м); <адрес изъят> (площадь 38,10 кв.м); <адрес изъят> (площадь 38,40 кв.м); <адрес изъят> (площадь 47,90 кв.м); <адрес изъят> (площадь 59,50 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 58,80 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 42,50 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 47,10 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 58,80 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 37,80 кв.м ) <адрес изъят> (площадь 47,40 кв.м );<адрес изъят> (площадь 58,90 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 37,60 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 42,70 кв.м); <адрес изъят> (площадь 57,00 кв.м); <адрес изъят> (площадь 0,00 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 38,30 кв.м); <адрес изъят> (площадь 38,40 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 29,40 кв.м); <адрес изъят> (площадь 37,80 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 44,10 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 38,70 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 37,70 кв.м); <адрес изъят> (площадь 37,90 кв.м); <адрес изъят> (площадь 44,80 кв.м); <адрес изъят> (площадь 38,10 кв.м); <адрес изъят> (площадь 38,70 кв.м); <адрес изъят> (площадь 38,40 кв.м); <адрес изъят> (площадь 44,00 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 38,60кв.м); <адрес изъят> (площадь 0,00 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 37,80 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 19,40 кв.м); <адрес изъят> (площадь 19,40 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 37,70 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 59,10 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 43,60 кв.м); <адрес изъят> (площадь 59,00 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 43,60 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 43,20 кв.м); <адрес изъят> (площадь 37,50 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 59,30 кв.м); <адрес изъят> (площадь 37,70 кв.м); <адрес изъят> (площадь 43,00 кв.м); <адрес изъят> (площадь 38,20 кв.м); <адрес изъят> (площадь 59,50 кв.м); <адрес изъят> (площадь 43,10 кв.м); <адрес изъят> (площадь 59,60 кв.м); <адрес изъят> (площадь 47,90 кв.м); <адрес изъят> (площадь 38,00 кв.м); <адрес изъят> (площадь 59,10 кв.м); <адрес изъят> (площадь 59,20 кв.м); <адрес изъят> (площадь 42,80 кв.м); <адрес изъят> (площадь 39,00 кв.м); <адрес изъят> (площадь 59,60 кв.м); <адрес изъят> (площадь 46,00 кв.м); <адрес изъят> (площадь 59,10 кв.м); <адрес изъят> (площадь 23,65 кв.м); <адрес изъят> (площадь 37,80 кв.м); <адрес изъят> (площадь 59,10 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 47,50 кв.м); <адрес изъят> (площадь 47,20 кв.м); <адрес изъят> (площадь 37,10 кв.м); <адрес изъят> (площадь 59,00 кв.м); <адрес изъят> (площадь 47,50 кв.м); <адрес изъят> (площадь 59,00 кв.м ); <адрес изъят> (площадь 47,40 кв.м); <адрес изъят> (площадь 59,00 кв.м); <адрес изъят> (площадь 42,90 кв.м); <адрес изъят> (площадь 38,00 кв.м); <адрес изъят> (площадь 59,00 кв.м); <адрес изъят> (площадь 37,60 кв.м); <адрес изъят> (площадь 36,90 кв.м). Итого: 3 584,30 кв.м.

Проверив бланки решений собственников помещений, суд считает, что из подсчета голосов подлежат исключению: <адрес изъят> (площадь 47,7 кв.м), <адрес изъят> (площадь 37,4 кв.м), <адрес изъят> (площадь 38,2 кв.м), <адрес изъят> (площадь 59,0 кв.м), <адрес изъят> (площадь 44,8 кв.м), так как право собственности лиц, проставивших свои подписи в бюллетенях для голосования материалами дела не подтверждено, ответчиком не представлено доказательств наличия у указанных лиц полномочий на принятие решений на общем собрании от имени собственников указанных жилых помещений. Следовательно, указанные голоса участников общего собрания общей площадью 227,1 кв.м подлежат исключению из общей площади голосов.

<адрес изъят> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 20 889,3 кв.м, следовательно общая площадь помещений многоквартирного <адрес изъят> 896,3 кв.м (13 707,7- 3 584,30-227,1), приходящая на собственников, принявших участие в голосовании, составляет 47,37%, то есть кворум не имелся, в связи с чем, принятые на таком собрании решения являются ничтожными в силу положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для признания оспариваемого собрания недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>Д, корпус 3, недействительнымиё подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела с целью определения подлинности подписей в бюллетенях голосования определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика». Оплата возложена на ФИО3 Согласно заявлению автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» окончательная стоимость судебной экспертизы составляет 207 500 рублей. С целью обеспечения исполнения обязательства по оплате проведения судебной экспертизы ФИО3 внес на депозит Управления Судебного департамента по Республики Татарстан по чеку от <дата изъята> 100 000 рублей. Также им произведена частичная оплата судебной экспертизы в размере 59 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>. Таким образом, со ФИО3 в пользу экспертной организации подлежат взысканию 148 000 рублей: 100 000 рублей за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента по Республики Татарстан по чеку от <дата изъята>; 48 000 рублей за счет личных денежных ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения собственников многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать решения собственников многоквартирного <адрес изъят>Д корпуса 3 по <адрес изъят>, оформленные протоколом <номер изъят> от <дата изъята>, недействительными.

Взыскать со ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) в пользу в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (ОГРН 1131600004073) за проведение судебной экспертизы 148 000 рублей.

Денежные средства в размере 148 000 рублей подлежат взысканию со ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) в пользу в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (ОГРН 1131600004073) за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента по Республики Татарстан по чеку от <дата изъята> в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и за счет личных денежных ФИО3 в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.

УИД 16RS0048-01-2021-002236-33 Дело № 2-1132/21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Маслова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, Форд Куга, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши <адрес>. Падение снега с крыши произошло в результате ненадлежащего контроля за состоянием крыши уполномоченных лиц. Причинителем вреда истец считает ООО «УК ЖКХ <адрес>», поскольку на эту организацию возложены обязанности по содержанию, обслуживанию здания многоквартирного дома. Маслова А.С. обратилась к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю. В соответствии с отчетом №-У-21 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 200800 рублей. Стоимость заключения составила 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении вреда, с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Однако она не была удовлетворена. Ответчик был уведомлен об осмотре автомобиля телеграммой, на отправление было потрачено 282 рубля 60 копеек. На отправление претензии было потрачено 76 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восста...

...новительного ремонта транспортного средства в размере 200800 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5208 рублей, расходы на оплату представителя в размере 16000 рублей, расходы на отправление искового заявления согласно чекам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖК РАНДЭМ».

Представитель истца в суде уточнила исковые требования, в связи с оплатой суммы ущерба, просила взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на комиссию по оплате оценки в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 702 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей.

Представитель ответчика в суде с уточненными исковыми требованиями согласилась частично, указав, что в сумму оплаченного страхового возмещения была включена сумма расходов на оценку в размере 6000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ЖК РАНДЭМ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, из пункта 2 Правил следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что Маслова А.С. является собственником транспортного средства ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошел сход снега на вышеуказанный автомобиль истца, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным и.о.дознавателя ОП № «Восход» УМВД по <адрес>.

ООО «УК ЖКХ <адрес>» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на момент осмотра автомобиля обнаружены повреждения: многочисленные и глубокие вмятины на крыше, разбито лобовое стекло с правой стороны.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении неустановленного лица за отсутствием состава преступления.

Для определения размера причиненного ущерба Маслова А.С. обратилась к независимому оценщику ООО «СВ-оценка», уведомив ответчика телеграммой о проведении осмотра транспортного средства.

Ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>» своего представителя на осмотр транспортного средства не направил.

Согласно отчету № ООО «СВ-оценка» рыночная стоимость права требования возмещения затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет с учетом износа 126400 рублей, без учета износа – 200800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованиями о возмещении ущерба и понесенных расходов.

Требования истца остались без удовлетворения.

По договору № от 01.04.2016г., заключенному между ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ООО «ЖК РАНДЭМ», ООО «УК ЖКХ <адрес>» от имени и за счет средств собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений передало, а ООО «ЖК РАНДЭМ» приняло на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега, с учетом материалов дела, включая акт осмотра ООО «СВ-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 99107 рублей, без учета износа – 149702 рубля.

На основании заключенного между СПА «Ингосстрах» и ООО «ЖК РАНДЭМ» договора страхования №, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховую выплату в пользу Масловой А.С. в размере 186840 рублей 50 копеек, в которую были включены также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанциям оплатил почтовые расходы на общую сумму 605 рублей 14 копеек, оплатил расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной на представление интересов истца по настоящему делу, в размере 1790 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 180 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в полном объеме. Также истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 5208 рублей, исходя из установленной судебной экспертизой суммы ущерба с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 рубля 04 копейки.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены судом на ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>», однако оплата не произведена, из ООО «Экспресс Оценка» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу ООО «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей согласно направленному счету.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и расписке истец оплатила за юридические услуги 16000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, а именно: четыре судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Масловой А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу Масловой А. С. почтовые расходы в размере 605 рублей 14 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 рубля 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.

Дело №2-52/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Рандэм", обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Успех» о возмещении ущерба, причиненного падением снега,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района», ООО «ЖК Рандэм» о возмещении ущерба, причиненного падением снега.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 20 минут на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» под управлением Новикова А.Н., принадлежащий истцу, при проезде по двору по адресу: гДД.ММ.ГГГГ, упал снег с крыши здания. Были вызваны сотрудники полиции. Для определения размера восстановительных расходов, истец обратился в ООО «Региональная экспертизы Поволжья», заключением которого установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 220 185,64 рублей. Истец с претензией обратился к ответчику. ООО «УК ЖКХ Московского района» указало, что обслуживанием дома занимается ООО «ЖК Рандэм». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 200 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязанно...

...сти, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы курьера в размере 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте поддержал первоначально заявленные требования и просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал на том основании, что на момент причинения ущерба истцу, обязанности по управлению <адрес> <адрес> осуществляло ООО «ЖК Рандэм», кроме того, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ Успех» приняло на себя обязательство по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда многоквартирного <адрес>, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии.

Представитель ответчика ООО «ЖК Рандэм» в суд не явился, извещен, в своем письменном отзыве иск не признал, поскольку его ответственность застрахована по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», которая не может осуществить выплату страхового возмещения по убытку Сафиной Л.Р. по причине непредставления истцом необходимых документов в страховую компанию.

Представитель привлеченного в ходе рассмотрения дела в качестве ответчика ООО «ЖЭУ Успех» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Новиков А.Н. в суд не явился, ранее обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также представленную на обозрение видеозапись, на которой зафиксирован момент происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, в перечень работ управляющей организации входит, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые являются обязательными для исполнения.

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил предписано, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

Судом установлено, что Сафина Л.Р. является собственником транспортного средства марки «Renault Fluence» с государственным регистрационным знаком Е777CВ/116», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала в своих доводах истец, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» под управлением Новикова А.Н., при проезде по двору по адресу: <адрес>, произошло падение снега с крыши указанного дома. В результате чего на автомобиле образовались повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным на запрос суда УГИБДД МВД РТ административным материалом по факту повреждения автомобиля марки «Renault Fluence» с государственным регистрационным знаком №», падением снега с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом ИДПС 1/2/1 ГИБДД УМВД РФ по г.Казани, схемой происшествия ЗКВ1/2/1 ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ЗКВ1/2/1 ГИБДД УМВД РФ по г.Казани, зафиксировавшими повреждение вышеуказанного транспортного средства и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС 1/2/1 ГИБДД УМВД РФ по г.Казани.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.Н., управляя автомобилем марки «Renault Fluence» с государственным регистрационным знаком Е777CВ/116», двигался напротив <адрес>, с крыши которого на автомобиль упала глыба снега, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Факт падения снега с крыши <адрес> на автомобиль истца также подтверждается представленной на обозрение суду видеозаписью с места происшествия.

Судом также установлено, что обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ Московского района», которое обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными для неограниченного круга лиц.

Как видно из материалов дела, местом происшествия является участок местности в близости к <адрес> <адрес>.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание многоквартирного <адрес>, в том числе предотвращение угрозы схода снега с крыши, является ООО «УК ЖКХ Московского района».

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ от падения снега с крыши здания на автомашину составила 202 465 рублей, без учета его износа.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка», поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Указанное исследование сторонами по делу не оспорено, а потому принимается судом и кладется в основу решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «УК ЖКХ Московского района» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку именно ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по контролю и содержанию общего имущества многоквартирного дома, привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба, который подлежит возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что во внимание, что управляющей компанией по обслуживанию <адрес> является ООО «УК ЖКХ Московского района» и именно на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, причинение ущерба истцу в результате падения снега с крыши указанного дома, не представление ответчиком каких-либо доказательств, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, суд находит, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причинение вреда лежит на управляющей компании.

При таких обстоятельствах с ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 200 000 рублей в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Наличие у ООО «УК ЖКХ Московского района» каких-либо договорных отношений с иными организациями, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, кроме того, управляющая компания не лишена возможности впоследствии обратиться к ним с регрессным иском.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ЖКХ Московского района», в иске к ООО «ЖК Рандэм», ООО «ЖЭУ Успех» следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей (л.д.7), проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей (л.д.38), и почтовые расходы в размере 1 341,20 рублей (л.д.11, 13, 42, 108,109,110), которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора №№ на оказание юридических услуг от 04 июня 2021 года, а также акта приема-передачи к указанному договору (л.д.40, 40 оборот), истцом оплачено 15 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, участие представителя судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, учитывая также, что решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафиной Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Рандэм", обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Успех» о возмещении ущерба, причиненного падением снега удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу Сафиной Л.Р. материальный ущерб в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, на услуги по пересылке почтовых отправлений в размере 1 341,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Рандэм", обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Успех», а также в оставшейся части к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

копия Дело ...

Строка 2.117

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Е.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИК МО ..., МКУ "Управление жилищной политики" ИК МО ..., МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО ..." об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИК МО ..., МКУ "Управление жилищной политики" ИК МО ..., МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО ..." об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания.

В обоснование иска указано, что истцу и членам его семьи: ФИО5 (жена) и ФИО2 (дочь) в 1998г. на основании ордера ... от .... была предоставлена ....20 по ... ... общей площадью 49,6 кв.м.

... между истцом и МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО ..." был заключен договор социального найма жилого помещения ....

... Городской межведомственной комиссией (назначена постановлением ИКМО ... от .... ...) было выдано заключение о выявлении оснований для признания жилых помещений ... непригодными для проживания на основании пунктов 33 и 35 постановления Правительства Российской Федерации от .... ... «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома са...

...довым домом»

Распоряжением «О признании жилых помещений ... на территории Жилгородка Мостотряд-3 непригодными для проживания» жилые помещения ... на территории Жилгородка Мосотряд — 3 признаны непригодными для проживания.

Просит обязать Ответчиков предоставить ФИО3 с семьей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения признанного непригодным для проживания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИК МО ... в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители ответчиков МКУ "Управление жилищной политики" ИК МО ..., МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО ..." в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании ст.87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ... N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судом установлено, что истцу ФИО3 и членам его семьи: ФИО5 (жена) и ФИО9 (ФИО10) ФИО6 (дочь) в 1998г. на основании ордера ... от .... была предоставлена ....20 по ... ... общей площадью 49,6 кв.м.

ФИО3, ФИО5, ФИО9 (ФИО10) А.А. зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении с ....

22.08.2012г. между ФИО3 и МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО ..." был заключен договор социального найма жилого помещения ....

... Городской межведомственной комиссией (назначена постановлением ИКМО ... от 05.08.2013г. ...) было выдано заключение о выявлении оснований для признания жилых помещений ... непригодными для проживания на основании пунктов 33 и 35 постановления Правительства Российской Федерации от .... ... «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»

Распоряжением «О признании жилых помещений ... на территории Жилгородка Мостотряд-3 непригодными для проживания» жилые помещения ... на территории Жилгородка Мосотряд — 3 признаны непригодными для проживания.

На основании п. 10 ч.1 ст. 14 ЖК РФ в полномочии органов местного самоуправления входит решение вопросов в области жилищных отношений.

Поскольку дом, в котором проживает истец, в установленном порядке был признан непригодным для проживания, истец зарегистрирован в данном жилом помещении, а потому приобрел право на предоставление жилого помещения, которое в силу ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с нормами, предусмотренной статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ИК МО ..., на которого подлежит возложению обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте ..., поэтому требования к МКУ "Управление жилищной политики" ИК МО ..., МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО ..." подлежат отклонению.

Поскольку ... на территории Жилгородка Мостотряд-3 в установленном порядкепризнан непригодным для проживания и подлежащим сносу, ФИО3 зарегистрирован в данном жилом помещении, восстановлен в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, то суд находит законные основания для возложения на ИК МО ... обязанности предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте ..., общей площадью 49,6 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования ..., предоставить ФИО4 с семьей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 49,6 кв.м., взамен жилого помещения признанного непригодным для проживания.

В удовлетворении требований ФИО4 к МКУ "Управление жилищной политики" ИК МО ..., МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО ..." отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья : подпись

Копия верна

Судья: Фахрутдинова Е.В.

Дело 2-21/2024 (№)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Успех» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Севастьянов И.В. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖКХ <адрес>», ООО «ЖЭУ Успех» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «УК ЖКХ <адрес>» произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр строительно-техническим экспертом, в присутствии инженера участка ООО «УК ЖКХ <адрес>» и истца, также составлен акт осмотра квартиры. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения по всей 3-х комнатной квартире и коридоре. В комнате по потолку и стенам отошли обои от стены и штукатурка, стена на кухне покрыта плесенью, по всей квартире оконные и дверные блоки пришли в негодность, искрят выключатели и розетки, внутренние гипсокартонные стены покорежило, вздулись полы во всех комнатах, потолки прогнулись. Причиной затопления является несвоевременная уборка снега и наледи с кровли и ремонт кровли. Обслуживание данного дома осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>» и субподрядчик ООО «ЖЭУ Успех». Просит взыскать с ответчи...

...ков в пользу истца сумму ущерба от залива квартиры в размере 180 208 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись и увеличивались исковые требования, окончательно просит взыскать материальный ущерб в размере 186 206 рублей (с учетом расходов на независимую экспертизу), неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 831,56 рублей (исходя из расчета 1% в день от суммы 186 206 рублей), моральный вред в размере 2 800 000 рублей, неустойку за просрочку исполнении\я требования о компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 000 рублей (исходя из расчета 1% в день от суммы 2 800 000 рублей).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что квартира на протяжении многих лет заливается вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанность по содержанию общедомового имущества, ремонт в квартире не производился, он неоднократно обращался в суды с исками к управляющей компании, однако по различным причинам иски судами возвращались без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебном заседании возражал против исковых требований истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости причиненного заливом ущерба. Впоследствии в судебном заседании с выводами, изложенными в заключении эксперта согласился, однако просил отказать в удовлетворении иска. В противном случае снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Успех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Мубаракзянова А.М., Севастьянов И.В., привлечены к участию в деле протокольным определением, в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Из подпункта «а» п.11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанные нормы устанавливают, что за содержание и обслуживание чердаков, подвалов и крыш, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Как следует из материалов дела, истцу Севастьянову И.В. и Мубаракзяновой А.М., Севастьянову И.В., Севастьянову В.П. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в совместную собственность передана <адрес>, договор зарегистрирован в органе технической регистрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № /л.д.72 т.1/.

Из копии свидетельства о смерти II-КБ №, представленной истцом, следует, что Севастьянов В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.137 т.1/.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, сведения о собственниках вышеуказанного жилого помещения в Управлении Росреестра по РТ не имеется /л.д.125 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «ООО УК ЖКХ <адрес>», начальником участка ООО «ЖЭУ Успех» при участии собственника Мубаракзяновой А.Н. составлен акт, в соответствии с которым в ходе обследования в кухонном помещении потолочное покрытие имеет мокрые следы в районе вент.канала, в зале имеются следы на потолочном покрытия (побелка), следы сухие, причина и возникновение неизвестно, имеется отслоение обоев в районе выхода на балкон; в спальной комнате на потолочном покрытии имеются сухие пятна, также наблюдается отслоение обоев. Собственник от подписания акта отказался.

Как указывает истец, в результате залива квартиры талыми водами вследствие несвоевременной уборки снега и наледи с кровли и ремонта кровли, произошел залив квартиры.

Согласно отчету об оценке № Шамарданова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 180 208 рублей без учета износа, с учетом износа 171 740 рублей /л.д.10-66 т.1/.

ООО «УК ЖКХ <адрес>» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец через Государственную информационную систему ЖКХ обратился к ООО «УК ЖКХ <адрес>» с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом /л.д.68 т.1/..

В ответ на указанную ООО «УК ЖКХ <адрес>» сообщило, что исковое заявление принято к сведению, участие представителя будет обеспечено при рассмотрении иска судом.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Респект» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 325 рублей.

В ходе исследования экспертом установлено, что до затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные затопления, начиная с 2006 года и ранее, факт которых подтверждается актами обследования ООО «Арслан» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Энергобытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ При сопоставлении отделочный покрытий в квартире по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что отделочные покрытия и характер их повреждения, имеет относительное сходство. Акты обследования и фотоматериалы к акту ООО «Арслан» подтверждают о неоднократном и продолжительном характере затопления квартиры и об отсутствии проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления. Однако установить время образования повреждений и идентифицировать к конкретной дате конкретное повреждение не представляется возможным по причине отсутствия методик определения давности образования повреждения от затопления.

До затопления ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений элементов отделочных покрытий потолков, стен, полов, а именно следы затопления в виде желтых пятен и подтеков, вздутий, шелушений, отслоений, возникли ранее.

Соответственно, повреждения отделочных покрытий в квартире не являются, образованными только в результате затопления указанного жилого помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а образовались в том числе и при затоплении, зафиксированных актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ущерб, нанесенный потолочному покрытию на кухне, в виде мокрого пятна, не вызывает сомнений, иные виды повреждений, указанных в акте о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к предыдущим затоплениям до ДД.ММ.ГГГГ

Объем причиненного ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой мокрые следы на потолке в районе вент.канала в кухонном помещении.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, в том числе самим истцом, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствие вины в причиненном заливе и несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Несмотря на полное несогласие с предъявленными требованиями представителем ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» причины залива, указанные истцом оспорены в установленном порядке не были, в связи с чем суд находит факт причинения ущерба вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома доказанным.

Размер убытков установлен заключением судебной экспертизы.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб, обусловленный повреждением принадлежащего ему помещения и имущества в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истец вправе требовать от ответчика восстановления своих прав.

Исходя из собранных по делу доказательств, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика, осуществляющего ненадлежащим образом содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, сумма ущерба в размере 9 325 рублей подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу истца.

Из представленного ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ Успех» усматривается, что между ООО «УК ЖКХ <адрес>» (заказчик) и ООО «ЖЭУ Успех» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому последний принял на себя обязательство по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, в том числе многоквартирного <адрес>, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии.

Как следует из приведенных выше положений закона и подзаконных актов на ответчике ООО «УК ЖКХ <адрес>», как на управляющей многоквартирным домом организации лежит обязанность по организации выполнения работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе и содержание крыши (кровли) здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего выполнения Управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ООО «УК ЖКХ <адрес>», соответственно, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «ЖЭУ Успех», являющегося подрядной организацией, у суда не имеется.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 6 162,50 рублей (9325+3000/2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того просил представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в данном случае не имеется, каких либо мотивов признания исключительности данного случая ответчиком не приведено, доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию штрафа не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении ущерба. Требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, вытекает из обязательства по возмещению вреда и не относится к перечисленным в статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требованиям, за нарушение сроков удовлетворения которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

Также суд не находит оснований по взысканию неустойки вследствие просрочки удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку такая неустойка ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По заявлению истца при подготовке искового заявления была проведена независимая экспертиза, расходы на проведение которой в размере 6 000 рублей были понесены истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы истца суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (5,2%), что составляет 312 рублей.

Также ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>» были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы также подлежат возмещению с истца, требования которого были удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 18 960 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севастьянова И.В. (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН №, ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Успех» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Севастьянова И.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 162,50 рублей, расходы на проведение оценки в размере 312 рублей.

В оставшейся части исковых требований и к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Успех» (ИНН №, ОГРН №) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Севастьянова И.В. (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖХ <адрес>» к Никадимус Н.С. о демонтаже самовольно установленного объекта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» обратилось в суд с иском к Никадимус Н.С. о демонтаже самовольно установленного объекта.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении истца. В ходе осуществления функций по содержанию общего имущества собственников помещения пари осмотре земельного участка вышеуказанного многоквартирного дома с кадастровым номером № было установлено, что ответчиком был установлен объект – павильон общей площадью 15 кв.м. С целью установления законности размещения объектов, в отсутствие каких-либо данных о собственнике объекта, истец обратился в ОП № «Восход» о содействии в розыске собственника. ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Восход» УМВД РФ по <адрес> было сообщено, что указанный павильон принадлежит Никадимус Н.С. Размещение спорного павильона произведено ответчиком без получения соответствующего разрешения собственников многоквартирного <адрес>. просит суд обязать ответчика демонтировать павильон, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, с кадастровым номером 16:50:100308:80; установить и взыскать с Никадимус Н.С. судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки и...

...сполнения судебного акта, начиная со дня принятия решения по делу по день фактического его исполнения; взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никадимус Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика не находит.

В связи с вышеуказанным, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1, 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения <адрес> отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>.

Согласно пункту 17 статьи 40 Устава муниципального образования <адрес>, Исполнительный комитет <адрес> уполномочен осуществлять управление, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из ЕГРН

Статья 39.2 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 155.14 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, на придомовой территории не допускается: размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Судом установлено, многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК ЖКХ <адрес>», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:50:100308:80, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован под многоквартирный дом.

В ходе осуществления функций по содержанию общего имущества собственников помещения при осмотре земельного участка вышеуказанного многоквартирного дома с кадастровым номером № Управляющей компанией было установлено размещение на данном земельном участке объекта – павильона общей площадью 15 кв.м.

С целью установления законности размещения объектов, в отсутствие каких-либо данных о собственнике объекта, истец обратился в ОП № «Восход» о содействии в розыске собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Восход» УМВД РФ по <адрес> было сообщено, что указанный павильон принадлежит Никадимус Н.С., в отношении которой был составлен административный материал по статье 7.1 КоАП РФ, и направлен в Управление Росреестра по РТ.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении в отношении Никадимус Н.С. следует, что в своих объяснениях по факту нарушения земельного законодательства, Никадимус Н.С. признала факт размещения торгового павильона на не принадлежащем ей земельном участке.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Никадимус Н.С. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка площадью 6 кв.м. из части земельного участка с кадастровым номером №., к административному штрафу.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, поскольку собственниками многоквартирного дома и земельного участка решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка не принимались, Никадимус Н.С. самовольно заняла и использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, требование ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 14-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

С учетом указанных положений закона, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей, за каждый день просрочки, исчисляемая с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, то есть по истечении 14-ти дневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН №) к Никадимус Н.С. (паспорт № о демонтаже самовольно установленного объекта удовлетворить частично.

Обязать Никадимус Н.С. демонтировать павильон, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, с кадастровым номером №, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить и взыскать с Никадимус Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Никадимус Н.С. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г. Казани Чуркиной Л.Р., Аюповой В.А.,

подсудимого Н.И.И.,

защитника - адвоката Габелева К.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Н.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося ИП Н.И.И., военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Н.И.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 час 35 минут, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, незаконно, воспользовавшись тем, что дверь в подвальное помещение не заперта, сняв с двери навесной замок, служащий запирающим устройством, проник в подвальное помещение <адрес>, являющееся хозяйственным помещением, предназначенным для размещения и хранения материальных ценностей в производственных целях, откуда тайно похитил регулятор температуры электронный типа ECL Comfort 210/230 V стоимостью 45 821 рубль 19 копеек и клеммную панель для монтажа для ECL Comfort стоимостью 4 513 рублей 86 копеек, регулятор температуры электронный типа ECL Comfort 310/230 V стоимостью 53 256 рублей 83 копе...

...йки и клеммную панель для монтажа для ECL Comfort стоимостью 4 513 рублей 86 копеек, всего на сумму 108 105 рублей 74 копейки, принадлежащие <данные изъяты>, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 108 105 рублей 74 копейки.

Кроме того, он же, Н.И.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 45 минут, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, незаконно, воспользовавшись тем, что дверь в подвальное помещение не заперта, сняв с двери металлическую цепь, служащую запирающим устройством, проник в подвальное помещение между 2 и 3 подъездами <адрес>, являющееся хозяйственным помещением, предназначенным для размещения и хранения материальных ценностей в производственных целях, откуда тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил регулятор температуры электронный типа ECL Comfort 210/230 V стоимостью 45 821 рублей 19 копеек и клеммную панель для монтажа для ECL Comfort стоимостью 4 513 рублей 86 копеек, всего на сумму 50 335 рублей 05 копеек, принадлежащие <данные изъяты>, и с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 50 335 рублей 05 копеек.

Кроме того, он же, Н.И.И., ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Н.И.И. сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Штраф не оплачен. Таким образом, Н.И.И. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, Н.И.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, употребил неустановленное вещество, от чего опьянел, после чего, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, а также, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут сел на водительское сиденье автомобиля марки «Ситроен С4» с государственным регистрационным номером №, припаркованного у <адрес> РТ, запустил двигатель, и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал в направлении <адрес>.

В 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Н.И.И. автомобиль марки «Ситроен С4» с государственным регистрационным номером № припарковал у <адрес>, где в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, у которых возникли подозрения, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Прибывшим на место сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у Н.И.И. были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, Н.И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут был отстранен от управления этого транспортного средства, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серийным номером <адрес>, и в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ Н.И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Н.И.И., находясь у <адрес>, ответил отказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с серийным номером <адрес>, после чего, Н.И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Н.И.И., находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Н.И.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания Н.И.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом Н.И.И. в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимого.

Представитель <данные изъяты> в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Н.И.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Н.И.И. по первому и второму эпизоду суд квалифицирует по пункту «б» части 2 стастьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по третьему эпизоду – по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ответам из медицинских учреждений Н.И.И. <данные изъяты>. Исходя из представленных ответов и поведения Н.И.И. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ: чистосердечные признания по первому и второму эпизодам судом расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных и признательных показаний;

- в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ: возмещение ущерба по первому и второму эпизодам.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также относит: полное признание вины в содеянном, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие судимости, а также то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.И.И.., судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Н.И.И.., обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему по всем эпизодам наказание в виде обязательных работы с дополнительным наказанием по третьему эпизоду в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом окончательное наказание Н.И.И. надлежит назначить с учетом правил части 2 статьи 69 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Н.И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов;

- по второму эпизоду по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов;

- по третьему эпизоду по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Н.И.И. наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Н.И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол №55 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах дела;

- справку от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Ситроен С4» с государственным регистрационным номером № с серийным номером №, автомобиль марки «Ситроен С4» с государственным регистрационным номером № - возвращённые свидетелю Н.А.И. – оставит по принадлежности;

- рюкзак, пару рабочих перчаток оранжевого цвета, пласкогубцы в количестве 3 штук, канцелярский нож в корпусе желтого цвета, отвертки в количестве 2 штук, два гаечных ключа, набор саморезов - переданные в камеру хранения ОП № «Московский» УМВД России по <адрес>- вернуть по принадлежности;

- паспорт регуляторов температуры электронных типов ECL Comfort 210 и ECL Comfort 310, регулятор температуры электронный типа ECL Comfort 310В с номером 087Н3050; регулятор температуры электронный типа ECL Comfort 210 с номером 087Н3020; регулятор температуры электронный типа ECL Comfort 210 с номером 087Н3020; клеммная панель для монтажа для ECL Comfort 087Н3230, клеммная панель для монтажа для ECL Comfort 087Н3230, клеммная панель для монтажа для ECL Comfort 087Н3230 - возвращённые представителю потерпевшего З.Е.В.- оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.

УИД: 16RS0012-01-2022-000876-23

Дело №2-19/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 9 января 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зимирева В.М. к Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Верхнеуслонского района" о признании решений собраний первичных коллективов недействительными и признании протоколов собраний первичных коллективов ничтожными,

у с т а н о в и л:

Зимирев В.М. в лице представителя по доверенности Зимиревой Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Верхнеуслонского района" (далее – Общество, МОО «ООиР Верхнеуслонского района») о признании решений собраний недействительными, в обосновании указав, что он является членом Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Верхнеуслонского района". В обществе созданы первичные коллективы. В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчиком на обозрение были представлены: протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ собрания Шеланговского и Октябрьского первичных коллективов В-Услонского Общества охотников и рыболовов на 2-х листах, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания первичного коллектива Макуловского, Коргузинского, Кильдеевского сельских поселений на 1 листе, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания первичного коллектива Верхнеуслонского сельского поселения на 1 листе. Истец считает решения, принятые в вышеуказанных протоколах, недействительными, а проток...

...олы ничтожными. При проведении собраний нарушен порядок уведомления, отсутствует повестка дня, не соответствует либо отсутствует время проведения конференции, отсутствует кворум.

В связи с, чем просит признать решения, принятые на основании протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ собрания Шеланговского и Октябрьского первичных коллективов В-Услонского Общества охотников и рыболовов на 2-х листах, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания первичного коллектива Макуловского, Коргузинского, Кильдеевского сельских поселений на 1 листе, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания первичного коллектива Верхнеуслонского сельского поселения недействительными. Признать протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ собрания Шеланговского и Октябрьского первичных коллективов В-Услонского Общества охотников и рыболовов на 2-х листах, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания первичного коллектива Макуловского, Коргузинского, Кильдеевского сельских поселений на 1 листе, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания первичного коллектива Верхнеуслонского сельского поселения ничтожными.

Истец Зимирев В.М. и его представитель Зимирева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Осянин А.В., Харитонов М.А., Исламов И.И. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, надзорное производство прокуратуры Верхнеуслонского района Республики Татарстан №, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30, 46 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 117 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных благ.

Согласно статьями 3, 6, 15, 17 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" граждане имеют право вступать в общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности. Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 39 Закона "Об общественных объединениях" предусматривает возможность обращения в суд общественных объединений и граждан, если были нарушены их права, предусмотренные настоящим Законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного заседания установлено, что Зимирев В.М. является членом Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Верхнеуслонского района".

В соответствии с Уставом Местная общественная организация "Общество охотников и рыболовов Верхнеуслонского района" является организацией, основанной на членстве добровольным объединением граждан, объединившихся на основе общности интересов по организации рационального использования животного мира, флоры, фауны, охране и увеличению полезных для хозяйства и человека диких зверей, птиц и рыб, реализации и защите прав и свобод граждан, объединенных организацией, развитию активности и самостоятельности.

В соответствии с Положением о первичных коллективах МОО «ООиР Верхнеуслонского района», утвержденным решением заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом №, были созданы четыре первичных коллектива, в том числе: первый при сельских поселениях Макуловское, Коргузинское, Майданское, Кильдеевское, Соболевское, Б-Меминское, Канашское, Ямбулатовское; второй - при сельских поселениях Т-Бурнашевское, Кураловское, Введенское, третий – при сельских поселениях Н.Услонское, Вахитовское, Октябрьское, Шеланговское, Маматкозинское; четвертый - при сельских поселениях В-Услонское, Печищинское, Н.Морквашинское.

Согласно п. 6 Положения о первичных коллективах МОО «ООиР Верхнеуслонского района», утвержденного решением заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ, Собрание принимает решение голосованием членов общества присутствующих на собрании. Решение считается принятым, если за него проголосовало более 50% присутствующих на собрании.

Собрание считается правомочным, если на нем присутствовало не менее 1/3 членов первичного коллектива общества.

ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем кворуме состоялось заседание Совета МОО «ООиР Верхнеуслонского района» в составе четырех его членов из пяти, оформленное протоколом №, которым, в числе прочих, при единогласном голосовании был разрешен и вопрос о назначении внеочередной конференции для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению Зимирева В.М. в составе Совета организации и решено ее проведение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 19:00, с ДД.ММ.ГГГГ провести собрания первичных коллективов для избрания делегатов для участия в конференции - по три делегата с каждого первичного коллектива. При этом, решением Совета Зимирев В.М. был восстановлен в членах организации. Из пояснений стороны ответчика видно, что о проведении собраний члены Общества уведомлялись разными способами, в том числе, путем телефонных звонков. Повесткой дня значилось Избрание кандидатов на внеочередную конференцию В.Услонского районного общества охотников и рыболовов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание Шеланговского и Октябрьского первичных лесничеств В-Услонского общества охотников и рыболовов, на котором присутствовало 15 членов общества с повесткой дня «Об избрании кандидатов на внеочередную конференцию В.Услонского районного общества охотников и рыболовов», и «Прием новых членов В.Услонского общества охотников и рыболовов». На данном собрании было избрано три кандидата на внеочередную конференцию: Нефедов В.А., Шайдуллин И.И., Иванов В.Г. («за» - 14 членов, «против» - 1 член).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание Макуловского, Майданского, Коргузинского, Кильдеевского сельских поселений (первичных лесничеств В-Услонского общества охотников и рыболовов), на котором присутствовали члены первичного коллектива по списку, с повесткой дня «Избрание председателя и секретаря собрания», «Избрание кандидатов на внеочередную конференцию В.Услонского районного общества охотников и рыболовов», «Прочее». На данном собрании было избрано три кандидатуры на внеочередную конференцию: Родионов И.Г., Мураткин А.Ю., Цветков А.А. («за» - единогласно, «против» - нет).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание Кураловского и Тат. Бурнашевского сельских поселений (первичных лесничеств В-Услонского общества охотников и рыболовов), на котором присутствовали члены первичного коллектива по списку, с повесткой дня «Избрание кандидатов на внеочередную конференцию В.Услонского районного общества охотников и рыболовов», «Прочее». На данном собрании было избрано три кандидатуры на внеочередную конференцию: Абгарян С.М., Ильичев А.А., Филиппов А.А. («за» - единогласно, «против» - нет).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание первичного коллектива Верхнеуслонского сельского поселения, с повесткой дня «Избрание председателя и секретаря собрания» и «Избрание кандидатов на внеочередную конференцию В.Услонского районного общества охотников и рыболовов». На данном собрании было избрано три кандидатуры на внеочередную конференцию: Осянин А.В., Осянин Е.Г., Харитонов М.А. («за» - единогласно, «против» - нет).

Согласно представленному стороной ответчика списку членов Общества по состоянию на май 2021 года числилось 252 человека (л.д.83-95).

Из материалов гражданского дела видно, что на собрании первичного коллектива Верхнеуслонского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 35 членов (исключив Назарова Д.Е., Коновалова С., Галиуллина Г.Ш., не являющихся членами Общества и Шарафутдинова Р.Н. – дважды включенного в список участников), на собрании Макуловского, Майданского, Коргузинского и Кильдеевского сельских поселений ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 18 членов вместо 19 по списку (исключив Карасева А.В., ушедшего до начала собрания), на собрании первичного коллектива Кураловского и Тат. Бурнашевского сельских поселений от ДД.ММ.ГГГГ - 26 членов вместо 27 по списку (исключив Ваняшина Е.Ф., не являющегося членом Общества), на собрании первичного коллектива Шеланговского и Октябрьского сельских поселений от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 15 членов. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в Обществе состояло 248 членов, на собраниях первичных коллективов присутствовало 94 человека, то есть более 1/3 членов Общества.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по № удовлетворены исковые требования Зимирева В.М. к Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Верхнеуслонского района" о признании недействительным решения, принятых на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания конференции, признании решения ничтожным в части и взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении Зимирева В.М. к Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Верхнеуслонского района" о признании недействительным решений, принятых на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания конференции, признании решения ничтожным отказано (дело ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 142-146).

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены следующие обстоятельства: «в соответствии с Положением о первичных коллективах, утвержденным решением заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом №, были созданы четыре первичных коллектива, в том числе: первый при сельских поселениях Макуловское, Коргузинское, Майданское Кильдеевское, Соболевское, Б-Меминское, Канашское, Ямбулатовское; второй - при сельских поселениях Т-Бурнашевское, Кураловское, Введенское, третий - при сельских поселениях Н-Услонское, Вахитовское, Октябрьское, Шеланговское, Маматкозинское, четвертый - при сельских поселениях В-Услонское, Печищинское, Н.Морквашинское.

Материалами дела подтверждается, что делегаты для участия в конференции в составе по три человека были избраны на основании соответствующих решений собраний первичных коллективов».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (гражданское дело № №, л.д.183-188).

Названными апелляционным определением и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № установлены следующие обстоятельства: «делегаты для участия в конференции в составе по три человека избраны на основании соответствующих решений собраний первичных коллективов, в конференции приняло участие одиннадцать делегатов из двенадцати, кворум имелся, голосование истца, не принимавшего участия как в собрании первичной организации, так и конференции, на принятие оспариваемого решения повлиять не могло».

Таким образом, судебными актами по делу № по спору между теми же сторонами подтверждена законность решений, принятых на вышеназванных собраниях первичных коллективов Общества. Каких-либо нарушений порядка их проведения и оформления решений судами не установлены.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 181.4 ГК РФ закреплена императивная норма, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания недействительными.

Зимирев В.М. не обосновал в исковом заявлении и не представил в суд доказательств того, каким образом решения принятые на собраниях первичных коллективов, нарушили его права и повлекли для него существенные неблагоприятные последствия.

Также не представлены доказательства того, что участие Зимирева В.М. в собрании первичного коллектива могло существенно повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, так как все решения приняты единогласно.

Исходя из оснований заявленных истцом требований и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, существенных неблагоприятных последствий указанные решения для истца не влекут, поскольку к возникновению у него убытков, лишению права на получение выгоды, ограничению или лишению возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества не приводят. Таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым им решением допущено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд отмечает, что на отсутствие таких доказательств в деле № обратили внимание суды апелляционной и кассационной инстанций, обосновывая свой отказ в иске Зимиреву В.М.

Анализируя установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства свидетельствуют об обоснованности доводов ответной стороны, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено отсутствие оснований для признания незаконными решении и протоколов собрания первичных коллективов Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Верхнеуслонского района".

Права и свободы Зимирева В.М. как гражданина не нарушены и не созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, действия первичных коллективов Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Верхнеуслонского района" соответствуют закону.

Доводы истца о том, что он не был надлежаще извещен по почте о предстоящем собрании, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, так как они не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора ввиду отсутствия закрепления в Уставе общественной организации норм о письменном извещении и вручении членам организации решений правления и совета общества.

Довод истца о том, что на собраниях отсутствовал кворум, является несостоятельным, поскольку опровергается оспариваемыми протоколами и листами регистрации участников, из которых видно, что за принятые решения проголосовало более 50% присутствующих на собрании.

Довод истца о том, что при проведении собраний первичных коллективов отсутствовали члены Общества 11 сельских поселений, и иные доводы истца, также являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в названиях протоколов собраний первичных коллективов не перечислены названия некоторых сельских поселений, само по себе не указывает, на то, что члены Общества, проживающие на данных территориях, не участвовали в собраниях первичных коллективов.

Довод стороны истца об отсутствии оснований для деления Общества на 4 участка, а в случае создание филиалов необходима их государственная регистрация, судом отклоняется, поскольку п. 1.5 устава Общества предусмотрено создание в населенных пунктах Верхнеуслонского района структурных подразделений – 4 отделения (участка), действующих на основании Устава.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответной стороны об истечении срока исковой давности по настоящему спору.

Судом из прокуратуры Верхнеуслонского района Республики Татарстан было истребовано надзорное производство по обращениям Зимирева В.М. №.

Из материалов надзорного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и ДД.ММ.ГГГГ исх. № прокуратура района направила в Общество запросы о предоставлении протоколов собраний первичных коллективов для избрания делегатов на Конференцию, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество представило в прокуратуру района копии протоколов собраний первичных коллективов и списки регистрации участников собраний: Верхнеуслонского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, Макуловского, Майданского, Кургузинского сельских поселений от ДД.ММ.ГГГГ, Кураловского и Бурнашевского сельских поселений от ДД.ММ.ГГГГ, Шеланговского и Октябрьского сельских поселений от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Зимирев В.М. обратился в прокуратуру Верхнеуслонского района Республики Татарстан с заявлением об ознакомлении с представленными протоколами собраний первичных коллективов путем фотографирования.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан принял решение об ознакомлении Зимирева В.М. с материалами надзорного производства по его жалобам.

ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора района Орлова А.Р. в полном объеме ознакомила Зимирева В.М. с материалами надзорного производства по его жалобам № и содержащимися в нем всеми спорными протоколами собраний первичных коллективов.

В исковом заявлении Истец указал, что узнал о спорных решениях принятых на собраниях первичных коллективов ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу № в Верхнеуслонском районном суде Республики Татарстан.

Однако, данный довод опровергается имеющимися в настоящем деле доказательствами. Из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ Зимирев В.М в прокуратуре Верхнеуслонского района Республики Татарстан ознакомился с решениями спорных собраний первичных коллективов.

Следовательно, Зимирев В.М. достоверно узнал о решениях, принятых на вышеуказанных собраниях первичных коллективов ДД.ММ.ГГГГ и имел право обжаловать их в порядке, предусмотренном ст. 181.4 ГК РФ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Зимирев В.М. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть им пропущен срок исковой данности.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, при этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представил.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что в прокуратуру Верхнеуслонского района не были представлены оригиналы оспариваемых решений, а только копии, не является основанием для исчисления начала течение шестимесячного срока обжалования решений собрания с ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец), поскольку о нарушении своих прав истец узнал уже в сентябре 2021 года. Кроме того, с оспариваемыми решениями истец был ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу № (л.д.49-51), однако с настоящим иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим довод ответчика о том, что Зимирев В.М. не является в настоящее время членом Общества со ссылкой на пункт 4.2 Устава Общества о том, что члены организации, своевременно не уплатившие без уважительной причины членские взносы, автоматически выбывают из членов организации, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо решений, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. О том, что истец на момент рассмотрения дела не является членом Общества, Зимиреву В.М. было сообщено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо извещений о прекращении членства истцу от ответчика не поступало, равно как и требований либо предупреждений об оплате задолженности, ее размере и периоде. Также ответчиком не представлены суду доказательства о том, что им выяснялись у Зимирева В.М. причины образования задолженности, и они признаны неуважительными. При этом сам Зимирев В.М. наличие какой-либо задолженности по членским взносам отрицает, представив суду квитанции об оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96, 97).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Зимирева В.М. (СНИЛС №) к Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Верхнеуслонского района" (ИНН №, ОГРН №) о признании решений собраний первичных коллективов недействительными и признании протоколов собраний первичных коллективов ничтожными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года

Председательствующий: Тюфтина О.М.