Зингер Борис Арнольдович

Дело № 2-3468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Сандара Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зингер Б. А. к Тарасовой С. В., Тарасову В. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Зингер Б.А. обратился в суд с иском к Тарасовой С.В., Тарасову В.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: < адрес >46. По вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры < № > была залита квартира истца. Вина ответчиков установлена служебным расследованием АО «Орджоникидзевская УЖК», которым установлено халатное отношение к сантехническим приборам и оборудованию, механическое воздействие на стояк ХВС при производстве ремонтных работ в квартире < № >. Согласно локальному сметному расчету размер ущерба причиненного истцу составил 60 947 рублей 22 копейки. Кроме того истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины, оплату расчета и сведений о собственниках квартиры < № >. В добровольном порядке ответчики возмещать ущерб не желают. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 60 947 рублей 22 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 2 028 рублей 42 копейки, оплату расчета 600 рублей, расходы на получение сведений о собственниках квартиры < ...

...№ > в сумме 430 рублей.

Определением суда от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Тарасова Ю. В., Тарасов А. Е., проживающие в квартире ответчиков.

Истец Зингер А.Б., его представитель Зингер Н.Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, на удовлетворении настаивали. Пояснили, что перед затоплением они слышали резкие звуки ударов по стояку ХВС, после чего полилась вода. Зингер Н.Б., услышав шум, поднималась на пятый этаж и слышала, что шум идет из квартиры < № >. После затопления третьи лица спускались в квартиру истца и видели последствия затопления, приносили извинения. Полагали, что ответчики присутствовали в квартире на момент затопления. Более того они умышленно попросили слесаря, прибывшего для устранения аварии заменить кран, поскольку хотели скрыть причины аварии.

Ответчики Тарасова С.В., Тарасов В.И. в судебном заседании требования иска не признали, указывая на отсутствие их вины как собственников квартиры < адрес > в затоплении квартиры истца, считали виновным управляющую компанию. Пояснили, что в квартире они не проживают, там проживает их дочь Тарасова Ю.В. с мужем Тарасовым А.Е. В момент аварии ответчиков там не было.

Представитель третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» Андреев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указывая, что управляющей компанией было проведено расследование об установлении причин аварии, которым установлена вина ответчиков. Вентиль, который сорвало в квартире ответчиков, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не является.

Третьи лица Тарасова Ю.В., Тарасов А.Е., в судебном заседании с требованиями иска не согласились, пояснили суду, что проживают в квартире < адрес > вдвоем, квартира принадлежит родителям Тарасовой Ю.В. В день затопления они занимались обустройством квартиры, так как недавно переехали. Вешали зеркало, вешалки и собирали обувницу. Тарасов А.Е. работал перфоратором, что бы повесить зеркало и вешалки. После чего пошел в ванную комнату и увидел течь из трубы холодного водоснабжения, перекрыл вентиль, но течь не прекратилась, разобрал тумбочку под ванной, что бы обеспечить доступ к трубам. Тарасова Ю.В. вызвала аварийную службу. Приехавший на место аварии слесарь снял вентиль вместе со счетчиком и поставил новый вентиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В., суду пояснил, что выезжал по заявке в квартиру < адрес >, обнаружил течь холодной воды. Он перекрыл воду, нарезал новую резьбу и установил новый вентиль. Полагал, что авария произошла из-за того, что сгнила резьба на трубе. Слом трубы произошел в месте соединения трубы и первого отсекающего вентиля со стороны стояка ХВС. На предоставленной для обозрения видеозаписи узнал себя, пояснил, что это он в момент аварии устраняет причины протечки: снимает вентиль с частью трубы и счетчиком, нарезает новую резьбу и устанавливает счетчик. Также пояснил, что не помнит произошел ли излом трубы до его приезда или во время устранения аварии.

Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчиков, третьих лиц, представителя третьего лица, допросив свидетеля, обозрев представленную Тарасовым А.Е. видеозапись, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дд.мм.гггг > (л.д. 34), что истец Зингер А.Б. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Собственниками вышерасположенной квартиры < № > являются Тарасова С.В. и Тарасов В.И. (л.д. 109-114, 115-117), которые в указанной квартире не проживают.

Согласно акту установления причин аварии от < дд.мм.гггг > (л.д. 84) < дд.мм.гггг > в 14:05 в аварийную службу АО «Орджоникидзевская УЖК» поступила заявка с жалобами на течь вентиля холодной воды по адресу: < адрес >. При выезде обнаружено: отпал вентиль от стояка холодной воды, нарезали резьбу и поставили новый кран. Холодную воду на стояк открыли.

Факт выезда аварийной службы по адресу < адрес > и установки нового отсекающего вентиля подтвержден показаниями свидетеля Б.А.В. данными в судебном заседании.

Из актов от < дд.мм.гггг > и < дд.мм.гггг > (л.д. 85, 86) следует, что со слов Зингер Н.Б. (мамы собственника квартиры < № >) до затопления в вышерасположенной квартире слышались удары по трубам, от чего возникла вибрация стояка холодной воды. Причиной затопления указано: при механическом воздействии собственниками квартиры < № > на трубопровод ХВС произошел срыв шарового крана.

Вместе с тем, указанные АО «Орджоникидзевская УЖК» причины аварии - механическое воздействие на трубопровод ХВС и последующий срыв шарового крана - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из текста самих актов, составленных АО «Орджоникидзевская УЖК» сведения о механическом воздействии на трубопровод ХВС были взяты ими со слов жильца квартиры < № >. Какое-либо обследование самого шарового крана, который был изъят сотрудниками АО «Орджоникидзевская УЖК» у Тарасовой Ю.В., что она пояснила в судебном заседании, управляющей компанией не проводилось. Данный шаровой кран согласно пояснениям представителя АО «Орджоникидзевская УЖК» находится до настоящего времени у АО «Орджоникидзевская УЖК», способ и условия его хранения неизвестны, также как неизвестно был ли данный кран опечатан и сохранены ли имеющиеся на нем следы предполагаемого механического воздействия. Сведений о наличии препятствий у управляющей компании произвести осмотр и обследование хранящегося у них шарового крана, изъятого из квартиры ответчиков, а также сведений об отсутствии возможности у управляющей компании произвести осмотр трубопровода ХВС в квартире ответчиков, суду не представлено.

Также не представлено суду доказательств механического воздействия на трубопровод ХВС ответчиками или третьими лицами, проживающими в квартире ответчиков.

Более того из показаний свидетеля Б.А.В., являющегося слесарем АО «Орджоникидзевская УЖК», причиной затопления явилась сгнившая резьба на трубе ХВС, а не механическое воздействие на трубопровод или шаровой кран. Согласно показаниям свидетеля образование течи холодной воды в результате механического воздействия маловероятно, следов механического воздействия на кране он не увидел. Также свидетелем было точно указано место возникновения течи холодной воды - место соединения первого отсекающего запорного устройства с трубой холодного водоснабжения со стороны стояка ХВС.

На принятой судом для обозрения видеозаписи зафиксирован момент устранения аварии и видно место слома трубы ХВС - соединение первого отсекающего запорного устройства с трубой холодного водоснабжения со стороны стояка ХВС, а также время такого слома. Излом трубы ХВС в указанном месте произошел в момент отсоединения слесарем счетчика от трубы ХВС.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что течь холодной воды произошла в месте соединения первого отсекающего запорного устройства с трубой холодного водоснабжения со стороны стояка ХВС, то есть до первого запорного отсекающего устройства. При этом причиной возникновения течи холодной воды явилась сгнившая резьба на трубе ХВС, а не механическое воздействие на нее. Доказательств обратного суду не представлено.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие сторонам жилые помещения осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от < дд.мм.гггг > (л.д. 74-83), протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес > (л.д. 73).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена законом на АО «Орджоникидзевская УЖК», авария, в результате которой был причинен ущерб имуществу истца, возникла на общем имуществе собственников многоквартирного дома (в месте соединения стояка ХВС и первого запорного отсекающего устройства), доказательств возникновения аварии в результате механического воздействия на трубопровод ХВС в квартире ответчиков истцом не представлено, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы истца о наличии в вины ответчиков, в затоплении квартиры истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вины ответчиков, том числе и как собственников жилого помещения, обязанных обеспечивать сохранность и надлежащее состояние помещения, находящегося в нем оборудования и приборов, не установлено. Также не доказана и вина ответчиков в халатном отношении к данному оборудованию (трубопроводу ХВС).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 60 947 рублей 22 копейки не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба истцу отказано, остальные требования о взыскании судебных расходов (расходов на уплату государственной пошлины 2 028 рублей 42 копейки, оплату расчета 600 рублей, расходы на получение сведений о собственниках квартиры < № > в сумме 430 рублей) являются производными от первоначального требования, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зингер Б. А. к Тарасовой С. В., Тарасову В. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.