Зинин Алексей Григорьевич

Гражданское дело № 2-1163/2024

58RS0012-01-2024-002055-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина ФИО7 к Гардей ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Зинин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: взыскать с Гардей Е.С. в пользу Зинина А.Г. в счет возмещения причиненных убытков 1008076,19 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9813,76 руб., госпошлину в размере 13240,38 руб., почтовые расходы в размере 422,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.05 мин. на <адрес> произошло

дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Зинину ФИО7 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Гардей ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Гардея ФИО8 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серия №.

В результате указанного ДТП, его автомобиль получил следующие механические повреждения: бампера передний и задний, решётка бампера переднего, двери передняя и задняя левые, капот, колеса (шина + диск)переднее и заднее левые, крыло переднее левое, противотуманная фара средняя ...

...левая, фара передняя левая, крыло заднее левое, подкрылок передний левый.

С целью определения размера причинённого ущерба Зинин А,Г. обратился в ООО «НИКА МОТОРС Холдинг». Согласно предварительной оценке, в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. затраты на восстановительный ремонт составляют 1.408.076,19 рублей.

В установленном законом порядке Зинин ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Выплата в размере 400.000 руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Указанной денежной суммы, недостаточно для полного погашения причинённых ему убытков.

Виновными действиями Гардея ФИО8 были причинены убытки Зинину ФИО7, заключающиеся в причинении вреда принадлежащему ему имуществу.

Следовательно, не возмещенная часть ущерба, которая составляет( I.- 1.408.076,19 - 400.000) = 1.008.076,19 руб. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Гардея ФИО8.

Считает, что ему так же причинен моральный вред, который он оценивает в 100.000 (Сто тысяч) рублей.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав доводы истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Зинину ФИО7 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Гардей ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией материалов административного дела ( л.д. 46-56)

Гражданская ответственность Гардея ФИО8 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серия №.

В результате указанного ДТП, согласно постановлению № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий Зинину ФИО7 автомобиль получил следующие механические повреждения: бампера передний и задний, решётка бампера переднего, двери передняя и задняя левые, капот, колеса (шина + диск)переднее и заднее левые, крыло переднее левое, противотуманная фара средняя левая, фара передняя левая, крыло заднее левое, подкрылок передний левый.

С целью определения размера причинённого ущерба Зинин А,Г. обратился в ООО «НИКА МОТОРС Холдинг». Согласно предварительной оценке, в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. затраты на восстановительный ремонт составляют 1.408.076,19 рублей.

В установленном законом порядке Зинин ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Выплата в размере 400.000 руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Указанной денежной суммы, недостаточно для полного погашения причинённых ему убытков.

Виновными действиями Гардея ФИО8 были причинены убытки Зинину ФИО7, заключающиеся в причинении вреда принадлежащему ему имуществу.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств своей невиновности, как и необоснованной суммы ущерба.

В соответствии с части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Следовательно, не возмещенная часть ущерба, которая составляет( I.- 1.408.076,19 - 400.000) = 1.008.076,19 руб. подлежит взысканию с непосредственного с причинителя вреда - Гардея ФИО8

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при рассмотрении требования о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд не установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9831 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13240,38 руб., почтовые расходы в размере 422,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинина ФИО7 к Гардей ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гардея ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца в пользу Зинина ФИО7 в счет возмещения причиненных в результате ДТП убытков 1008076,19 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9813,76 руб., госпошлину в размере 13240,38 руб., почтовые расходы в размере 422,24 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.

Федеральный судья О.М.Майборода

Дело № 2а-266/2025

УИД 50RS0046-01-2024-005537-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 20 января 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Мосальской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сун ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Кретовой А.А., Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании устранить допущенные нарушения – снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сун А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Кретовой А.А., Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании устранить допущенные нарушения – снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечен Гардей Е.С., поскольку установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный рег...

...истрационный знак № зарегистрировано на указанное лицо.

Заявленные требования Сун А.В. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ступинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Кретова Анна Альбертовна на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ступинским городским судом Московской области, возбудила исполнительное производство №.

По исполнительному листу должник Гардей ФИО11 обязан выплатить убытки в размере 1 008 076,19 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 813,76 руб., госпошлину в размере 13 240, 38 руб., почтовые расходы в размере 422,24 руб. в пользу взыскателя Зинина ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель Кретова А.А. вынесла документ № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства - <данные изъяты>, VIN - №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, паспорт ТС - №, гос. номер - №

Административный истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гардей ФИО11, и является его собственником. В соответствии с п. 1.3 Договора передача ТС осуществлена Продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты ТС. Оплата по договору осуществлена Покупателем ДД.ММ.ГГГГ: 270 000 руб. перечислены на счет Продавца, 30 000 руб. переданы в виде наличных денежных средств. В договоре указана пометка о получении Продавцом денежных средств в полном объеме, факты перечисления денежных средств и заключения договора не были оспорены.

Заключение договора купли-продажи состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительного производства №. Административный истец не является должником по исполнительному производству №.

Таким образом, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках указанного исполнительного производства нет.

Поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного административным истцом по указанному договору купли-продажи, нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля, противоречит нормам законодательства в сфере исполнительного производства, в частности ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

О нарушении прав, свобод и законных интересов административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Гардея ФИО11. Административный истец проверил достоверность слов через специальный сервис ГИБДД. Таким образом, срока на обращение в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Сун А.В. и его представитель Московских Р.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён, от представителя Московских Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Кретова А.А., представитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений не представили.

Заинтересованное лицо Зинин А.Г., Гардей А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений не представили.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, оно осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов приобщенного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области вынесено заочное решение № о взыскании с Гардей Е.С. в пользу Зинина А.Г. в счет возмещения причиненных в результате ДТП убытков 1 008 076, 19 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9813 руб. 76 коп., госпошлину в размере 13240 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 422 руб. 24 коп. (л.д. 67 -74 приобщенного дела №) На основании указанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. (л.д. 81-85 приобщенного гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN - №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, паспорт ТС - №, гос. номер - № (л.д. 38-72).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

По смыслу вышеуказанных норм реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению) как одного из составляющих права собственности может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Оспаривая данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства им было приобретено у Гардея Е.С. транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 300 000 рублей. (л.д. 13).

Однако, из представленной копии Паспорта технического средства следует, что сведения о новом владельце не внесены в паспорт транспортного средства и в установленном законом порядке указанные сведения в ГИБДД не зарегистрированы, поскольку как усматривается из представленной по запросу суда Выписки из государственного реестра транспортных средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Гардей Е.С. (л.д. 26-28).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий спорное транспортное средство фактически было передано Гардей Е.С. в собственность иного лица.

Объективных причин для не постановки на регистрационный учет транспортного средства в течение длительного времени с момента покупки истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения в рамках исполнительного производства № оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Положениями статьи 227 КАС РФ определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении настоящего административного дела не установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а соответственно суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Сун ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Кретовой А.А., Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от 13.09.2024 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании устранить допущенные нарушения – снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Новикова А.А.

Судья: Кравченко С.О. 33- 29235/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года частную жалобу Зинина А. Г. на определение Видновского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 19 марта 2015 года по делу по иску Зинина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубровка-Юг» о признании договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг недействительным и по встречному исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «Дубровка-Юг» о взыскании с Зинина А. Г. денежных средств,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Зинина А.Г. по доверенности Парфенова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования Зинина А.Г. к ООО «Дубровка-Юг» о признании договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг недействительным, встречные исковые требования ООО «Дубровка-Юг» о взыскании с Зинина А.Г. задолженности за оказанные коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, ЖК «Дубровка», <данные изъяты> было за период с 01 ноября 2013 года по 30 августа 2014 года, неустойки и с...

...удебных расходов- удовлетворены.

08 июня 2016 года Зинин А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 г. на танхаус, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ЖК «Дубровка», <данные изъяты> было признано право собственности также за Зининой А.А., Комиссаровой А.Е. и Зининой А.А. При рассмотрении другого гражданского дела, в апреле 2016 года, заявителю стало известно, что имеется договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 06 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Дубровка-Юг» и Комиссаровой А.Е., по условиям которого Комиссарова А.Е. обязуется оплачивать с 26 апреля 2014 года эксплуатационные и коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям долям. Следовательно, взыскивая с Зинина А.Г. задолженность по коммунальным услугам за период с 26 апреля 2014 года по 30 августа 2014 года суд не учел и не мог учесть то обстоятельство, что обязанность по уплате части взыскных платежей лежит на Комисаровой А.Е.

В суд первой инстанции заявитель и представитель заинтересованного лица не явились, извещены.

Определением Видновского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Зинин А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что доводы Зинина А.Г. не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Так решение Черемушкинского районного суда <данные изъяты> о признании права долевой собственности на танхаус по адресу: <данные изъяты>, ЖК «Дубровка», <данные изъяты> за Зининой А.А., Комиссаровой А.Е. и Зининой А.А. было принято 09 августа 2013 года, по данному делу Зинин А.Г. являлся ответчиком и на момент принятия Видновским судом решения ему было известно о данном обстоятельстве.

Договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг заключен между ООО «Дубровка-Юг» и Комиссаровой А.Е. только 06 апреля 2016 года, т.е. после постановленного решения Видновским судом 19 марта 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зинина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: