Зинин Валерий Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2024 года г.Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ, поданную вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Торговый Дом «Навигатор Трейд» Зинин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Зинин В.В. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ не являлся директором Общества, поэтому в его действиях отсутствует вина. Копию постановления получил несвоевременно, в связи с чем также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зинин В.В. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>, которая была возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью ее вручения и истечения сроков хранения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ад...

...министративной ответственности, Зинина В.В.

Судья, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить ходатайство Зинина В.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Установлено, что согласно сопроводительному листу от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Зинину В.В по двум адресам: <адрес>.

В материалах дела содержится конверт с постановлением, направленный Зинину В.В. по адресу: <адрес>, возвращенный в адрес суда в связи с невозможностью вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о доставлении Зинину В.В. постановления суда по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

На основании чего, суд приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока Зинину В.В. для подачи жалобы на решение суда.

В части рассмотрения жалобы Зинина В.В. по существу суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья, принимая решение о привлечении Зинина В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что он, будучи являясь директором ООО «Торговый дом Навигатор Трейд», нарушил установленный законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний срок представления сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за полугодие ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ предоставил сведения ДД.ММ.ГГГГ, нарушив установленный пунктом 1 статьи 24 ФЗ от 24.07.1998 № 125 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вместе с тем, мировой судья при принятии данного решения не учел сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым Зинин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ не являлся директором ООО «Торговый дом Навигатор Трейд».

Также мировой судья, признавая Зинина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, не принял во внимание, что невыполнение, предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку, свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в нарушении должностным лицом установленных законодательством РФ сроков предоставления сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за полугодие 2023 года, не является длящимся, срок давности по нему начал течь с момента наступления, указанного в п. 1 ст. 24 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня его совершения. Учитывая вышеизложенное, на момент вынесения мировой судьей решения о привлечении Зинина В.В. по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить Зинину В.В. процессуальный срок для подачи жалобы на решение суда.

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья Жигулевского городского суда В.И.Калгин

........

УИД: 26RS0........-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Курская 26 ноября 2024 года

Судья Курского районного суда ...... Ледовская О.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Департамента управления имуществом городского округа Самара к Зинину В. В.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Департамента управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Зинину В.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0215002:512, расположенного по адресу: ......, в размере 284 490,36 рублей, из них: 194 304,39 рублей - сумма неосновательного обогащения за период с ......... по .........; 90 185,97 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ......... по ..........

Рассмотрев вопрос о принятии данного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в с...

...лучае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления ответчик по делу Зинин В.В. зарегистрирован по адресу: ......, Серноводский с/с, .......

Вместе с тем, согласно полученным данным из отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ......, ответчик Зинин В.В. с ......... значится зарегистрированным по адресу: Чеченская Республика, .......

Таким образом, поскольку место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Курского районного суда ......, указанное исковое заявление подано в нарушение правил подсудности, в связи с чем, исковое заявление в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.

Рекомендовать истцу обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара к Зинину В. В.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения возвратить.

Разъяснить истцу право обратиться с вышеуказанными исковыми требованиями в суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в ......вой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Курский районный суд .......

Судья О.Ю. Ледовская

Судья Хлыстова Е.В. Дело № 66а-1779/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3а-1839/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мошина Д.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Администрации городского округа Самара на решение Самарского областного суда от 19 августа 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мошин Д.В. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с последующим уточнением, просил суд:

установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 22,9 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, местоположение: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 682 896 рублей.

установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 17,5 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-ме...

...сто: этаж № 1, местоположение: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 533 433 рубля.

установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 12,4 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, местоположение: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 388 897 рублей.

установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 25,5 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, местоположение: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 753 847 рублей.

установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 165,8 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, местоположение: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 4 164 868 рублей.

установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 22,3 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, местоположение: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 666 430 рублей.

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит указанные объекты недвижимости, кадастровая стоимость которых существенно превышает размер рыночной стоимости, тем самым затронуты права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется из кадастровой стоимости помещений.

Решением Самарского областного суда от 19 августа 2024 года административные исковые требования Мошина Д.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 22,9 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, местоположение: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 682 896 рублей.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 17,5 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, местоположение: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 533 433 рубля.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 12,4 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, местоположение: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 388 897 рублей.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №1863, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 25,5 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, местоположение: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 753 847 рублей.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 165,8 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, местоположение: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 4 164 868 рублей.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0117003:1860, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 22,3 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, местоположение: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 666 430 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Администрация городского округа Самара обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что значительное уменьшение кадастровой стоимости объектов недвижимости повлечет изменение налоговой базы, а следовательно, уменьшение налоговых исчислений в бюджет муниципального образования городского округа Самара.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Государственным бюджетным учреждением Самарской области "Центр кадастровой оценки" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, № № №

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 27 октября 2023 года № 2296 по состоянию на 1 января 2023 года определена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № в размере 1 362 826,63 рублей, кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № в размере 1 043 098 рублей, кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № в размере 740 206,34 рублей, кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № в размере 1 516 411,31 рублей, кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № в размере 9 465 507,08 рублей, кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № в размере 1 327 351,08 рубль.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административным истцом представлен отчет об оценке № 53-5-1/2024 от 12 августа 2024 года, выполненный <данные изъяты> согласно которому по состоянию на 1 января 2023 года итоговая величина рыночной стоимости определена в следующих размерах:

-нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 682 896 рублей,

- нежилого помещения с кадастровым номером № - 533 433 рубля,

- нежилого помещения с кадастровым номером № - 388 897 рублей,

- нежилого помещения с кадастровым номером № - 753 847 рублей,

- нежилого помещения с кадастровым номером № - 4 164 868 рублей,

- нежилого помещения с кадастровым номером № - 666 430 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года в размерах, определенных в отчете об оценке № 53-5-1/2024 от 12 августа 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в данном отчете об оценке итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости определена правильно и может быть положена в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Оценив отчет об оценке № 53-5-1/2024 от 12 августа 2024 года по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данный отчет об оценке составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Так, отчет об оценке содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подходов к оценке. Выводы оценщика, отвечающего установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны в рамках сравнительного и доходного подходов к оценке, применение которых судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об оценке № 53-5-1/2024 от 12 августа 2024 года соответствующему требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и ФСО, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке № 53-5-1/2024 от 12 августа 2024 года лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке № 53-5-1/2024 от 12 августа 2024 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости повлечет изменение налоговой базы, а следовательно, уменьшение налоговых отчислений в бюджет муниципального образования городского округа Самара, не имеет правового значения для разрешения административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, как и довод о том, что судом при принятии решения об удовлетворении административных исковых требований не исследован вопрос

обоснованности проведения государственной кадастровой оценки объекта недвижимости. Возможность определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Самарского областного суда от 19 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2024 года

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1635/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-002211-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Зинину ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Зинину ФИО8. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

От представителя ответчика, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>

Представитель истца, действующий на основании доверенности, разрешение вопроса о направлении дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика поддержал данное ходатайство о направлении дела по подсудности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ответа отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Самарской области следует, что Зинин ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета.

Согласно представленной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом г. Самары Московцевой ФИО10., Зинин ФИО12. зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по мес...

...ту жительства ответчика.

Статьёй 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства гражданина определяется как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом- интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 указанного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

В силу ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что на территории Железнодорожного района г. Самары Зинин ФИО13 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент подачи искового заявления ответчик уже не проживал в Железнодорожном районе г. Самары.

Принимая во внимание, что согласно ст. 8 ГПК РФ судьи при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики.

Руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1635/2020 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Зинину ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения по правилам подсудности на рассмотрение в Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 15 дней.

Судья И.Н. Вельмина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1635/2020 (УИД: 63RS0044-01-2020-002211-02) Железнодорожного районного суда г. Самары

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года <адрес>

Судья Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики Тагаев А.Я.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, однако на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон.

Исковое заявление Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения не может быть рассмотрено в Ачхой-Мартановским районным судом за неподсудностью дела и подлежит направлению в Арбитражный суд Чеченской Республики по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела ответчик по делу ФИО1, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом предпринимательской деятельности является «Аренада и управление собственным или ...

...арендованным недвижимым имуществом». Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, проживает по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, принимая во внимание, что рассмотрение поступившего в Ачхой-Мартановский районный суд гражданского дела по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения по существу отнесено законом к подсудности Арбитражного суда Чеченской Республики, который находится по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул.им. ФИО2, <адрес>Б, суд считает, что оно подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 33 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд ЧР в течение 15 дней со дня его вынесения через Ачхой-Мартановский районный суд.

Судья А.Я.Тагаев

Дело № 2-2720/2023

УИД 63RS0044-01-2023-001921-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/2023 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти № 2 Шимон Марии Николаевны к Матюх Владимиру Викторовичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти № 2 Шимон М.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары к Матюх Владимиру Викторовичу об обращении взыскания на имущество должника, указав, что 21.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Матюх Владимира Викторовича (ИНН: №) на основании исполнительного листа №ФС 035454495 от 08.07.2022 г. выданного Арбитражный судом Самарской области по делу №А55-17630/2021. Предметом исполнения являются взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 13 854 108,00 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 13 854 108,00 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Матюх В.В. в собственности находится следующее имущество: 1) земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0106005:515, находящийся ю адресу: <адрес>, площадью: 23567.5 кв.м., общая долевая собственность: 137607/2356750, кадастровая стоимость: 41 114 210,78 рублей, общая реализуемая доля собственности:86 587/2356750, кадастровая стоимость реализуемой доли: 1 510 077,28 рублей, основанием: государственной регистрации является: договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010г. Право собственности Матюх В.В. на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2011 г.; 2) помещение (нежилое) с кадастровым номером: 63:01:0106005:565, находящееся по адресу: <адрес>, п.н.23, площадью: 425,4 кв.м., общая долевая собственность: 1/2, растровая стоимостью 6 922 091,31 рубль, кадастровая стоимость доли: 3 461 045,65 рублей, основанием государственной регистрации является: договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010 г. Право собствен...

...ности Матюх В.В. на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2013 г.; 3) помещение (нежилое) с кадастровым номером: 63:01:0106005:566, находящееся по адресу: <адрес>, площадью: 1137,8 кв.м., общая долевая собственность: 1/2, кадастровая стоимость: 18 514 234,83 рубля, кадастровая стоимость доли: 9 257 117,41 рублей, основанием государственной регистрации является: договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2010 г. Право собственности Матюх В.В. на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2010г.; 4) помещение (нежилое) с кадастровым номером: 63:01:0106005:567, находящееся по адресу: <адрес>, п.н.24, площадью: 378,1 кв.м., общая долевая собственность: 1/2, кадастровая стоимость: 6 152 427,66 рублей, кадастровая стоимость доли: 3 076 213,83 рублей, основанием государственной регистрации является: договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010 г. Право собственности Матюх В.В. на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2010 г. Также право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В последствии истец уточнила исковые требования и просила суд: обратить взыскание на следующее имущество Матюх Владимира Викторовича, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности:

86587/2356750 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью: 23567.5 кв.м., стоимостью 1 510 536,19 рублей.

1/2 доли в праве общей долевой собственности помещения (нежилого) с кадастровым номером: №, находящееся по адресу: <адрес>, п.н.23, площадью: 425,4 кв.м., стоимостью 3 461 045,66 рублей.

1/2 доли в праве общей долевой собственности помещения (нежилого) с кадастровым номером: №, находящееся по адресу: <адрес>, площадью: 1137,8 кв.м., стоимостью 9 257 117,42 рублей.

1/2 доли в праве общей долевой собственности помещения (нежилого) с кадастровым номером: №, находящееся по адресу: <адрес>, п.н.24, площадью: 378,1 кв.м., стоимостью 3 076 213,83 рублей.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в общем размере 17 304 913,10 руб., из которых:

86587/2356750 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью: 23567.5 кв.м., стоимостью 1 510 536,19 рублей.

1/2 доли в праве общей долевой собственности помещения (нежилого) с кадастровым номером: №, находящееся по адресу: <адрес>, п.н.23, площадью: 425,4 кв.м., стоимостью 3 461 045,66 рублей.

1/2 доли в праве общей долевой собственности помещения (нежилого) с кадастровым номером: № находящееся по адресу: <адрес>, площадью: 1137,8 кв.м., стоимостью 9 257 117,42 рублей.

1/2 доли в праве общей долевой собственности помещения (нежилого) с кадастровым номером: № находящееся по адресу: <адрес>, п.н.24, площадью: 378,1 кв.м., стоимостью 3 076 213,83 рублей.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти № 2 Шимон М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поскольку на основании постановления от 09.10.2022 года исполнительное производство от 21.07.2022 №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, общая сумма задолженности составляет 13 836 028,90 руб., и исполнительский сбор 977 495,56 руб., всего 14 813 524,46 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду письменный отзыв, в котором исходя из суммы задолженности по исполнительному производству 13 854 108 руб. возражал против обращения взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности помещения (нежилого) с кадастровым номером: №, находящееся по адресу: <адрес>, п.н.24, площадью: 378,1 кв.м., стоимостью 3 076 213,83 рублей.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 2, пункту 7 статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти №2 Шимон М.Н. №-ИП от 21.07.2022 в отношении Матюх Владимира Викторовича (ИНН: № на основании исполнительного листа №ФС 035454495 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражный судом Самарской области по делу №А55-17630/2021. Предметом исполнения являются взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 13 854 108,00 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти №2 Шимон М.Н. от 09.10.2022 года исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно представленных письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти №2 Шимон М.Н. общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 13 836 028,90 руб., и исполнительский сбор 977 495,56 руб., всего 14 813 524,46 руб.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником Матюх В.В. не исполнены.

В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено наличие следующих принадлежащих ответчику объектов недвижимости:

86587/2356750 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью: 23567.5 кв.м., стоимостью 1 510 536,19 рублей.

1/2 доли в праве общей долевой собственности помещения (нежилого) с кадастровым номером: №, находящееся по адресу: <адрес>, п.н.23, площадью: 425,4 кв.м., стоимостью 3 461 045,66 рублей.

1/2 доли в праве общей долевой собственности помещения (нежилого) с кадастровым номером: №, находящееся по адресу: <адрес>, площадью: 1137,8 кв.м., стоимостью 9 257 117,42 рублей.

1/2 доли в праве общей долевой собственности помещения (нежилого) с кадастровым номером: №, находящееся по адресу: <адрес>, п.н.24, площадью: 378,1 кв.м., стоимостью 3 076 213,83 рублей, что также подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривалось стороной ответчика.

Из представленных материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника Матюх В.В. установлено, что у него иного имущества, в том числе ценных бумаг, акций, облигаций, денежных средств па счетах, открытых на имя ответчика в кредитных, банковских, финансовых учреждениях, за счет которого возможно полное погашение долга перед взыскателями, не имеется, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом общая задолженность ответчика Матюх В.В. по сводному исполнительному производству составляет 13 836 028,90 руб., и исполнительский сбор 977 495,56 руб., всего 14 813 524,46 руб., исполнительные документы по сводному исполнительному производству не исполнены, принадлежащие ответчику объекты недвижимости не обременены и не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение взыскания является способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по своевременному погашению долга ответчик не предпринимает, доказательств обратного суду не представил. При этом суд, учитывает принцип соотносимости объема требований взыскателя и применяемым к должнику мерам принудительного исполнения, в связи с чем считает требования судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти № 2 Шимон Марии Николаевны к Матюх Владимиру Викторовичу об обращении взыскания на имущество должника подлежащими частичному удовлетворению, поскольку стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия заявленного ко взысканию размера задолженности по сводному исполнительному производству на которую просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель в размере 17 304 913,10 руб., в связи с чем считает возможным

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти № 2 Шимон Марии Николаевны – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее должнику Матюх Владимиру Викторовичу:

- 86587/2356750 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью: 23567,5 кв.м;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности помещения (нежилого) с кадастровым номером: №, находящееся по адресу: <адрес>, п.н.23, площадью: 425,4 кв.м;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности помещения (нежилого) с кадастровым номером: №, находящееся по адресу: <адрес>, площадью: 1137,8 кв.м.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с определением его стоимости в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Матюх Владимира Викторовича (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самары в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 15.08.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская