Зинкевич Дмитрий Сергеевич

КОПИЯ

Дело № 2-431/2024

УИД 67RS0008-01-2024-000661-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленская область 26 ноября 2024 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Жевлаковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русских Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ТРАНС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Русских А.С., уточнив требования, обратился в суд с иском, в котором в обоснование требований указал, что 29 декабря 2023 года по адресу 13 км+200 м а/д А107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Вольво 647900, государственный регистрационный знак №002 и КИА К5, государственный регистрационный знак №002, в результате которого автомобиль КИА К5 гос.рег.знак №002, VIN XWEG3<адрес>5 принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением №002 от <дата>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автомобиля Вольво 647900, гос.рег. знак №002, под управлением ФИО5, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ВЕГА-ТРАНС». На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полюсу ОСАГО ТТТ 7041464425 в страховой компании РЕСО-Гарантия, лимит ответственности 400 000,00 рублей. На момент совершения ДТП автомобиль Вольво 647900, гос.рег. знак №002, был зарегистрирован за юридическим лицом, ответчиком ООО «ВЕГА-ТРАНС». Истец обратился в страховую компанию виновника РЕСО-Гарантия за страховой выплатой, которая выплатила истцу 400 000,00 рублей в счет страхового возмещения. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив лимит страхового возмещения. Истец обратился к ИП Щербаков М.Б. для определ...

Показать ещё

...ения сумм причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Щербакова М.Б. №002 стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 669 490 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 96 500, 00 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения ответчиком истцу причинен ущерб на сумму 365 990 рублей (669 490+96 500–400 000). Кроме того, истцом за проведение экспертной оценки затрачено 12 000 рублей, за оказание юридической помощи 40 000 рублей, государственная пошлина составила 6 860 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «ВЕГА-ТРАНС» в пользу Русских А.С. в счет компенсации причиненного ущерба 365 990 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 12 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 6 860 рублей.

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен – Зинкевич Д.С. (том 2 л.д.9-10).

В судебном заседании представитель истца Русских А.С. – Плеханов Е.А. с учетом уточнений, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указал, что маневр водителя ФИО5 привел к ДТП, а истец Русских А.М. старался избежать столкновения, кроме того, Русских А.М. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в связи с произошедшим ДТП, не привлекался. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений между Зинкевич Д.С. и ООО «Вега-Транс». В связи с чем, полагает, что ООО «ВЕГА-ТРАНС» является надлежащим ответчиком и просил суд определить процентное соотношение вины каждого из участников ДТП, 10 % истца и 90 % ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВЕГА-ТРАНС» – Кафаров Э.В.о. иск не признал, указал, что вину водителя ФИО5 в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, не оспаривает. Считает, что поскольку ДТП было бесконтактным, виновны оба водителя, которые нарушили правила ПДД РФ. Истец, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ нарушил скоростной режим, не учел погодные условия. Оспаривал размер причиненного ущерба и виновность ООО «ВЕГА-ТРАНС», которое, по его мнению, является ненадлежащим ответчиком, указал, что сумма взыскания подлежит уменьшению в процентном соотношении от степени вины каждого из участников ДТП, а именно 50% на 50%. Дополнительно пояснил, что между водителем ФИО9 и ООО «ВЕГА-ТРАНС» отсутствовали трудовые отношения, Зинкевич Д.С., в момент совершения ДТП, управлял транспортным средством на основании договора аренды. В связи с чем, возлагать ответственность на ООО «ВЕГА-ТРАНС», как на собственника транспортного средства, считает незаконным. Доказательств того, что Зинкевич Д.С. являлся работником ООО «ВЕГА-ТРАНС» материалы дела не содержат. В постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО5 указано, что он являлся работником ООО «ВЕГА-ТРАНС», что не соответствует действительности, в данном протоколе просто ООО «ВЕГА-ТРАНС» указано собственником автомобиля. Основной вид экономической деятельности ответчика – «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», имеет ли ответчик дополнительный вид экономической деятельности, связанный с арендой транспортных средств, пояснить не смог. Почему Зинкевич Д.С. не произвел своевременно платеж за арендное в ООО «Вега-Транс» транспортное средство, также пояснить не смог. Просил суд признать надлежащим ответчиком по делу ФИО5 и отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «ВЕГА-ТРАНС» в полном объеме.

Третье лицо Зинкевич Д.С., не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, считает, что исковые требования должны были предъявляться к нему, а не к ООО «ВЕГА-ТРАНС», поскольку на момент совершения ДТП, он арендовал транспортное средство у ООО «ВЕГА-ТРАНС» на один месяц, то есть, с декабря 2023 года по январь 2024 года и ездил на нем по своим личным нуждам, грузоперевозками не занимался. Оплату за один месяц аренды в ООО «ВЕГА-ТРАНС» транспортного средства в размере 10 000 рублей, произвел в мае 2024 года переводом со своей банковской карты на счет ответчика. За период аренды транспортного средства грузоперевозками не занимался. Почему сотрудники ГИБДД, при привлечении его к административной ответственности в постановлении указали, что он является водителем-экспедитором ООО «ВЕГА-ТРАНС», пояснить не смог.

В судебное заседание истец Русских А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного слушания, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, связанного с повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика, Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, согласно которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства КИА К5, гос.рег.знак №002, является истец Русских А.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (том 1 л.д.10, 11, 98).

Собственником автомобиля Вольво 647900, гос.рег. знак №002, является ответчик ООО «ВЕГА-ТРАНС», гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо гарантия» (том 1 л.д.10, 98, 135-140, 141).

29 декабря 2023 года в 12:20 на 13 км+200 м а/д А107 ММК произошло ДТП с участием двух транспортных средств КИА К5, гос.рег.знак №002 под управлением Русских А.С. и Вольво 647900, гос.рег. знак №002, с прицепом гос.рег.знак АЕ 8218 67, под управлением Зинкевич Д.С., в результате которого водитель Русских А.С., управляя автомобилем КИА К5, гос.рег.знак №002, во избежание столкновения с автомобилем Вольво 647900, гос.рег. знак №002, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое бордюрное ограждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2023 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля Вольво 647900, гос.рег. знак №002 Зинкевич Д.С. по 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д.9).

В результате ДТП, автомобиль КИА К5, гос.рег.знак №002, получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением Независимой Экспертизы «Центр ДТП» №002 подготовленным 4 марта 2024 года экспертом-техником Щербаковым М.Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 669 490,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 539 512,00 рублей (том 1 л.д. 28-68).

Представитель ответчика ООО «ВЕГА-ТРАНС» Кафаров Э.В.о, в ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерба не оспаривал, но пояснил, что причиненный ущерб подлежит процентному соотношению по степени вины каждого из участников ДТП 50 % на 50 %.

Страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» по заявлению о прямом возмещении убытков истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 94-114).

Размер ущерба не покрытый страховым возмещением составил 269 490 рублей.

Как указывает истец, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

По ходатайству представителя ответчика (том 1 л.д.145), определением суда от 10.06.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Вяземской транспортной независимой экспертизы Юркову В.В. (том 1 л.д.199-201).

Согласно заключению эксперта № 68 от 25 августа 2024 года, определен механизм рассматриваемого ДТП от 29 декабря 2023 года: согласно схеме места ДТП, объяснениям водителей, установлена следующая дорожно-транспортная ситуация: 29 декабря 2023 года в 12:45 на 13 км + 200 м а/д А107 ММК, дорожное покрытие мокрый асфальт, на регулируемом перекрестке со светофорами обратного отчета времени, автопоезд Вольво, гос.рег знак №002, с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24, под управлением водителя ФИО5 на разрешающий зеленый сигнал светофора, с включенным левым указателем поворота движется в границах пересечения проезжих частей 8,8 м, начинает выполнение маневра левого поворота и останавливается, создает помеху со встречного движения прямо автомобилю КИА. Легковой автомобиль КИА, гос.рег.знак №002, под управлением водителя Русских А.С., движется со встречного направления прямо при въезде в границы перекрестка, обнаруживает опасность для движения прямо и совершает маневр в право, при этом контактного взаимодействия транспортных средств не происходит, применяет экстренное торможение на мокром асфальте. Сочетание резкого маневра и экстренного торможения происходит нарушение курсовой устойчивости автомобиля, водитель не справляется с управлением, перемещается приблизительно на 12 м по ходу движения и за пределами границы перекрестка, передней левой частью контактирует МБО (металлическое бордюрное ограждение), при этом передние колеса у автомобиля КИА вывернуты в право. В данной дорожно-транспортной ситуации на регулируемом перекрестке со светофорами обратного отчета времени, водитель Зинкевич Д.С., управляя автопоездом Вольво №002 с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24, при выполнении левого поворота должен руководствоваться п.п. 8.6, п.п. 3.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля КИА Русских А.С. должен руководствоваться п.п. 6.2, п.п. 10.1 ПДД РФ.

Заключением также установлено, что водитель Зинкевич Д.С. при выполнении маневра левого поворота создал опасность двигавшемуся прямо автомобилю КИА под управлением Русских А.С., автомобиль которого, в результате применения резкого маневра в право и последующего торможения на мокром асфальте, заносит в правую сторону, в заторможенном состоянии автомобиль перемещается около 12 м и за границами перекрестка блокирующим ударом контактирует с металлическим бордюрным ограждением с остановкой. В результате контактного взаимодействия с МБО автомобиль КИА получил существенные механические повреждения и погашение скорости. Факт применения резкого маневра на мокром асфальте обязательно создает курсовой занос. Факты применения экстренного торможения на протяжении 12 метров и последующего гашения скорости при контактном взаимодействии автомобиля КИА с МБО, с получением значительных повреждений, указывает на то, что скорость автомобиля КИА не соответствовала дорожным условиям. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель Русских А.С. не выполнил требование п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, не учел дорожные условия – мокрый асфальт, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не снизил скорость, а применил маневр правого поворота, в результате автомобиль ушел в занос, не справился с управлением и совершил ДТП с наездом на металлическое бордюрное ограждение. В данной дорожно-транспортной ситуации два участника не выполнили требования ПДД РФ, что является обоюдным (том 1 л.д. 215-245).

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Юрковым В.В., который пояснил, что представленных материалов для дачи экспертного заключения ему было достаточно. Водитель автомобиля КИА Русских А.С. предвидел аварийную ситуацию, поскольку автомобиль Вольво под управлением ФИО5 находился в левом ряду и совершал поворот. Дорожные условия, а именно мокрый асфальт явился одним из главных факторов, которые не учел водитель КИА, в связи с чем, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое бордюрное ограждение. В ПДД РФ нигде не указано, что водитель при опасности должен совершать маневр. Водитель, при возникновении опасности должен скинуть скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако, водитель КИА, при возникновении опасности применил маневр и этим изменил курсовую устойчивость автомобиля на мокром асфальте, что и повлекло его столкновение с МБО. Степень повреждения автомобиля КИА указывает на скорость движения, которая была «солидной». Водитель Вольво перекрыл большую часть проезжей части, совершая поворот, а водитель КИА предвидя сложившуюся опасную ситуацию, не учел дорожные условия (мокрый асфальт). ПДД РФ не запрещает водителям совершать маневр, но за совершение маневра, ответственность несет водитель. В настоящем ДТП обоюдная вина водителей.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям эксперта, иными допустимыми доказательствами они не опровергнуты.

Заключение судебной автотехнической экспертизы дано в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения не установлено.

Заключение эксперта не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2. ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 8.6. ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда другим участникам дорожного движения.

Таким образом, оценив в совокупности заключение эксперта № 68 от 25 августа 2024 года, показания эксперта, сторон, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля Вольво Зинкевич Д.С., должен был руководствоваться пунктами 8.6, 13.4 ПДД РФ, а именно, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель автомобиля КИА Русских А.С., в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного на данном участке дороги, учесть дорожные условия – мокрый асфальт, снизить скорость, а не применять маневр правого поворота, а также руководствоваться сигналами светофора.

При этом суд исходит из того, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя ФИО5, который при выполнении левого поворота создал опасность для движения прямо автомобилю КИА под управлением Русских А.С. Условием, способствующим столкновению автомобиля КИА с металлическим бордюрным ограждением, явились действия второго участника ДТП, не правильно выбранная скорость движения, применение маневра вправо, а также не принятие во внимание дорожных условий (мокрый асфальт).

Суд не соглашается с позицией стороны истца о необходимости установления вины в ДТП в процентном соотношении 10% на 90%, поскольку из заключения эксперта следует, что именно невыполнение водителем Русских А.С. п. 10.1 ПДД РФ и послужило совершение наезда на металлическое бордюрное ограждение.

Также суд не соглашается с позицией стороны ответчика о необходимости установления вины ДТП в процентном соотношении 50% на 50%, поскольку, согласно заключению эксперта, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи, а действия водителя Русских А.С. находятся в опосредованной причинно-следственной связи, и не могли предотвратить ДТП, однако повлияли бы на размер ущерба от ДТП.

С учетом совокупности представленных доказательств, степень виновности в ДТП каждой стороны, суд устанавливает в следующем процентном соотношении: водитель Зинкевич Д.С. – 70%, водитель Русских А.С. – 30%.

Достаточных оснований для распределения степени вины в иной пропорции у суда не имеется.

Размер имущественного ущерба подлежит определению с разумной степенью достоверности, согласно ст.ст. 6, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом представлено экспертное заключение № 06-02/24-02 от 4 мата 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 539 512,00 рублей и без учета износа заменяемых деталей транспортного средства КИА, гос.рег.знак У 774 ВК 790, в результате ДТП имевшего место 29 декабря 2023 года – 669 490,00 рублей, которое проведено в соответствии с положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП.

Со стороны ответчика ООО «ВЕГА-ТРАНС» каких-либо возражений по посчитанным повреждениям не заявлялось, как и ходатайства о назначения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Посчитанные специалистом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр, повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и внешним повреждениям, отраженным в административном материале.

Суд, оценив экспертное заключение № 06-02/24-02 от 4 марта 2024 года, считает, что заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным заключением.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регулируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1068 ГК РФ правило, согласно которому юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 1068, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя, возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

К представленной стороной ответчика копии договора аренды с актом приема-передачи транспортного средства, суд относится критически, поскольку, договор аренды с учетом наличия в нем технической описки в дате его заключения, заключен только на тягач VOLVO FH, гос.рег.знак У 444 НМ 67, который принадлежит на праве собственности ООО «ВЕГА-ТРАНС».

Как следует из материалов дела, экспертного заключения, фотоматериалов, ДТП совершено транспортным средством VOLVO FH, гос.рег.знак У 444 НМ 67 с прицепом, гос.рег.знак 8218 67, на который договор аренды отсутствует. В судебном заседании третье лицо – водитель Зинкевич Д.С., не смог пояснить почему ООО «ВЕГА-ТРАНС» с ним заключило договор аренды только на тягач VOLVO FH, гос.рег.знак У 444 НМ 67 без прицепа.

Кроме того, суд также относится критически к показаниям третьего лица ФИО5 в части цели аренды транспортного средства VOLVO FH, гос.рег.знак У 444 НМ 67 у ООО «ВЕГА-ТРАНС», из которых следует, что он арендовал транспортное средство для личных нужд, какие-либо грузоперевозки на указанном транспорте не осуществлял. Однако, как следует из представленной стороной ответчика копии товарно-транспортной накладной, Зинкевич Д.С., осуществлял грузоперевозки из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, а именно 28 декабря 2023 года на транспортном средстве VOLVO FH, гос.рег.знак У 444 НМ 67, с прицепом, гос.рег.знак 8218 67, от ООО «ВЕГА-ТРАНС» (том 1 л.д.144).

Также, из копии постановления по делу об административном правонарушении №002 от 29.12.2023 усматривается, что Зинкевич Д.С., работая в ООО «ВЕГА-ТРАНС» водителем-экспедитором, 29 декабря 2023 года в момент совершения ДТП управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ответчику. Постановление об административном правонарушении составлено должностным лицом, которое, со слов ФИО5, оспорено им в дальнейшем не было (том 1 л.д.9).

Кроме того, сторона ответчика уклонилась в представлении суду налоговой отчетности по страховым взносам ООО «ВЕГА-ТРАНС» в спорный период, а именно за 4 квартал 2023 года, представив налоговую отчетность по страховым взносам за 1 квартал 2024 года, не имеющий никакого отношения к рассматриваемому периоду (том 1 л.д.154-158).

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «ВЕГА-ТРАНС» и ФИО9 имел место факт трудовых отношений.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено и ответчиком ООО «ВЕГА-ТРАНС» в ходе рассмотрения дела не представлено иных доказательств, что ФИО9 совершено ДТП в период исполнения им трудовых обязанностей, соответственно ответственность по возмещению имущественного вреда суд возлагает на работодателя – ООО «ВЕГА-ТРАНС».

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание экспертное заключение № 06-02/24-02 от 4 марта 2024 года, абз. 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ООО «ВЕГА ТРАНС» подлежит взысканию в пользу истца 188 643 руб. ((669 490 – 400 000)?70%), где 669 490 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 400 000 рублей – стоимость страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией, 70% – процентное соотношение степени вины.

При этом суд исключает из суммы возмещения утрату товарной стоимости автомобиля КИА в размере 96 500 рублей заявленной истцом, поскольку, согласно расчета страхового возмещения, утрата товарной стоимости ТС уже включена в сумму страхового возмещения (303 500+96 500=400 000) (том 1 л.д.108) и выплачена истцу.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, страховая компания выполнила обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО, что истцом в ходе судебного разбирательства подтверждено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, он имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 70%.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов:

12 000 рублей – за проведение экспертного исследования ИП Щербаковым М.Б. (экспертное заключение № 06-02/24-02);

40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

4 802 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Расходы истца на производство заключения специалиста в размере 12 000 рублей подтверждаются кассовым чеком (л.д. 27).

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление заключения специалиста к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 400 рублей, из расчета 12 000?70%.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обратился за оказанием ему юридической помощи к Плеханову Е.А. который осуществил консультацию истца по заявленному спору, составил исковое заявление, подготовил и направил документы в суд (том 1 л.д.2-77), составил уточненный иск (том 1 л.д.118-119), участвовал в судебных заседаниях 8.05.2024, 31.05.2024, 10.06.2024, 24.10.2024, 26.11.2024.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 26 марта 2024 года (том 1 л.д.12), кассовым чеком от 26 марта 2024 года (том 1 л.д.13).

Разрешая вопрос о размере суммы на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениями, организациями, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2) от 16.02.2023 (далее – Рекомендации) за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела и дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 рублей. При необходимости сбора дополнительных доказательств для составления заявления, взимается плата согласно п.п. «в» и «г» п. 2.1 настоящих рекомендаций.

В силу п. 2.1 Консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачивается для граждан в следующих размерах устные консультации (советы) – 1 000 руб.; устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) – 5 000 руб.

Согласно п. 6.4. за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.

Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям не являются императивными и могут изменяться по соглашению с доверителем.

Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Смоленской области носят рекомендательный характер, но дают представление о критериях определения размеров судебных расходов на представителя при сравнимых обстоятельствах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Независимо от отсутствия у представителя истца статуса адвоката, суд учитывает расценки на юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской области, указанными в «Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденными протоколом N 2 от 16.02.2023г. Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенными в открытом доступе на сайте палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, подготовки представителем процессуальных документов, в том числе, иска, уточненного иска, участия представителя в пяти судебных заседаниях, принимая во внимание категорию дела, его сложность, суд находит размер подлежащих с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере 28 000 рублей (70% от заявленного размера) разумным и справедливым, и оснований для дальнейшего его снижения, не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 860 рублей (том 1 л.д.4).

С учетом размера удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 802 рублей (70% от заявленного размера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Русских Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ТРАНС» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ТРАНС» (ИНН 6727020890, ОГРН 1106727000357) в пользу Русских Александра Сергеевича, (<дата> года рождения, уроженца города Саки Крымской области, Украина, паспорт 46 07 017515, выданный ПВО ОВД города Лобня Московской области 20 сентября 2005 года, код подразделения 502-015): 188 643 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля – в счет возмещения ущерба; 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей – в возмещение расходов по оценке ущерба; 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 4 802 (четыре тысячи восемьсот два) рубля – в возврат государственной пошлины.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Жевлакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 3.12.2024

Свернуть

Судья ФИО4 №

Дело №

УИД 67RS0008-01-2024-000661-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Горчаковой О.М.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Александра Сергеевича к ООО «ВЕГА-ТРАНС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

с апелляционной жалобой ООО «ВЕГА-ТРАНС» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения представителя ответчика – ООО «ВЕГА-ТРАНС» – Кафарова Э.В.о., судебная коллегия

установила:

Русских А.С., уточнив требования, обратился с иском к ООО «ВЕГА-ТРАНС» о взыскании с последнего в пользу Русских А.С. 365 990 руб. в счет компенсации причиненного ущерба, 12 000 руб. - в возмещение расходов по оценке ущерба, суммы размером в 40 000 руб. в качестве возмещения представительских расходов, 6 860 руб. - в возврат государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 29.12.2023 по адресу 13 км+200 м а/д А107ММК произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, Вольво № гос.рег.знак №, гос.рег.знак №, в результате которого последний автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине автомобиля Вольво №, под управлением Зинкевича Д.С., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ВЕГА-ТРАНС». На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании РЕСО-Гарантия, лимит ответственности 400 000 руб. На момент совершения ДТП автомобиль Вольво №, был зарегистрирован за – ООО «ВЕГА-ТРАНС». Страховая компания виновника ДТП в ...

Показать ещё

...счет страхового возмещения выплатила истцу 400 000 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Истец обратился к ИП Щербаков М.Б. для определения сумм причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства истца – 669 490 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 96 500 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения ответчиком истцу причинен ущерб на сумму 365 990 руб.

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зинкевич Д.С.

В судебном заседании представитель истца Русских А.С. – Плеханов Е.А. поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика – ООО «ВЕГА-ТРАНС» – Кафаров Э.В.о. иск не признал.

Третье лицо Зинкевич Д.С. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, полагая, что требования должны быть предъявлены к нему, как лицу, в чьем владении на основании договора аренды находилось транспортное средство.

В судебное заседание истец Русских А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного слушания, извещен надлежащим образом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.11.2024 исковые требования Русских А.С. к ООО «ВЕГА-ТРАНС» частично удовлетворены. С ООО «ВЕГА-ТРАНС» в пользу Русских А.С. взыскано: в счет возмещения ущерба – 188 643 руб.; в возмещение расходов по оценке ущерба – 8 400 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 28 000 руб.; в возврат государственной пошлины – 4 802 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционные жалобы поданы представителем истца Русских А.С. – Плехановым Е.А., который просит решение изменить, ссылаясь на его незаконность, и представителем ООО «ВЕГА-ТРАНС» – Кафаровым Э.В.о.: просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Плеханов Е.А. указал, что размер ущерба, рассчитанный судом, неверен: размер утраченной товарной стоимости не входил в требования истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не включает в себя утрату товарной стоимости, то есть страховая компания выплатила 400 000 руб., из которых 303 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с применением Единой методики, и 96 500 руб. – утраченная товарная стоимость. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила сумму размером в 669 490 руб., а страховая компания выплатила 303 500 руб.

Представитель ООО «ВЕГА-ТРАНС» – Кафаров Э.В.о. в апелляционной жалобе указал, что между виновником ДТП Зинкевичем Д.С. и ответчиком на дату ДТП был заключен договор аренды, в связи с чем возмещение материального ущерба лежит на виновнике ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2025 от представителя истца Русских А.С. – Плеханова Е.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по вышеназванному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.03.2025 принят отказ представителя Русских А.С. – Плеханова Е.А. от апелляционной жалобы на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.11.2024, производство по настоящей апелляционной жалобе прекращено, рассмотрение настоящего гражданского дела продолжено по апелляционной жалобе ООО «ВЕГА-ТРАНС».

Протокольным определением от 04.03.2025 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ВЕГА-ТРАНС» отложено слушанием на 25.03.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2025 от представителя истца Русских А.С. – Плеханова Е.А. поступило письменное заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между Русских Александром Сергеевичем и ООО «ВЕГА-ТРАНС», по условиям которого:

1. Истец уменьшает размер исковых требований подлежащих взысканию с ответчика до суммы равной 180 000 руб., при этом в данную сумму входят затраты истца на проведение независимой экспертизы, затраты на оплату государственной пошлины, затраты истца на привлечение юристов, адвокатов, обращение за юридической помощью, размер причинённого морального вреда, если таков был причинен и будет заявлен истцом к взысканию с ответчика, а так же все затраты понесенные истцом до судебного разбирательства.

2. Ответчик обязуется:

– в течение 5 дней, с даты утверждения мирового соглашения судом, но не позднее 01.04.2025, уплатить истцу, в счет предъявленных истцом требований, денежные средства в размере 40 000 руб., остальные 140 000 руб. – четырьмя равными платежами в соответствии со следующим графиком:

01.05.2025г. – 40 000 руб.

01.06.2025г. – 40 000 руб.

01.07.2025г. – 40 000 руб.

01.08.2025г. – 20 000 руб.

Денежные средства подлежат передаче истцу па руки, что подтверждается распиской истца о получении денежных средств, либо перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: РУССКИХ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ

Номер счёта: 40№

Банк получателя: №

Корр.счёт: 30№

ИНН: №

ОКПО: №

3. Стороны договорились, что настоящее Мировое соглашение влечет за собой окончательное и полное прекращение гражданско-правового спора по делу №, 33-448/2025.

Условия настоящего Мирового соглашения являются разумными, целесообразными и удовлетворяющими интересам обеих Сторон, в связи с чем Истец исковые требования более не поддерживает в полном объеме.

С момента подписания настоящего Мирового соглашения и исполнения его условий, Истец считает все свои требования полностью удовлетворенными, настоящий судебный спор - полностью урегулированным.

4. Судебные расходы и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим судебным процессом и исполнением настоящего Мирового соглашения Сторонами, друг другу не возмещаются и не компенсируются, и лежат исключительно на Стороне, их понесшей, как в ходе рассмотрения судебного дела, так и до принятия к производству искового заявления Ярцевским городским судом Смоленской области.

5. Стороны договорились, что в случае просрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств стороной ответчика в сроки, оговоренные мировым соглашением, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ применяются.

Текст приведенного мирового соглашения подписан представителем Русских А.С. – Плехановым Е.А. 25.03.2024, в письменном виде представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Полномочия представителя на заключение мирового соглашения подтверждаются доверенностью от 19.03.2024.

В связи с поступившим ходатайством представителя ООО «ВЕГА-ТРАНС» – Кафарова Э.В.о. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2025 объявлен перерыв до 27.03.2025.

В судебное заседание 27.03.2025 представитель Русских А.С. – Плеханов Е.А. не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания и утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

Представитель ООО «ВЕГА-ТРАНС» – Кафаров Э.В.о. подписал мировое соглашение, представленное в судебное заседание 04.03.2025 представителем Русских А.С. – Плехановым Е.А.

Представленное сторонами мировое соглашение приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, условия мирового соглашения, представленного сторонами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2, 3 ст. 173, главой 14.1 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного Кодекса (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Поскольку условия представленного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам понятны, судебная коллегия приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2024 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Русских Александром Сергеевичем и ООО «ВЕГА-ТРАНС», по условиям которого:

1. Истец уменьшает размер исковых требований подлежащих взысканию с ответчика до суммы равной 180 000 рублей, при этом в данную сумму входят затраты истца на проведение независимой экспертизы, затраты на оплату государственной пошлины, затраты истца на привлечение юристов, адвокатов, обращение за юридической помощью, размер причинённого морального вреда, если таков был причинен и будет заявлен истцом к взысканию с ответчика, а так же все затраты понесенные истцом до судебного разбирательства.

2. Ответчик обязуется:

– в течение 5 (пяти) дней, с даты утверждения мирового соглашения судом, но не позднее 01 апреля 2025 года, уплатить истцу, в счет предъявленных истцом требований, денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, остальные 140 000 рублей – четырьмя платежами в соответствии со следующим графиком:

01.05.2025 г. – 40 000 руб.

01.06.2025 г. – 40 000 руб.

01.07.2025 г. – 40 000 руб.

01.08.2025 г. – 20 000 руб.

Денежные средства подлежат передаче истцу на руки, что подтверждается распиской истца о получении денежных средств, либо перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Номер счёта: 40№

Банк получателя: №

Корр.счёт: 30№

ИНН: №

ОКПО: №

3. Стороны договорились, что настоящее мировое соглашение влечет за собой окончательное и полное прекращение гражданско-правового спора по делу №, 33-448/2025.

Условия настоящего мирового соглашения являются разумными, целесообразными и удовлетворяющими интересам обеих сторон, в связи с чем истец исковые требования более не поддерживает в полном объеме.

С момента подписания настоящего мирового соглашения и исполнения его условий, истец считает все свои требования полностью удовлетворенными, настоящий судебный спор – полностью урегулированным.

4. Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим судебным процессом и исполнением настоящего мирового соглашения сторонами, друг другу не возмещаются и не компенсируются, и лежат исключительно на стороне, их понесшей, как в ходе рассмотрения судебного дела, так и до принятия к производству искового заявления Ярцевским городским судом Смоленской области.

5. Стороны договорились, что в случае просрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств стороной ответчика в сроки, оговоренные мировым соглашением, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются.

Производство по гражданскому делу по иску Русских Александра Сергеевича к ООО «ВЕГА-ТРАНС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2025 г.

Свернуть