Зинзиков Михаил Александрович

УИД 76RS0003-01-2020-001011-18

Дело № 2-80/2021 Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 к Зинзикову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратилось ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 с иском к Зинзикову М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 294474 рубля 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 249992 рубля 22 копейки, просроченные проценты – 37203 рубля 30 копеек, неустойка – 7278 рублей 57 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6144 рубля 74 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и Зинзиков М.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. <данные изъяты>. Ответчик З...

...инзиков М.А. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка об уплате причитающихся по договору сумм, ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Зинзиков М.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. Представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, поскольку несмотря на бесспорный факт долга, у него есть сомнения относительно правильности расчета требуемых банком сумм, указанный истцом размер основного долга в сумме 249992 рубля 22 копейки не соответствует фактическому положению.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Зинзиковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты>

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, отчетами по кредитной карте и не оспаривается ответчиком.

Ответчик Зинзиков М.А. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал сроки возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 25.11.2020г. составляет 294474 рубля 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 249992 рубля 22 копейки, просроченные проценты – 37203 рубля 30 копеек, неустойка – 7278 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик длительное время не выполняет обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд. Просроченная задолженность по кредитной карте возникла у ответчика с 06.02.2020г. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, поскольку расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен по состоянию на 25.11.2020г. в соответствии с условиями договора, подтвержден отчетами по кредитной карте, из которых следует, что после внесения минимального платежа Зинзиковым М.А. производились торговые операции и операции по снятию наличных по карте, в связи с чем основной долг по карте составил 249992 рубля 22 копейки. Ответчиком, несмотря на наличие возражений на иск относительно размера задолженности, иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, доказательства погашения задолженности полностью либо в части не представлены. Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика Зинзикова М.А. в пользу истца задолженности по кредитной карте по состоянию на 25.11.2020г. в размере 294474 рубля 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 249992 рубля 22 копейки, просроченные проценты – 37203 рубля 30 копеек, неустойка – 7278 рублей 57 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 6144 рубля 74 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6144 рубля 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 852143 от 09.12.2020г. и № 709999 от 13.10.2020г.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6144 рубля 74 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 удовлетворить.

Взыскать с Зинзикова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту <данные изъяты> в размере 294474 рубля 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 249992 рубля 22 копейки, просроченные проценты – 37203 рубля 30 копеек, неустойка – 7278 рублей 57 копеек.

Взыскать с Зинзикова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6144 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина

Дело №1-103/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 27 августа 2019 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

подсудимого Зинзикова М.А.,

защитника – адвоката Бесединой Е.Ю., предоставившей удостоверение №713 и ордер №2186,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зинзикова М. А., ..., судимостей не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зинзиков М. А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Зинзиков М. А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области о назначении административного наказания по делу №5.2-195-2017 от 14 апреля 2017 года в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, вступившего в законную силу 4 мая 2017 года, в отношении которого не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, 20 июля 2019 года около 4 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном наличием у Зинзикова М.А. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,974 миллиграмма на один литр, превышающей 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, установленной примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, в нарушение пунктов 1.3, 1.6 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (в редакции постановления Правительства РФ от 4 декабря 2018 года №1478), согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил» (пункт 1.3 Прави...

...л дорожного движения Российской Федерации), «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством» (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации), «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации), управляя автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ... регион, проследовал на указанном автомобиле от дома ... Приморского района Архангельской области в направлении города Северодвинска Архангельской области, и около 4 часов 40 минут 20 июля 2019 года ... на территории Приморского района Архангельской области был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Б. и Ш., которыми был установлен факт управления Зинзиковым М.А. указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированном анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер 50041-12», заводской номер ...

Подсудимый Зинзиков М.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Зинзиков М.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, так как подсудимый Зинзиков М.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Меньшаков Н.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное Зинзикову М.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Зинзикова М.А. по ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Зинзикову М.А. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Зинзикова М.А., все данные о личности Зинзикова М.А., в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья Зинзикова М.А., все имеющиеся у него заболевания.

Зинзиков М.А. судимостей не имеет, ... По месту жительства Зинзиков М.А. характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зинзикову М.А., суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание Зинзиковым М.А. своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе производства дознания, в которых Зинзиков М.А. рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, при этом признав, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения и осознавал, что не имеет права управлять автомобилем.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Зинзикову М.А., не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Зинзикова М.А., в том числе состояние его здоровья, семейное положение, суд считает, что Зинзикову М.А. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

У суда не имеется оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ст.73 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания Зинзикову М.А. Оснований для применения ст.762 УК РФ у суда при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Зинзикову М.А. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зинзикова М.А., в том числе по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для Зинзикова М.А. от наказания нет.

При назначении наказания Зинзикову М.А. оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.2641 УК РФ.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественных доказательств не имеется.

Исходя из положений ст.131 и ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 8585 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи Зинзикову М.А. в ходе производства дознания и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении Зинзикова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зинзикова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зинзикова М. А. отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 8585 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи Зинзикову М.А. в ходе производства дознания и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев

76RS0003-01-2018-000885-73 Копия

Дело № 2-1152/2019 Мотивированное решение

изготовлено 07.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зинзикову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. (определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 г.) конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Зинзикову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 424 947,42 руб., из них: основной долг 148 231,50 руб., проце...

...нты по кредиту 206 027,28 руб., штрафные санкции 70 688,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7449,47 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зинзиковым М.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под ... % за каждый день пользования кредитом, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере ... % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без ответа.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности истцом не представлен.

Ответчик Зинзиков М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя по доверенности Лемеза А.Е., которая в судебном заседании, не оспаривая заключение кредитного договора и получение денежных средств, против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов и штрафных санкций возражала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Представлен отзыв на иск (л.д.93-95).

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика Лемеза А.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зинзиковым М.А. был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под ... % за каждый день пользования кредитом, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Денежные средства зачислены на соответствующий счет (выписка по счету).

Требования закона при заключении кредитного договора соблюдены. Соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца, в соответствии с графиком, который является приложением к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Из представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности следует, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и в меньшем размере, чем установлено договором; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщиком кредитные обязательства не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Представленный конкурсным управляющим расчет задолженности подтверждает просрочку ответчиком исполнения обязательства по возврату кредита на тех условиях, на которых он был предоставлен. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по оплате основного долга и процентов являются законными, расчет по данным составляющим ответчиком не оспорен.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в данном случае с даты предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По условиям договора заемщик обязуется до 20 числа включительно каждого месяца, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 ГК РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, иные платежи с указанного момента не поступали, следовательно, о нарушении права Банку стало известно с даты следующего ежемесячного платежа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в судебный участок №2 Гаврилов - Ямского судебного района Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем направления заявления через отделение Почты России. Судебный приказ был выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный приказ отменен, так как от должника поступили возражения. Исковое заявление поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, на дату обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выдаче судебного приказа, истек срок давности по платежам до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Задолженность определяется следующим образом:

-по основному долгу в размере 126 109,84 руб. (по расчету истца (таблица 1): 66 066,82 (остаток задолженности по основному долгу) + 82 164,65 (просроченный основной долг) = 148 231,47 - 22 121,62 (сумма просроченного основного долга за пределами срока исковой давности);

-по просроченным процентам – 111 118,56 руб. (по расчету истца (таблица 2): 138 474,20 (сумма просроченных процентов) – 27 288,64 (сумма просроченных процентов за пределами срока исковой давности);

- по процентам на просроченный основной долг – 64 129, 37 руб. (по расчету истца (таблица 3): 65 459,44 (сумма процентов на просроченный основной долг) – 1330,07 (сумма процентов на просроченный основной долг за пределами исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ч. 12 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве для целей осуществления функций конкурсного управляющего. Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. (п. 2).

Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и залоговых счетов, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства. (п. 3).

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Поскольку на правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», заемщик, являясь потребителем, вправе был рассчитывать на предоставление ему полной и достоверной информации со стороны кредитного учреждения, в том числе, и на своевременное сообщение об изменении счета, на который заемщик обязан вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств.

Истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что временный/конкурсный управляющий направил заемщику сведения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи во исполнение обязательств по кредитному договору ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда впервые конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием НОМЕР о погашении задолженности по договору. Ответчик указанное требование получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России (штриховой идентификатор отправления НОМЕР). Таким образом, с указанной даты ответчик был надлежаще извещен об имеющейся у него задолженности, а также о реквизитах, на которые необходимо перечислить денежные средства.

После получения требования кредитора ответчик Зинзиков М.А. мер к погашению задолженности по кредитному договору не предпринял, с него подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

В соответствии с представленными истцом расчетами штрафные санкции по просроченному основному долгу исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составят: 27 485,82 руб., по просроченным процентам - 43 202,82 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворению не подлежат. В данном случае просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, поэтому должник подлежит освобождению от несения ответственности за неисполнение условий договора. Кроме того, истцом сделано заявление о применении срока исковой давности.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом двойной учетной ставки Банка России 14,5% штрафные санкции по просроченному основному долгу будут равны 3556,98 руб. (126 109,84 (основной долг) х 14,5% : 365 х 71), по просроченным процентам 4 994,87 руб. (175 315,96 (просроченные проценты) х 14,5% : 365 х 71).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 4090,68 руб. (платежные поручения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 6300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зинзикова Михаила Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕРф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: основной долг – 126 109,84 руб., проценты 175 315,96 руб., штрафные санкции – 8501,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.Г. Сингатулина

Копия верна

Судья И.Г. Сингатулина

Дело № 2-72/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зинзикову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области поступило исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зинзикову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 14 декабря 2018 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зинзикову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области.

Представитель ответчика Лемеза А.Е. представила в суд для приобщения к материалам дела копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №ф. Согласно данному дополнительному соглашению все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Ярославля, либо Судебным участком №1 Фрунзенского района г. Ярославля в соответстви...

...и со ст. 23 ГПК РФ, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к Заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам).

Таким образом, договором сторон определена подсудность дела о взыскании задолженности по кредитному договору конкретному суду - Фрунзенскому районному суду г.Ярославля, находящемуся в пределах субъекта Российской Федерации, в котором имеется последнее известное место жительства ответчика согласно адресной справке (<адрес>) – то есть в пределах Ярославской области.

В настоящем судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля в связи с неподсудностью дела Гаврилов-Ямскому районному суду Ярославской области.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зинзикова М.А. по доверенности Лемеза А.Е. не возражала против передачи дела по подсудности.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производств, кроме подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Иск принят к производству Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области, однако согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При рассмотрении дела выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, что согласно пункту 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ без альтернативы влечет передачу дела на рассмотрение суда по подсудности.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зинзикову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зинзикову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес>) по правилам договорной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья А.А. Павлюченко