Зитев Владислав Викторович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 21-871/2024

(№ 12-р10/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зитева Владислава Викторовича на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 22.01.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Зитева Владислава Викторовича,

(судья районного суда Говоров А.В.)

установил:

постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Новотоцких Е.Н. от 09.06.2023 № Зитев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 22.01.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зитева В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Зитев В.В. подал жалоба в Воронежский областной суд, в которой просит отменить решение судьи от 22.01.2024, восстановить срок для обжалования указанного решения.

Зитев В.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в ...

...течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решение Острогожского районного суда Воронежской области от 22.01.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Зитева В.В. было направлено в его адрес 22.01.2024 заказным письмом (л.д. 135-136), которое 20.02.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 136).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С жалобой на решение Острогожского районного суда от 22.01.2024 Зитев В.В. обратился в Воронежский областной суд 20.08.2024.

Устанавливая срок для обжалования решения, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

20.02.2024 судебная корреспонденция была возвращена в Острогожский районный суд из-за истечения срока хранения, жалоба подана Зитевым В.В. со значительным пропуском процессуального срока для её подачи.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 №1066-О-О и др.).

В данном случае заявитель не указал обстоятельства, которые препятствовали своевременной подаче жалобы и свидетельствовали бы о наличии уважительных причин пропуска срока. Довод о не получении копии решения суда опровергается материалами дела и не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

В удовлетворении ходатайства Зитева Владислава Викторовича о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 22.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отказать.

Жалобу Зитева Владислава Викторовича на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 22.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Зитева Владислава Викторовича оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина

№ 12-380/2024

УИД 56RS0027-01-2024-002687-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург

3 сентября 2024 года

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Буркина И.В.,

изучив в порядке подготовки жалобу Зитева Владислава Викторовича на постановление МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Зитева Владислава Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ Зитев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Зитев В.В. обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой ставит вопрос об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к следующему.

Согласно общим требованиям, закрепленным в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исключением является положение, закрепленное в ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в ...

...который поступили соответствующие материалы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Материалами дела установлено, что 2 апреля 2024 г. в 16 часов 46 минут по адресу: 1 км 871 м автомобильной дороги «Обход г. Орска», Оренбургская область, водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил превышение допустимой осевой нагрузки автопоезда, не имея специального разрешения.

Данное обстоятельство зафиксировано постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Дело рассмотрено и постановление вынесено МТУ Ространснадзора по ПФО.

Согласно ч. 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В том случае, если суд придет к выводу о неподведомственности ему данного дела, жалоба со всеми материалами направляется по подведомственности.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что местом совершения административного правонарушения является Октябрьский район г. Орска Оренбургской области, что по административно-территориальному делению относится к Октябрьскому районному суду г. Орска Оренбургской области, прихожу к выводу о направлении жалобы Зитева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении по территориальной подведомственности в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Зитева Владислава Викторовича на постановление МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с приложенными материалами направить по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области, находящийся по адресу: 462030, Оренбургская область, г. Орск, ул. Нефтяников, д. 12.

Судья:

И.В. Буркина