Зияев Хожиакбар Аскаралиевич

Дело № 2-5495/17

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багиянц Венеры Ивановны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Багиянц В. И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21.03.2017 в г. Екатеринбурге, на ул. Коммунистическая, в районе д. 50, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, принадлежащего О., под управлением Зияева Х. А., автомобиля Мерседес 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Салиховой Н. В., под управлением Галимуллиной Е. Ю., автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д., под управлением Токарь А. С. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, Зияева Х. А., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Мерседес 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Салиховой Н. В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 03.05.2017 между Салиховой Н. В. и Багиянц В. И. заключен договор уступки права требования (цессии). 05.05.2017 истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», 05.07.2017 ответчиком была получена претензия истца о выплате страх...

...ового возмещения. Вместе с тем, до настоящего времени, выплаты страхового возмещения произведено не было. При этом, согласно экспертному заключению №, выполненному ИП И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 500, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 294 900 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатила 8 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 878 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку за период с 27.05.2017 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 822 руб., а также штраф.

Определением от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Салихова Н. В., Зияв Х. А., Галимуллина Е. Ю., Токарь А. С.

Истец и представитель истца Бублик В. В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворит в полном объеме с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А. В., действующая по доверенности от 08.12.2017, иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы представленного отзыва поддержала, в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать, поскольку истец приобрела права требования страхового возмещения на основании договора цессии, по которому не могут быть переданы права на получение штрафа. Также пояснила, что считает явно завышенными расходы по оплате услуг эксперта, в подтверждение чего, представила Отчет ООО «Финконсул» № от 09.10.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств после ДТП в г. Екатеринбурге. Также пояснила, что считает явно завышенными расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, просила суд применить положения о пропорциональном возмещении издержек, так в действиях истца по уменьшению размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы усматривается злоупотребление правом.

Третьи лица Галимуллина Е. Ю., Зияев Х. А., Токарь А. С., Салихова Н. В. в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца и её представителя, представителя ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, автомобиль Мерседес 500, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Салиховой Н. В., что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 21.03.2017 в г. Екатеринбурге, на ул. Коммунистическая, в районе д. 50, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, под управлением Зияева Х. А., автомобиля Мерседес 500, государственный регистрационный знак №, под управлением Галимуллиной Е. Ю., автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением Токарь А. С.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП 21.03.2017 является водитель автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, Зияев Х. А., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес 500, государственный регистрационный знак №, под управлением Галимуллиной Е. Ю., движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, в результате которого, автомобиль Мерседес 500, государственный регистрационный знак №, под управлением Галимуллиной Е. Ю., допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением Токарь А. С., чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей Галимуллиной Е. Ю., Токарь А. С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как установлено судом, автомобиль Мерседес 500, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между Салиховой Н. В. (цедент) и Багиянц В. И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшему место 21.03.2017 в г. Екатеринбурге, на ул. Коммунистическая, в районе д. 50, с участием автомобиля Мерседес 500, государственный регистрационный знак №, под управлением Галимуллиной Е. Ю.

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен 05.05.2017.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Багиянц В. И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данного положения следует, что при несоблюдении данных условий потерпевший обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника. Поскольку из материалов дела следует, что ДТП 21.03.2017 произошло в результате столкновения трёх транспортных средств, то суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника ДТП - Зияева Х. А. (страховой полис №).

В силу указания ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 05.05.2017 Багиянц В. И. обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Выплаты страхового возмещения произведено не было.

05.07.2017 ответчиком была получена претензия истца (л.д. №). Выплаты страхового возмещения также не последовало.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от 02.05.2017, выполненное ИП И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 500, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 294 894 руб. 50 коп.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам судебной экспертизы, все повреждения автомобиля Мерседес 500, государственный регистрационный знак №, (за исключением повреждения диска заднего левого колеса) могли быть следствием контактов (столкновений) с автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 500, государственный регистрационный знак №, на основании проведенного трасологического исследования, с учетом эксплуатационного износа, может составлять 259878 руб. 68 коп.

Оценив представленные заключения, суд находит наиболее объективным заключение эксперта ФБУ «Уральский региональных центр судебной экспертизы», поскольку обоснованность и достоверность выводов указанного заключения у суда сомнений не вызывает, указанное заключение составлено по итогам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда. Заключение оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, составлено с изучением материалов данного гражданского дела и с использованием Единой методики. Данное заключение выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, который был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 259878 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. №). В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. При этом, с учетом размера расходов, а также того обстоятельства, что указанные расходы были понесены Салиховой Н. В. до передачи ей прав по договору цессии Багиянц В. И., суд не усматривает оснований для уменьшения указанных расходов на основании отчета ООО «ФинКонсул» № от 09.10.2017.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.05.2017 по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий:

за период с 27.05.2017 (по истечении 20-дневного срока с момента подачи заявления) по 20.12.2017 (день вынесения решения суда) неустойка составляет

540547 руб. 65 коп. = 259 878 руб. 68 коп. х 1% х 208 дн.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, получившего право требования страхового возмещения на основании договора цессии, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 150 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда размер неустойки превышает её лимит, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 21.12.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено было не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 259 878 руб. 68 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 129 939 руб. 34 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру штрафа, последствия нарушения ответчиком прав истца, получившего право требования страхового возмещения на основании договора цессии, степень нарушения прав ответчика, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 80 000 руб.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании в её пользу штрафа в связи с тем, что право требования к ответчику она получила на основании договора цессии, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прямого запрета на передачу прав, возникающих на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ст. 16.1 указанного закона, по договору цессии.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждают договор и расписка. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принцип разумности, в связи, с чем приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 8 000 руб.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом и уменьшении размера исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска, истцом была заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 294900 руб., по результатам судебной экспертизы истцом было заявлено об уменьшении данного требования до 259878 руб. 68 коп. Учитывая незначительную разницу в первоначально заявленном размере страхового возмещения и размере страхового возмещения требуемом истцом на момент принятия решения по делу, принимая во внимание, что с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (05.05.2017) до настоящего времени выплаты страхового возмещения в каком-либо размере ответчиком произведено не было, суд не усматривает явной необоснованности первоначально заявленного размера страхового возмещения, и как следствие, злоупотребления правом со стороны истца, которое могло бы являться основанием для применения положения о пропорциональном возмещении издержек.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7822 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2017 по делу была назначена су4дебная трасолого-автотехническая экспертиза; расходы по производству экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах» со сроком оплаты до начала производства экспертизы. Между тем, как следует из материалов дела, ходатайства от экспертной организации (л.д. №) экспертиза до настоящего времени не оплачена. Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Багиянц Венеры Ивановны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Багиянц Венеры Ивановны страховое возмещение в размере 259 878 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7822 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33900 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 г. № 2-64/2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарь ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Токарь ФИО13. предъявила к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> с пересчетом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением Зияева ФИО15., Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Галимуллиной ФИО14. и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Токарь ФИО16 принадлежащего на праве собственности Токарь ФИО18.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Опель, гос. рег. знак № Зияевым ФИО17. требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской ...

...Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда, гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Зияева ФИО19., как владельца автомобиля Опель, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю не произвело.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, а также просила возместить расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, невыплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Токарь ФИО20 представитель истца ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Зияев ФИО21., Ошурков ФИО22., Галимуллина ФИО23., Салихова ФИО24., Токарь ФИО25., САО ВСК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением Зияева ФИО26., Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Галимуллиной ФИО29. и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Токарь ФИО27., принадлежащего на праве собственности Токарь ФИО28

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Опель, гос. рег. знак № Зияева ФИО30 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда, гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Зияева ФИО31., как владельца автомобиля Опель, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю не произвело.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>

По заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом характера и механизма повреждений автомобилей Мерседес, гос. рег. знак № и Опель гос. рег. знак №, образования повреждений с участием автомобиля Опель в заявленном ДТП с автомобилем Мерседес невозможно, указанное место происшествие является имитацией.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда гос. рег. знак № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трассологическая и оценочная авто-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из анализа повреждений автомобиля «Мерседес-S 500» следует, что первоначально при столкновении правая сторона автомобиля «Мерседес- S500» (правая задняя дверь, заднее правое крыло, диск заднего правого колеса и задний пер) контактировала с передним бампером и левой блок-фарой автомобиля Опель-Омега». По механизму столкновение было перекрестным (угловым), скользящим. При вторичном столкновении левая сторона автомобиля «Мерседес» (левые двери и заднее левое крыло) контактировала с левой стороной заднего бампера автомобиля «Хонда-Аккорд». По механизму столкновение было встречным (угловым), скользящим. В дальнейшем автомобиль «Хонда-Аккорд» совершил наезд нижней частью на препятствие в виде сугроба.

Исходя из представленных материалов и механизма столкновения, в рассматриваемом ДТП могли получить механические повреждения, следующие детали автомобиля «Хонда-Аккорд» гос. рег. знак № - бампер задний; подкрылок передний левый и правый; защита днища левая и правая.

Механические повреждения - поперечины передней нижней, корпуса коробки переключения передач, масляного радиатора коробки, выпускной трубы задней не могли быть следствием наезда на препятствие в виде сугроба (исходя из характера повреждения). На балке передней подвески, следы механического повреждения в виде деформации, не прослеживаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-Аккорд» гос. рег. знак №, на основании проведенного трасологического исследования, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку экспертом полно исследованы механизм дорожно-транспортного происшествия, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, при его составлении оценщиком не было проведено трасологическое исследование, в целях установления механизма повреждения ДТП и определения объема ремонтного воздействия.

Следовательно, общая сумма материального вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части в сумме <данные изъяты>

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 286 дн.)

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, учитывая, что размер вреда определен только в судебном заседании, указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение судом неустойки до <данные изъяты>

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> / 50 %).

Суд считает необходимым снизить размер штрафа, и устранить явную несоразмерность данной меры гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства до <данные изъяты>

Требование истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом указанное заключение не принято в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, расходы по проведению указанной экспертизы не признаются судом убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, что составляет 7,8 % от заявленных требований (<данные изъяты>: 400000 x 100), то судебные издержки на представителя с учетом принципа пропорциональности подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 7,8 %).

Стоимость экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»

№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (7,8 % от заявленных требований), следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>, с ответчика в сумме <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Токарь ФИО32 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Токарь ФИО33 невыплаченной страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Токарь ФИО34 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.