Зливко Анатолий Григорьевич

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова С.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Зливко ФИО6 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Зливко А.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Зливко А.Г. <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» №, принадлежащему ФИО3 и застрахованному на момент аварии в САО «ВСК» по КАСКО (договор страхования № №). САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. За утрату товарной стоимости ФИО3 было выплачено <данные изъяты> коп. В момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев №№, выданный ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым указанный страховщик возместил истцу <данные изъяты> рублей. Таким образом, в силу действующего законодательства ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при обращении в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие пред...

...ставителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Зливко А.Г. и его представитель Рожкова О.И. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что указанное в исковом заявлении дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО1, а по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» №, ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований САО «ВСК».

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП, извещения о страховом случае следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Зливко А.Г. и под его управлением, и автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением. В справке указано, что Зливко А.Г. нарушил п.8.8. ПДД, а ФИО3 ПДД не нарушал. Постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Зливко А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО3 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по КАСКО (договор страхования № №), подтверждается материалами дела. Также истом представлены доказательства выплаты ФИО3 по данному страховому случаю страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за утрату товарной стоимости. В связи с чем, суд находит доказанными данные обстоятельства.

Между тем, приведенные выше нормы позволяют взыскать убытки в порядке суброгации с виновного лица, то есть в судебном заседании должно быть доказано, что ДТП произошло по вине ответчика по настоящему делу.

Из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения следует, что Зливко А.Г. участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица и оспаривал свою виновность в нарушении ПДД и причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза. По результатам представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что вред автомобилю «<данные изъяты>» № был причинен в результате виновных действий одного участника ДТП – водителя ФИО3, который нарушил п.9.10, 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Противоправные действия водителя ФИО3 находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Зливко А.Г. соответствовали требованиям ПДД. Решение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором они участвовали.

Как было указано выше истец и ответчик по настоящему делу участвовали при рассмотрении дела Советским районным судом <адрес>.

Таким образом невиновность Зливко А.Г. в ДТП, в результате которого САО «ВСК» понесло расходы по возмещению ущерба ФИО3, установлена вступившим в законную силу решением суда, что исключает возможность удовлетворения исковых требований САО «ВСК» по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» в иске к Зливко ФИО7 о возмещении убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Баранов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.