Злобин Антон Павлович

Дело № 2-1516/2020

(43RS0002-01-2020-002337-22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова М.Н. к Давыдову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов М.Н. обратился в суд с иском к Давыдову Р.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 02.05.2020 в 06 час. 50 мин. по адресу: г. Киров, ул. Чернышевского, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: HONDA CIVIC (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которым управлял водитель Давыдов Р.А., автомобиля марки HYUNDAI CRETA (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), собственником которого является Злобин А.П. и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), собственником которого является Максимов М.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается документами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), собственником которого является Максимов М.Н., получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Давыдов Р.А. застрахована не была. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, однако ответчик проигнорировал требования истца. Согласно экспертному заключению размер ущерба без учета износа запасных частей составил 83 500 руб. За услуги эксперта истец заплатил 3 500 руб., что подтверждается квит...

...анцией об оплате возмездных услуг, а также 10000 руб. за услуги представителя. Просит взыскать с Давыдова Р.А. в пользу Максимова М.Н. реальный ущерб в размере 83 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за удостоверение услуг представителя в размере 2000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 705 руб.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Злобин А.П.

В судебное заседание истец Максимов М.Н. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласен, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Бажин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Давыдов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен судом заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо Злобин А.П. в судебное заседание не явился, извещен, причины не явки не известны.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

В судебном заседании установлено, что 02.05.2020 в 06 час. 50 мин. в районе д. 3 по ул. Чернышевского, г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HONDA CIVIC (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которым управлял водитель Давыдов Р.А., автомобиля марки HYUNDAI CRETA (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), собственником которого является Злобин А.П. и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), собственником которого является Максимов М.Н.

Указанное ДТП произошло в виду того, что Давыдов Р.А., управляя автомобилем HONDA CIVIC (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) произвел наезд на автомобиль HYUNDAI CRETA (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), который от удара откинуло на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). В нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, Давыдов Р.А. не зафиксировал расположение транспортного средства после ДТП относительно друг друга, следы относящиеся к ДТП, повреждения ТС. Не установил обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества, не сообщил о случившемся в полицию для получения указаний сотрудников полиции об оформлении ДТП, после чего место ДТП оставил, участником которого он являлся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 43 КР 004598 от 06.05.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2020, и не оспариваются ответчиком.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810043180000641489 от 06.05.2020 Давыдов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № РС-08-05-20/1 от 08.05.2020, выполненному ИП С. А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83 500 руб.

При вынесении судебного решения суд принимает в основу выводы экспертного заключения ИП С. А.П. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ответчика, доказательств отсутствия вины в причинении указанных повреждений ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств причинения меньшего размера ущерба, установленного заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83 500 руб.

Кроме того, установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., что подтверждается документально.

На основании ст. 15 ГК РФ суд признает вышеуказанные расходы убытками и полагает необходимым взыскать расходы с ответчика в размере 3 500 руб.в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Максимовым М.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя в указанной Максимовым М.Н. сумме подтверждается договором поручения № 3 207 от 05.05.2020, квитанцией-договором № 994516 от 05.05.2020.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, а также отсутствие возражений относительно указанного размера со стороны ответчика, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Максимовым М.Н. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности на представителя, что подтверждается квитанцией от 14.05.2020 об оплате тарифа за удостоверение доверенности от 14.05.2020 в размере 2 000 руб.

С учетом того, что доверенность от 14.05.2020 выдана Максимовым М.Н. для представительства по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.05.2020, повлекшим повреждение автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), суд считает требование истца о взыскании расходов за удостоверение доверенности на представителя в размере 2000 руб. подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 705 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы составляют 14 705 руб. (10000 руб. + 2000 руб. + 2 705 руб. ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Р.А. в пользу Максимова М.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83 500 руб., убытки в размере 3 500 руб., судебные расходы в размере 14 705 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.07.2020

Дело № 2-1652/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина А.П. к Давыдову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Злобин А.П. обратился в суд с иском к Давыдову Р.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 249952 руб., расходов по оценке в размере 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., и судебных издержек.

В обоснование иска указал, что 02.05.2020 в 06 час. 50 мин. в районе д.3 по ул. Чернышевского г. Кирова, Давыдов Р.А., управляя автомобилем марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Злобину А.П. и автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Максимов М.Н. В результате наезда, автомобилю HYUNDAI CRETA причинены механические повреждения. Виновным в совершении признан ответчик. Поскольку гражданская ответственность Давыдова Р.А. в связи с управлением автомобилем HONDA CIVIC на момент ДТП застрахована не была, истец обратился к непосредственному причинителю вреда с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако от исполнения требо...

...ваний истца Давыдов Р.А. уклонился.

В связи с указанным обстоятельством, истец был вынужден обратиться к эксперту за установлением размера причиненного ущерба, за что уплатил 6500 руб. Согласно экспертному заключению общий размер ущерба без учета износа запасных частей составил 249 952 руб.

Поскольку, для подачи иска он понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6065 руб. и почтовые расходы в размере 355 руб., просил их также взыскать с ответчика.

Просил иск удовлетворить.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов М.Н.

В судебном заседании истец Злобин А.П. исковые требования поддержал, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Давыдов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен судом заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо Максимов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен, причины не явки не известны.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 02.05.2020 в 06 час. 50 мин. в районе д. 3 по ул. Чернышевского, г. Кирова Давыдов Р.А., управляя автомобилем марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Злобину А.П., который от удара откинуло на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Максимов М.Н.

В нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, Давыдов Р.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся, не зафиксировав расположение транспортных средств после ДТП относительно друг друга, следы относящиеся к ДТП, повреждения ТС, не установил обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества, не сообщил о случившемся в полицию для получения указаний сотрудников полиции об оформлении ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 43 КР 004598 от 06.05.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Злобину А.П. на праве собственности получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2020, и не оспариваются ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, в связи с управлением автомобилем марки HONDA CIVIC застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810043180000641489 от 06.05.2020 Давыдов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № РС-11-05-20/1 от 11.05.2020, выполненному ИП С. А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 230 000 руб.

Из экспертного заключения РУ-11-05-2-/1 от 11.05.2020 следует, что размер компенсации УТС составил 19952 руб.

При вынесении судебного решения суд принимает в основу выводы экспертных заключений ИП С. А.П. Заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации УТС, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ответчика, доказательств отсутствия вины в причинении указанных повреждений ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств причинения меньшего размера ущерба, установленного заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 249 952 руб.

Кроме того, установлено, что истец понес расходы по оплате экспертных заключений в размере 6 500 руб., что подтверждается документально.

На основании ст. 15 ГК РФ суд признает вышеуказанные расходы убытками и полагает необходимым взыскать расходы с ответчика в размере 6 500 руб. в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что в результате виновных действий ответчика Злобин А.П. претерпевал нравственные страдания, связанные с повреждением принадлежащего ему на праве собственности имущества, а также переживания, связанные с уклонением ответчика от исполнения законных требований Злобина А.П., изложенных в направленной в адрес Давыдова Р.А. претензии, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6065 руб., а также понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 335 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Учитывая, что исковые требования Злобина А.П. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу в его пользу подлежат взысканию судебные издержки в указанных выше суммах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Злобина А.П. удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Р.А. в пользу Злобина А.П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 249 952 руб., убытки в размере 6 500 руб., моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 355 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 065 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.07.2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2023 года по делу № 33-6505/2023

Судья Кулик Е.А. Материал № 13-2279/2023

Дело № 2-1516/2020

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Максимова ФИО9 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2023 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Максимов М.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1516/2020 по иску Максимова М.Н. к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.07.2020 исковые требования Максимова М.Н. удовлетворены, с ФИО12 в пользу Максимова М.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83500 руб., убытки в размере 3500 руб., судебные расходы в размере 14705 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова на основании исполнительного документа от 25.08.2020 № № возбуждено исполнительное производство № № ФИО11 умер <дата>, в связи с чем Максимов М.Н. просил заменить должника по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства его наследниками.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.06.2023 вышеуказанное заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие смерть должника, ответ нотариуса, сведения о ходе исполнительного производства № № уведом...

...ление о вручении или иные документы, подтверждающие направление иным заинтересованным лицам (потенциальным наследникам по мету открытия наследства) копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Заявителю был предоставлен срок до 14.07.2023 для устранения недостатков, изложенных в определении.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.07.2023 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено Максимову М.Н. на основании ст. 135 ГПК РФ, так как недостатки, указанные в определении от 23.06.2023, не устранены.

С данным определением суда не согласен Максимов М.Н., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, направлении заявления о процессуальном правопреемстве в районный суд со стадии принятия к производству. Указывает, что недостатки, указанные в определении суда от 23.06.2023, были устранены в срок, так как 14.07.2023 в адрес суда посредством почтового отправления направлен ответ нотариуса от 18.04.2023, информация с официального сайта ФССП России об исполнительном производстве № №, а также ходатайство о том, что документы, содержащие сведения конфиденциального характера, представить невозможно. Данные документы поступили в районный суд 18.07.2023. Таким образом, суд неправомерно вынес определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу п.п. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Возвращая Максимову М.Н. заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, судья исходил из того, что последним не устранены в полном объеме в предоставленный срок недостатки заявления, послужившие основанием для его оставления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи районного суда согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения судьи от 23.06.2023 об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, 14.07.2023 Максимовым М.Н. в адрес суда были направлены ответ нотариуса от 18.04.2023, информация с официального сайта ФССП России об исполнительных производствах, в том числе об исполнительном производстве № №, возбужденных в отношении должника ФИО13., а также ходатайство о том, что документы, содержащие сведения конфиденциального характера, представить невозможно. Данный факт подтверждается почтовым штемпелем на конверте, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 94, 108).

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления Максимова М.Н. о процессуальном правопреемстве, поскольку заявитель принял меры к исполнению определения об оставлении заявления без движения и представил имеющиеся у него документы в установленный определением от 23.06.2023 срок, то есть 14.07.2023.

Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствовали основания, препятствующие принятию заявления к производству суда, поскольку для установления наследников умершего ФИО14 судья мог в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ запросить материалы наследственного дела у нотариуса Сухановой Т.С., о чем ходатайствовал Максимов М.Н. в заявлении о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд для рассмотрения заявления Максимова М.Н. о процессуальном правопреемстве по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2023 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-1516/2020 по иску Максимова М.Н. к ФИО15. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с заявлением Максимова М.Н. о процессуальном правопреемстве, в районный суд для дальнейшего рассмотрения заявления по существу.

Судья Н.Н. Ордина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2023