Злых Федор Александрович

Дело № 1-184/2024

УИД13RS0023-01-2024-002817-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск, Республика Мордовия 16 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Дунюшкиной Т.Г.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Шачиновым Д.Е.,

с участием в деле:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Злых Ф.А., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Бикеевой Е.Г., действующей на основании удостоверения и ордера №1904 от 15.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Злых Федора Александровича <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Злых Ф.А. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; применил насилие не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Рузаевского ЛО МВД России на транспорте №134 л/с от 11.04.2022 ФИО2 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции Саранск Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте.

В период с 21 часа 00 минут 04 июня 2024 года до 09 часов 00 минут 05 июня 2024 года согласно графику несения службы личным составом ЛОП Саранск на июнь 2024 года ФИО2 совместно с полицейским отдела полиции Саранск Рузаевского линейного отдела МВД России на т...

...ранспорте ФИО3 находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе пешего патруля по маршруту №3, пролегающего по территории железнодорожного вокзала г. Саранска Республики Мордовия.

ФИО2 и ФИО3 были одеты в форменную одежду сотрудников полиции со знаками различия и находились при исполнении своих должностных обязанностей, в которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» входит пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Согласно ст. 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: патрулировать населенные пункты и общественные места; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Кроме того, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения.

Полицейский отделения ППСП ЛОП Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 в период с 21 часа 00 минут 04.06.2024 до 09 часов 00 минут 05.06.2024 являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

04 июня 2024 года в ночное время около 23 часов 20 минут от начальника поезда №047 сообщением «Санкт-Петербург - Самара» стоявшим на второй платформе станции «Саранск» расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Вокзальная, д.7, поступило сообщение о необходимости прибытия к вагону №17, где происходил конфликт.

После чего, получив указанное сообщение, ФИО2 и ФИО3 прибыли к указанному вагону, где находились начальник поезда ФИО1 и Злых Ф.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 подошли к Злых Ф.А., который в это время громко на повышенных тонах высказывал возмущение, в том числе и нецензурной бранью. Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 пояснили Злых Ф.А., что на него составлен информационный лист и начальником поезда ему отказано в проезде в данном поезде и попросили его успокоиться и прекратить свои противоправные действия. В ответ на это Злых Ф.А. стал высказывать свое возмущение по поводу происходящего. Сотрудник полиции ФИО2 попросил Злых Ф.А. успокоиться и пройти вместе с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На данное требование ФИО2 Злых Ф.А. ответил отказом. В этот момент в тот же день в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут у Злых Ф.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и был недоволен правомерными действиями ФИО2, а также не желал проследовать с сотрудником полиции ФИО2 в отдел полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - полицейского отделения ППСП ЛОП Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте ФИО2

Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут того же дня, Злых Ф.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, в присутствии находившихся в непосредственной близости от него начальника поезда ФИО1 и полицейского отделения ППСП ЛОП Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 находясь в тамбуре вагона № 17 поезда №047 сообщением «Санкт-Петербург - Самара» стоявшим на второй платформе станции «Саранск» расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Вокзальная, д.7, неоднократно высказал оскорбительные нецензурные слова в циничной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, в адрес полицейского отделения ППСП ЛО Саранск Рузаевского ЛО МВД России по транспорте ФИО2, подрывая тем самым его авторитет как представителя власти, унижая при этом его честь и достоинство и причиняя ему моральный вред.

В ночное время того же дня примерно в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут, в связи с отказом начальника поезда №047 сообщением «Санкт-Петербург - Самара» ФИО1 в проезде Злых Ф.А., а также в связи с публичным оскорблением представителя власти - полицейского отделения ППСП ЛОП Саранск Рузаевского ЛО МВД России по транспорте ФИО2, Злых Ф.А. было предложено пройти в отдел полиции, для последующего разбирательства.

Кроме того, в тот же день примерно в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут в тамбуре вагона №17 поезда №047 сообщением «Санкт-Петербург - Самара» стоявшим на второй платформе станции «Саранск» расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Вокзальная, д.7 Злых Ф.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, который исполняет свои должностные обязанности, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно с достаточной силой толкнул сотрудника полиции ФИО2 на дверь вагона от соударения с которой последний испытал физическую боль, после чего пытался нанести удар кулаками правой и левой рук в область груди полицейского отделения ППСП ЛОП Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, тем самым Злых Ф.А. применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для его здоровья.

Сразу после этого преступные действия Злых Ф.А. были пресечены, в соответствии со ст.ст. 18, 19, 20, 21 и 22 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011, а именно в отношении Злых Ф.А. сотрудниками полиции была применена физическая сила и средство ограничения подвижности (наручники).

Своими действиями Злых Ф.А. причинил ФИО2 моральный вред и физическую боль.

После ознакомления обвиняемого Злых Ф.А. и его защитника с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании Злых Ф.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Злых Ф.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Бикеева Е.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в письменном заявлении, адресованном суду, не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель Базаева А.Н. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившегося потерпевшего ФИО2

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый Злых Ф.А. согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, Злых Ф.А. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести; суд в соответствии со ст.ст. 314–316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, и постановляет обвинительный приговор, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельства выполнения ФИО2 04.06.2024 функций представителя власти и выполнения им обязанностей сотрудника полиции объективно подтверждаются:

Приказом начальника Рузаевского ЛО МВД России на транспорте №134 л/с от 11.04.2022 ФИО2 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции Саранск Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте.

Согласно графику несения службы личным составом ЛОП Саранск на июнь 2024 года ФИО2 совместно с полицейским отдела полиции Саранск Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО3 В период с 21 часа 00 минут 04.06.2024 до 09 часов 00 минут 05.06.2024 находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе пешего патруля по маршруту №3, пролегающего по территории железнодорожного вокзала г. Саранска Республики Мордовия.

Переходя к квалификации действий подсудимого Злых Ф.А., суд считает, что органом предварительного расследования излишне вменено подсудимому, что Злых Ф.А., помимо примененного к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, последний угрожал ему применением такого насилия.

При этом суд учитывает следующее.

Как следует из обвинительного заключения органом предварительного расследования не раскрыта реальность опасения осуществления угрозы применения насилия, что противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14.

Поскольку вид угрозы в ч. 1 ст. 318 УК РФ не конкретизирован, то это может быть как угроза нанесения побоев, а равно угроза насилия неопределенного характера, но только в том случае, когда такая угроза реальна для потерпевшего, т.е. у него должны возникнуть опасения подвергнуться немедленному или скорому насилию.

Таким образом, обязательным элементом объективной стороны данного состава преступления является не только законность исполнения представителем власти должностных обязанностей и действия лица, свидетельствующие о применении насилия, но и сам момент возможности ее применения, с точки зрения реальности ее применения к представителю власти и отношение к этому потерпевшего.

Вместе с тем, в обвинительном заключении инкриминируемого преступления не содержит момент угрозы применения насилия, очевидности ее для потерпевшего ФИО2 и реальности ее восприятия в момент применения.

Кроме того, как следует из предъявленного подсудимому обвинения, Злых Ф.А., при описании преступного деяния, фактически вменяется применение насилия в отношении потерпевшего, не опасного для его здоровья. Применение Злых Ф.А. насилия, не опасного для жизни потерпевшего, при описании преступного деяния не раскрыто.

Факт применения насилия, не опасного для здоровья нашел свое полное подтверждение, так как Злых Ф.А. применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в толкании сотрудника полиции ФИО2 на дверь вагона от соударения с которой последний испытал физическую боль.

Примененное Злых Ф.А. насилие хотя и не причинило вред здоровью ФИО2, однако фактические обстоятельства указывают на то, что в момент применения насилия создавало реальную опасность для его здоровья, и примененное насилие охватывает вмененное ему в вину угрозу его применения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что применение насилия, не опасного для жизни, как признак объективной стороны инкриминированного Злых Ф.А. преступления, также подлежит исключению при его осуждении.

Таким образом, суд исключает из объема предъявленного Злых Ф.А. обвинения признаки объективной стороны «с угрозой применением насилия» и «не опасного для жизни».

Действия Злых Ф.А. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Из материалов дела следует, что Злых Ф.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре вагона №17 поезда №047 сообщением «Санкт-Петербург - Самара» стоявшим на второй платформе станции «Саранск», расположенной по адресу:Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Вокзальная, д.7, осознавая, что перед ним находится представитель власти ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей, направленных на прекращение противоправных действий, со стороны Злых Ф.А. умышленно с достаточной силой толкнул сотрудника полиции ФИО2 на дверь вагона, от соударения с которой последний испытал физическую боль, после чего пытался нанести удар кулаками правой и левой рук в область груди полицейского отделения ППСП ЛОП Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте ФИО2;

-ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Из материалов дела следует, что Злых Ф.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 04.06.2024 в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, в присутствии находившихся в непосредственной близости от него начальника поезда ФИО1 и полицейского отделения ППСП ЛОП Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 находясь в тамбуре вагона № 17 поезда №047 сообщением «Санкт-Петербург - Самара» стоявшим на второй платформе станции «Саранск» расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Вокзальная, д.7, неоднократно высказал оскорбительные нецензурные слова в циничной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, в адрес полицейского отделения ППСП ЛО Саранск Рузаевского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, подрывая тем самым его авторитет как представителя власти, унижая при этом его честь и достоинство. Из смысла ст.319 УК РФ следует, что оскорбление считается публичным, если оно совершено в присутствии хотя бы одного постороннего лица.

При этом суд учитывает, что ранее подсудимый и потерпевший между собой знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось, то есть иных оснований для применения насилия в отношении ФИО2 со стороны подсудимого, кроме как в связи с исполнением потерпевшим служебных обязанностей, не имелось.

Поскольку Злых Ф.А. применил насилие в отношении представителя власти уже после того, как публично его оскорбил, то есть хотя и с незначительным, но разрывом во времени, то содеянное им суд квалифицирует именно по совокупности ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Злых Ф.А. суд учитывает, что он не судим (л.д.119), <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства (л.д.111), является военнообязанным, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, ст.УУП ОМВД России по г.Канашу характеризуется удовлетворительно (л.д.110), <данные изъяты>, за время службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Злых Ф.А. по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на наличие которого указывал защитник.

Суд считает, что наличие только признательных показаний Злых Ф.А. по каждому из эпизодов преступлений недостаточно для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том смысле, как это предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и данный вывод находит подтверждение в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Постановление о возбуждении уголовного дела по двум преступлениям и принятии его к производству было вынесено 25 июня 2024 года, когда личность Злых Ф.А. была установлена, и уголовное дело было возбуждено в отношении него.

Данных о том, что Злых Ф.А. в признательных показаниях в ходе предварительного следствия предоставил органам следствия информацию, ранее неизвестную о совершенном преступлении, которая имела значение для раскрытия и расследования, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Злых Ф.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям суд признаёт: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, состояние здоровья его и его близких родственников, <данные изъяты>, положительные характеристики его личности.

Судом установлено, что Злых Ф.А. в момент совершения обоих преступлений находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе и в этой части. В судебном заседании Злых Ф.А. пояснил, что на совершение им указанных преступлений не повлияло его нахождение в состоянии опьянения.

Несмотря на отрицание факта влияния на свое поведение алкогольного опьянения, суд в действиях Злых Ф.А. с учетом фактических обстоятельств совершения обоих преступлений, их характера и степени общественной опасности, направленных против порядка управления, представителей власти, находящихся в служебном обмундировании, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления им алкоголя, которое снизило контроль с его стороны за своими действиями, и ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения им были совершены преступления, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Злых Ф.А. совершены преступления, которые отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Суд, при наличии отягчающего обстоятельства, не обсуждает возможность изменения категории совершенного Злых Ф.А. преступления средней тяжести на менее тяжкое.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств и личность подсудимого, а также с учетом того, что в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Злых Ф.А. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, учитывая положения ст.56 УК РФ наказание в виде исправительных работ, как трудоспособному лицу.

Вместе с этим, принимая во внимание реальные последствия от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, обусловленные характером примененного физического насилия, способом его применения и физической боли потерпевшего, отсутствие каких-либо значительных последствий от применения данного насилия, а также сведения о личности подсудимого, который впервые совершил преступления, является трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению Злых Ф.А. наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ суд определяет также размер удержаний из заработной платы осужденного.

Определяя размер процентов, подлежащих удержанию с осужденного в доход государства, суд учитывает, что у него <данные изъяты>

По мнению суда, данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, отвечает целям наказания и способствует их достижению. При этом, назначение Злых Ф.А. иных более мягких видов наказания не достигнет его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и не позволит сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Окончательное наказание подсудимому Злых Ф.А. суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, в виде принудительных работ, считая такой принцип назначения наказания справедливым.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных им преступлений, и не является основанием для применения в отношении Злых Ф.А. положений ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание будет являться адекватным вреду, который причинён в результате совершения преступлений подсудимого, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенными преступлениями, а также достигнут баланс ограничения основных прав осуждённого и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Злых Ф.А. необходимо следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310,314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Злых Федора Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) % в доход государства;

-по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, заменив его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Злых Ф.А. наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Злых Ф.А. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Злых Ф.А. к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: оптический диск с записью видеорегистратора «ВСБ Dozor» с видеофайлами от 04.06.2024 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Т.Г. Дунюшкина

Справка: постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 октября 2024 года приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2024 года в отношении Злых Федора Александровича изменен, удовлетворено апелляционное представление.

Указано в описательно - мотивировочной части приговора, что Злых Ф.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также, что при назначении наказания применяются правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что - фактические обстоятельства указывают на то, что в момент применения Злых Ф.А. насилия оно создавало реальную опасность для здоровья ФИО2

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16 октября 2024 года.

Судья Т.Г. Дунюшкина

Судья: Дунюшкина Т.Г. Дело №22-1237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Лагоша О.А., с участием прокурора Аверкина А.Г., адвоката Бикеевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Злых Ф.А., адвоката Бикеевой Е.Г. в защиту интересов осужденного, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Бикеевой Е.Г., мнение прокурора Аверкина А.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2024 года

Злых Федор Александрович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с заменой в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительных центр.

К месту отбывания наказания Злых Ф.А. определено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в т...

...ечение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Злых Ф.А. осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаева А.Н. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. В нарушение положений ст.307 УПК РФ, признавая Злых Ф.А виновным в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что примененное Злых Ф.А. насилие хотя и не причинило вред здоровью Потерпевший №1, однако фактические обстоятельства указывают на то, что в момент применения насилия создавало реальную опасность для его здоровья.

Кроме того, считает, что суд ошибочно исключил из объема предъявленного обвинения по ч.1 ст. 318 УК РФ на применение насилия, не опасного для жизни.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначенное Злых Ф.А. наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные указанной нормой, однако в приговоре отсутствует ссылка на применение при назначении наказания ч.5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, указать в описательно - мотивировочной части приговора, что Злых Ф.А. совершил применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что примененное Злых Ф.А. насилие хотя и не причинило вред здоровью Потерпевший №1, однако фактические обстоятельства указывают на то, что в момент применения насилия создавало реальную опасность для его здоровья. Указать в описательно - мотивировочной части приговора, что суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Злых Ф.А., не соглашаясь с приговором суда, считает, что судом при назначении наказания не были учтены в полной мере данные о его личности. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, раньше никогда к уголовной ответственности не привлекался, всегда характеризовался положительно по месту жительства и работы. У него трое малолетних детей, их семья является многодетной, основное финансовое обеспечение именно с его стороны, так как супруга имеет небольшой доход. Его супруга страдает сахарным диабетом, у мамы также ряд хронических заболеваний, по которым ей вскоре понадобится операция. Он помогает матери по хозяйству, отвозит ее в больницу на прием к врачам. На протяжении всего времени отбывания назначенного приговором суда наказания в виде принудительных работ его семья останется без средств к существованию и без его помощи. Кроме того в 2022 году его супруга потеряла родителей и найти другую работу с удобным графиком ей не предоставляется возможным, его родной брат З.В.А. находится на службе в Вооруженных силах РФ. У него также имеются двое детей школьного и дошкольного возраста, и в случае его отсутствия помочь детям своей семьи и родного брата, которому нужна помощь в быту, а так же его детям, не представится возможным.

Кроме того, он работает машинистом ЖДСМ ППК, это узко-профильная специальность. Если на протяжении 6 месяцев его не будет на рабочем месте, то заменить его будет некому. Он не пытается уйти от наказания, наоборот готов понести его, поскольку действительно осознал, что совершил, и очень жалеет об этом. Он просит суд назначить более мягкое наказание, чем принудительные работы, а именно назначить наказание в виде штрафа, который обязуется заплатить. Просит приговор суда изменить, назначить ему за оба совершенных преступления наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Бикеева Е.Г. в защиту интересов Злых Ф.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом первой инстанции установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие на иждивении малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, состояние здоровья его и его близких родственников, осуществление ухода за ними, положительные характеристики. Однако, несмотря на все указанные выше смягчающие обстоятельства, судом Злых Ф.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что обстоятельства совершения Злых Ф.А. преступлений, его поведение после совершения указанных преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, позволяют назначить Злых Ф.А. менее строгое наказание.

Так, судом не было принято во внимание, как смягчающее обстоятельство по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При этом суд исходил из того, что наличие только признательных показаний Злых Ф.А. недостаточно для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. С данным выводом суда сторона защиты не согласна, поскольку именно показания Злых Ф.А., наряду с иными доказательствами, позволили следствию установить все обстоятельства дела, и послужили источником информации, способствующей раскрытию преступления. В то же время судом, без наличия к тому объективных оснований, было признано обстоятельством, отягчающим наказание Злых Ф.А., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. То, что Злых Ф.А. в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, он никогда не отрицал. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Не является таким основанием то, что Злых Ф.А. был согласен с предъявленным обвинением, в том числе и в этой части. В судебном заседании Злых Ф.А. пояснил, что его нахождение в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступлений, доказательств обратному в материалах дела не содержится.

Также полагает, что при назначении наказания Злых Ф.А. судом не были приняты во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что должно учитываться влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Злых Ф.А. ранее не судим, преступление совершил впервые, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, но при этом за оба состава преступления ему назначено наказание в виде самого строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст.319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, при том, что санкции предусматривают более мягкое наказание в виде штрафа.

Полагает, что с учетом всех перечисленных обстоятельств и наличия у Злых Ф.А. постоянного заработка, возможно назначение ему по каждому из преступлений наказания в виде штрафа в минимальном размере. Просит приговор суда изменить, назначив Злых Ф.А. наказание по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции каждой из указанных статей в минимальном размере.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Злых Ф.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела усматривается, что Злых Ф.А. вину в совершении преступлений признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемых деяниях. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия Злых Ф.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья и здоровья его близких, осуществление ухода за ними, положительные характеристики его личности признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие отягчающего обстоятельства - совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также об отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Данные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из материалов дела следует, что преступления Злых Ф.А. совершены в условиях очевидности, потерпевший и свидетели указали на него, как на лицо, совершившее преступления. В своих показаниях органу следствия осужденный каких-либо сведений, способствующих расследованию инкриминированных ему преступлений, не сообщал.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Злых Ф.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение его осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку это состояние, указание на нахождение в котором содержится в описании преступного деяния, вопреки доводам жалобы, оказало влияние на поведение осужденного, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы и замены Злых Ф.А. наказания принудительными работами.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данный вид наказания позволит достичь целей наказания, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении Злых Ф.А. наказания.

Оснований для назначения наказания по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа, судебная коллегия не усматривает, так как назначенное Злых Ф.А. наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вместе с тем, наслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора.

Так, суд, назначив наказание по каждому из составов преступлений, в пределах предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не указал в приговоре на применение данной нормы.

Выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что из предъявленного Злых Ф.А. обвинения, при описании преступного деяния не раскрыто применение насилия, не опасного для жизни потерпевшего, являются ошибочными. В предъявленном осужденному обвинении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, раскрыто применение насилия, не опасного как для здоровья, так и для жизни потерпевшего.

Помимо того из приговора суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда, выходящие за рамки предъявленного обвинения, о том, что примененное Злых Ф.А. насилие хотя и не причинило вред здоровью Потерпевший №1, однако фактические обстоятельства указывают на то, что в момент применения насилия создавало реальную опасность для его здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2024 года в отношении Злых Федора Александровича изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора, что Злых Ф.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также, что при назначении наказания применяются правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что – фактические обстоятельства указывают на то, что в момент применения Злых Ф.А. насилия оно создавало реальную опасность для здоровья Потерпевший №1

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявитель ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий

Дело № 2а-1683/2022

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> Р. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и устранении допущенного нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> Р. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и устранении допущенного нарушения.

Административный истец - представитель ООО «ЦДУ Инвест» К. в суд не явилась, представила суду заявление об отказе от административного иска.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> Р. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заинтересованные лица - представитель ООО «ЦДУ» и З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу п.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказать...

...ся от административного иска полностью или частично.

Полномочия представителя административного истца К. на отказ от иска подтверждены доверенностью (л.д.10).

Отказ от административного иска не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права иных лиц.

Таким образом, суд усматривает основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.46, 194, 195, 202 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от административного истца - ООО «ЦДУ Инвест» отказ от административного иска к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> Р. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и устранении допущенного нарушения.

Производство по административному делу по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> Р. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и устранении допущенного нарушения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.Н. Григорьева

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Злых Ф.А. - Злых В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Злых Ф.А. и его защитника Злых В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Злых Федора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Злых Ф.А. признан виновным в том, что в 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Злых Ф.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными одновременно проблеск...

...овыми маяками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.

Данное постановление обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Злых Ф.А. и его защитником Злых В.А. на предмет его отмены и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и надлежащих доказательств, указывая, что вывод мирового судьи о его виновности основан на показаниях инспектора ГИБДД.

Злых Ф.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представил.

В судебном заседании защитник Злых Ф.А. - Злых В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения защитника Злых В.А., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Злых Ф.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными одновременно проблесковыми маяками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.

Факт совершения Злых Ф.А. вышеописанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС О ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р. в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу и изложено существо правонарушения, также сотрудником полиции в соответствии с частью 5 статьи 28.2 названного Кодекса сделана запись об отказе Злых Ф.А. от подписи в указанном протоколе, получения его копии, дачи объяснений; рапортами (л.д.4, 5) и показаниями инспекторов ДПС О ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р. и А., согласно которым применение спецсигналов было обусловлено служебной необходимостью, также объяснениями свидетеля В. (л.д.6), который указал, что увидел, как движущееся впереди патрульной автомашины транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не предоставило преимущество патрульной автомашине с включенными маячками и звуковым сигналом, за что было остановлено сотрудниками полиции. Оснований подвергнуть сомнению объяснениям В. и показаниям сотрудников полиции Р. и А. у суда не имеется, так как они до совершения Злых Ф.А. вышеописанного административного правонарушения между собой знакомы не были, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность указанных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Злых Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению Злых В.А., из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о его виновности в совершении описанного выше административного правонарушения.

Выводы о виновности Злых Ф.А. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела судом не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иные доводы авторов жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Злых Федора Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Б.З. Орлов