Змейко Людмила Алексеевна

УИД 38RS0019-01-2024-002384-42 РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием представителя истца Булата В.В., ответчиков Зеленцовой Н.А., Змейко Л.А., третьего лица Банниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2024 по исковому заявлению Гусевой Т.А. к Зеленцовой Н.А., Змейко Л.А. о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости передаваемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Т.А. обратилась в суд с иском к Зеленцовой Н.А., Змейко Л.А., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит суд произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, (дата) года рождения, умершей (дата), следующем порядке:

прекратить право собственности ответчика Зеленцовой Н.А. на 21/400 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, и 21/400 доли земельного участка, площадью 0,1129 Га, находящегося по адресу: (адрес), кадастровый №;

прекратить право собственности ответчика Змейко Л.А. на 21/400 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, и 21/400 доли земельного участка, площадью 0,1129 Га, находящегося по адресу: (адрес), кадастровый №;

признать за Гусевой Т.А. право собственности на 42/400 доли в праве общей долевой собственности на данное наследст...

Показать ещё

...венное имущество.

взыскать с Гусевой Т.А. денежные средства в счет компенсации стоимости передаваемого имущества, в пользу Зеленцовой Н.А., в размере 77 703 руб., в пользу Змейко Л.А., в размере 77 703 руб.

В обоснование предъявленного иска указано, что после смерти ФИО3, умершей (дата), открылось наследство, которое состоит из 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Кадастровая стоимость 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 396 604,30 рублей. Кадастровая стоимость 6/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 229 257,56 рублей.

Наряду с наследодателем собственником спорного жилого дома и земельного участка являются истец и третье лицо Банникова В.А., по 1/8 доле у каждого на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследодатель оставила завещание, в соответствии с которым 6/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок она завещала истцу. Наследниками первой очереди являются по закону и по завещанию истец, по закону ответчики и третье лицо, которые также обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, поскольку имеют право на обязательную долю в наследстве.

Нотариусом произведен расчет обязательной доли в наследственном имуществе, с учетом завещания, согласно которому наследники получат: истец Гусева Т.А. - 237/400 долей жилого дома и 237/400 долей земельного участка, ответчик Зеленцова Н.А. - 21/400 долей жилого дома и 21/400 долей земельного участка, ответчик Змейко Л.А. - 21/400 долей земельного участка, третье лицо Банникова В.А. - 21/400 долей земельного участка.

Истец просит произвести раздел наследственного имущества, поскольку в досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представляется возможным, из-за не достижения согласия между наследниками. Ответчики членами семьи истца не являются, общего хозяйства с ней не ведут. Большая часть в имуществе (жилом доме и земельном участке), с учетом наличия завещания, принадлежит истцу, которая фактически владеет спорным жилым домом и земельным участком, несет бремя его содержания.

На основании статьи 1168 ГК РФ истец имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли в собственность жилого дома и земельного участка, поскольку обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на спорное имущество, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они жилым домом и земельным участком или нет, с выплатой им соответственной денежной компенсации.

Первоначально истцом заявлены исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчиков компенсации в размере 42 149,31 рублей, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, после проведений по ходатайству ответчиков по делу судебной оценочной экспертизы истец увеличила свои исковые требования и просит взыскать с истца в пользу ответчиков сумму компенсации в размере 77 703 рубля, исходя из произведенной оценки недвижимого имущества.

Истец Гусева Т.А., будучи надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Булат В.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что наследодатель ФИО3 приходится матерью истца, ответчиков и третьего лица. Ответчики имеют право на обязательную долю в завещанном имуществе, также они являются наследниками первой очереди. Истец проживает в спорном жилье, пользуется земельным участком по назначению, несет бремя содержания имущества, ей на праве общей долевой собственности принадлежит большая часть имущества, в том числе 1/8 доля, которая приобретена ею в порядке наследования после смерти отца истца, ответчиков и третьего лица.

Ответчик Зеленцова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец Гусева Т.А., ответчик Змейко Л.А. и Банникова В.А. приходятся ей сестрами. После смерти их отца она отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу их матери ФИО3 При жизни матери между ними и ФИО3 была достигнута договоренность, что принадлежащие ФИО3 6/8 долей в праве на дом и земельный участок она завещает истцу, как младшей дочери, и все сестры были с этим согласны. Но Гусева Т.А. стала вести себя как хозяйка, стала препятствовать ответчикам пользоваться родительским домом, поэтому они с сестрами решили обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как, несмотря на завещание, они имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Она имеет свое жилье в собственности, постоянно состоит на регистрационном учете по (адрес), это жилье является ее постоянным местом жительства. Она согласна с выплатой компенсации за ее долю в наследстве, однако, не согласна с ее размером, поскольку считает, что спорное имущество стоит дороже. С проведенной по делу оценочной экспертизой не согласна, представленные экспертом аналоги дома и земельного участка не соответствуют по стоимости дому и участку по адресу: (адрес), стоимость экспертом необоснованно занижена.

Ответчик Змейко Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения ответчика Зеленцовой Н.А., суду пояснила, что имеет постоянное место жительство по месту своей регистрации (адрес), согласна с выплатой компенсации за ее долю в наследстве, но не согласна с ее размером, считает, что рыночная стоимость дома и земельного участка экспертом необоснованно занижена. В настоящее время с истцом конфликтные отношения, она не пускает ее с сестрами в жилой дом. Не согласна с выводами эксперта относительно рыночной стоимости доли в наследстве, считает ее заниженной. Экспертом приведены аналоги жилых домов, которые не соответствуют их жилому дому и земельному участку, не учтены улучшения дома, инфраструктура и место его расположения.

Третье лицо Банникова В.А. в судебном заседании возражала против иска, поддержала позицию ответчиков Зеленцовой Н.А. и Змейко Л.А., также не согласна с размером предложенной истцом компенсации, считает, что размер компенсации должен соответствовать рыночной стоимости спорного жилья.

Определением суда к участию в дела в качестве третьих лиц привлечены Садыхова М.А., нотариус Юсупова Ж.В., которые в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее Садыхова М.А. представила в адрес суда заявление, в котором указала, что ею пропущен срок для принятия наследства после смерти ее матери ФИО3, умершей (дата), мер к фактическому принятию наследства она не принимала и в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство другими наследниками.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 1149 ГК РФ).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется путем подачи заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как установлено ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение 3 лет со дня открытия наследства по правилам ст. 1165 - 1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судом из письменных материалов дела, а также материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей (дата), установлено, что ФИО3, (дата) года рождения, уроженка (адрес), умерла (дата) в (адрес).

С заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники: дочь Банникова В.А. – (дата), дочь Змейко Л.А. – (дата), дочь Зеленцова Н.А. – (дата). Также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась (дата) наследник по завещанию дочь Гусева Т.А.

Наследственное имущество состоит из: 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес); пенсии в размере 40 023,39 руб.

В материалах наследственного дела имеется завещание от (дата), согласно которому ФИО3, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, дала распоряжение о том, что принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и прилегающий земельный участок со всеми постройками, находящиеся по адресу: (адрес), она завещает Гусевой Т.А.

Завещание удостоверено нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО9

В подтверждение права собственности наследодателя на наследственное имущество в материалах наследственного дела имеется дубликат договора купли-продажи серии (адрес) от 18.04.1967, согласно которому ФИО10, в лице своего поверенного ФИО11, продал ФИО12 домовладение, находящееся в (адрес), состоящее из бревенчатого, рубленного дома, крытого шифером, из трех комнат, сарая, ограждений и сооружений, расположенное на земельном участке, мерою 1020 кв.м. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в БТИ 18.04.1967 за №, дубликат зарегистрирован 15.02.2006. На дубликате договора имеется отметка об изменении названия (адрес) на основании решения администрации (адрес) № от 20.09.1968.

Судом установлено, что наследнику ФИО3 нотариусом Братской государственной нотариальной конторы, было выдано свидетельство о праве собственности от 03.03.1971, как пережившей супруге, подтверждающее, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в общем имуществе, приобретенном супругами ФИО26 в течение брака, которое состоит из домовладения, находящегося в (адрес), и значащегося принадлежащим ФИО12 по договору купли-продажи, удостоверенного нотариальной конторой г. Братска 18.04.1967, зарегистрированного в реестре за №, справки БТИ Братского горкома от 24.02.1971 за №. Данное домовладение состоит из жилого бревенчатого дома, крытого шифером, полезной площадью 40,7 кв.м., 2-х навесов, сарая, гаража, ограждений и сооружений, расположенного на участке земли, мерою 1020 кв.м. Зарегистрировано в БТИ 18.04.1967 под №.

Судом установлено, что ФИО3, Московских (Гусевой) Т.А., Московских (Банниковой) В.А., Московских (Зеленцовой) Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 03.03.1971, согласно которому они являются наследниками к имуществу ФИО12, в равных долях, наследственного имущества состоящего из вышеназванного домовладения, денежных вкладов.

Согласно договору от 25.02.1984, Зеленцова (ФИО26) Н.А. подарила ФИО3 1/8 долю указанного домовладения, принадлежащей Зеленцовой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 03.03.1971. Договор дарения зарегистрирован в БТИ 28.02.1984 за №.

Как следует из представленных ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» сведений от 30.08.2024, собственниками объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по спорному адресу, являются: ФИО3 (3/4 доли) на основании свидетельства от (дата), удостоверенного нотариусом ФИО16 (дата), в реестре за №, зарегистрированного в БТИ (дата) под №, свидетельства о праве на наследство от (дата), удостоверенного нотариусом ФИО16 (дата) в реестре за №, зарегистрированного в БТИ (дата) под №, договора от 25.02.1984, удостоверенного нотариусом ФИО17 (дата), в реестре за №, зарегистрированного в БТИ 28.02.1984; ФИО26 Т.А. (1/8 доли), ФИО26 В.А. (1/8 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), удостоверенного нотариусом ФИО16 (дата) в реестре за №, зарегистрированного в БТИ (дата) под №.

Согласно справке о заключении брака № ФИО26 Т.А. в связи с вступлением в брак с ГЕВ (дата) сменила фамилию на Гусеву. Согласно свидетельству о расторжении брака от (дата), брак между ГЕВ. и Гусевой Т.А. на основании решения суда о расторжении брака был прекращен (дата).

Временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО19 произведен расчет обязательной доли в наследстве ФИО3, согласно которому: Гусева Т.А. получит 237/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 237/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; Змейко Л.А. получит 21/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 21/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; Банникова В.А. получит 21/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 21/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; Зеленцова Н.А. получит 21/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 21/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Представленным свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2007 подтверждается, что долевыми собственниками земельного участка по адресу: (адрес), являются: Гусева Т.А. в размере 1/8 доли, Банникова В.А. в размере 1/8 доли, ФИО3 в размере 6/8 долей.

Право собственности Гусевой Т.А. в размере 1/8 доли, Банниковой В.А. в размере 1/8 доли, ФИО3 в размере 6/8 долей на земельный участок подтверждается также представленной выпиской из ЕГРН от 11.07.2024 и 19.09.2023.

Как следует из выписки из ЕГРН от 10.07.2024, собственником жилого дома по адресу: (адрес), является Банникова В.А., в размере 1/8 доли. Общая площадь жилого дома 40,7 кв.м.

По сведениям выписке из ЕГРН по состоянию на 10.07.2024, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 1129 кв.м., зарегистрированы с 19.01.2007 Банникова В.А. в размере 1/8 доли, ФИО3 в период с 19.01.2007 в размере 6/8 долей.

Согласно имеющейся в наследственном деле домовой книге, по спорному адресу были зарегистрированы: ФИО3 с 18.01.1995, Змейко Р.А., с 21.01.2001 по 30.04.2001.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) являются ФИО3 в размере 6/8 долей на основании свидетельства о праве собственности от 03.03.1971; свидетельства о праве на наследство по закону от (дата); договора дарения от 25.02.1984; Гусева Т.А., Банникова В.А. по 1/8 доле каждая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) после смерти ФИО12, умершего (дата).

Судом установлено, что после смерти ФИО3, умершей (дата), открылось наследство в виде 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

При жизни наследодателем ФИО3 было сделано распоряжение о том, что принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок она завещает Гусевой Т.А. Указанное завещание недействительным признано не было, стороны содержание завещания не оспаривали, сведений об отмене, изменении завещания не имеется.

При этом наследниками обязательной доли в наследственном имуществе ФИО3, умершей (дата), являются: Зеленцова Н.А., Змейко Л.А., Банникова В.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.

Согласно расчету обязательной доли в наследственном имуществе, который никем в судебном заседании не оспаривался, на долю наследников по закону Змейко Л.А., Зеленцовой Н.А., Банниковой В.А. приходится по 21/400 долей в праве общей долевой собственности на каждого, на долю наследника Гусевой Т.А. - 237/400 доли.

Судом установлено, что истец Гусева Т.А. при жизни наследодателя и до момента открытия наследства после ее смерти обладала с ней правом общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном имуществе с компенсацией другим наследникам их стоимости.

Истец Гусева Т.А. фактически проживает, постоянно пользуется жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: (адрес). Жилой дом и земельный участок являются неделимой вещью в смысле положений статьи 133 ГК РФ.

Ответчиками по делу не оспаривалась возможность передачи в единоличную собственность истца этого недвижимого имущества, с прекращением права общей долевой собственности на него ответчиков по 21/400 доли за каждым.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что фактически истцом заявлены требования о прекращении права ответчиков Зеленцовой Н.А. и Змейко Л.А. на принадлежащие им доли в порядке наследования по 21/400 доли за каждым, с выплатой компенсации, исходя из положений ст. 1168 ГК РФ, в порядке раздела наследственного имущества.

Судом установлено, что Гусева Т.А. до момента открытия наследства обладала совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в размере 1/8 доли, 6/8 доли в праве на которые вошли в состав наследства после смерти сособственника ФИО3, при этом при жизни наследодателем было оформлено завещание на принадлежащие ей доли в пользу Гусевой Т.А., возможность раздела этого имущества в натуре пропорционально долям сторон в праве собственности отсутствует и стороны о разделе недвижимого имущества в натуре не заявляли.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право наследника, о котором заявлено истцом в настоящем споре, обусловлено ее участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть, когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Гусева Т.А., обращаясь в суд с иском, в качестве правового обоснования ссылалась на наличие у нее преимущественного права на получение наследственного недвижимого имущества в свою собственность, по отношению к другим наследникам, которые собственниками этого имущества при жизни наследодателя не являлись, ей указанное имущество было завещано наследодателем при жизни, а также на то, что совместное использование указанного жилого дома и земельного участка невозможно из-за спорных отношений сложившихся между сторонами. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными материалами дела, пояснениями сторон, в том числе ответчиков, которые данный факт не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что по материалам дела обстоятельства злоупотребления истцом своими правами в отношении наследственного имущества, могущие явиться основанием для отказа в защите нарушенного права и удовлетворения требований другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), отсутствуют.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов дела следует, что наследство после смерти ФИО3 открылось с ее смертью – (дата), а исковое заявление Гусевой Т.А. о разделе наследственного имущества подано в электронном виде (дата), то есть в пределах 3-летнего срока со дня открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО3 Следовательно, при разрешении данного спора, поскольку иск подан до истечения трех лет со дня открытия наследства, суд руководствуется положениями главы 16 ГК РФ, а также правилами статей 1168, 1169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Для разрешения заявленных требований, по ходатайству ответчиков, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Оценщики», который также был определен ответчиками в качестве экспертной организации при назначении по делу экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр «Оценщики» № от 22.10.2024 следует, что по состоянию на 22.10.2024, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), с учетом округления, составляет 1 455 345 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на 22.10.2024, с учетом округления, составляет 327 851 руб.

По состоянию на 22.10.2024, рыночная стоимость 42/400 доли жилого дома составляет 126 833 руб., 42/400 доли земельного участка составляет 28 572 руб.

По состоянию на 22.10.2024, рыночная стоимость 21/400 доли жилого дома составляет 63 417 руб., 21/400 доли земельного участка составляет 14 286 руб.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных.

Судом по ходатайству ответчиков Зеленцовой Н.А. и Змейко Л.А. в суде посредством видеоконференц-связи был допрошен эксперт ФИО21, который выводы сделанного им заключения по результатам оценки наследственного имущества подтвердил, дополнительно пояснил, что полномочия эксперта подтверждаются дипломом об оценочной деятельности, о повышении квалификации, экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с действующим Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании визуального осмотра и анализа исходных данных. Осмотр объекта оценки проводился по поручению эксперта его помощником, действующим на основании доверенности, которым был сделан фотоматериал жилого дома и земельного участка, в дальнейшем предоставленный эксперту для исследования. С целью определения рыночной стоимости объектов оценки экспертом подобраны аналоги представленных объектов недвижимости из открытого источника сайта «Авито».

На стр. 37-38 экспертизы представлены элементы сравнения спорных объектов с их аналогами, указанных сведений было достаточно для дачи заключения по результатам проведенного исследования. Стоимость объекта учитывается за 1 квадратный метр. Вопрос относительно состояния объекта оценки, с учетом материалов строительства дома, перед экспертом не ставился, соответственно, при даче заключения не учитывался. К заключению эксперта приложен фотоматериал и сравнительные объекты-аналоги, которые подбирались экспертом в этом же населенном пункте, примерно с аналогичной площадью. При расчете долей был применен коэффициент среднего значения - 0,83, который применяется и при определении стоимости полностью всего объекта оценки, так и при определении доли в праве общей долевой собственности этого же объекта недвижимости. Перед проведением экспертизы эксперт дает подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заинтересованности эксперта при проведении экспертизы нет, ранее со сторонами эксперт знаком не был.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное экспертное заключение № от 22.10.2024, данное ООО экспертный центр «Оценщики» суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, достаточно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При разрешении поставленных перед экспертом вопросов, экспертом использовались эмпирические, логические, расчетные, графические методы исследования, приведен перечень используемой литературы. Заключение эксперта содержит сравнительный анализ нескольких схожих объектов, сопоставлены их свойства и признаки. Эксперт в судебном заседании дал полные и развернутые пояснения по составленному им заключению и поставленным вопросам. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями в сфере оценочной экспертизы для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы достаточно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности и принимает заключение с учетом вышеизложенного за основу при принятии решения.

Относительно полномочий эксперта ФИО21 по производству оценочных экспертиз, в заключении имеются данные о том, что эксперт-оценщик ФИО21 имеет высшее экономическое образование, сертификат соответствия судебного эксперта по специализации «Судебная оценочная экспертиза», им пройдена профессиональная переподготовка по программам «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также «Судебная оценочная экспертиза». Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется.

Оценивая показания допрошенного эксперта, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с выводами судебной экспертизы, эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, поэтому суд принимает во внимание указанные показания, которые в своей совокупности не опровергают представленные в материалы дела доказательства.

Оценивая доводы ответчиков о необоснованности заключения эксперта, поскольку в заключении не описан весь объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах; при использовании метода сравнения продаж эксперт сравнивает цены спорных земельного участка и жилого дома с объектами-аналогами меньшей стоимостью, в связи с чем полученные экспертом результаты не отражают реальную рыночную стоимость объектов исследования; экспертом недостаточно проанализирована информация по объектам недвижимости, сходным с объектами оценки по ценообразующим факторам (местоположение, площадь, коммуникации жилого дома, материалы строительства), суд полагает их несостоятельными.

Эксперт ФИО21 провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов: местоположению в жилом районе Гидростроитель г. Братска Иркутской области, вид и возможное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, наличия коммуникаций, общей площади, материалов стен, внутренней отделки, наличия хозяйственных построек. Все объекты-аналоги представлены как жилые дома, с имеющимися на земельном участке хозяйственными постройками, с учетом материала стен - деревянные дома, их площади, два из которых превышают площадь спорного жилого дома 40,7 кв.м. (58,9 кв.м., 45 кв.м.), также объекты-аналоги спорного земельного участка, общей площадью 1129 кв.м., выбраны экспертом большими по площади (1800 кв.м., 1800 кв.м., 1500 кв.м.).

Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

Вопреки доводам ответчиков, эксперт обосновал критерии отбора объектов-аналогов на страницах 27-28 в отношении земельного участка, на стр. 37-38 в отношении жилого дома заключения, которые выбраны исходя из принципа сопоставимости и отсутствия противоречивой информации в объявлении.

Вся необходимая информация о характеристиках объектов-аналогов экспертом получена из объявлений о продаже имущества, размещенных в архиве объявлений на общедоступных информационных ресурсах, что подтверждается представленными в заключении скрин-шотами интернет страниц о продаже объектов-аналогов, содержащими сведения о местоположении, категории, размере, стоимости объекта и иных характеристиках.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено.

Представленные ответчиками в качестве данных об иной величине рыночной стоимости спорного имущества сведения с сайта «Авито» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные объекты предметом экспертного исследования не были. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и назначения судом повторной судебной экспертизы.

Исходя из материалов дела, общая стоимость спорного имущества, входящего в состав наследства, в соответствии с расчетом долей, произведенным нотариусом, и проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, составляет 1 783 196 руб., при этом на ответчика Зеленцову Н.А. приходится 77 703 руб. (14 286 руб. + 63 417 руб.) с учетом приходящейся на нее 21/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, на ответчика Змейко Л.А. приходится 77 703 руб. (14 286 руб. + 63 417 руб.) с учетом приходящейся на нее 21/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным произвести раздел наследственного имущества, с учетом наличия у истца преимущественного права наследования перед другими наследниками, прекратить право собственности ответчиков Зеленцовой Н.А. и Змейко Л.А. на 21/400 доли у каждой в праве общей долевой собственности на наследственное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). С учетом указанных разъяснений, в данном случае, при принятии наследниками Зеленцовой Н.А. и Змейко Л.А. наследства в установленный законом срок, не имеет значение факт государственной регистрации права наследника на данное имущество, которое подлежит прекращению.

При разделе наследственного имущества за Гусевой Т.А. подлежит признанию право собственности на 42/400 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), стоимостью 155 406 руб. (42/400 доли – 155 406 руб.) с прекращением права собственности ответчиков Зеленцовой Н.А. и Змейко Л.А. на данное имущество в размере по 21/400 доли у каждого.

При определении варианта раздела наследственного имущества, суд исходит в том числе из того обстоятельства, что ответчиками требований о выделении их доли в натуре заявлено не было, данных о нуждаемости ответчиков в спорном имуществе также не заявлено.

Принимая во внимание установленную стоимость доли каждого из наследников в наследственном имуществе, с учетом произведенного раздела, с истца Гусевой Т.А. в пользу ответчиков Зеленцовой Н.А. и Змейко Л.А., в силу ст. 1170 ГК РФ, подлежит взысканию денежная компенсация в размере 77 703 руб. (14 286 руб. (21/400 доли) + 63 417 руб. (21/400 доли), в пользу каждого из ответчиков.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 данного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

При разрешении заявленных требований, по ходатайству ответчиков Зеленцовой Н.А. и Змейко Л.А. была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой, также по ходатайству ответчиков, было поручено ООО «Экспертный центр «Оценщики».

Согласно счету № от 22 октября 2024 года, стоимость проведенной экспертизы № по материалам дела № составляет 20 000 рублей.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 20.08.2024, ответчиком Зеленцовой Н.А. внесены денежные средства в размере 4 000 руб. на депозит Управления судебного департамента Иркутской области в счет оплаты судебной экспертизы.

Ответчиком Змейко Л.А. внесены денежные средства в общем размере 6 000 руб. на депозит Управления судебного департамента Иркутской области в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2024 на сумму 4 000 рублей, платежным поручением № от 18.09.2024 на сумму 2 000 рублей.

Как следует из определения суда от 12.09.2024, при назначении по делу оценочной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчиков Зеленцову Н.А., Змейко Л.А. с внесением предварительно на счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Иркутской области денежных средств, подлежащих выплате эксперту. Поскольку полная стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей, то на каждого из ответчиков приходится по 10 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что ответчиками Зеленцовой Н.А., Змейко Л.А. не исполнена в полном объеме обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 96 ГПК РФ, по предварительному внесению на счет денежных сумм в счет оплаты за назначенную судом по их ходатайству судебную оценочную экспертизу, оплата экспертизы ответчиками до настоящего времени в полном объеме не произведена, судебные расходы по оплате за проведенную экспертизу подлежат взысканию с ответчиков Зеленцовой Н.А., Змейко Л.А., с учетом размера внесенных ими денежных сумм, с ответчика Зеленцовой Н.А. в сумме 6 000 рублей, с ответчика Змейко Л.А. в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Т.А. (паспорт (данные изъяты)) к Зеленцовой Н.А. (паспорт (данные изъяты)), Змейко Л.А. (паспорт (данные изъяты)) удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, (дата) года рождения, умершей (дата), в следующем порядке:

прекратить право собственности Зеленцовой Н.А. на 21/400 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, и на 21/400 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №;

прекратить право собственности Змейко Л.А. на 21/400 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, и на 21/400 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №;

признать за Гусевой Т.А. право собственности на 42/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, и на 42/400 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №.

Взыскать с Гусевой Т.А. в пользу Зеленцовой Н.А. денежные средства в счет компенсации стоимости передаваемого имущества в размере 77 703 рубля.

Взыскать с Гусевой Т.А. в пользу Змейко Л.А. денежные средства в счет компенсации стоимости передаваемого имущества в размере 77 703 рубля.

Взыскать со Змейко Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Оценщики» в счет оплаты за проведенную судебную оценочную экспертизу денежные средства в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Зеленцовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Оценщики» в счет оплаты за проведенную судебную оценочную экспертизу денежные средства в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2024 года.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья Ю.А. Шевченко

Свернуть

УИД № 38RS0019-01-2023-003418-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

с участием истца Банниковой В.А. и ее представителя Гурьева В.В., действующего на основании заявления, ответчиков Гусевой Т.А., Змейко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2024 исковому заявлению исковое заявление Банниковой В. А. к Губину Ю. Ю.чу, Губину В. Ю., Садыховой М. А., Змейко Л. А., Зеленцовой Н. А., Гусевой Т. А., нотариусу Братского нотариального округа (адрес) Юсуповой Ж. В. о признании заявления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Банникова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Губину Ю.Ю., Губину В.Ю., Садыховой М.А., Змейко Л.А., Зеленцовой Н.А., Гусевой Т.А., нотариусу Братского нотариального округа (адрес) Юсуповой Ж.В., в котором просит признать заявление об отказе от причитающейся Банниковой В.А. обязательной доли в наследстве умершей (дата) матери ФИО3, (дата) года рождения, уроженкой (адрес) от (дата), заверенным временно исполняющей обязанности нотариуса Братского нотариального округа (адрес) Юсуповой Ж.В. - Карпухиной И. В., недействительным и применить последствия его недействительности.

В обоснование искового заявления указано, что (дата), умерла мама истца - ФИО3, (дата) года рождения (далее - наследодатель).

После смерти матери, у нотариуса Братского нотариального округа (адрес) Юсуповой Ж.В., открылось наследственное дело № и в рамках нас...

Показать ещё

...ледственного дела был определен состав наследства.

Наследниками имущества являются (степень родства по отношению к наследодателю): Губин Ю. Ю.ч - внук; Губин В. Ю. - внук; Садыхова М. А. - дочь; Змейко Л. А. - дочь; Зеленцова Н. А. - дочь; Гусева Т. А. - дочь.

(дата) у нотариуса истцу предоставили на подпись заявление, в котором «жирным» шрифтом была выделена информация о наследниках по закону и «жирным» крупным шрифтом выделена информация о том, что она имеет право на денежные средства наследодателя, находящиеся па счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями и на неполученную при жизни наследодателем пенсию.

После того, как она подписала указанное заявление, временно исполняющая обязанности нотариуса Братского нотариального округа (адрес) Юсуповой Ж. В. - Карпухина И. В., уведомила истца, что наследодатель при жизни составил завещание. В отношении кого было составлено завещание и какого имущества, разъяснено не было.

(дата) в адрес нотариуса Братского нотариального округа (адрес) Юсуповой Ж.В., истец направила заявление о том, что с завещанием наследодателя при подписании вышеуказанного заявления о принятии наследства она не была ознакомлена.

После ознакомления с материалами наследственного дела, истец увидела, что в заявлении о принятии наследства, в самом конце абзаца, где упоминается о составленном наследодателем завещании, имеется оговорка о том, что истец не претендует на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве.

Также, истец ознакомилась с завещанием наследодателя от (дата), зарегистрированном в реестре под номером 4-4440 нотариусом ФИО1, где наследодатель сделал распоряжение о завещании Гусевой Т. А. принадлежащей наследодателю доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и прилегающий земельный участок со всеми постройками, находящиеся по адресу: Российская Федерация, (адрес), жилой район Гидростроитель, (адрес).

Узнав данную информацию, (дата) в адрес нотариуса Братского нотариального округа (адрес) Юсуповой Ж.В., ею было направлено заявление, в котором истец указала, что принимает наследство в полном объеме, в том числе, претендует на причитающуюся обязательную долю в наследстве.

(дата) в адрес нотариуса Братского нотариального округа (адрес) Юсуповой Ж.В. было направлено заявление о принятии обязательной доли в наследстве, где истец объяснила, что подписание заявления о принятии наследства в части и отказа от наследства в части принятия обязательной доли в наследственном имуществе, находящимся по адресу: Российская Федерация, (адрес), жилой район Гидростроитель, (адрес), связано с тем, что ей устно не разъяснялось, что фактически она подписывает заявление об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе, находящимся по адресу: Российская Федерация, (адрес).

Также, в заявлении от (дата) она указала, что является инвалидом по зрению второй группы, и не могла увидеть текст, где слитно с информацией о завещании, содержалась информация о том, что она отказывается от принятия обязательной доли в наследственном имуществе, а содержание заявления и содержание завещания устно разъяснено не было.

Считает, что при таких обстоятельствах, подписывая заявление о принятии наследства и об отказе от принятия обязательной доли в наследственном имуществе, истец не осознавала, что совершает действия по отказу в принятии наследства, исходя из обстоятельств, при которых отсутствовала возможность до конца понимать значение своих действий, а также при стечении неблагоприятных обстоятельств, связанных с состоянием ее здоровья.

Считает, что неосознанным подписанием отказа от принятия обязательной доли в наследственном имуществе, вследствие состояния здоровья и не полном информировании о юридическом значении и последствиях подписания заявления, истец лишила себя права принятия наследства, что влечет для нее негативные последствия.

В судебном заседании истец Банникова В.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что намерения отказаться от обязательной доли наследства после смерти матери она не имела, напротив она пришла к нотариусу с целью написать заявление о принятии наследства. Однако в последствии выяснилось, что одновременно с заявлением о принятии наследство, она подписала и отказ от обязательной доли, о чем нотариус ей не разъяснила, а она в силу того, что у нее плохое зрение, сразу этого не заметила.

Представитель истца Банниковой В.А. – Гурьев В.В., действующий на основании заявления в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что нотариусом заявление от Банниковой В.А. было принято с нарушением Положения о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий, а также методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от (дата) протокол №. Банникова В.А., обращаясь к нотариусу, не имела намерения отказываться от обязательной доли в наследстве. (дата), (дата) Банникова В.А. обращалась к нотариусу с заявлениями о намерении получить обязательную долю, однако данные заявления не были зарегистрированы в реестре.

В судебном заседании ответчик Гусева Т.А. возражений против заявленных требований не заявила.

В судебном заседании ответчик Змейко Л.А. возражений против заявленных требований не заявила.

Ответчики Губин Ю.Ю., Губин В.Ю., Садыхова М.А., Зеленцова Н.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик - нотариус Братского нотариального округа (адрес) Юсупова Ж.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что Банникова В.А. просит признать её заявление об отказе от обязательной доли в наследстве недействительным, но с таким заявлением истец к нотариусу не обращалась. Имеется завещание, в котором истец не указан в качестве наследника, но в силу возраста истец имеет право на получение обязательной доли в наследстве при условии принятия наследства по закону (ст.1149 ГК РФ, ст.32 Постановления Пленума ВС РФ «9 от (дата)). В наследственном деле имеется заявление от (дата) истца о принятии наследства по закону, в котором указано об отсутствии у истца намерения выделять обязательную долю.

Позднее истец изменил указанное заявление в части, касающейся обязательной доли, путём подачи дополнительных заявлений: заявление от (дата) истца о намерении получить обязательную долю; заявление от (дата) истца о намерении получить обязательную долю. Таким образом, истец является наследником, принявшим наследство по закону, в том числе обязательную долю в наследстве.

В связи с изложенным полагает, что истец не точно определил предмет спора. Действительная воля истца - получить свидетельства о праве на наследство. В настоящее время выдача свидетельств не представляется возможной по следующим причинам.

В производстве суда находится дело по иску о признании заявления недействительным, в этой связи нотариус в силу ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате обязан приостановить совершение нотариального действия до рассмотрения дела судом.

Для расчёта размера и стоимости обязательной доли в наследстве нотариусу необходимо получить следующую информацию: сведения о наследниках по закону, которые призывались бы к наследованию в случае отсутствия завещания; сведения о составе и стоимости наследственного имущества, имеющего значение для расчёта размера и стоимости обязательной доли; согласие всех заинтересованных лиц с произведённым нотариусом расчётом размера и стоимости обязательной доли. В настоящее время таких сведений не имеется. Расчёт размера и стоимости обязательной доли производится в соответствии со ст.1149 ГК РФ, ст.32 Постановления № от 29.05.2012г. Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании».

В состав наследства входит неполученная наследодателем пенсия, которая в силу ч.3 ст.26 ФЗ от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» до истечения 6-месячного срока не входит в состав наследства; в этой связи 01.03.2024г. сделан соответствующий запрос в Социальный фонд РФ, ответа ещё не поступало.

В наследственном деле имеется заявление от наследника по завещанию о расчёте размера и стоимости обязательной доли по кадастровой стоимости недвижимости. Расчёт может быть сделан как по кадастровой, так и по рыночной стоимости, при наличии согласия всех заинтересованных лиц. Такого согласия не имеется.

В наследственном деле имеется 4 заявления о принятии наследства от обязательных наследников, тогда как таких наследников 5. В этой связи в адрес неявившегося обязательного наследника 05.03.2024г. направлено письмо об открытии наследства, с просьбой сообщить нотариусу о своём намерении принять либо не принять наследство. Адрес неявившегося наследника стал известен 03.03.2024г. Ответа ещё не поступало.

Кроме того, в настоящее время заявление, необходимое для расчёта размера и стоимости обязательной доли, от истца также не поступало, что в свою очередь является препятствием для осуществления расчёта обязательной доли.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временно исполняющая обязанности нотариуса Братского нотариального округа (адрес) Юсуповой Ж.В. – Карпухина И. В..

Третье лицо - временно исполняющая обязанности нотариуса Братского нотариального округа (адрес) Юсуповой Ж.В. – Ж.В. - Карпухиной И.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как указано в п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 п. 2 ст. 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 3 ст. 1158).

Согласно п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Судом установлено, что (дата)г. умерла ФИО3, (дата) года рождения, что следует из копии свидетельства о смерти №.

Из копии наследственного дела к имуществу умершей (дата) ФИО3 следует, что (дата)г. Банникова В.А. обратилась к нотариусу Братского нотариального округа (адрес) Юсуповой Ж.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее мамы – ФИО3

В заявлении, подписанном Банниковой В.А., печатным шрифтом указано: наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, неполученной пенсии. Настоящим заявлением наследство по закону принимаю. Прошу выдать свидетельства о праве на наследство. Других наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме указанных выше, не имеется. Также я, гр. Банникова В. А., сообщаю, что с содержанием завещания моей матери ФИО3, удостоверенного ФИО1, нотариусом Братского нотариального округа (адрес), (дата) и зарегистрированного по реестру № ознакомлена, содержание статей 1149, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации мне нотариусом разъяснено и понятно, претендовать на причитающуюся мне обязательную долю в наследстве после умершей (дата) моей матери ФИО3 не буду. Содержание вышеуказанных статей, статей 1149, 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации мне временно исполняющей обязанности нотариуса разъяснено и понятно.

(дата)г. Банникова В.А. обратилась с рукописным заявлением на имя нотариуса Братского нотариального округа (адрес) Юсуповой Ж.В. в котом указала, что наследство после смерти матери ФИО3 принимает и претендует на обязательную долю в наследстве.

(дата)г. Банникова В.А.вновь обратилась с заявлением на имя нотариуса Братского нотариального округа (адрес) Юсуповой Ж.В. в котом указала, что наследство после смерти матери ФИО3 принимает и претендует на обязательную долю в наследстве.

(дата)г. Гусева Т.А. обратилась к нотариусу Братского нотариального округа (адрес) Юсуповой Ж.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, с отказов от него в пользу Банниковой В.А.

Кроме того, с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 к нотариусу Братского нотариального округа (адрес) Юсуповой Ж.В. обратились Змейко Л.А. и Зеленцова Н.А.

Из копии завещания ФИО3, составленного (дата) и удостоверенного нотариусом Братского нотариального округа (адрес) ФИО1 следует, что ФИО3 завещала долю в праве общей долевой собственности на дом и прилегающий земельный участок по адресу: (адрес), Гусевой Т.А.

(дата)г. нотариусом Братского нотариального округа (адрес) Юсуповой Ж.В. дан ответ на заявление Банниковой В.А., из которого следует, что заявления Банниковой В.А. имеются в наследственном деле. Банникова В.А. вправе решать, получить или не получить обязательную долю, в срок до (дата) включительно. После (дата) с согласия всех наследников, принявших наследство, будет произведён расчёт обязательной доли. В обязательную долю засчитывается как завещанное, так и незавещанное имущество, включая предметы домашней обстановки и бытовая техника. Удовлетворение обязательной доли производится в первую очередь из незавещанного имущества, а при его недостаточности - частично из завещанного имущества. Расчёт обязательной доли может быть произведён с учётом как кадастровой, так и рыночной стоимости имущества, для чего также требуется согласие всех наследников, принявших наследство. В случае отсутствия согласия всех наследников заинтересованные лица вправе обратиться в суд за определением размера долей каждого наследника в наследственном имуществе.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что (дата) к нотариусу Братского нотариального округа (адрес) Юсуповой Ж.В. обратилась Банникова В.А. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее мамы – ФИО3 В котором Банниковой В.А. указано, что наследство, причитающееся ей по закону, она принимает. Кроме того, в этом же заявлении указано, что Банникова В.А. ознакомлена с содержанием завещания ее матери ФИО3, что содержание статей 1149, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации ей нотариусом разъяснено и понятно, и претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершей (дата) ее матери ФИО3 не будет.

Заявление написано лично Банниковой В.А. и удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Братского нотариального округа (адрес) Юсуповой Ж.В. – Ж.В. - Карпухиной И.В.

Перед подписанием заявления, нотариусом разъяснено положения ст. ст. 1149, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует личная подпись Банниковой В.А.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Банникова В.А. указала, что находилась в заблуждении, поскольку подписывая заявление о принятии наследства, не желала отказываться от обязательной доли наследства, в связи с чем, просила признать отказ от наследства недействительным.

Как указано в абз. 1 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве (ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1)).

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.п. 1, 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая эти требования закона, именно, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из копии справки №, Банникова В.А. с (дата) является инвалидом по зрению.

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России от (дата) следует, что Банникова В.А. нуждается в помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания (дата) заявления о принятии наследства, Банникова В.А. не имела намерения отказаться от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти матери, поскольку в силу своего состояния здоровья, а именно плохого зрения не могла прочесть полностью текст своего заявления. Отказ от наследства ФИО2 не соответствовал внутренней воле истца, что свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения, и является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банниковой В. А. (паспорт №) к Губину Ю. Ю.чу, Губину В. Ю., Садыховой М. А., Змейко Л. А. (паспорт №), Зеленцовой Н. А. (паспорт №), Гусевой Т. А. (паспорт №), нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области Юсуповой Ж. В. (ИНН №) о признании заявления недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным отказ Банниковой В. А., изложенный в заявлении от (дата) (реестровый №) на имя нотариуса Братского нотариального округа (адрес) Юсуповой Ж. В., от причитающейся ей обязательной доли в наследстве после умершей (дата) матери ФИО3, и применить последствия его недействительности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.05.2024.

Судья А.В. Зелева

Свернуть