Змеу Дарья Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Змеу Д. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 28 июня 2021 года,

установил:

казенное учреждение Вологодской области «Центр социальных выплат» в лице филиала по г. Вологда КУ ВО «Центр социальных выплат» (далее - КУ ВО «Центр соцвыплат») обратилось в суд с иском к Змеу Д.В. о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что ответчик в периоды с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года и с 01 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> В соответствии с пунктами 7 и 42 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761 (далее - Правила), филиалом по г. Вологда КУ ВО «Центр соцвыплат» приняты решения о назначении Змеу Д.В. субсидий: за периоды с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 5767 рублей 46 копеек, с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года - 2282 рубля 77 копеек, с 01 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года - 3860 рублей 43 копейки. Согласно представленным Змеу Д.В. платежным документам размер предоставленной Змеу Д.В. субсидии за период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года превысил фактические расходы на 10 915 рублей 84 копеек. Сумма субсидии в размере 3860 рублей 43 копеек зачтена в счет субсидии, предоставленной Змеу Д.В. за период с 01 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года. С учетом произведенных удержаний сумма необоснованно полученной Змеу Д.В. субсидии за период с 01 декабря 2018 года по 31 ...

...мая 2019 года составила 7055 рублей 41 копейку. Размер предоставленной Змеу Д.В. субсидии за период с 01 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года превысил фактические расходы на 1188 рублей 31 копейку. Общая сумма необоснованно полученной Змеу Д.В. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составила 8243 рубля 72 копейки. В адрес ответчика направлены письма от 09 октября 2020 года № и от 12 ноября 2020 года № о необходимости возврата необоснованно полученных в качестве субсидии денежных средств, однако денежные средства Змеу Д.В. не возвращены.

Ссылаясь положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать со Змеу Д.В. необоснованно полученную субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 7055 рублей 41 копейка, за период с 01 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года - 1188 рублей 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца Курочкина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что технической ошибки при начислении нет. Переплата произошла в связи с тем, что размер выплаченной субсидии превысил фактические расходы.

Ответчик Змеу Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что на момент подачи заявления она представляла истцу все необходимые документы, платежи за коммунальные услуги она производит вовремя, без задержек. Считает, что при расчете допущена бухгалтерская ошибка.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 28 июня 2021 года со Змеу Д.В. в пользу КУ ВО «Центр соцвыплат» взыскана необоснованно полученная субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 7055 рублей 41 копейка, за период с 01 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 1188 рублей 31 копейка, всего взыскано - 8243 рубля 72 копейки.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400.

В апелляционной жалобе ответчик Змеу Д.В. просит решение мирового судьи отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование требований указывает на то, что субсидия на оплату жилищно- коммунальных услуг предоставлена ей в качестве средства к существованию и в отсутствие доказательств недобросовестности и злоупотребления правом с ее стороны данные суммы не подлежат взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец КУ ВО «Центр соцвыплат» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на апелляционную жалобу, в которой ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Змеу Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о её необоснованности.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 27, 49 Правил, установив, что размер выплаченной ответчику субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года и с 01 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года превышает фактически понесенные ответчиком расходы на оплату коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании необоснованно полученной субсидии.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласен, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 27(2) Правил в случае если размер субсидии превысил фактические расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возврат средств в размере превышения производится в порядке, установленном пунктом 49 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 49 Правил необоснованно полученные в качестве субсидии средства засчитываются в счет будущей субсидии, а при отсутствии права на получение субсидии в последующие месяцы эти средств добровольно возвращаются получателем субсидии в бюджет.

При этом в случае отказа от добровольного возврата указанных средств они по иску уполномоченного органа истребуются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, филиалом по г. Вологда КУ ВО «Центр соцвыплат» приняты решения о назначении Змеу Д.В. субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг: за период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 5767 рублей 46 копеек, за период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 2282 рублей 77 копеек, с 01 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 3860 рублей 43 копейки.

На основании представленных Змеу Д.В. платежных документов истцом произведен перерасчет размера положенной субсидии и сравнение размера предоставленной субсидии с фактическими расходами на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период по результатам чего установлено, что сумма необоснованно полученной Змеу Д.В. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составила 8243 рубля 72 копейки.

В адрес ответчика направлены письма от 09 октября 2020 года № и от 12 ноября 2020 года № о необходимости возврата необоснованно полученных в качестве субсидии денежных средств, однако от возврата переплаты субсидии ответчик уклонился.

Учитывая, что обязательство по возврату излишне полученных в качестве субсидии средств предусмотрено Правилами, с которыми ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение субсидии, данное обязательство в добровольном порядке Змеу Д.В. не исполнено, при этом о превышении размера субсидии сумм фактических расходов ответчик знала как при получении субсидии, так и на основании уведомлений истца, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом и отсутствии в связи с этим оснований для освобождения ее об обязанности вернуть необоснованно полученную субсидию на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Змеу Д. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года.

г. Вологда 15 января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кустова Б. П. об обжаловании постановления ОСП № УФССП России по <адрес>,

установил:

Кустов Б.П. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления ОСП № УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании Кустов Б.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявления, статьи 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чём представил письменное заявление.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 не возражала против прекращения производства по делу.

В судебное заседание заинтересованное лицо Змеу Д.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, учитывая, что прекращение производства по настоящему делу не нарушает права участников процесса, полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по заявлению Кустова Б. П. об обжаловании постановления ОСП № УФССП России по <адрес>, прекратить.

Разъяснить Кустову Б.П., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба через Вологодский городской суд в Вологодск...

...ий областной суд в течение 15 дней.