Змеу Мария Павловна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 15 апреля 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре Мусабековой У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 признана виновной в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно описательной части приговора <ФИО>1 совершила девять эпизодов хищении денежных средств с банковского счета <ФИО>4, а именно: <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 30 000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 25 000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 5 000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 10 000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 6 751,65 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> в общей сумме в размере 95 020,92 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> в общей сумме в размере 80 000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> в общей сумме в размере 80 000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> в общей сумме в размере 80 000 рублей. Всего <ФИО>1 совершила хищение денежных средств с банковского счета <ФИО>4 на общую сумму 411 772,57 рублей. После смерти <ФИО>4, приходящегося ему отцом, он был привлечен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего. Ответчик <ФИО>1 в добровольном порядке частично возместила ему материальный ущерб на сумму 139 650 рублей. Материальный ущерб на сумму в размере 272 122,57 рублей ответчиком не возмещен. Мер к добровольному возмещению оставшейся суммы ущерба ответчик не предприн...

...имает. Руководствуясь ст.ст. 42,44 УПК РФ, ст.15,150,151,1064 ГК РФ просит взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 272 122,57 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также 7 000 рублей за расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Истец <ФИО>2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. До рассмотрения дела представила в суд заявление о признании исковых требований, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком <ФИО>1, поскольку признание ею иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Нижневартовского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 признана виновной в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.169 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Ответчик в добровольном порядке частично возместила сумму материального ущерба в размере 139 650 рублей.

Сумма не возмещенной части материального ущерба составляет 272 122,57 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<ФИО>4 понес расходы за оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.20).

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию 272 122,57 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и 7 000 рублей расходы за оказание юридических услуг.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ и положений п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 749,20 рублей

Руководствуясь, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт серии <№> <№>) в пользу <ФИО>2 (паспорт серии <№> <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 272 122, 57 рублей, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей, всего взыскать 279 122 (двести семьдесят девять тысяч сто двадцать два) рубля 57 копеек.

Взыскать с <ФИО>1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 749 (две тысячи семьсот сорок девять) рублей 20 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.В. Кобяшева