Знайченко Элеонора Алексеевна

Дело № 2-1603/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Ниязовой Д.Р.

«21» апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Знайченко Э.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Знайченко Э.А., в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Знайченко Э.А. заключили соглашение о кредитовании №№ на получение потребительского кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> коп. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства Знайченко Э.А. не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В настоящий момент истец вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Знайченко Э.А. пе...

...ред ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., начисленные проценты - <данные изъяты> коп., комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб., несанкционированный перерасход - <данные изъяты> руб..

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Знайченко Э.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки, в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Знайченко Э.А. заключено соглашение о кредитовании № № на получение потребительского кредита.

Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита (Кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых. (л.д. 11).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. (л.д. 12-20).

Пунктом 1.4 Общих условий установлено, что датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет клиента, которая подтверждается выпиской по счету.

Пунктами 4.1-4.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере <данные изъяты> руб.

Однако принятые на себя обязательства Знайченко Э.А. не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что усматривается из выписки по счету № №. (л.д. 11).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Знайченко Э.А. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., начисленные проценты - <данные изъяты> коп., комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб., несанкционированный перерасход - <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение приведенный выше расчет, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Знайченко Э.А. о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> коп., поскольку истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательства по своевременному погашению кредита, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы долга, предоставленные истцом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу, понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и взыскать с Знайченко Э.А. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Знайченко Э.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Знайченко Э.А. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., начисленные проценты - <данные изъяты> коп., комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб., несанкционированный перерасход - <данные изъяты> руб., и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 апреля 2014 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 11-172/2018 Мировой судья Бессалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

«16» ноября 2018 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ломтевой Лауры Алексеевны, Знайченко Розы Дмитриевны, Ломтевой Дианы Алексеевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 22 августа 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 97 Волгоградской области от 22 августа 2018 года отказано Знайченко Р.Д., Ломтевой Л.А., Коротенко Д.С., Григорян М.С., Ломтевой Д.А., Знайченко Э.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 27.05.2015г.

Не согласившись с принятым определением, Ломтева Л.А., Знайченко Р.Д., Ломтева Д.А. обратилось в суд с частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого ...

...решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не установлено иное.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2015г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 97 Волгоградской области вынесено заочное решение, которым удовлетворены частично исковые требования ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», в их пользу солидарно с Ломтевой Л.А., Зайченко Р.Д., Коротенко Д.С., Ломтевой Д.А., Зайченко Э.А., Григорян М.С. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 12579 руб. 75 коп.

Копия решения направлено ответчикам 28.05.2015г., однако почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 97 Волгоградской области от 17.05.2018г. произведена замена взыскателя с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на ООО «Вектор».

16.07.2018г. Ломтева Л.А., Знайченко Р.Д., Коротченко Д.С., Ломтева Д.А., Знайченко Э.А., Григорян М.С. обращались к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от 27.05.2015г.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 140 Волгоградской области от 23.07.2018г. заявление возвращено, так как оно подписано Ломтевой Л.А., Знайченко Р.Д., Коротченко Д.С., Ломтевой Д.А., Знайченко Э.А., Григорян М.С., однако подано Ломтевой Л.А., у которой не имеется полномочий действовать от имени других ответчиков.

09.08.2018г. Ломтева Л.А., Знайченко Р.Д., Коротченко Д.С., Ломтева Д.А., Знайченко Э.А., Григорян М.С. вновь обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения от 27.05.2015г. с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 97 Волгоградской области от 22.08.2018г. Ломтевой Л.А., Знайченко Р.Д., Коротченко Д.С., Ломтевой Д.А., Знайченко Э.А., Григорян М.С. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 27.05.2015г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015) вопрос 14 указано, что если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, правильно применены нормы процессуального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе Ломтевой Л.А., Знайченко Р.Д., Коротченко Д.С., Ломтевой Д.А., Знайченко Э.А., Григорян М.С. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 27.05.2015г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 22.08. 2018 года об отказе Ломтевой Лауре Алексеевне, Знайченко Розе Дмитриевне, Коротченко Джулии Сергеевне, Ломтевой Диане Алексеевне, Знайченко Элеоноре Алексеевне, Григорян Марку Согомоновичу в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 27 мая 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Ломтевой Лауры Алексеевны, Знайченко Розы Дмитриевны, Ломтевой Дианы Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Волгоградского областного суда.

Председательствующий Мурашкина И.А.