Зоев Станислав Алексеевич

Дело № 2-134/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.

при секретаре Мощенко И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 21 февраля 2011 года дело по иску индивидуального предпринимателя Головко С.П. к Зоеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Зоев С.А. работал у индивидуального предпринимателя Головко С.П. в качестве **** с **.**.**. Уволен **.**.** по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д.34,35).

Индивидуальный предприниматель Головко С.П. обратилась в суд с иском к Зоеву С.А. о возмещении ущерба в связи с недостачей вверенного работнику имущества, указывая, что на основании приказа от **.**.** №... была проведена инвентаризация в связи с увольнением ответчика как материально ответственного истца. В результате инвентаризации была выявлена недостача товара в сумме ****. Зоев С.А. сумму недостачи не оспаривает, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Попов А.В. на иске настаивал, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ****, так как ответчик частично сумму недостачи возместил.

Ответчик иск признал частично, пояснив, что размер недостачи он не оспаривает, однако он привлекался к работе, не входящей в его трудовые обязанности, что отвлекало его от раб...

...оты; работодателем не были созданы условия для обеспечения сохранности имущества.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В ст.243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** между ИП Головко С.П. и Зоевым С.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Зоев С.А. принят на работу в торговую фирму «****» в качестве ****. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.7-8).

**.**.** между ИП Головко С.П. и Зоевым С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема на хранение, обработки, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей на складе, расположенного по адресу: **********, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Данный договор подписан сторонами **.**.** (л.д.9).

Инвентаризация проводится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания по инвентаризации), утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. № 49.

Согласно п.1.4 Методических указаний по инвентаризации основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить все имеющиеся на этот момент приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписку о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п.2.3 Методических указаний по инвентаризации отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний по инвентаризации).

В ходе инвентаризации не только пересчитывается количество и общая стоимость имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей и денежных средств, но и проверяется правильность их оценки (то есть обоснованность определения стоимости, по которой они числятся в бухгалтерском учете).

Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В соответствии с п.2.10 Методических указаний по инвентаризации описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, отсутствие каких-либо претензий к членам комиссии.

На основании приказа от **.**.** №... для проведения инвентаризации на хозяйственном складе в связи со сменой материально-ответственных лиц была назначена инвентаризационная комиссия в составе бухгалтера **** и товароведа ****. Инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности и денежные средства (л.д.10).

Состав инвентаризационной комиссии соответствует составу инвентаризационной комиссии в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что к началу проведения инвентаризации **.**.** материально ответственное лицо Зоев С.А. дал расписку о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию, все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.11).

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц лицо, принявшее имущество, расписывается в описи в получении, а сдавшее – в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний по инвентаризации).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей инвентаризация начата **.**.**, окончена **.**.** Сумма недостачи по состоянию на **.**.** составила ****. Товарно-материальные ценности сдал Зоев С.А., приняла ****, о чем имеются подписи (л.д.11).

В случае, когда работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества на основании заключенного с работодателем письменного договора, вина работника в причинении ущерба предполагается. Это объясняется характером связи работника с вверенными ему ценностями и другим имуществом, с определенной самостоятельностью проводимых им операций по приемке, хранению, учету и передаче имущества другим лицам.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

**.**.** Зоеву С.А. в присутствии бухгалтеров вручено уведомление о выявленной недостаче, предложено в двухдневный срок, начиная с даты получения настоящего уведомления, довести до руководства организации письменное объяснение причин недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей (л.д.21).

**.**.** составлен акт об отказе кладовщика Зоева С.А. представить объяснение о причинах выявленной недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей (л.д.22).

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ущерб, причиненный Зоевым С.А. индивидуальному предпринимателю Головко С.П. при исполнении им трудовых обязанностей, подтверждается письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей ****, ****.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суду не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Судом установлено, что Зоев С.А. в счет погашения недостачи уплатил сумму в размере ****, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от **.**.**

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании установлено, что ответчик **** ****, ****, ****.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до ****.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме ****.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зоева С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Головко С.П. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, **** и расходы по государственной пошлине в сумме ****.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.Н.Шахтарова

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2011 года.

Дело № 2-983/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маркелова К.Б.,

при секретаре Филаткиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 06 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Лисовицкой Н.С. к Зоеву С.А. о снятии с регистрационного учета жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Лисовицкая Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием снять с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: ********** В обоснование иска истец указала, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от **.**.**, **.**.** зарегистрировала ответчика в спорной квартире, в **** Зоев С.А. выехал из квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, с регистрационного учета не снимается.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********, снять с регистрационного учета по указанному адресу, других требований не имеет.

Представитель третьего лица УФМС РК по **********, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зоев С.А. в судебное заседание не явился. По инициативе суда к участию в деле привлечен представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ Кокуашвили Ю.И., в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно. В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ не возражал п...

...ротив удовлетворения требований.

Суд, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании было установлено:

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ********** принадлежит Лисовицкой Н.С. на основании договора дарения квартиры от **.**.**. **.**.** истица зарегистрировала в спорной квартире ответчика Зоева С.А.

Согласно поквартирной карточке и картам регистрации по ********** в ********** в указанном жилом помещении зарегистрированы Лисовицкая Н.С. (истица), Зоев С.А. (ответчик) ****)

Из пояснений истицы следует, что она является собственником спорной квартиры, данный факт подтверждается материалами дела, в **** в спорную квартиру вселила ответчика в качестве члена семьи, в **** истица зарегистрировала ответчика в спорной квартире, вели совместное хозяйство, был общий бюджет, в **** ответчик забрал свои вещи и выехал из квартиры, пояснив истице, что так будет лучше для их обоих, ключи от квартиры оставил истице, попыток вселиться не предпринимал, с **** об ответчике никаких известий не поступало, его местонахождение истице неизвестно, с регистрационного учета ответчик не снялся, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что семейные отношения ответчика с собственником жилого помещения прекратились, жилое помещение не является совместно нажитым имуществом, а принадлежит истице на основании договора дарения, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилого помещения со стороны истицы не чинилось, ответчик не имеет интереса в пользовании и проживании в квартире, следовательно, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Регистрации гражданина является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием для возникновения жилищных прав. Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истице в полной мере осуществлять в отношении своего жилья установленные законом правомочия собственника.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, то есть он утрачивает право на данное жилое помещение, что в свою очередь, в соответствии со ст. 7 абз. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» влечет снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Требование Лисовицкой Н.С. удовлетворить, признать Зоева С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********** снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.Б. Маркелов

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2013 года К.Б. Маркелов