Зохирпур Саидакбар Садулло

Судья: ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Грибанова Дениса Михайловича на определение мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>, о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Грибанов Денис Михайлович обратился к мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке с Зохирпура Саидакбар Садулло в общем размере 207 480 рублей 00 копеек, в том числе, суммы займа, штрафа и процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>, Грибанову Д.М. возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

В обжалуемом определении мировой судья указывает, что из заявления о выдаче судебного приказа следует, что местом жительства должника Зохирпура С.С. является: <адрес>. В соответствии с приложением к Закону Московской области "О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>", адрес регистрации должника не входит в территорию судебного у...

...частка № Воскресенского судебного района <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Расписка, написанная ответчиком, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, таким образом, можно сделать вывод о том, что между Грибановым Д.М. и Зохирпур С.С. был заключен договор займа.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

Из представленного заявления о выдаче судебного приказа и расписки следует, что местонахождения должника Зохирпура С.С. является: <адрес>, что не относится к территории судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>. Мировым судьей в определении заявителю разъяснено, что с заявленными требованиями он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем частная жалоба Грибанова Д.М. удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от <дата> мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>, о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, – оставить без изменения, частную жалобу Грибанова Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 5-12/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2021 года г. Щелково, МО

Судья Щелковского городского суда Московской области Петрова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Зохирпура ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданина Республики <адрес>; уроженца Республики <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зохирпур С.С., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, находился в общественном месте, а именно в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> без средств индивидуальной защиты в период угрозы возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не соблюдая правила п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № ПГ-108 «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 на территории Московской области», п. а ст. 10, п.п. «у,ф» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидеми...

...ологическом благополучии населения», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в соответствии с п.4.4 Санитарно- эпидемических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции COVID-19, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. № 15.

В судебное заседание Зохирпур С.С., не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в связи с чем принято решение о рассмотрении без участия указанного лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина Зохирпур С.С установлена и подтверждается исследованными доказательствами, в частности, объяснениями последнего о том, что он находилася в торговом зале магазина без маски; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, вина Зохирпур С.С., в совершении административного правонарушения, полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ (с изменениями) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», обязывающие граждан с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Зохирпур С.С., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Зохирпур С.С., судом не установлено.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зохирпура ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Петрова

Дело № 1-272/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Щелково, Московской области «06» июля 2020 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Юрьевой Д.Г.

С участием государственного обвинителя помощника

Щелковского городского прокурора Крайней Н.В.

Подсудимого Зохирпура С.С.

Защитника адвоката Щелковского филиала МОКА Борисова А.А.

Предоставившего удостоверение № и ордер №

А также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЗОХИРПУРА ФИО14, <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного 02 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка 283 Щелковского судебного района Московской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов, мера пресечения по данному делу подписка о невыезде, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Зохирпур обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, более точного времени не установлено, находясь около <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил находящийся в руках <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 24670 рублей 00 копеек, с находящейся в нем сим-картой в чехле оранжевого цвета не представляющих материальной ценности, и, не реагируя на требования Потерпевший №1 остановиться и выдать похищенный мобильный телефон, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с похищенным стал скрываться с места совершения преступления. Удерживая похищенное имущество, и осознавая, что его преступные действия очевидны для преследовавшей его Потерпевш...

...ий №1, не реагируя на ее неоднократные требования вернуть мобильный телефон, и безразлично к этому относясь, с места преступления скрылся, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 24670 рублей 00 копеек.

Он же, (Зохирпур) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 58 минут по 09 часов 00 минут, более точного времени не установлено, находясь в лесном массиве, расположенном напротив <адрес> в сторону <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, используя малозначительный повод, умышленно, и во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, находясь в состоянии сильной ярости, нанес <данные изъяты>. Данные действия, а именно угроза убийством и избиение Потерпевший №1, сопровождались нанесением телесных повреждений последней, в результате чего Зохирпур нанес <данные изъяты> потерпевшей, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль. Воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, Зохирпур продолжил свои преступные действия и взяв Потерпевший №1 за шарф, <данные изъяты>!», то есть создал реальность осуществления своей угрозы при наличии объективных оснований опасаться привидения данной угрозы в исполнение. Учитывая, что Зохирпур находился в непосредственной близости от Потерпевший №1, тем самым не давая ей возможности защитить себя, а так же поведение его было агрессивным по отношению к последней, все это давало основания потерпевшей Потерпевший №1 угрозу убийством воспринимать реально и опасаться ее осуществления.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб ей полностью возмещен, Зохирпур приобрел ей новый телефон, материальных претензий к Зохирпур в настоящее время она не имеет. Зохирпур также попросил прощение у ее мамы, и та простила его. Считает, что Зохирпур может быть освобожден от уголовной ответственности.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что Зохирпур впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, с потерпевшей примирился, о чем имеется заявление, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд прекращает уголовное дело в отношении Зохирпура по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласиться с автором обвинительного акта и должностными лицами, утвердившим его о наличии по делу процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Борисова А.А. за его участие при расследовании дела по назначению дознавателя в сумме 5400 рублей нельзя, т.к. в материалах уголовного дела отсутствует заявление адвоката Борисова А.А. о выплате ему вознаграждения, постановление дознавателя об удовлетворении заявления адвоката Борисова А.А. о выплате из средств федерального бюджета указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 25, 29, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ЗОХИРПУРА ФИО15 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ освободить и уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении Зохирпура отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: мобильный телефон – оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий

Судья Л.И. Стунеева