Зокиров Махкам Джураевич

УИД: 16RS0051-01-2024-001719-18

Дело № 12-231/2024

РЕШЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО2, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят>А, работающего в ООО «КПАТП <номер изъят>» водителем, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- которым производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>, <дата изъята> инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> составил в отношении ФИО2 протокол <адрес изъят>59 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов по ДТП, объяснений участников происшествия, установлено, что в действиях ФИО2 не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

Потерпевший ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением должностного лица от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не согласен по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось установление органом административной юрисдикции нарушения Правил дорожного движения. Как видно из материалов административного производства, ФИО2 совершал объезд препятствия - впереди стоящего транспортного средства марки «Вольвo XC90» с государственным регистрационным знаком У 990 ВУ 116 регион, не убедился в безопасности маневра и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком А 771 НА 116 регион, движущимся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с указанным транспортным средством «Хендай Санта Фе». При этом выводы сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление о прекращении производства по делу, не имеют под с...

...обой основания и подтверждения, напротив согласно материалам дела, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия выглядели иным образом. Исходя же из постановления не ясно каким образом сотрудник ГИБДД пришел к указанным выводам о том, что «не усматривается нарушений ПДД», само постановление не мотивировано. Заявитель указывает, что согласно сделанным выводам сотрудника ГИБДД представляется вообще иная схема места происшествия, отличающуюся от составленной на месте происшествия. Таким образом, при рассмотрении всех указанных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в совокупности, усматривается, что выводы должностного лица ГИБДД, изложенные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении ошибочны, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица от <дата изъята> о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 отменить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО5 в судебном заседании просил суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу оставить без изменения, а жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2, представитель ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>» и командир 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО2 Так, у транспортного средства «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком А 771 НА 116 регион под управлением ФИО1 в результате ДТП повреждены: передний бампер с накладкой, правая передняя фара, правое переднее крыло с накладкой, диск правого переднего колеса, ручка правой передней двери, правая задняя дверь с накладкой, правое заднее крыло с накладкой, правое зеркало, задний бампер, а у транспортного средства «НефАЗ 5299-30-32» с государственным регистрационным знаком С 398 ВН 116 регион под управлением ФИО2 в результате ДТП повреждены: передний бампер, накладка левой передней фары - облицовка, левый передний борт кузова; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО2, где указано на факт нарушение им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; объяснение ФИО2, где он поясняет, что <дата изъята> в 18 час. 14 мин., в темное время суток, в гололед, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной марки «НеФАЗ 5299-30-32» с государственным регистрационным знаком С 398 ВН 116 регион двигался по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 5 км/ч по средней полосе, напротив <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем марки «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком А 771 НА 116 регион под управлением ФИО1 Менял полосу (перестраивался в другой ряд) по адресу: <адрес изъят>. Произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком А 771 НА 116 регион под управлением ФИО1; объяснение ФИО1, где он поясняет, что <дата изъята> в 18 час. 14 мин., в темное время суток, в гололед, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной марки «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком А 771 НА 116 регион двигался по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 30 км/ч по средней полосе, напротив <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем марки «НеФАЗ 5299-30-32» с государственным регистрационным знаком С 398 ВН 116 регион под управлением ФИО2 Двигался прямо (не маневрировал) по адресу: <адрес изъят>. Произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «НеФАЗ 5299-30-32» с государственным регистрационным знаком С 398 ВН 116 регион под управлением ФИО2; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, где указано на нарушение им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил требование дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», пересек ее, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, судом были исследованы следующие документы: карточки учета транспортных средств «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком А 771 НА 116 регион и «НеФАЗ 5299-30-32» с государственным регистрационным знаком С 398 ВН 116 регион; справки о совершенных административных правонарушениях в области дорожного движения, согласно которых ФИО2 и ФИО1 ранее привлекались к административной ответственности.

Принимая решение о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела, указанное выше дорожно-транспортное происшествие, имело место <дата изъята>. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек <дата изъята>.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о нарушениях, имеющий фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и повлиявшие на исход дела, жалоба не содержит.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе потерпевшего несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов