Золодцов Дмитрий Евгеньевич

Копия:

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого Золодцова ФИО136.,

защитника в лице адвоката Дюк К.И., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Золодцова ФИО15 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, ранее судимого:

зарегистрированного по адресу: <адрес>, бульвар Королева, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Золодцов ФИО137. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Золодцов ФИО138. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, бульвар Королева, <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с этой целью прошел в комнату, где воспользовавшись тем, что в комнате он находится один и за его действиями никто не наблюдает, в шкафу обнаружил коробку. Реализуя свой преступный умысел, Золодцов ФИО139. проверил содержимое коробки, где обнаружил и <данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее его матери Золодцовой ФИО111: золотые серьги прямоугольной формы, 585 пробы, массой 3,97 грамма стоимостью 20000 рублей; золотое кольцо, объемное, массой около 4...

... грамм стоимостью 20000 рублей; золотое кольцо с изображением бутона цветка, 583 пробы стоимостью 13000 рублей; золотой крест стоимостью 10000 рублей; золотой крест стоимостью 10000 рублей; золотой браслет, 585 пробы стоимостью 15000 рублей; золотую подвеску с изображением знака зодиака «Козерог» стоимостью 12000 рублей, а всего на общую сумму 100000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. Золодцов ФИО140. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

Он же Золодцов ФИО141., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, Золодцов ФИО142., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, бульвар Королева <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с этой целью прошел в комнату, где воспользовавшись тем, что его мать Золодцова Н. Н. находится в ванной и за его действиями не наблюдает, в шкафу обнаружил и <данные изъяты> похитил кошелек, материальной ценности не представляющий, а так же находящиеся в нем денежные средства на сумму 6000 рублей, принадлежащие Золодцовой Н. Н., причинив тем самым последней материальный ущерб. Золодцов ФИО143. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

Он же Золодцов ФИО144., в апреле 2016 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел на совершение мошенничества в отношении неопределенного числа граждан, с целью незаконного материального обогащения, находясь по адресам: <адрес> бульвар Королева, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя аппараты сотовой связи неустановленных моделей imei №, №, №, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером №, и информацию об абонентских номерах телефонов граждан других регионов Российской Федерации, сформировав предварительно электронные сообщения с текстом, содержащим ложную информацию «Ув/клиент Ваша банк/карта аннулирована! Срочно свяжитесь №», осуществлял в адрес последних массовую рассылку, то есть отправление электронных текстовых сообщений с указанной ложной информацией на номера предполагаемых потерпевших и осуществление переговоров с последними, чтобы ввести их в заблуждение и узнать необходимую информацию о банковских счетах клиентов ПАО «Сбербанк России», после чего при помощи сети Интернет, приложения «Тинькофф» и полученной информации, совершал хищения денежных средств с банковских счетов путем перевода похищенных денежных средств на абонентские номера, находящиеся в пользовании Золодцова ФИО145.

Таким образом, потерпевшие через терминалы различных банкоматов, перечисляли денежные средства на счета абонентских номеров, либо банковские счета, предоставленные им Золодцовым ФИО146. используемые на территории <адрес>, пополняя счета абонентских номеров, либо банковские счета, используемых последним для своей преступной деятельности.

В дальнейшем Золодцов ФИО147. преследуя корыстную цель незаконного обогащения, обналичивал денежные средства через терминал «БинБанка», расположенного по адресу: <адрес>.

Так Золодцов ФИО148. совершил мошенничество в отношении ФИО1, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 15 часов 00 минут, Золодцов ФИО149. действуя в соответствии с вышеописанным преступным планом, преследуя корыстную цель хищения путем мошенничества чужих денежных средств, находясь по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установлено, с использованием сотового аппарата неустановленной модели, предварительно установил сим-карту сотовой компании ПАО «Билайн» с абонентским номером № и посредством сотовой связи отправил ложное электронное смс - сообщение с текстом: «Ув/клиент Ваша банк/карта аннулирована! Срочно свяжитесь №» на абонентский №, используемый ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, потерпевшая ФИО1, получив данное смс - сообщение, перезвонила на указанный в электронном смс - сообщении номер сотового телефона № с целью получения информации о причинах обнуления ее банковской карты и возможности ее разблокировки.

Золодцов ФИО150., находясь по указанному адресу, используя аппараты сотовой связи неустановленной модели imei №, №, в которые он предварительно установил сим-карту с абонентским номером № сотовой компании ПАО «Билайн», реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, выдавая себя за представителя технического отдела ПАО «Сбербанка России», сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения, в том, что произошел сбой в системе Банка, в результате чего произошло обнуление банковских счетов, и убедил потерпевшую сообщить ему свои анкетные данные, номер банковской карты, срок ее действия, остаток денежных средств на счете, то есть сведения необходимые для доступа к банковским счетам. ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Золодцова ФИО151., сообщила последнему, как сотруднику ПАО «Сбербанк России», свои анкетные данные, номер банковской карты №, срок действия, трехзначный номер на оборотной стороне карты. После этого, Золодцов ФИО152. продолжая преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, получив информацию о банковской карте ФИО1, при помощи сети Интернет, зашел в приложение «Тинькофф» и ввел, полученные сведения о банковской карте ФИО1 Затем, Золодцов ФИО153., будучи также на телефонной связи с ФИО1, попросил последнюю продиктовать ему полученный по смс-сообщению код. ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях Золодцова ФИО154., доверяя последнему, сообщила полученный код доступа. После этого, Золодцов ФИО155. преследуя корыстную цель незаконного обогащения, находясь по вышеуказанному адресу, используя сеть Интернет совершил хищение денежных средств в общей сумме 5950 рублей 00 копеек, двумя платежами: 3000 рублей 00 копеек и 2950 рублей 00 копеек, путем проведения платежной операции - зачисление денежных средств с карты №, принадлежащей ФИО1, на банковскую карту № на имя ФИО9, приобретенную им заранее для совершения мошеннических действий, находящейся в пользовании Золодцова ФИО156. В результате преступных действий Золодцов ФИО157. причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 5950 рублей 00 копеек.

Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей.

Он же Золодцов ФИО158., совершил мошенничество в отношении ФИО2, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 17 часов 00 минут, Золодцов ФИО159., находясь по адресу: <адрес>, с использованием сотового аппарата неустановленной модели предварительно установил сим-карту сотовой компании ПАО «Билайн» с абонентским номером № и посредством сотовой связи отправил ложное электронное смс - сообщение с текстом: «Ув/клиент Ваша банк/карта аннулирована! Срочно свяжитесь №» на абонентский №, используемый ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут потерпевший ФИО5 А.А., получив данное смс - сообщение, перезвонил на указанный в электронном смс - сообщении номер сотового телефона № с целью получения информации о причинах обнуления его банковской карты и возможности ее разблокировки.

Золодцов ФИО160., ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время, находясь по указанному адресу, используя аппарат сотовой связи неустановленной модели imei №, в который он предварительно установил сим-карту с абонентским номером № сотовой компании ПАО «Билайн», реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, выдавая себя за представителя технического отдела ПАО «Сбербанка России», сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения, в том, что произошел сбой в системе Банка, в результате чего произошло обнуление банковских счетов, и убедил потерпевшего сообщить ему свои анкетные данные, номер банковской карты, срок ее действия и остаток денежных средств на счете, то есть сведения необходимые для доступа к банковским счетам. ФИО5 А.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Золодцова ФИО161., сообщил последнему, как сотруднику ПАО «Сбербанк России», свои анкетные данные, номер банковской карты №, срок действия, трехзначный номер на оборотной стороне карты. После этого, Золодцов ФИО162. продолжая преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, получив информацию о банковской карте ФИО2, при помощи сети Интернет, зашел в приложение «Тинькофф» и ввел, полученные сведения о банковской карте ФИО2 Затем Золодцов ФИО163., будучи также на телефонной связи с ФИО2, попросил последнего продиктовать ему полученный по смс-сообщению код. ФИО5 А.А., не осведомленный о преступных намерениях Золодцова ФИО164., доверяя последнему, сообщил полученный код доступа. После этого, Золодцов ФИО165. преследуя корыстную цель незаконного обогащения, находясь по вышеуказанному адресу, используя сеть Интернет совершил хищение денежных средств в общей сумме 6 175 рублей 44 копейки, тремя платежами: 3737 рублей 00 копеек, 1458 рублей 44 копейки, и 980 рублей 00 копеек, путем проведения платежной операции - зачисление денежных средств с карты №, принадлежащей ФИО2 используя платежную систему <данные изъяты> на абонентский номер №, находящийся в пользовании Золодцова ФИО166. и номер оператора сотовой компании ПАО «Билайн» абонентский номер №, находящийся в пользовании Золодцова ФИО167.

В результате преступных действий Золодцов ФИО168. причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 6175 рублей 44 копейки.

Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 9195 рублей._

Он же Золодцов ФИО169., совершил покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 11часов 00 минут Золодцов ФИО170. действуя в соответствии с вышеописанным преступным планом, преследуя корыстную цель хищения путем мошенничества чужих денежных средств, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, с использованием сотового аппарата неустановленной модели предварительно установил сим-карту сотовой компании ПАО «Билайн» с абонентским номером № и посредством сотовой связи отправил ложное электронное смс - сообщение с текстом: «Ув/клиент Ваша банк/карта аннулирована! Срочно свяжитесь №» на абонентский №, используемый Исмаиловой ФИО112, проживающей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут потерпевшая Исмаилова ФИО113, получив данное смс - сообщение, перезвонила на указанный в электронном смс - сообщении номер сотового телефона № с целью получения информации о причинах обнуления ее банковской карты и возможности ее разблокировки.

Золодцов ФИО171., ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время, находясь по указанному адресу, используя аппарат сотовой связи неустановленной модели imei №, в который он предварительно установил сим-карту с абонентским номером № сотовой компании ПАО «Билайн», реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, выдавая себя за представителя технического отдела ПАО «Сбербанка России», сообщил Исмаиловой ФИО114 заведомо ложные сведения, в том, что произошел сбой в системе Банка, в результате чего произошло обнуление банковских счетов, и убедил потерпевшую сообщить ему свои анкетные данные, номер банковской карты, срок ее действия и остаток денежных средств на счете, то есть сведения необходимые для доступа к банковским счетам. Исмаилова ФИО115, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Золодцова ФИО172., сообщила последнему, как сотруднику ПАО «Сбербанк России», свои анкетные данные, номер банковской карты №, срок действия, трехзначный номер на оборотной стороне карты. После этого, Золодцов ФИО173. продолжая преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, получив информацию о банковской карте Исмаиловой ФИО116, при помощи сети Интернет, зашел в приложение «Тинькофф» и ввел, полученные сведения о банковской карте Исмаиловой ФИО117 Затем Золодцов ФИО174., будучи также на телефонной связи с Исмаиловой ФИО118, попросил последнюю, подойти к терминалу ПАО «Сбербанк России» и положить деньги в сумме 7000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ей, так как из разговора с последней узнал, что денежные средства в сумме 8000 рублей Исмаилова ФИО119 с банковской карты 0269067870734 сняла. Однако, Исмаилова ФИО120 стала подозревать о настойчивости неизвестного ей мужчины, продолжить действия по ее банковской карте, поняла, что ее обманывают, и прекратила дальнейший разговор.

Золодцов ФИО175. пытался причинить потерпевшей Исмаиловой ФИО121 значительный ущерб на сумму 8000 рублей 00 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Он же Золодцов ФИО176., совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 14 часов 00 минут Золодцов ФИО177., действуя в соответствии с вышеописанным преступным планом, преследуя корыстную цель хищения путем мошенничества чужих денежных средств, находясь по адресу: <адрес>, с использованием сотового аппарата неустановленной модели предварительно установил сим-карту сотовой компании ПАО «Билайн» с абонентским номером № и посредством сотовой связи отправил ложное электронное смс - сообщение с текстом: «Ув/клиент Ваша банк/карта аннулирована! Срочно свяжитесь №» на абонентский №, используемый ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты потерпевшая ФИО3, получив данное смс - сообщение, перезвонила на указанный в электронном смс - сообщении номер сотового телефона № с целью получения информации о причинах обнуления ее банковской карты и возможность ее разблокировки.

Золодцов ФИО178., ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время, находясь по указанному адресу, используя аппараты сотовой связи неустановленной модели imei №, №, в которые он предварительно установил сим-карту с абонентским номером № сотовой компании ПАО «Билайн», реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, выдавая себя за представителя технического отдела ПАО «Сбербанка России», сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения, в том, что произошел сбой в системе Банка, в результате чего произошло обнуление банковских счетов, и убедил потерпевшую сообщить ему свои анкетные данные, номер банковской карты, срок ее действия, остаток денежных средств на счете, то есть сведения необходимые для доступа к банковским счетам. ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Золодцова ФИО179., сообщила последнему, как сотруднику ПАО «Сбербанк России», свои анкетные данные, номер банковской карты №, срок действия, трехзначный номер на оборотной стороне карты. После этого, Золодцов ФИО180. продолжая преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, получив информацию о банковской карте ФИО3, при помощи сети Интернет, зашел в приложение «Тинькофф» и ввел, полученные сведения о банковской карте ФИО3 Затем, Золодцов ФИО181., будучи также на телефонной связи с ФИО3, попросил последнюю продиктовать ему полученный по смс-сообщению код. ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях Золодцова ФИО182., доверяя последнему, сообщила полученный код доступа. После этого, Золодцов ФИО183. преследуя корыстную цель незаконного обогащения, находясь по вышеуказанному адресу, используя сеть Интернет совершил хищение денежных средств в общей сумме 9303 рубля 19 копеек, тремя платежами: 8403 рубля 19 копеек, 400 рублей 00 копеек, 500 рублей 00 копеек, путем проведения платежной операции - зачисление денежных средств с карты №, принадлежащей ФИО3 используя платежную систему TINKOFFBANKCARD2CARD на абонентский номер №, находящийся в пользовании Золодцова ФИО184. и на абонентский номер оператора сотовой компании ПАО «Билайн» 89613906900, находящийся в пользовании Золодцова ФИО185.

В результате преступных действий Золодцов ФИО186. причинил потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на сумму 9303 рубля 19 копеек.

Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 9189 рублей.

Он же Золодцов ФИО187., являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В отношении Золодцова ФИО188, по инициативе начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, на основании решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гоода в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор, как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, сроком на 2 года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства; и запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, т.е. с 23-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев связанных с работой или учебой.

ДД.ММ.ГГГГ Золодцов ФИО189. освободившись из мест лишения свободы по отбытию наказания, прибыл к указанному им месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>. При постановке ДД.ММ.ГГГГ на учет в ОВД - ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, инспектором ФИО11, в отношении Золодцова ФИО190. было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения административного надзора, объявленное ему под роспись, и проведена беседа о соблюдении им ограничений, установленных судом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Золодцов ФИО191. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно и умышленно покинул определенное ему место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и уклонился от административного надзора, умышленно не уведомив о своём местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа и не возвращаясь по месту своего проживания.

Он же Золодцов ФИО192., совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, Золодцов ФИО193., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживал совместно со своей матерью Золодцовой ФИО122, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из комнаты телевизор «<данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Золодцовой ФИО123 С похищенным имуществом Золодцов ФИО194. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Золодцов ФИО195. причинил потерпевшей Золодцовой ФИО124 незначительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Ущерб возмещен гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Золодцов ФИО196. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленных ему обвинениях признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленными ему обвинениями.

При этом Золодцов ФИО197. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинения ему понятны, с обвинениями он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления. Исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Адвокат Дюк К.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительных заключениях.

Потерпевшая Золодцова ФИО125 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражает. Ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с проживанием в другой республике, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражает. Просит удовлетворить заявленный ею гражданский иск на сумму 6000 рублей.

Потерпевший ФИО5 А.А., в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с проживанием в другой республике, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражает. Просит удовлетворить заявленный им гражданский иск на сумму 9195 рублей.

Потерпевшая Исмаилова ФИО126 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с проживанием в другой республике, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражает.

Потерпевшая ФИО3, в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с проживанием в другой республике, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражает. Просит удовлетворить заявленный ею гражданский иск на сумму 9303 рублей 19 копеек.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинения, предъявленные Золодцову ФИО198., обоснованные, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Суд считает доказательства по делу достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Золодцова ФИО199. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хищение золотых изделий у Золодцовой ФИО127) правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя, уточнившего дату совершения Золодцовым ФИО200. указанного преступления в связи с допущенной технической ошибкой в её написании, поскольку для этого не требуется исследования доказательств по делу.

По двум преступлениям в отношении Золодцовой ФИО128 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ действия Золодцова ФИО201. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

По трем преступлениям в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ действия Золодцова ФИО202. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении Исмаиловой ФИО129 от ДД.ММ.ГГГГ действия Золодцова ФИО203. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Золодцова ФИО204. по ч.1 ст.314.1 УК РФ также правильно квалифицированы, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Золодцову ФИО205. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по трем преступлениям, совершенным по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, и по преступлению, совершенному по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Исмаиловой ФИО130 (л.д.128 т.2). В качестве явки с повинной суд также признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения Золодцова ФИО206. на л.д.6, в которых он признается в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Золодцовой ФИО131, так как на момент дачи указанных объяснений у органов полиции отсутствовала информация о совершении данного преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний: ВИЧ - инфекция, гепатит В,С, астма; возмещение ущерба потерпевшей Золодцовой ФИО132, чистосердечные признания в совершенных преступлениях: в уклонении от административного надзора (л.д.56), в краже денежных средств и телевизора у Золодцовой ФИО133 (л.д.9, 86 т.3).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Золодцова ФИО207. в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает отрицательную характеристику с предыдущего места отбытия наказания, положительную характеристику на подсудимого по месту жительства, то, что подсудимый состоял в фактически брачных отношениях с ФИО12 и занимался воспитанием её ребенка.

Золодцов ФИО208. на учете у психиатра не состоит, находится на профилактическом наблюдении у нарколога с августа 2012 года с диагнозом пагубное употребление опиодиов с вредными последствиями для здоровья, а также состоит на диспансерном учете с диагнозом ВИЧ - инфекция.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, данных о личности подсудимого Золодцова ФИО209., суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Золодцов ФИО210. ранее судим, в том числе и за преступления, связанные с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил ряд преступлений, связанных с хищением чужого имущества, причиненный потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3, ущерб не возмещен, в действия подсудимого содержится рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что Золодцов ФИО211. должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Золодцову ФИО212. наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ и для снижения категории преступлений по ст.158 ч.2 п. «в» и ст.159 ч.2 УК РФ на менее тяжкую.

При этом суд считает возможным не назначать Золодцову ФИО213. по ст. 159 ч.2, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида режима исправительного учреждения Золодцову ФИО214. суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбытие наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях имеется установленный ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, так как по настоящему уголовному делу Золодцов ФИО215. совершил умышленные преступления, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений.

Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании действиями Золодцова ФИО216. потерпевшей ФИО1, причинен материальный ущерб на сумму 5950 рублей 00 копеек, в связи с чем заявленный ФИО1 гражданский иск на сумму 6000 рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму реально причиненного ущерба, т.е. в размере 5950 рублей 00 копеек.

Действиями Золодцова ФИО217. потерпевшему ФИО2, причинен материальный ущерб на сумму 6175 рублей 44 копейки в связи с чем заявленный ФИО2, гражданский иск на сумму 9195 рублей подлежит удовлетворению частично на сумму реально причиненного ущерба, т.е. на сумму 6175 рублей 44 копейки.

Действиями Золодцова ФИО218. потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 9303 рублей 19 копеек, однако гражданский иск заявлен потерпевшей на сумму 9189 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет гражданский иск в заявленной потерпевшей сумме - 9189 рублей.

Подсудимый Золодцов ФИО219. в судебном заседании признал исковые требования потерпевших.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Золодцова ФИО16 ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - по 8 месяцев лишения свободы за каждое;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по трем преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - по 2 два года лишения свободы без ограничения свободы за каждое;

- по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст.314.1 УК РФ - 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Золодцову ФИО220. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Золодцову ФИО221. - оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Золодцову ФИО222. в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Золодцова ФИО17 ФИО22 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5950 рублей 00 копеек.

Взыскать с Золодцова ФИО18 ФИО23 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба6175 рублей 44 копейки.

Взыскать с Золодцова ФИО19 ФИО24 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 9189 рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр приговора является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья <данные изъяты> Власова И.В.

Дело (УИД) № 63RS0029-02-2021-007294-64

Производство № 2а-8332/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Давыдовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Роговой О.В., административное дело по административному иску Отдела полиции №21 У МВД России по г.Тольятти к Золодцову Дмитрию Евгеньевичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции № 21 У МВД России по г. Тольятти обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Золодцова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Тольятти, <адрес>. В обоснование требования указал, что административный ответчик 27.03.2012 г. осужден Автозаводским районным судом г. Тольятти за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести, предусмотренных ст. <данные изъяты> РФ, при рецидиве преступлений, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Освобожден из мест лишения свободы 06.08.2015г. по отбытии наказания.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 24.06.2015г. в отношении Золодцова Д.Е. установлен административный надзор сроком на 2 года. Решением Автозаводского районного суда г,Тольятти от 02.09.2016г. срок админист...

...ративного надзора продлен на 6 месяцев.

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.12.2016г. Золодцов Д.Е. осужден за преступления средней тяжести, совершенные в период отбывания административного надзора, предусмотренные п. «в» <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти от 14.07.2017г. Золодцов Д.Е. осужден за тяжкое преступление, совершенное в период отбывания наказания в местах лишения свободы, при особо опасном рецидиве, предусмотренное ст.<данные изъяты>2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.09.2020 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней. Наказание отбывал с 09.11.2016 по 13.11.2020гг. в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области.

Золодцов Д.Е. является лицом, формально подпадающим под административный надзор, судим за тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Административный истец просит установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком с 09.11.2021 до 13.10.2028 гг. со следующими ограничениями: обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 час.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Золодцов Д.Е., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Явка сторон в судебное заседание обязательной не является и судом обязательной не признавалась, в связи с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Золодцов Д.Е. осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.03.2012 г. за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести, предусмотренных ст. <данные изъяты>.1 ч.4 УК РФ, при рецидиве преступлений, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Освобожден из мест лишения свободы 06.08.2015г. по отбытии наказания.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 24.06.2015г. в отношении Золодцова Д.Е. установлен административный надзор сроком на 2 года. Решением Автозаводского районного суда г, Тольятти от 02.09.2016г. срок административного надзора продлен на 6 месяцев.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.12.2016г. Золодцов Д.Е. осужден за преступления средней тяжести, совершенные в период отбывания административного надзора, предусмотренные п. «<данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти от 14.07.2017г. Золодцов Д.Е. осужден за тяжкое преступление, совершенное в период отбывания наказания в местах лишения свободы, при особо опасном рецидиве, предусмотренное ст.<данные изъяты>.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

На основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.09.2020 г. Золодцов Д.Е. 13.11.2020 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней. Срок условно-досрочного освобождения заканчивается 08.11.2021 г.

Поскольку административный ответчик является лицом, совершившим в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (приговор от 12.12.2016г.), в отношении него административный надзор должен быть установлен в соответствии с п.4 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре».

Кроме того, административный ответчик является лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве (приговор от 14.07.2017г.), в связи с чем в отношении него административный надзор должен быть установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре».

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи закона.

Установление административного надзора и возложение в связи с этим на административного ответчика ограничений, по убеждению суда, будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.217 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

На основании п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для лиц, указанных в части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок погашения судимости административного ответчика 13.10.2028 г.

При установлении видов ограничений поднадзорному суд учитывает характер совершенных преступлений, личность, образ жизни, поведение в быту. Согласно характеристики ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области Золодцов Д.Е. характеризуется удовлетворительно, за период отбытия наказания имел 3 поощрения от администрации ИУ, одно погашенное взыскание. После освобождения к уголовной и административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить предложенные административным истцом ограничения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела полиции №21 УМВД России по г. Тольятти удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Золодцова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 8 лет.

Установить в отношении поднадзорного Золодцова Дмитрия Евгеньевича следующие административные ограничения:

· обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

· запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания до погашения судимости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 07.09.2021 года

Дело № –75/2022

УИД 63RS0№-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 24 мая 2022 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В.,

подсудимого Золодцова Д.Е.,

защитника адвоката Конновой В.В.,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Золодцова Дмитрия Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправите...

...льной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Золодцов Д.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1). Так он, Золодцов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-30 часов до 10-00 часов, находясь возле детской площадки, расположенной во дворе <адрес>, увидел на лавочке сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», рядом со спящим потерпевшим ФИО7 и реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, подошел к вышеуказанной лавочке и убедившись, что потерпевший ФИО7 спит, путём свободного доступа, взял с лавочки, то есть тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», стоимостью 5000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющий, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, принадлежащие ФИО7 После, чего Золодцов Д.Е. скрылся с места происшествия с похищенным сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8T» и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Золодцов Д.Е. причинил ФИО7 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

2). Он же, Золодцов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 36 минут до 12 часов 28 минут, находясь по месту своего проживания в квартире, расположенной по адрес: <адрес>, бульвар Королева, 14-4, заведомо зная, что ?-пиролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, является наркотическим средством и запрещено к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, воспользовавшись информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» программы онлайн-сообщениями и мгновенного обмена сообщениями в мессенджере «Telegram», посредством переписки используя, находящийся у него в пользовании сотовый телефон «Honor», достиг договоренности с неустановленным следствием лицом, использующим сетевое имя «Оператор АК», о незаконном приобретении у последнего наркотического средства, именуемого среди лиц, употребляющих наркотические средства «Скорость», в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 56 минут, Золодцов Д.Е., реализуя задуманное, находясь по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, через «Сбербанк онлайн», осуществил перевод денежных средств, в сумме 11 000 рублей, на неустановленный следствием номер счета, за незаконно приобретаемое наркотическое средство, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 59 минуты, посредством сети «Интернет» в программе мгновенного обмена сообщениями в мессенджере «Telegram», от неустановленного следствием лица, действующего под учетной записью «<данные изъяты> получил сообщение на сотовый телефон «Honor», принадлежащий ему, с указанием места нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством, а именно: «Кря 5г автозаводский 6 квартал приморский 46, с торца дома около стоянки рядом с деревом тайник, синяя изо находится под камнем (фото)» <адрес>, Приморский бульвар, 46.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21-00 часов до 23-21 часов, Золодцов Д.Е., желая довести свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, в крупном размере, до конца, будучи осведомленным о местонахождении тайника - закладки наркотического средства, проследовал по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, 46, где по прибытию на указанный адрес, с торца дома под камнем на земле, в тайнике- «закладке» взял, то есть незаконно приобрел сверток, обмотанный липкой лентой синего цвета с наркотическим средством ?-пиролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой более 3,62 грамм, который незаконно хранил при себе с целью личного употребления до момента его задержания, при этом часть незаконно приобретенного наркотического средства ?-пиролидиновалерофенона, являющийся производным N-метилэфедрона, Золодцов Д.Е. в период времени с 23 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, употребил при неустановленных обстоятельствах, а оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства, с целью удобства употребления поместил в бумажные свертки и полиэтиленовые зип-пакеты, которые незаконно хранил в предметах своей одежды до момента его задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-20 часов, Золодцов Д.Е., находясь у строения 51 «А», расположенного по Московскому проспекту <адрес> был задержан сотрудниками ОНК ОП № У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут сотрудниками ОНК ОП № У МВД России по <адрес>, находясь у строения 51 «А», расположенного по Московскому пр-ту <адрес>, в ходе проведения исследования предметов одежды Золодцова Д.Е. обнаружили и изъяли из правого наружного кармана спортивных штанов, надетых на последнем, два бумажных свертка и сверток, выполненный из прозрачного неокрашенного полимерного материала, внутри которого находилось 2 бумажных свертка, внутри каждого бумажного свертка находилось по 2 полиэтиленовых зип-пакета с веществами внутри, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство ?-пиролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой 3,62 грамма (масса указана согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), которое Золодцов Д.Е. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Общая масса наркотического средства ?-пиролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, равная 3,62 грамма, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), соответствует крупному размеру.

Подсудимый Золодцов Д.Е. в судебном заседании вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта признал полностью, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, (Том 1 л.д. 33-35, 169-171) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, примерно в 19 часов 00 минут он захотел употребить наркотическое средство «скорость», для этого он зашел со своего сотового телефона «Хонор» в бот «Антикризис» через приложение «Телеграмм», заказал и оплатил за 3 грамма вышеуказанного наркотического средства, после чего ему пришло сообщение с фотографией месторасположения тайника закладки, который находился с торца <адрес> по бульвару <адрес>, в кустах возле дерева. После чего он направился в вышеуказанное место, где обнаружил вышеуказанное наркотическое средство и направился гулять. В свертке находилось еще три свертка. ДД.ММ.ГГГГ он отправился домой, храня при себе в правом кармане штанов, надетых на нем вышеуказанное наркотическое средство. Примерно в 11 часов 00 минут возле <адрес>А по Московскому проспекту <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, задали ему вопрос о том, имеются ли при нем запрещённые к распространению и хранению предметы, на что он ответил, при нем имеется наркотическое средство «скорость». После чего в присутствии двух понятых выдал сотрудникам полиции сверток с вышеуказанным наркотическим средством, который сотрудники полиции изъяли. Также у него изъяли сотовый телефон «Хонор» и наркотики, опечатали в конверт, все расписались. Затем спросили, где приобретал наркотики, он сказал через приложение Телеграмм. Показал им место, где забирал, понятые присутствовали уже другие. Затем поехали в отдел полиции, где он давал показания.

Вину в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО7, не признал, и показал, что в момент задержания его сотрудниками полиции с наркотическими средствами, также из его рюкзака, который находился при нем, сотрудники полиции изъяли сотовый телефон «Редми», который принадлежит потерпевшему. Телефон он купил у человека по имени ФИО3 за 3000 рублей, телефон был заблокирован, он находился в его рюкзаке две недели. Когда он находился в отделе полиции, он не знал, что этот телефон украден. С кем его задержали, тот и продал ему телефон. Про телефон ему сказали, что если, он сознается в его хищении, то его привлекут по ст. 158 ч.1 УК РФ, он был немного не трезвый, и в конце в протоколе просто расписался. Хищение телефона не совершал. Вину в совершении хищения телефона признавал, так как дознаватель дал понять, что если он не признается, то его привлекут по ст. 158 ч.2 УК РФ и ущерб будет больше. Потерпевший был в кабинете, у него спросили, видел ли он его и имеет ли он претензии, потерпевший сказал, что нет. С кем его задержали, тот и продал ему данный телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в т.1 л.д.115-116, 176-179 были оглашены показания подсудимого Золодцова Д.Е., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился по адресу: <адрес>. Примерно в 08 часов 45 минут он проходил мимо детской площадки и увидел, что на лавочке спит парень, он подошел ближе и увидел, что на лавочке рядом с данным парнем лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета, в этот момент у него появился умысел похитить данный телефон, он подошел ближе и забрал телефон после чего, ушел. По дороге он достал сим карту и выбросил ее, где точно не помнит, данный телефон автоматически заблокировался, и разблокировать он его не смог, и пользоваться им не смог. Указанный сотовый телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета сенсорного типа. После того как сотовый телефон заблокировался, он носил его с собой, чтобы обратиться в ремонт сотовых телефонов для того чтобы ему разблокировали сотовый телефон, и он смог в дальнейшем им пользоваться. Но разблокировать не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Оглашенные показания подсудимый Золодцов Д.Е. не подтвердил, пояснив, что такие показания написал дознаватель, а протокол он только подписал. В данных показаниях он себя оговорил.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (Т.1 л.д. 79, 109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, он находился на детской площадке возле <адрес>. По причине того, что он находился на стадии развода с женой, он испытывал сильное психологическое потрясение, и последнее время очень сильно уставал и не высыпался. По этой причине, он сам не заметил, как уснул на лавочке. Примерно в 10-00 часов, к нему обратился мужчина, который сказал, чтобы он не спал на данной лавочке, так как здесь находится детская площадка. Проснувшись и придя в себя, он направился в сторону своего дома. Придя домой, он лег спать, и проспал до 15-00 часов, он начал понимать, что не может вспомнить, куда положил свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусе черного цвета. Дома он не нашел своего телефона. Выйдя на улицу, чтобы проверить, не мог ли он оставить его на лавочке, на лавочке рядом с детской площадкой, возле <адрес>, его телефона не было. Предположил, что, когда он спал, кто-то мог взять его сотовый телефон, так как положил его на лавочку рядом с собой. В настоящий момент сотовый телефон оценивает в 5 000 рублей, что является для него незначительным ущербом. Сотовый телефон получил в целостности, претензий не имеет. В сотовом телефоне была установлена сим карта оператора ПАО « МТС» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет. Так же на телефоне находился силиконовый чехол, который материальной ценности не представляет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает старшим оперуполномоченным ОНК ОП № У МВД России по <адрес>. Золодцов Д.Е. ему знаком в связи с его задержанием 17.08.2021г. по пр-ту Московский, 51 «а». Поступила оперативная информация, что Золодцов Д.Е. занимается приобретением и хранением наркотических средств. При задержании Золодцова Д.Е., которое происходило на <адрес>, возле магазина «Фабрика качества», на тротуаре, Золодцову Д.Е. в присутствии понятых был задан вопрос, имеются ли при себе запрещенные предметы или вещества. Золодцов Д.Е. ответил, что имеется наркотическое средство «скорость», для личного употребления, и из штанов достал сверток из полиэтилена, внутри которого было два свертка. Также у него изъяли два сотовых телефона, которые находились в штанах и в рюкзаке, он составлял протокол. В присутствии понятых был задан вопрос, что находится в свертке, на что Золодцов Д.Е. сказал, что наркотическое средство. Выдал добровольно. Затем все изъяли и упаковали в конверт. Также осматривали жилище Золодцова Д.Е. и место, где он приобрел наркотическое средство, он принимал участие только в личном досмотре. Золодцова Д.Е. он не опрашивал.

Допрошенный дополнительно в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что во время задержания Золодцов Д.Е. был один, в отношении него проводилось ОРМ. Был еще кто-то, но проводилось ОРМ только в отношении Золодцова Д.Е., составили протокол, досмотрели подсудимого, изъяли один сотовый телефон в кармане, и один сотовый телефон был в рюкзаке, наркотики были в кармане штанов. Данные второго гражданина были также получены сотрудниками ОУР. Он в присутствии понятых задал вопрос Золодцову Д.Е., в одном телефоне была фотография с закладкой, а второй телефон он пояснил, что взял у какого-то мужчины. Где взял не говорил и каким образом, пояснить не может. Золодцов Д.Е. на второе лицо ничего не указывал. Второго человека не осматривал. Со слов его коллег, на место закладки Золодцов Д.Е. ездил один. Лично он, не отвозил второго человека в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (сотрудник полиции) дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО8 по факту задержания 17.08.2021г. Золодцова Д.Е. по адресу <адрес> «а» и исследования предметов его одежды, а также показал, что Золодцов Д.Е. при задержании пояснил, что наркотическое средство забирал с торца <адрес> по Приморскому бульвару, в кустах. Он и сотрудник полиции ФИО10 обследовали указанное место, в присутствии понятых и Золодцова Д.Е. Также ФИО10 проводил осмотр жилища. Золодцова Д.Е. он не опрашивал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что Золодцов Д.Е. приходится ей сыном, после освобождения из колонии проживали совместно, сын работал, помогал по хозяйству. Замечала у него неадекватность, были подозрения в том, что употребляет наркотики, хотя при ней не употреблял. У сына астма, в детстве был на инвалидности, после совершеннолетия сняли. Когда освободился, поставили диагноз анемия, проходил лечение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что 17.08.2021г. был приглашен в качестве понятого. Ему показали мужчину, пояснили, что при нем могут быть запрещенные предметы. Мужчина представился Золодцовым Д.Е. На вопрос сотрудника полиции о наличии при нем каких-либо запрещенных предметов, Золодцов Д.Е. ответил утвердительно и добровольно выдал сверток в целлофане, и два свертка бумажных, сказал, что это наркотик для собственного употребления, также изъяли два телефона. Все эти предметы описали, свертки положили в конверт, опечатали, он и второй понятой расписались в протоколе изъятия, и на конверте, всех сфотографировали, возражений ни у кого не было.

Допрошенная в судебном заседании ФИО13 показала, что работает старшим дознавателем ОП № У МВД России по <адрес>. Летом 2021 г. она производила допрос Золодцова Д.Е. по факту кражи сотового телефона, в присутствии защитника, перед проведением допроса Золодцову Д.Е. были разъяснены права. Показания в протокол заносились со слов Золодцова Д.Е., заявлений от Золодцова Д.Е. не поступало. Все обстоятельства дела в протоколе указаны со слов Золодцова Д.Е.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (сотрудник полиции) в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 95-96), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № У МВД России по <адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Золодцовым Д.Е. был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» у неизвестного лица. В этот же день начальником ОУР ОП № У МВД России по <адрес> ФИО15, ему было поручено провести проверку по данному факту и установить лицо у которого Золодцов Д.Е. похитил вышеуказанный сотовый телефон. Им был включен телефон, чтобы связаться и установить, кому принадлежит данный похищенный телефон. В результате проведенных мероприятий им был установлен потерпевший ФИО7 Им было отобрано у него заявление по факту хищения у него сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8T», а также объяснение у ФИО7 и Золодцова Д.Е., после чего собранный материал им был передан начальнику ОУР ОП № У МВД России по <адрес> и в дальнейшем данный материал был передан в отдел дознания ОП № У МВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Допрошенный дополнительно в качестве свидетеля ФИО14 показал, что объяснение от Золодцова Д.Е. им отбиралось с его слов, давление при этом на Золодцова Д.Е. не оказывалось. Никаких заявлений он не делал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что при задержании Золодцова Д.Е. не присутствовал, никакой телефон он Золодцову Д.Е. не передавал и не продавал.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16 (Т. 1 л.д. 150-155), следует, что он дал показания аналогичные показания, что и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 по фактам его участия в качестве понятого при личном досмотре задержанного Золодцова Д.Е., изъятия при нем свертков с наркотическим средством и двух телефонов.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО17 (Т.1 л.д. 90-91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12-30 часов в дневное время он находился у <адрес>, расположенному по Приморскому бульвару <адрес>, когда к нему обратился сотрудник полиции с приглашением поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. Также вторым понятым была приглашена женщина. Проследовав к торцу здания со стороны 1 подъезда <адрес> по Приморскому бульвару, там находились сотрудники полиции, и задержанный парень, у которого на спине висел рюкзак. Перед началом проведения обследования участка местности сотрудником полиции был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности всех присутствующих, а также по просьбе сотрудника полиции задержанный парень представился, как Золодцов Д.Е. После чего Золодцову Д.Е. сотрудниками полиции было предложено показать место, где Золодцов Д.Е. приобрел изъятое у него наркотическое средство и Золодцов Д.Е. подошел к торцу <адрес> по Приморскому бульвару, со стороны первого подъезда, и указал на участок местности, расположенный в пяти метрах от торца указанного дома, где произрастали кустарники и деревья, и под одним из деревьев он указала на камень где приобрел тайник – закладку с наркотическим средством, в виде свертка в синей изоленте. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности, сотрудниками полиции ничего обнаружено не было, ничего не изъято. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались, зафиксировав правильность его заполнения и куда Золодцов Д.Е. собственноручно, без давления со стороны кого-либо внес запись о том, что на данном участке местности он забрал закладку с изъятым у него наркотическим средством и под текстом Золодцов Д.Е. поставил свою подпись. При этом пояснил, что на Золодцова Д.Е. никакого воздействия (морального, физического, психологического) не оказывалось, все пояснения давал сам, спокойно и добровольно.

Вина Золодцова Д.Е. в совершении преступлений подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ОП № У МВД России по <адрес> принято решение о передаче в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> материалов ОРД в отношении Золодцова Д.Е. (л.д. 4);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ОП № У МВД России по <адрес> принято решение о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 5);

рапортом на проведение оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОП № У МВД России по <адрес> разрешает проведение ОРМ «Наблюдение», «Опрос», «Наведение справок», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств», «Исследование предметов и документов» в отношении Золодцова Д.Е. оперуполномоченным ОНК ОП № У МВД России по <адрес> ФИО9, ФИО8, ФИО10 (л.д. 6);

постановлением о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ОП № У МВД России по <адрес> утверждено проведение ОРМ «Наблюдение», «Опрос», «Наведение справок», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и <данные изъяты>

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный ОНК ОП № У МВД России по <адрес> ФИО9 докладывает начальнику ОП № У МВД России по <адрес> о том, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, возле строения 51 «А» по Московскому проспекту <адрес>, сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков ОП № У МВД России по <адрес>, задержан Золодцов Д.Е. В ходе проведения исследования предметов одежды Золодцова Д.Е. был обнаружен и изъят один сверток из полиэтилена, внутри которого находился бумажный сверток и два бумажных свертка (л.д. 8);

актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлялось наблюдение за Золодцовым Д.Е. за прилегающей территорией строения 51 А по Московскому проспекту, <адрес>. Примерно в 11 часов 18 минут возле строения 51 А по Московскому проспекту <адрес> был замечен Золодцов Д.Е., одетый серую футболку, темно – синие спортивные штаны, черные кроссовки, на спине висел рюкзак темно – синего цвета, который в 11-20 часов был задержан (л.д. 9);

актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут у Золодцова Д.Е., было обнаружено и изъято из правого наружного кармана спортивных штанов сверток из полиэтилена, внутри которого бумажный сверток и два бумажных свертка с веществами внутри (л.д. 10-12);

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12-30 часов до 12-45 часов оперуполномоченным ОНК ОП № У МВД России по <адрес> ФИО9, в присутствии незаинтересованных лиц с участием Золодцова Д.Е. произведено обследование участка местности с торца первого подъезда <адрес> по Приморскому бульвару <адрес> (л.д. 16-18);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещества общей массой 3,62 грамм, изъятые в ходе личного досмотра Золодцова Д.Е. содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д. 28);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Золодцова Д.Е. содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д. 52-53);

заявлением ФИО7 от 17.08.2021г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 часов до 10-30 часов, свершило хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8T», стоимостью 5 000 рублей, который находился на лавочке, расположенной у <адрес> (л.д.69);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности на котором расположена лавочка у <адрес>, где было совершено хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8T» (л.д. 70-72);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8T», детализация абонентского номера № изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-86, 87);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из ОНК ОП № У МВД России по <адрес>, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 126-127, 128);

протоколом осмотра предметов от 06.09.2021г., согласно которому осмотрен конверт с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 129, 130);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» и сотовый телефон «Honor», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования предметов одежды Золодцова Д.Е., которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 158-163, 164).

Исследованные в суде доказательства по данным преступлениям добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Золодцова Д.Е. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО7 и в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, доказана.

Так судом установлено, что Золодцов Д.Е.ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании как показаниями самого подсудимого Золодцова Д.Е., который подробно рассказал об обстоятельствах приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта, так и показаниями потерпевшего ФИО7, а также сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, которые подтвердили обстоятельства проведения оперативно - розыскного мероприятия в отношении Золодцова Д.Е., в ходе проведения которого, он был установлен и задержан, у которого из одежды, надетой на нем, были обнаружены и изъяты наркотические средства, показаниями свидетеля ФИО12 и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившими факт их участия понятыми при досмотре подсудимого Золодцова Д.Е. и изъятия у него наркотических средств, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 относительно его участия в качестве понятого при осмотре места, где Золодцов Д.Е. приобрел тайник-закладку с наркотическим средством.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, не оспаривалось и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, не отрицал совершение преступления. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд относит данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Понятые, присутствовавшие при досмотре подсудимого и осмотре тайника-закладки, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела, так же не имеется.

Кроме того, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками полиции в отношении Золодцова Д.Е. могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Признак незаконного приобретения ДД.ММ.ГГГГ Золодцовым Д.Е. наркотического средства нашел свое подтверждение, поскольку под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку и получение в дар.

Также нашел свое подтверждение и признак незаконного хранения наркотического средства, поскольку судом установлено, что наркотические средства, Золодцов Д.Е. хранил при себе в кармане спортивных штанов до момента задержания сотрудниками полиции, у него имелась реальная возможность предпринять меры к сдаче наркотических средств до момента его задержания, однако он этого не сделал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Золодцова Д.Е. вещество, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Масса указанного и исследованного наркотического средства, обнаруженного у Золодцова Д.Е. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует крупному размеру.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-30 часов до 10-00 часов Золодцов Д.Е., находясь возле детской площадки, расположенной во дворе <адрес>, похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО7

Данные установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании как показаниями подсудимого Золодцова Д.Е., данные им на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, так и показаниями потерпевшего ФИО7, а также сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, которые подтвердили обстоятельства проведения оперативно - розыскного мероприятия в отношении Золодцова Д.Е., в ходе проведения которого, он был установлен и задержан, у которого в том числе из рюкзака был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», принадлежащий потерпевшему ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО12 и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившими факт их участия понятыми при досмотре подсудимого Золодцова Д.Е. и изъятия у него из рюкзака сотового телефона, показаниями свидетеля ФИО14, который проводил проверку по факту хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО7

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела, в связи с чем, суд относит данные доказательства в основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

К показаниям подсудимого данным в судебном заседании по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 о том, что хищение сотового телефона у потерпевшего он не совершал, а купил данный сотовый телефон у знакомого Свидетель №1, о том, что данный телефон краденный, ему известно не было, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты Золодцовым Д.Е., попыткой уйти от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме этого, судом проверялась данная версия подсудимого путем вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Свидетель №1 по ходатайству подсудимого, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании. А именно, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что при задержании Золодцова Д.Е. он не присутствовал, и никакой телефон он Золодцову Д.Е. не передавал и не продавал.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОП № У МВД России по <адрес> ФИО13 показала, что показания Золодцов Д.Е. давал в присутствии защитника, перед проведением допроса Золодцову Д.Е. были разъяснены права. Все обстоятельства дела в протоколе указаны со слов Золодцова Д.Е. Заявлений от Золодцова Д.Е., не поступало.

Таким образом, за основу при вынесении приговора суд принимает показания подсудимого Золодцова Д.Е., данные им на предварительном следствии, поскольку, как следует из материалов дела, показания подсудимый давал с участием защитника, каких либо замечаний со стороны Золодцова Д.Е. и защитника в ходе его допроса, не поступало.

То, что хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО7, совершил именно подсудимый Золодцов Д.Е., подтверждается также фактом изъятия данного сотового телефона сотрудниками полиции из рюкзака подсудимого (том 1 л.д. 10-11).

Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд признает, что хищение сотового телефона подсудимым происходило тайно, поскольку потерпевший не видел и не наблюдал за действиями Золодцова Д.Е. Иных лиц в момент совершения хищения, не находилось.

Преступление является оконченным, поскольку Золодцов Д.Е. скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Исходя из вышеизложенного, фактических установленных обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия Золодцова Д.Е. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137), Золодцов Д.Е. обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст. (F19.2). Диагноз поставлен на основании данных клинико-психопатологического исследования, анализа материалов данного уголовного дела, данных настоящего освидетельствования. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст. (F19.2) не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В случае применения судом по отношению к нему статьи 72.1 УК РФ, как к лицу наркозависимому, противопоказаний для наркологической помощи и реабилитации, в которых он нуждается нет.

При назначении наказания Золодцову Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Золодцов Д.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства соседями, УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> характеризуется положительно, ФИО11 также характеризуется положительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, за время отбывания наказания имел поощрения, на учетах в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» не состоит; внесен в базу ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД на основании положительного результата обследования на ВИЧ в реакции иммунного блота от ДД.ММ.ГГГГ №, поставлен на диспансерный учет 19.12.2005г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Золодцову Д.Е. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации о совершенных им преступлениях, сообщении сотрудникам полиции о принадлежности ему обнаруженного наркотического средства, об обстоятельствах, способе и месте приобретения им наркотического средства, а также хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО7, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений, что усматривается, в том числе, и из объяснений, данных Золодцовым Д.Е., имеющихся в материалах уголовного дела на л.д. 23, 76 Т.1.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины Золодцовым Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и его близких родственников, все имеющиеся у него заболевания, в том числе: «Вич-инфекция», «Гепатит В,С», «Бронхиальная астма», «Анемия с пониженным гемоглобином», «Ревматизм коленных суставов», а также заболеваний у его родственников, оказание материальной помощи и помощи в быту родителям пенсионерам.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных о личности подсудимого Золодцова Д.Е., суд исключает возможность применения положений ст. 73 УК РФ при разрешении настоящего уголовного дела и считает, что исправление Золодцова Д.Е. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут, поскольку Золодцов Д.Е. ранее судим, совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что Золодцов Д.Е. должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого.

В виду наличия в действиях подсудимого рецидива, определяя размер наказания за совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку в действиях Золодцова Д.Е. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ему наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ.

Золодцов Д.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней.

Вменяемые ему преступления, одно из которых относится к категории тяжких, совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд отменяет Золодцову Д.Е. условно-досрочное освобождение, и окончательное наказание назначает ему по правилам ст.70 УК РФ

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что Золодцов Д.Е. ранее был осужден к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, настоящим приговором осуждается в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Время содержания Золодцова Д.Е. под стражей в срок отбытия наказания с даты задержания, до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета установленного ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Оснований для зачета в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей, с даты задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, действительно использовавшихся подсудимым, в качестве средств совершения преступлений и потому подлежащих конфискации в доход государства на основании положений п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ и п.41 ч.3 ст.81 УПК РФ, относится аппарат сотовой телефонной связи «Honor» imei 1: №; imei 2: №; SN: RMSNW19508007196, изъятый у Золодцова Д.Е., в ходе его досмотра.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298,300-302,304-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Золодцова Дмитрия Евгеньевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде – 8 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде – 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Золодцову Дмитрию Евгеньевичу наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Золодцову Д.Е. условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить Золодцову Дмитрию Евгеньевичу лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Золодцову Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Золодцова Д.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета установленного ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: на основании положений п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ и п.41 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, хранящийся при уголовном деле аппарат сотовой телефонной связи «Honor» imei 1: №; imei 2: №; SN: RMSNW19508007196, изъятый у Золодцова Д.Е.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, массой 3,62 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить; детализацию абонентского номера №, материалы ОРД, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле; сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», коробку от телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8T», хранящиеся у потерпевшего ФИО7, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр приговора является подлинником и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий подпись В.В. Булатникова