Золотарева Лариса Сергеевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-722/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО13, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Арзамасского городского суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Арзамасского городского суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбыв...

...ания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной – адвоката ФИО8, возражений прокурора, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, ФИО1 признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Указывает на нарушение п.8 ч.2 ст.328 УПК РФ при проведении опроса стороной защиты кандидатов в присяжные заседатели, а именно не предоставление стороне защиты гарантированного права ФИО2 проводить опрос присяжных заседателей, а также отсутствовало соответствующее реагирование со стороны суда на активность со стороны обвинения, что, по мнению автора жалобы, продемонстрировало присяжным заседателям, какая сторона является главной в судебном процессе. Обращает внимание, что председательствующим судьей, при допросе каждого из свидетелей, в присутствии присяжных заседателей, разъяснялись вопросы юридического характера, а также юридические аспекты их прав, обязанностей и ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Отмечает, что при допросе свидетеля защиты ФИО14, последней, после оглашения ее показаний, были заданы вопросы юридического и процессуального характера, относительно разъяснения ей следователем уголовной ответственности за дачу ложных показаний, наличии подписи в протоколе допроса и отсутствия замечаний и дополнений, что, по мнению автора жалобы, могло негативно сказаться на мнении присяжных заседателей. Полагает, что председательствующим судьей необоснованно было отказано стороне защиты в оглашении всех данных, содержащихся в медицинской карте ФИО7 Утверждает, что сторона обвинения, в присутствии присяжных заседателей, восполняла недостатки предварительного следствия, а именно отсутствие показаний ФИО7, допросив в судебном заседании медицинских сотрудников – свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, фактически наделив их полномочиями судебно-медицинского эксперта. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что в компетенцию врача ФИО11 не входило установление обстоятельств, причинения телесных повреждений ФИО7, при этом обращает внимание, что у данного свидетеля был конфликт с ФИО1 по поводу оказания медицинской помощи ФИО7 Отмечает, что в медицинской документации отсутствует информация об обстоятельствах причинения ФИО7 телесных повреждений. Также выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, полагает, что они носят оценочный характер самого свидетеля, что, по мнению автора жалобы, негативно сказалось на внутренней реакции присяжных заседателей относительно действий ФИО1, при посещении ФИО7 в медицинском учреждении. Указывает, что на стадии формирования вопросного листа были нарушены положения ст.338 УПК РФ, поскольку председательствующий судья предложила вопросы, ответы на которые были заложены в самих вопросах, что фактически предопределяло и ориентировало присяжных заседателей дать на них утвердительные ответы. Обращает внимание, что вопросы стороны защиты, заявленные в письменном виде, не были включены в вопросный лист, каких-либо пояснений о причинах и основаниях их невключения, председательствующим судьей до сторон доведено не было, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о нарушении п.2 ст.338 УПК РФ. Указывает, что включение данных вопросов и получение на них положительных ответов присяжных заседателей повлекло бы переквалификацию действий ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ. Отмечает, что председательствующим судьей при проведении прений не были обеспечены соответствующие условия, а именно сторона обвинения выступала в полной тишине, вместе с тем, при выступлении стороны защиты, у председательствующего судьи неоднократно звонил мобильный телефон, что сбивало мыслительный процесс, как у присяжных заседателей, так и у стороны защиты, также в зал суда приходила секретарь председателя Арзамасского городского суда, которая передала судье неизвестный документ.

Полагает, что председательствующим судьей нарушены положения п.3 ч.3 ст.340 УПК РФ, поскольку в напутственном слове судья не стала напоминать об исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной защиты: части рапорта, сообщении о смерти ФИО7, выписке из медицинской карты о времени смерти ФИО7, медицинской карты ФИО7, заключения СМЭ, в том числе на ФИО1, заключении генетической экспертизы, осмотре вещественного доказательства (халата ФИО1). Отмечает, что стороной защиты было обращено внимание на данные нарушения, однако председательствующий судья не обратилась к присяжным заседателям с дополнением к напутственному слову. Полагает, что обращение судьи в напутственном слове о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание слова защиты относительно принципа презумпции невиновности и оценки неустранимых сомнений в пользу защиты, которые не произносились стороной защиты, а также о неправильной методике лечения ФИО7, о виновности в причинении телесных повреждений ФИО7 иными лицами, кроме ФИО1, что было направлено на дискредитацию стороны защиты и формирование у присяжных заседателей негативного отношения, что фактически предопределило вердикт присяжных заседателей. Обращает внимание на постановление ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в которых обращено внимание на отсутствие норм, ограничивающих право стороны защиты приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию обвинения, в том числе свидетельствующие о непричастности к преступлению, совершении преступления иными лицами, о надлежащем оказании медицинской помощи.

Анализируя вердикт присяжных заседателей, отмечает, что стороной обвинения не доказано, что событие преступления и действия ФИО1 совершены «на почве личных неприязненных отношений», что, по мнению кассатора, свидетельствует о недоказанности мотива преступления, и, как следствие, отсутствие умысла и в целом субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Ссылаясь на положения ч.6 ст.343 УПК РФ, полагает, что действия ФИО1, на основе постановленного вердикта присяжных заседателей, подлежали квалификации по ст.109 УК РФ. Обращает внимание, что поскольку ФИО1 заслуживает снисхождение, ее наказание не может превышать 1 год 3 месяца лишения свободы.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, меру пресечения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемой, заявленным после ознакомления с материалами уголовного дела, подтвержденным ею в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемой разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, права на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава не подавалось.

Процедура формирования коллегии присяжных заседателей проведена в полном соответствии с требованиями ст.326-332 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было, так как, вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми; связанные с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Допрос в качестве свидетелей – медицинских работников ФИО9, ФИО10, ФИО11 был осуществлен по правилам и с соблюдением требований УПК РФ с разъяснениями им предусмотренных законом прав, обязанностей и ответственности, в условиях состязательности процесса, когда стороны имели реальную возможность задать интересующие их вопросы, касающиеся обстоятельств, подлежащих выяснению в присутствии присяжных заседателей, которую сторона защиты реализовала наравне со стороной обвинения, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам защитника, из протокола судебного заседания следует, что допрос свидетеля ФИО16 проведен без грубых нарушений уголовно-процессуального закона. При этом вопросы задаваемые свидетелю ФИО15 стороной обвинения, нельзя расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку из протокола судебного заседания следует, что прокурором и председательствующим по делу были заданы вопросы, касающиеся фактических обстоятельств дела.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что председательствующим судьей необоснованно отказано в оглашении всех данных, содержащихся в медицинской карте ФИО7, поскольку ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, об оглашении медицинской карты в том объеме, как данный документ был доведен до присяжных заседателей, были разрешены судом в установленном законом порядке. Вместе с тем, частичное оглашение медицинской карты умершего ФИО7, не противоречит положениям ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, результаты которых отражены в протоколах, также проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимой обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса и давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденная не была лишена возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Доводы о нарушении государственным обвинителем требований уголовно-процессуального закона, доведении им до сведения присяжных заседателей ненадлежащей информации, оказавшей незаконное воздействие на присяжных заседателей, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон не имеется. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обоснования позиций сторонами перед присяжными заседателями на всех стадиях судебного следствия.

Вопреки утверждениям защитника, судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст. 336, 337 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 338 УПК РФ председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке иных вопросов.

Замечания и предложения стороны защиты, в том числе и о наличии фактических обстоятельств, являлись предметом обсуждения сторон при формировании вопросного листа. По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, при этом у сторон каких-либо замечаний по нему не возникло.

Вопреки утверждениям защитника, вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ, поскольку сформирован с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, поставленные вопросы отражают суть предъявленного обвинения. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний, или позволяющие расценить их как содержащие в себе предрешение.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимую доказательства, при этом избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных. Принижения значения доказательств, представленных стороной защиты, вопреки доводам жалобы, не допускалось. Председательствующим судьей были детально и правильно разъяснены основные принципы и иные правила, которыми должны руководствоваться присяжные заседатели, в том числе, касающиеся оценки доказательств и действия принципа презумпции невиновности.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, сторона защиты воспользовалась правом, предусмотренным ч.6 ст. 340 УПК РФ, и в присутствии присяжных заседателей адвокатом ФИО8 были заявлены возражения. После чего председательствующий, с учетом высказанных возражений защитником, в отсутствие иных возражений попросил удалиться коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о необъективности напутственного слова, а также об акцентировании внимания присяжных на преимуществах доказательств одной стороны перед доказательствами другой, объективно не подтверждены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 252, 343 УПК РФ, он является ясным, противоречий не содержит, процедура обсуждения его последствий соблюдена.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Вопреки утверждениям защитника, исключение при ответе на вопросы № и № фразы «на почве личных неприязненных отношений», не ставит под сомнение установленное присяжными заседателями событие преступление, виновность ФИО1 и не является основанием для признания вердикта противоречивым и не исключает квалификацию действий осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ обоснована, выводы суда относительно юридической оценки ее действий изложены в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденной и ее сына, наличие на иждивении на дату совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено с приведением надлежащей мотивировки этого.

В связи с признанием вердиктом присяжных заседателей осужденной заслуживающей снисхождения судом при назначении ей наказания применены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Определенные ФИО1 вид и размер наказания мотивированы, являются справедливыми, соответствующими общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающими задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей, а также под домашним арестом произведен верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 81 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной – адвоката ФИО8 и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3732/2020

(2-8/2020 (2-983/2019;) ~ М-915/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 августа 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Логвиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Н.С. к Золотаревой Л.С., администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на долю в квартире

по частной жалобе Бочаровой Н.С.

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 июня 2020 г. об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил :

Бочарова Н.С. обратилась в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к Золотаревой Л.С., администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на долю в квартире. Решением суда от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований Бочаровой Н.С. отказано. Судебный акт сторонами по делу не обжаловался и решение вступило в законную силу 18.02.2020.

16.03.2020 Золотарева Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бочаровой Н.С. судебных расходов, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.01.2020 заявленные Бочаровой Н.С. требования отклонены. При принятии решения, вопрос о возме...

...щении ответчику судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ не разрешался судом.

Бочаровой Н.С. в адрес районного суда 10.04.2020 направлены возражения относительно предъявленных требований, в которых содержалось ходатайство о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.04.2020 заявление удовлетворено в части.

15.05.2020 Бочарова Н.С. через раздел «Обращения граждан» на официальном сайте обратилась в районный суд с жалобой, к которой были приложены: жалоба, поименованная как «апелляционная» и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Яковлевского районного суда от 13.04.2020 о возмещении судебных расходов.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.05.2020 указанная частная жалоба оставлена без движения, Бочаровой Н.С. предложено в срок до 25.05.2020 включительно устранить недостатки частной жалобы: оформить жалобу в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ, сформулировать просительную часть жалобы в соответствии с требованиями ст.334 ГПК РФ, предоставить сведения, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

25.05.2020 в адрес Яковлевского районного суда Белгородской области от Бочаровой Н.С. поступила исправленная частная жалоба с приложенными документами и ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Поскольку недостатки, перечисленные в определении Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.05.2020 Бочаровой Н.С. устранены лишь частично (частная жалоба не направлена всем сторонам по делу), определением от 26.05.2020 она была возвращена заявителю.

30.05.2020 Бочарова Н.С. вновь обратилась с частной жалобой на определение о взыскании судебных расходов, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.06.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Бочарова Н.С. с определением не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что срок был ею пропущен из-за нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 11.05.2020, в том числе, ограничительных мер, принятых в субъектах РФ в связи с коронавирусной инфекцией. Указала, что в период рассмотрения требований Золотаревой Л.С. находилась за пределами Белгородской области в г. Санкт-Петербурге и не могла своевременно получить копию определения суда.

Рассмотрев материалы дела согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражении на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года за № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу частной жалобы Бочаровой Н.С. пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Данный вывод районного суда суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Как следует из материалов дела, Бочарова Н.С. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Золотаревой Л.С. о взыскании судебных расходов извещалась смс-извещением на номер мобильного телефона.

10.04.2020 в адрес районного суда от Бочаровой Н.С. поступили возражения, в которых апеллятор указала адрес местонахождения и получения корреспонденции Белгородская область, <адрес>, именно по этому адресу районным судом была своевременно 13.04.2020 направлена копия определения о взыскании судебных расходов, письмо выслано обратно по истечении срока хранения.

Свой адрес места жительства на территории г. Санкт-Петербурга Бочарова Н.С. суду до 25.05.2020 не сообщала, адрес электронной почты не указывала.

Кроме того из представленной Бочаровой Н.С. копии свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что последняя имела регистрацию по месту пребывания не в г. Санкт-Петербурге, а по адресу: Ленинградская область, <адрес>. Срок ее регистрации с 14.02.2019 по 14.02.2020.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, Бочарова Н.С. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее регистрации корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ именно истцом указывается адрес, по которому необходимо направлять судебные извещения. Таким образом, неполучение Бочаровой Н.С. судебной корреспонденции по указанному ею адресу не является основанием к отмене определения суда. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поступившая 15.05.2020 от Бочаровой Н. С. частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов была оставлена судом 19.05.2020 без движения и предоставлен срок для ее исправления, однако последняя не устранила указанные в определении недостатки, вследствие чего частная жалоба была возвращена заявителю. Подобное поведение Бочаровой Н.С. является неразумным и направлено на затягивание срока вступления в законную силу судебного постановления и нарушает принцип правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы заявителя о ситуации, сложившейся с распространением новой коронавирусной инфекции, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности направления частной жалобы в установленный законом срок иным доступным для заявителя способом. В указанный заявителем период суд осуществлял работу, в информационную систему суда вносилась соответствующая информация, принималась и отправлялась электронная почта и почтовая корреспонденция.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение обжалуемого определения, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 июня 2020 года по делу по иску Бочаровой Н.С. к Золотаревой Л.С., администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на долю в квартире оставить без изменения, частную жалобу Бочаровой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы, представления, через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 19.08.2020.

№ 2-8/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца Бондаренко М.В. (доверенность от <дата>), представителя ответчика Золотаревой Л.С. – Герасимовой О.П. (доверенность от <дата>.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Н.С. к Золотаревой Л.С., администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области от 28.12.1999 года администрацией Яковлевского района Белгородской области безвозмездно в собственность Бочаровой Г.Д. передана квартира <номер> в доме <адрес> (далее – спорная квартира).

30.06.2000 года Бочаровой Г.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Бочарова Г.Д. умерла <дата> года, наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются дети Бочарова Н.С. (далее – истец) и Золотарева Л.С. (далее – ответчик), а также мать Луданная В.Е., которая отказалась от своей доли в пользу Золотаревой Л.С.

Дело инициировано иском Бочаровой Н.С., которая просила признать договор от 28.12.1999 года на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части указания членов семьи и владельцев; признать за собой право собственности на <данные> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. В обоснование иска указала, что приватизация указанной квартиры произведена з...

...а наследодателем в нарушение норм действующего законодательства, поскольку она (истец) с 1979 года зарегистрирована в спорной квартире, однако не была привлечена к участию в приватизации. О данных фактах ей стало известно в момент обращения к нотариусу в августе 2019 года.

В судебное заседание истец Бочарова Н.С. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена путем направления смс-сообщения, которое ей доставлено 27.12.2019 года. Обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко М.В. поддержал доводы искового заявления в полном объеме. Суду пояснил, что его доверитель не писала заявления об отказе от участия в приватизации, однако в нарушение норм действующего законодательства Бочарова Г.Д. лишила его доверителя права собственности на причитающуюся ей долю в квартире.

Ответчик Золотарева Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена путем направления смс-сообщения, которое ей доставлено 27.12.2019 года. Обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика Герасимова О.П. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывала, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика администрации Яковлевского городского округа Белгородской области Левусенкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена путем направления смс-сообщения, которое ей доставлено 27.12.2019 года. В письменных возражениях полагала иск необоснованным, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 7 вышеназванного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов п. Строитель Яковлевского района Белгородской области <номер> от <дата> г. и ордера Бочаровой Г.Д. с дочерями Бочаровой Н.С. и Бочаровой Л.С. (в настоящее время Золотаревой) была предоставлена квартира, расположенная по <адрес>.

Бочарова Г.Д. умерла <дата> года, наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются дети Бочарова Н.С. и Золотарева Л.С., а также мать Луданная В.Е., которая отказалась от своей доли в пользу Золотаревой Л.С.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 28.12.1999 года вышеуказанная квартира администрацией Яковлевского района Белгородской области безвозмездно в собственность передана Бочаровой Г.Д. на состав семьи из одного человека.

На момент заключения названного договора в спорной квартире были зарегистрированы Бочарова Н.С. и Бочарова Л.С. (Золотарева), следовательно, они имели равное с Бочаровой Г.Д. право приватизировать спорное жилое помещение.

Как следует из рукописных заявлений от <дата> года и <дата> года последние отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу своей матери Бочаровой Г.Д.

В ходе производства по делу Бочарова Н.С. указывала, что от участия в приватизации не отказывалась, заявления об этом не писала.

В связи с чем по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от <дата> года рукописные записи заявления от <дата> года и подпись на нем, выполненные от имени Бочаровой Н.С. на имя начальника бюро приватизации Маракиной Н.Н. выполнены не самой Бочаровой Н.С., а иным лицом.

Исследовав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научнообоснованные, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при приватизации спорной квартиры наследодателем в договор на передачу квартиры в собственность не была включена Бочарова Н.С., имеющая право пользования данным жилым помещением и не писавшая заявление об отказе в приватизации. Указанные обстоятельства являются нарушением статьи 2 Закона о приватизации, в связи с чем данная сделка как не соответствующая требованиям закона является в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиками заявлены ходатайства о применении к спорным отношениям последствий истечения срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность от 28 декабря 1999 года).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Спорный договор был зарегистрирован в Яковлевском БТИ <дата> года, а <дата> года была внесена запись в ЕГРН в отношении спорной квартиры и <дата> года Бочаровой Г.Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Настоящее исковое заявление подано в суд 02.09.2019 года, то есть спустя почти 10 лет после истечения срока исковой давности.

Заявленные истцом требования не относятся к исключениям, указанным в ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которая достигла совершеннолетия 10.03.1995 года, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, суд также не усматривает.

Доводы истца о том, что о данной сделке ей стало известно только после смерти матери в 2019 г., суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Кроме того, суд учитывает, что сведения о регистрации права собственности на жилое помещение, находятся в открытом доступе управления Росреестра по Белгородской области и могли быть получены истцом в любое время в течение периода исковой давности.

Бочарова Н.С. будучи дееспособной и не ограниченной в каких-либо правах, не была лишена возможности узнать статус спорной квартиры.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что истец не заявляла требований о восстановлении срока исковой давности и не указала уважительных причин, по которым она его пропустила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бочаровой Н.С. к Золотаревой Л.С., администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2020 года.

Судья – И.И. Анисимов

Дело № 2-282/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2014 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Леонове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску Золотаревой <данные изъяты> к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о праве на пенсию в связи с педагогической деятельностью,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 12 сентября 2013 года Государственное учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке отказало Золотаревой Л.С. в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из –за недостаточности специального педагогического стажа, вместо требуемых 25 лет имеется на дату обращения, по выводам ответчика - 24 года 7 месяцев 17 дней.

В специальный стаж не включены:

- периоды работы: с 01.10.1993 года по 15.11.1994 года - в должности старшей пионервожатой средней школы и с 16.11.1994 года по 22.08.1995 года - организатором детского движения в средней школе, поскольку Списками должностей и учреждений, утвержденными: Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, а также, Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 и Постановлением Правительств РФ от 22.09.1999 года № 1067, которые согласно Постановлению Конституционного суда от 29.01.2004 года № 2-П могут быть применимы при оценке периодов работы, имевших место до 01.01.2002 года, не поименованы такие должности как «старший пион...

...ервожатый» и «организатор детского движения».

- указано на невозможность включения в специальный стаж периода работы с 18.01.1995 года по 31.05.1995 года в качестве учителя начальных классов, биологии, географии в средней школе № 48 гор. Липецка на период замещения основных учителей, так как работа осуществлялась без занятия штатной должности.

- период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 08.10.1993 года по 22.08.1995 года - со ссылкой на действующее трудовое законодательство.

Золотарева Л.С. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п/п 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Уточни, в ходе рассмотрения дела свои требования, просила суд назначить ей пенсию с 14.08.2013 года - момента возникновения права на нее, включив в специальный трудовой стаж период работы с 18.01.1995 года по 31.05.1995 года, ссылаясь на то, что в названное время, в соответствии с приказом о приеме на работу, находилась в штате школы, замещая отсутствующих по разным причинам учителей. Факт работы подтверждается приказами и сведения о заработной плате.

Представитель ответчика Григорьева Н.Н. заявленный иск не признала, полагала, что отказ в назначении пенсии является законным и правомерным, при этом ссылалась на доводы, изложенные в Решении Пенсионного фонда об отказе в установлении пенсии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Право на получение пенсии является конституционным правом истца.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пенсионного о обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.

Таким образом, Законом установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» устанавливается, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 - 55 лет (соответственно: мужчины и женщины) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством РФ.

В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.

Аналогичную норму содержали действующие ранее п/п 10 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Статьей 83 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» Правительству РФ было предоставлено право по согласованию с пенсионным фондом РФ утверждать Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги.

Судом установлено:

Согласно данным трудовой книжки истица Золотарева Л.С. начала свою трудовую деятельность с 03.09.1986 года в должности няни Детсада-яслей № 94 треста «Промстрой» гор. Липецка, где проработала по 04.12.1986 года; с 27.01.1987 года по 22.08.1995 года работала - назначена старшей пионервожатой средней школы № 5 гор. Липецке, где проработала по 16.09.1987 года; с 16.09.1987 года по 22.08.1995 года работала старшей пионервожатой в средней школе № 15 гор. Липецка; с 01.09.1995 года назначена на должность учителя начальных классов средней школы № 19 гор. Липецка, где продолжает работать по настоящее время.

14.08.2013 года, полагая, что выработала необходимый стаж для назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Золотарева Л.С. обратился в ГУ – УПФ РФ в гор. Липецке с заявлением о назначении пенсии.

12.09.2013 года ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке отказало Золотаревой Л.С. в назначении пенсии, указав на недостаточность специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Основания отказа изложены в настоящем решении выше. По выводам ответчика на дату обращения у истца имелось специального стажа 21 год 11 месяцев 19 дней, вместо требуемых 25 лет.

Обосновывая свою просьбу о включении в свой специальный стаж периода работы с 18.01.1995 года по 31.05.1995 года, истица указала, что находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, она была приглашена на временную работу в другую школу - № 48 гор. Липецка. Данная временная работа, была вызвана отсутствием основных работников, занимающих штатные должности, а именно учителя начальных классов, кроме того подменяла отсутствующих учителей географии и биологии. Поскольку, по основному месту работы (средняя школа № 15 гор. Липецка) в это время она находилась в отпуске по уходу за ребенком, у нее не было препятствий для выполнения работы в школе № 48 гор. Липецка на полную ставку.

Оценив доводы сторон, суд находит правомерными требования истца о включении в ее специальный стаж педагогической деятельности периода работы с 18.01.1995 года по 31.05.1995 года, продолжительностью 4 месяца 13 дней.

В Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10. 2002 года № 781 в пункте 1 раздела «Наименование должностей» предусмотрена должность: «учитель», в пункте 1.1 раздела «наименование учреждений», предусмотрены среди «общеобразовательных учреждений» - «школы всех наименований».

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы? в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Факт работы истицы в средней школе № 48 гор. Липецка должности учителя подтверждается надлежащими письменными доказательствами:

- копией приказа № 23 от 15.02.1995 года по средней школе № 48 гор. Липецка, которым Золотарева Л.С. назначена учителем начальных классов, географии, биологии на время отсутствия основных учителей с 18.01.1995 года;

- карточкой –справкой по школе № 48 гор. Липецка;

- архивными ксерокопиями расчетных листков, подтверждающих начисление и выплату заработной платы за период с 18 января 1995 года по 31 мая 1995 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из представленного свидетельства о рождении усматривается, что истица имеет сына ФИО7, родившего ДД.ММ.ГГГГ года. На момент рождения ребенка Золотарева Л.С. работала в средней школе № 15 гор. Липецка, где, в связи с рождением ребенка ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком: до достижения возраста 1,5 лет -с 08.10.1993 года по 16.11.1994 года (приказ № 111-а от 18.10.1993 года) и с 16.11.1994 года до достижения ребенком возраста трех лет (16.05.1996 года) - приказ № 119 от 16.11.1994 года.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что факт работы истицы в период с 18.01.1995 года по 31.05.1995 года в должности и учреждении, предусмотренных Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10. 2002 года № 781, подтвержден надлежащими доказательствами, что дает суду основания для включения для включения данного периода в специальный стаж истицы, учитываемый при определении права на трудовую пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

С учетом включения в специальный стаж истица периода ее работы с 18.01.1995 года по 31.05.1995 года, стаж специальной педагогической деятельности Золотаревой Л.С. по состоянию на 14.08.2013 года превысил 25 лет, что дает ей право на трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п/п 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и что дает суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Признать за Золотаревой <данные изъяты> право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке назначить Золотаревой <данные изъяты> с 14.08.2013 года (момента обращения) досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, засчитав в специальный стаж период работы с 18.01.1985 года по 31.05.1985 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий