Золотарева Оксана Витальевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза, РХ 11 ноября 2014 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкин П.Г.,

при секретаре Шишковой Е.А.,

с участием представителя истца Шиловой Н.Р., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2014 по заявлению первичной профсоюзной организации «Абаканское рудоуправление» Горно-металлургического профсоюза России, действующей в интересах Золотаревой О.В., Быковой Т.В., Корниловой Н.В., Брагиной С.В., Басаргиной Т.В., Черепановой Н.В., Посполит Е.В., Ануриной Л.З., Анурина С.В., Найданова С.Н., Цыбулевского В.П., Сафроненко С.А., Коробова Л.Н., Гаврилова А.В., Колба А.В., Ковалева И.А., Ощепкова Н.Н., Капустина В.И., Ращупкиной В.А., Секисовой Л.А., Башкирцева Ю.А., Дайбова С.К., Никуленко Е.В., Скурятиной И.А., Зинченко И.А., Махова В.И., Фищева А.Н., Шкериной И.А., к ОАО «Евразруда» о взыскании невыплаченного единовременного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация «Абаканское рудоуправление» Горно-металлургического профсоюза России в интересах Золотаревой О.В., Быковой Т.В., Корниловой Н.В., Брагиной С.В., Басаргиной Т.В., Черепановой Н.В., Посполит Е.В., Ануриной Л.З., Анурина С.В., Найданова С.Н., Цыбулевского В.П., Сафроненко С.А., Коробова Л.Н., Гаврилова А.В., Колба А.В., Ковалева И.А., Ощепкова Н.Н., Капустина В.И., Ращупкиной В.А., Секисовой Л.А., Башкирцева Ю.А., Дайбова С.К., Никуленко Е.В., Скурятиной И.А., Зинченко И.А., Махова В.И., Фищева А.Н., Шкериной И.А., являющихся членами профсоюза, обратилась в суд с заявлением о взыскании един...

...овременного вознаграждения в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что лица, в интересах которых поданы заявления, работали в Абаканском филиале ОАО «Евразруда» до 26.12.2013 года.

Ответчик на основании п.4 Соглашения от 14.02.2013 г., заключенного с Первичной профсоюзной организацией «Евразруда» г. Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России, должен был выплатить единовременное вознаграждение работникам общества по итогам работы за 11 месяцев 2013 года в размере <данные изъяты> в декабре 2013 года. Истцы отработали больше 11 месяцев у ответчика, однако, указанное вознаграждение им не выплатили.

Определением судьи от 13.10.2014 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Золотарева О.В., Быкова Т.В., Корнилова Н.В., Брагина С.В., Басаргина Т.В., Черепанова Н.В., Посполит Е.В., Анурина Л.З., Анурин С.В., Найданов С.Н., Цыбулевский В.П., Сафроненко С.А., Коробов Л.Н., Гаврилов А.В., Колб А.В., Ковалев И.А., Ощепков Н.Н., Капустин В.И., Ращупкина В.А., Секисова Л.А., Башкирцев Ю.А., Дайбов С.К., Никуленко Е.В., Скурятина И.А., Зинченко И.А., Махов В.И., Фищев А.Н., Шкерина И.А. в зал судебного заседания не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель процессуального истца первичной профсоюзной организации «Абаканское рудоуправление» Горно-металлургического профсоюза России Шилова Н.Р. исковые требования поддержала, ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд в случае признания его судом пропущенным, указав, что работники не знали о нарушении своих прав и не могли своевременно обратиться в суд для взыскания единовременного вознаграждения, поскольку работодатель не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 22, ст. 68 Трудового кодекса РФ, п. 6.3 Коллективного договора об ознакомлении работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами. О принятии Соглашения от 14.02.2013 года работникам известно не было.

Узнав о решении Абазинского районного суда от 06.05.2014 г. (мотивированное решение от 12.05.2014) в отношении своего коллеги ФИО1, работники обратились в первичную профсоюзную организацию выяснить, имеют ли они право на получение единовременного вознаграждения, и имеет ли место нарушение прав работников в связи с невыплатой данной премии. О данном обращении свидетельствуют заявления работников на имя председателя профсоюза. В связи с тем, что вышеуказанное решение суда было обжаловано в апелляционной инстанции и могло быть отменено, невозможно было установить факт правомерности или неправомерности невыплаты единовременного вознаграждения. Таким образом, до окончания рассмотрения дела нельзя было определить, имело ли место нарушение прав работников или нет.

22.07.2014 было вынесено апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия об оставлении решения Абазинского районного суда в отношении ФИО1 без изменения. Председатель профсоюза ФИО2 узнал о результатах рассмотрения дела, получив копию апелляционного определения 21.08.2014 г. После чего эта информация была доведена до сведения работников. Таким образом, 21.08.2014 работникам стало известно о нарушении своих прав в связи с невыплатой им единовременного вознаграждения.

Кроме того, с учетом аналогии права течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). Согласно постановлениям Главы г. Абазы с 28.05.2014 г. по 23.06.2014 г. в г. Абазе действовал режим «чрезвычайной ситуации», что являлось непредотвратимым обстоятельством, препятствующим обращению работников в суд. Таким образом, работники, подавшие заявления в мае, июне в профсоюз, не имели возможности обратиться в суд до окончания режима «чрезвычайной ситуации», т.е. до 23.06.2014 г.

Относительно события, в результате которого истцы стали обращаться к председателю ППО АРУ ГМПР с заявлениями о рассмотрении правомерности невыплаты единовременного вознаграждения, пояснила, что 20 мая 2014 года на заседании профкома ФИО2 рассказал присутствующим о решении Абазинского районного суда в отношении ФИО1, а также информация была опубликована в газете «Профсоюзы Хакасии» № 8. ФИО2 попросил присутствующих председателей участковых комитетов довести данную информацию до членов профсоюза и предоставить отчет о выполнении поручения. В течение следующей недели члены профкома предоставили отчеты о выполнении данного поручения с указанием дат и фамилий работников, до которых данная информация доведена. Данное информирование повлекло массовое обращение работников к председателю профсоюзной организации с заявлениями. После вступления решения суда в законную силу у работников уточнили, намерены ли они обращаться в суд. Дополнительное информирование повлекло обращение работников в профсоюз в августе и сентябре 2014 года с просьбой оформления исков от их имени и представительства в суде. Разница в датах письменных обращений работников в профсоюз объясняется спецификой производства, трехсменным понедельным графиком работы, а также усмотрением самого работника.

Суду пояснила, что ответчик в своих возражениях признает, что единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> является стимулирующей выплатой. Следовательно, у работодателя была обязанность по начислению единовременного вознаграждения, предусмотренного Соглашением от 14.02.2013 г. при увольнении работников 26.12.2013 года. Перечисление заработной платы работникам Абаканского филиала ОАО «Евразруда» при увольнении 10.01.2014 г. не является началом течения срока для обращения в суд, поскольку не зная о принятии Соглашения от 14.02.2013 года, работники при получении заработной платы не могли знать о нарушении своих прав.

Распорядительным документом для выплаты единовременного вознаграждения является Соглашение от 14.02.2013 г., принятое в рамках процедуры изменения коллективного договора, действующего в ОАО «Евразруда» на 2012-2014 г.г., которое распространяется на всех работников филиала ОАО «Евразруда». Постановление ОАО «Евразруда» от 30.12.2013 г. № 60/23 на момент увольнения истцов не было издано, следовательно, не могло быть применено. Обязанность начислить единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> возникла у работодателя, когда работники состояли с ним в трудовых отношениях. Довод ответчика о том, что Соглашением не был определен порядок начисления единовременного вознаграждения, а также круг работников, которым полагалась эта выплата, считает несостоятельным.

Председатель первичной профсоюзной организации «Абаканское рудоуправление» Горно-металлургического профсоюза России ФИО2 данные доводы поддержал, кроме того, суду пояснил, что ожидание вступления в законную силу судебного решения Абазинского районного суда в отношении ФИО1 связано с нежеланием создавать напрасную излишнюю напряженность среди членов профсоюза, что произошло бы в случае, если бы указанное решение было отменено. Сам он также не был уверен в том, что работникам положена данная выплата, так как об обратном его уверяло руководство ответчика. Физических препятствий для обращения в Абазинский районный суд для защиты своих прав у работников во время чрезвычайной ситуации в г.Абазе не имелось.

Представитель ответчика ОАО «Евразруда» по доверенности Н.М. Рукина в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором указала, что поскольку требуемая сумма истцам не была начислена, значит, обязанность по ее выплате работодатель на себя не брал. Получив 10.01.2014 г. расчетный листок за декабрь 2013 года с указанием составных частей заработной платы, истцы не могли не знать о нарушении своих прав, так как работник получает информацию о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период «расчетным листком». Спор о праве на получение заработной платы или ее части, является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцов истек 11.04.2014 г., а с исковыми заявлениями истец в интересах Золотаревой О.В., Золотаревой О.В., Быковой Т.В., Корниловой Н.В., Брагиной С.В., Басаргиной Т.В., Черепановой Н.В., обратился в суд 18.09.2014 года, в интересах Посполит Е.В., Ануриной Л.З., Анурина С.В., Найданова С.Н., Цыбулевского В.П., Сафроненко С.А., Коробова Л.Н., Гаврилова А.В., Колба А.В., Ковалева И.А., Ощепкова Н.Н., Капустина В.И., Ращупкиной В.А., Секисовой Л.А., Башкирцева Ю.А., Дайбова С.К., Никуленко Е.В., Скурятиной И.А., Зинченко И.А., Махова В.И., Фищева А.Н., Шкериной И.А. – 19.09.2014 года.

Видимых уважительных причин, препятствующих обращению в суд, истцами не представлено, а названные причины пропуска срока не являются уважительными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока на обращение в суд.

По существу заявленных требований пояснила, что принятое 14.02.2014 года Соглашение является самостоятельным правовым актом, устанавливающим дополнительную стимулирующую выплату для работников ОАО «Евразруда». Определение порядка, условий выплаты стимулирующих начислений является прерогативой работодателя. Круг работников, которым выплата произведена, определен совместным постановлением профсоюза и работодателя от 30.12.2013 года. Так как истцы не являлись работниками ОАО «Евразруда», выплата им не начислена.

Обращает внимание суда на то, что довод истцов о том, что с Соглашением от 14.02.2013 г. они не были ознакомлены под роспись, не имеет правового значения, поскольку работодатель обязан знакомить работников под роспись только с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (ст.22 ТК РФ). Довод истцов о том, что до вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Хакасия по иному гражданскому делу по иску другого истца нельзя было определить, имело ли место нарушение прав работников, считает незаконным и необоснованным. Указанное обстоятельство не может служить основанием для восстановления истцам срока на обращение в суд, поскольку оно не препятствовало им в своевременном обращении в суд за защитой своих трудовых прав, а также не отнесено к причинам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Введенный режим ЧС в г. Абазе в связи с подъёмом уровня воды в р. Абакан не мог воспрепятствовать своевременному обращению в суд бывших работников Абаканского филиала, поскольку на режим работы государственных, судебных органов, предприятий и организаций эти обстоятельства не повлияли.

В отношении выплат, устанавливаемых отдельным локально-нормативным актом работодателя, трехмесячный срок должен исчисляться с момента, когда работник получил расчет при увольнении и узнал о не начислении указанной выплаты.

Возражая против пояснений представителя истца, указала, что оспариваемое единовременное вознаграждение относится к доплате дополнительного материального стимулирующего характера, и не является составной частью заработной платы. Обязанность выплачивать его истцам у ответчика отсутствует на основании согласованных с представительным органом работника критериев.

Заслушав представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Работодателем, в лице управляющего директора ОАО Евразруда» ФИО3, и председателем ППО «Евразруда» г. Новокузнецка ГМПР ФИО4, от имени работников подписано соглашение от 14.02.2013 года, по условиям которого, содержащимся в пункте 4 определено произвести выплату единовременного вознаграждения работникам Общества по итогам работы за 11 месяцев 2013 года в размере <данные изъяты> в декабре 2013 года.

При этом из совместного постановления ОАО «Евразруда» и Первичной профсоюзной организации «Евразруда» г. Новокузнецка ГМПР от 30.12.2013 года № 60/23 «Об определении порядка премирования работников ОАО «Евразруда» в декабре 2013 года», следует, что в целях выполнения п. 4 Соглашения от 14.02.2013 года определен порядок начисления единовременной премии. В соответствии с п. 1.1 постановления единовременная премия начисляется работникам, состоящим в списочной численности на 31.12.2013 года.

Истцам выплата единовременного вознаграждения в сумме <данные изъяты> не произведена.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 своего Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Статьей 5 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания ст. 8 Трудового Кодекса РФ следует, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 8.1 приложения 2 к Коллективному договору ОАО «Евразруда» на 2012 -2014 годы предусмотрено установление за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и достижения в работе единовременное денежное вознаграждение.

Единовременное вознаграждение, предусмотренное Соглашением от 14.02.2013 года, относится к стимулирующим выплатам.

Судом установлено, что Золотарева О.В., Быкова Т.В., Корнилова Н.В., Брагина С.В., Басаргина Т.В., Черепанова Н.В., Посполит Е.В., Анурина Л.З., Анурин С.В., Найданов С.Н., Цыбулевский В.П., Сафроненко С.А., Коробов Л.Н., Гаврилов А.В., Колб А.В., Ковалев И.А., Ощепков Н.Н., Капустин В.И., Ращупкина В.А., Секисова Л.А., Башкирцев Ю.А., Дайбов С.К., Никуленко Е.В., Скурятина И.А., Зинченко И.А., Махов В.И., Фищев А.Н., Шкерина И.А. состояли в трудовых отношениях с ответчиком по 26.12.2013 г., являются членами профсоюза.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку единовременное вознаграждение, предусмотренное Соглашением от 14.02.2013 года, является составной частью заработной платы, истцы должны были знать о нарушенном праве в части не выплаты единовременного вознаграждения при получении заработной платы за декабрь 2013 г. и расчета при увольнении, то есть не позднее 10 января 2014 года.

Первичная профсоюзная организация «Абаканское рудоуправление» ГМПР (ППО АРУ ГМПР) в интересах членов профсоюза обратилась в Абазинский районный суд РХ с исками о взыскании с ОАО «Евразруда» единовременного вознаграждения 18 и 19 сентября 2014 года.

В обоснование доводов о том, когда материальные истцы узнали об их нарушенном праве на получение единовременного вознаграждения, представитель ППО АРУ ГМПР Шилова Н.Р. суду представила Протокол № 2 расширенного заседания профкома ППО «Абаканское рудоуправление» ГМПР от 20.05.2014 г., где до членов профкома и председателей участковых комитетов доведена информация по иску ППО «АРУ» ГМПР в интересах ФИО1 к ОАО «Евразруда» о взыскании невыплаченного единовременного вознаграждения, а также отчет об информировании работников – членов профсоюза об этом событии – Махова В.И., Никуленко Е.В., Ощепкова Н.Н., Ращупкиной В.А., Секисовой Л.А., Скурятиной И.А., Фищева А.Н., Шкериной И.А., Башкирцева Ю.А., Дайбова С.К., Зинченко И.А., Капустина В.И., Анурина С.В., Гаврилова А.В., Колба А.В., Коробовой Л.Н., Найданова С.Н., Посполит Е.В., Сафроненко С.А., Цыбулевского В.П. 21.05.2014 года, Басаргиной Т.В., Корниловой Н.В., Черепановой Н.В. от 22.05.2014 года Брагиной Н.И., Быковой Т.В., Золотаревой О.В., Ковалевой З.Г., от 24.05.2014 года.

Кроме того, профсоюзный комитет распространил данную информацию через газету «Профсоюзы Хакасии» № 8, за май 2014 г.

Таким образом, 21, 22 и 24 мая 2014 года до работников была доведена информация о принятом Соглашении от 14.02.2013 года, предусматривающем выплату единовременного вознаграждения по итогам работы за 2013 год.

Из материалов дела следует, что в ППО АРУ ГМПР с заявлением о рассмотрении правомерности не выплаты единовременного вознаграждения по итогам работы за 11 мес. 2013 г. Золотарева О.В. обратилась 07.07.2014 г.; Быкова Т.В. - 01.07.2014 г.; Корнилова Н.В. – 03.09.2014 г.; Брагина С.В. – 03.09.2014 г.; Басаргина Т.В. – 03.09.2014 г.; Черепанова Н.В. – 03.09.2014 г.; Посполит Е.В. – 01.09.2014 г.; Анурина Л.З. – 03.06.2014 г.; Анурин С.В. – 03.06.2014 г.; Найданов С.Н. – 28.08.2014 г.; Цыбулевский В.П. – 03.06.2014 г.; Сафроненко С.А. – 03.06.2014 г.; Коробова Л.Н. – 03.06.2014 г.; Гаврилов А.В. - 03.06.2014 г.; Колб А.В. – 01.09.2014 г.; Ковалев И.А. – 01.09.2014 г.; Ощепков Н.Н. – 01.09.2014 г.; Капустин В.И. – 28.06.2014 г.; Ращупкина В.А. – 29.05.2014 г.; Секисова Л.А. – 28.05.2014 г.; Башкирцев Ю.А. – 02.06.2014 г.; Дайбов С.К. – 03.06.2014 г.; Никуленко Е.В. – 27.06.2014 г.; Скурятина И.А. – 30.05.2014 г.; Зинченко И.А. – 01.09.2014г.; Махов В.И. – 27.05.2014 г.; Фищев А.Н. – 30.05.2014 г.; Шкерина И.А. – 28.05.2014 г.

В силу ст. 29 Трудового Кодекса РФ и абзаца 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 года N 10-ФЗ в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Интересы работников при рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Право выбора способа защиты нарушенного права, либо способа обращения в суд (лично или через представителя) принадлежит истцу.

Таким образом, обратившись в суд 18 и 19 сентября 2014 года, истцы пропустили трехмесячный срок, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемого судом с 11 января 2014 года.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что уважительных причин, препятствующих истцам в срок с 11 января 2014 года до 18 и 19 сентября 2014 года обратиться в суд, не установлено.

Не являются таковыми, по мнению суда и доводы представителя истца о том, что до рассмотрения апелляционной жалобы представителя ОАО «Евразруда» на решение Абазинского районного суда по иску ППО АРУ ГМПР в интересах ФИО1, истцы не имели возможности сделать вывод о правомерности либо неправомерности невыплаты им единовременного вознаграждения, как не имеющие правового значения для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Данное обстоятельство не препятствовало обращению истцов в суд.

Кроме того, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом приведенным судебным актом разрешен индивидуальный спор ФИО1, а потому преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Довод истца о том, что работодатель не ознакомил работников с Соглашением от 14.02.2013 года, поэтому о праве на единовременное вознаграждение они узнали только после информирования профсоюзом 21, 22 и 24 мая 2014 года, не может являться основанием для восстановления срока, так как даже с учетом этого обстоятельства обращение в суд последовало только 18 и 19 сентября 2014 года.

С учетом продолжительности действовавшего в г. Абазе режима чрезвычайной ситуации с 28.05.2014 г. по 23.06.2014 г., в сопоставлении с периодом пропуска срока на обращение в суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцы были информированы о Соглашении от 14.02.2013 года, а также дату их обращения в суд, суд не находит данное обстоятельство в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Сведений о том, что лица, в интересах которых поданы заявления, являются пострадавшими в результате «чрезвычайной ситуации» или были непосредственно привлечены к работам по предотвращению чрезвычайной ситуации, что препятствовало бы им обратиться в суд как лично, так и посредством услуг почтовой связи, либо через своих представителей, суду не представлено.

Других уважительных причин, препятствующих каждому истцу индивидуально обратиться в суд за разрешением трудового спора, не установлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О) Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, судом установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления судом не установлено, поэтому принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации «Абаканское рудоуправление» Горно-металлургического профсоюза России, действующей в интересах Золотаревой О.В., Быковой Т.В., Корниловой Н.В., Брагиной С.В., Басаргиной Т.В., Черепановой Н.В., Посполит Е.В., Ануриной Л.З., Анурина С.В., Найданова С.Н., Цыбулевского В.П., Сафроненко С.А., Коробова Л.Н., Гаврилова А.В., Колба А.В., Ковалева И.А., Ощепкова Н.Н., Капустина В.И., Ращупкиной В.А., Секисовой Л.А., Башкирцева Ю.А., Дайбова С.К., Никуленко Е.В., Скурятиной И.А., Зинченко И.А., Махова В.И., Фищева А.Н., Шкериной И.А., к ОАО «Евразруда» о взыскании невыплаченного единовременного вознаграждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд РХ.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2014 года.

Председательствующий

Судья Абазинского районного суда

Республики Хакасия подпись Мамойкин П.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза РХ 13 апреля 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием ответчика Золотаревой О.В.,

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Золотаревой О.В. о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» по доверенности <данные изъяты> Пугач У.В. обратилась в суд с иском, указав, что 12.03.2014 года Золотарева О.В. (далее Заемщик) получила в ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России (далее Кредитор), «Потребительский кредит» в сумме 103 000 рублей под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления по кредитному договору № от 12.03.2014 года.

В настоящее время Золотарева О.В. имеет задолженность по указанному кредитному договору в размере 98956,71 рублей.

Согласно истории кредитного договора ответчик с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора Заемщиком оставлено без ответа и удовлетворе...

...ния.

Принимая во внимание что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Просит взыскать с Золотаревой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.03.2014 года в размере 98956 руб. 71 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3168,70 руб., расторгнуть кредитный договор № от 12.03.2014 года, заключенный между Золотаревой О.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца не явилась, одновременно с подачей иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, поддерживая заявленные требования. Ответчик исковые требования признала в полном объёме.

В связи с этим суд с учётом ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе на сайте www.sberbank.ru, 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое фирменное наименование, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В настоящее время полное наименование банка на русском языке – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что кредитный договор № заключён 12.03.2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице руководителя дополнительным офисом № 8602/069 Абаканского отделения № 8602 Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанка России» ФИО1, действующей на основании Устава, Положения и доверенности с одной стороны, и Золотаревой О.В. с другой стороны.

Согласно п. 1.1. указанного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 103 000 рублей под 22,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. указанного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с п. 6.1 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

В приложении № 1 к кредитному договору № от 12.03.2014 года указан график платежей, согласно которому ответчик обязался уплатить сумму основного долга и проценты с 12.03.2014 года по 12.03.2019 года.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что 12.03.2014 года Золотаревой О.В. на открытый счет перечислена сумма кредита в размере 103 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету цены иска сумма задолженности на 25.11.2015 года по кредитному договору № от 12.03.2014 года составляет 98956,71 руб. из них: 88099,33 рублей - основной долг; 4135,22 рублей - проценты за пользование кредитом; 6722,16 рублей - неустойка.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, документов, подтверждающих погашение долга перед Банком, суду не представлено.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Выпиской из лицевого счета и расчетом цены иска подтверждается, что заемщик Золотаревой О.В. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов.

Требование истца от 21.10.2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, направленные в адрес Золотаревой О.В., оставлено без удовлетворения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 693971 от 14.03.2016 года истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3168,70 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Золотаревой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Золотаревой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.03.2014 года, в размере 98956 рублей 71 коп.

Взыскать с Золотаревой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3168 рублей 70 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.03.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Золотаревой О.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия подпись Мамойкин П.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.