Золотарева Виктория Алексеевна

К делу № 2-436/2020

УИД 23RS0046-01-2019-001230-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 24 марта 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Блюм И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Городкову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском Городкову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 12.11.2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Золотаревой В.А.(далее заёмщик/третье лицо) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 632 000 рублей, процентная ставка -23.7% годовых. Срок возврата кредита -12.11.2024 года.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по Кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого Ответчику был предоставлен кредит, а именно: Марка автомобиля - ТОУОТА/Согоlа, VIN автомобиля – № год выпуска автомобиля – 2011, паспорт транспортного средства автомобиля - №

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла - 643 500 рублей на дату заключения Кредитного договора.

Между истцом и заемщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение...

... автомобиля и присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля.

Передача автомобиля в залог истца предусмотрена п.10 кредитного договора, согласно которому прописано обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика и требования к обеспечению возврата кредита, а также уплаты всех причитающихся банку сумм залогового имущества.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности, являющимся приложением к Договору.

Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному выше Кредитному договору 10 сентября 2018 года Истец обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Золотаревой В.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (ТС).

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07.11.2018 года иск ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист № ФС № в отношении Золотаревой В.А., выданный Красноармейский районным судом Краснодарского края на основании решения от 07.11.2018 года, был предъявлен на исполнение в Красноармейский РОСП.

Судебным приставом-исполнителем Макарец А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.02.2019 года в отношении Золотаревой В.А.. Однако, по настоящее время судебным приставом каких-либо мер в рамках возбужденного на основании выданного Истцу исполнительного листа предпринято не было. Арест на заложенное имущество автомобиль TOYOTA/Corolla 2011 года выпуска, идентификационный номер - № судебным приставом не наложен.

Истцу, в ходе проведенных самостоятельных действий по установлению местонахождения залогового Транспортного средства, стало известно, что ТС не ставилось на учёт за Заёмщиком, а изначально было зарегистрировано на третье лицо-Лаврову О.В., проживающую в <адрес> государственный номер авто №

Согласно договора купли-продажи Лаврова О.В. продала вышеуказанный автомобиль Городкову А.Н.

Таким образом, в настоящий момент собственником залогового транспортного средства является Городков А.Н.

Просит суд взыскать с Городкова А.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка автомобиля -TOYOTA/Corolla.

VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2011, паспорт транспортного средства автомобиля - №, находящийся у Городкова А.Н. праве собственности в счёт погашения задолженности Золотаревой В.А. перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору № от 12.11.2017 года, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 600 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», действующая на основании доверенности Рафейчик Н.И. не явилась, обратилась с ходатайством с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Городков А.Н. и его представитель адвокат Симонов В.А. не явились, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, составу суда доверяют, отводов не имеют.

Третьи лица Золотарева О.В., Лаврова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, составу суда доверяют, отводов не имеют.

Представитель третьего лица Красноармейского РОСП УФСПП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, возражение на исковое заявление, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьёй 348 ГК РФ.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Золотаревой В.А. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 632 000 рублей, процентная ставка -23.7% годовых. Срок возврата кредита -12.11.2024 года.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по Кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого Ответчику был предоставлен кредит, а именно: Марка автомобиля - ТОУОТА/Согоlа, VIN автомобиля – №, год выпуска автомобиля – 2011, паспорт транспортного средства автомобиля - №

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла - 643 500 рублей на дату заключения Кредитного договора.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07.11.2018 года иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворен. С Золотаревой В.А. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 695 984 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 159 рублей 84 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - марки ТОУОТА/Согоlа, VIN автомобиля – № решение вступило в законную силу.

Как указывает истец указанное решение на дату обращения в суд с настоящим иском не исполнено.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно договора купли продажи автотранспортного средства от 06.07.2019 года собственником транспортного средства - марки ТОУОТА/Согоlа, VIN автомобиля – № является ответчик Городков А.Н..

Статьёй 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновения залога зарегистрировано в реестре уведомлений № от 13.11.2017 года.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Принимая решение в части возмещения судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № от 08.10.2019 года.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Городкова А.Н. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Городкову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Городкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка автомобиля -TOYOTA/Corolla, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2011, паспорт транспортного средства автомобиля - №, находящийся у Городкова А.Н. на праве собственности в счёт погашения задолженности Золотаревой В.А. перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору № от 12.11.2017 года, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.

№2-206/2024

26RS0017-01-2023-004625-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 января 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» к Золотаревой Виктории Алексеевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

установил:

ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» обратилось с иском к Золотаревой В.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что в государственной собственности Ставропольского края находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, и включено в специализированный жилищный фонд <адрес> с отнесением к виду жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, ставшихся без попечения родителей.

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и Золотаревой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, ставшихся без попечения родителей.

Плановый осмотр жилых помещений производится в соответствии с ежегодным графиком, который утверждается руководителем Учреждения и доводится до сведения заинтересованных лиц посредством ...

...его размещения на официальном сайте Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Золотаревой В.А. направлено уведомление (исх. №) о проведении ДД.ММ.ГГГГ планового осмотра и необходимости обеспечить доступ в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ работником Учреждения составлен акт, что невозможно провести осмотр для определения технического и санитарного состояния и иного оборудования по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием доступа.

ДД.ММ.ГГГГ Павленко И.Л. направлено повторное уведомление (исх. 9556) о проведении ДД.ММ.ГГГГ внепланового осмотра и необходимости обеспечить доступ в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ работником Учреждения осуществлен выезд по указанному адресу, наниматель доступ в жилое помещение не предоставил, о чем был составлен акт.

Факт надлежащего уведомления Золотаревой В.А. о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается реестром почтовых отправлений.

На основании изложенного Государственное казенное учреждение «Имущественный фонд <адрес>» просит суд: обязать Золотареву Викторию Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес> предоставить работнику Учреждения доступ в жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> для проведения осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём.

Представитель истца Государственного казенного учреждения «Имущественный фонд <адрес>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Золотарева В.А. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.233, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обращаясь за защитой нарушенного или оспоренного права, данное заинтересованное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и Золотаревой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, ставшихся без попечения родителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Государственное казенное учреждение «Имущественный фонд Ставропольского края» осуществляет контроль за использованием жилых помещений специализированного фонда, распоряжением жилыми помещениями нанимателями и членами семей нанимателей по договорам найма, специализированных жилых помещений и договорам социального найма, обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния.

Плановый осмотр жилых помещений производится в соответствии с ежегодным графиком, который утверждается руководителем Учреждения и доводится до сведения заинтересованных лиц, посредством размещения на официальном сайте Учреждения.

В силу п.п. 8 п. 8 Договора найма, подп. «з» п. 14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.20006г., ч. 5 ст. 100. ч. 4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, а также для выполнения необходимых работ.

В адрес Золотаревой В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о проведении осмотра и необходимости обеспечить доступ в жилое помещение, которые остались без внимания, однако доступ в помещение обеспечен не был.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее его изменение не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» к Золотаревой Виктории Алексеевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГКУ СК «Имущественный фонд <адрес>» к Золотаревой Виктории Алексеевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение – удовлетворить.

Обязать Золотареву Викторию Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес> предоставить работнику Учреждения доступ в жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> для проведения осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суд изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев