Золотарева Юлия Константиновна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. I инстанция – дело № 2-А795/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2620а/2024

УИД: 48RS0005-02-2023-000746-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частные жалобы ответчиков Золотарева Владимира Леонидовича, Золотаревой Юлии Константиновны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Принять обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Добровского района Липецкой области, действующего в интересах Российской Федерации, к Золотареву Владимиру Леонидовичу, Золотаревой Юлии Константиновне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применение последствий недействительности сделки (в порядке ст. 45 ГПК РФ).

Наложить арест на автомобиль марки «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска, с номером двигателя №, цвет темно-зеленый, с регистрационным знаком № (прежний №), VIN: № в органах ГИБДД хранящегося по адресу:

<адрес>

Наложить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска, с номером двигателя №, цвет темно-зеленый, с регистрационным знаком № (прежний №), VIN: № в органах ГИБДД»,

установил:

прокурор Добровского района Липецкой области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Золотареву В.Л., Золотаревой Ю.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения гражданского законодательства при осуществлении сделок между физическими лицами. Установлено, что Золотарев В.Л., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 7 февраля 2023 г., вступившего в законную силу 18 февраля 2023 г., за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, и, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также то, что он ранее совершал аналогичное правонарушение, за которое назначено наказание, и срок действия наложенного судом наказания не истек, около 14 часов 00 минут 1 июня 2023 г., находясь в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки Лада 212140 госномер №, находясь около дома № 25а по ул. Луговая в с. Доброе Добровского района Липецкой области, управлял указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский», после чего в период с 14 часов 58 минут до 15 часов 16 минут 1 июня 2023 г., находясь в помещении ГУЗ «Добровская РБ» по адресу: Липецкая область Добровский район, с. Доброе, ул. Интернациональная, д. 20, отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем повторно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В связи с изложенными обстоятельствами ОД Добровского ОП МО МВД России «Чаплыгинский» 9 июня 2023 г. в отношении Золотарева В.Л. возбуждено уголовное дело № 12301420034000107. Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июля 2023 г. Золотарев В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела Золотарев В.Л. представил в орган дознания договор купли-продажи транс...

...портного средства от 5 июня 2023 г., заключенный между ним в качестве продавца и Золотаревой Ю.К. в качестве покупателя, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Лада 212140 4X4, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, госномер №, при этом стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей. Помощником прокурора Добровского района по результатам мониторинга предложений о продаже автомобилей марки Лада 212140 4X4, 2018 года выпуска, в сети «Интернет» установлено, что средняя цена такого автомобиля на вторичном рынке составляет 700 000 рублей, что в 7 раз превышает стоимость продажи автомобиля Золотаревым В.Л. Золотаревой Ю.К. В рамках проводимой проверки прокуратурой района установлено, что у Золотарева В.Л. есть сын ФИО1, который согласно записи акта о заключении брака № 959 заключил брак 3 июля 2010 г. с Золотаревой (Жестеревой) Ю.К., сведений о расторжении брака не имеется, тем самым последняя в настоящий момент имеет родственную связь (сноха) с Золотаревым В.Л. Исходя из изложенного, продажа Золотаревым В.Л. автомобиля своей родственнице после совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по стоимости многократно ниже рыночной, свидетельствует о том, что данная сделка является мнимой, направленной на избежание возможной конфискации автомобиля, в чем имеется заинтересованность сторон сделки. Прокуратура района полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание конфискации имущества в связи с вынесением в отношении Золотарева В.Л. обвинительного приговора. С учетом совокупности указанных обстоятельств действия ответчика Золотарева В.Л. фактически направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы Российской Федерации. Ответчики совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества. Признание сделки недействительной повлечет возвращение транспортного средства в собственность Золотарева В.Л., возможность конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 5 июня 2023 г., заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности совершенной сделки, прекратить право собственности Золотаревой Ю.К. на автомобиль Лада 212140 4X4, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, госномер №, обратив указанный автомобиль в собственность Российской Федерации.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 7 декабря 2023 г. иск удовлетворен.

Прокурор Добровского района Липецкой области обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада 212140 4X4, 2018 года выпуска, госномер №.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчики Золотарев В.Л., Золотарева Ю.К., ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, просят определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности принятия мер по обеспечению иска, судья районного суда, учитывая характер предполагаемого истцом нарушения его имущественных прав в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска, пришел к выводу о возможности принятия в качестве обеспечительной меры запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Поскольку решением от 7 декабря 2023 г. иск был удовлетворен, у суда первой инстанции имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вместе с тем поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 г. решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 декабря 2023 г. отменено и принято новое решение об отказе в иске, принятые определением от той же даты обеспечительные меры не подлежат сохранению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 декабря 2023 г. отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. I инстанция – дело № 2-А795/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2620/2024

УИД: 48RS0005-02-2023-000746-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при секретаре Шарковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчиков Золотарева Владимира Леонидовича, Золотаревой Юлии Константиновны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска, с номером двигателя №, цвет темно-зеленый, с регистрационным знаком № (прежний номер №), WIN № от 05.06.2023, заключенный между Золотаревым Владимиром Леонидовичем и Золотаревой Юлии Константиновны недействительным.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска, с номером двигателя №, цвет темно-зеленый, с регистрационным знаком № (прежний номер №), WIN №, обязав Золотарева Владимира Леонидовича возвратить Золотаревой Юлии Константиновне 100 000руб, а Золотареву Юлию Константиновну возвратить автомобиль № (прежний номер №), WIN № Золотареву Владимиру Леонидовичу.

Прекратить право собственности Золотаревой Юлии Константиновы на автомобиль марки «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска, с номером двигателя №, цвет темно-зелены...

...й, с регистрационным знаком № (прежний номер №), WIN №.

Автомобиль марки «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска, с номером двигателя №, цвет темно-зеленый, с регистрационным знаком № (прежний номер №), WIN № обратить в собственность Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Добровского района Липецкой области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Золотареву В.Л., Золотаревой Ю.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения гражданского законодательства при осуществлении сделок между физическими лицами. Установлено, что Золотарев В.Л., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 7 февраля 2023 г., вступившего в законную силу 18 февраля 2023 г., за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, и, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также то, что он ранее совершал аналогичное правонарушение, за которое назначено наказание, и срок действия наложенного судом наказания не истек, около 14 часов 00 минут 1 июня 2023 г., находясь в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки Лада 212140 госномер №, находясь около дома № 25а по ул. Луговая в с. Доброе Добровского района Липецкой области, управлял указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский», после чего в период с 14 часов 58 минут до 15 часов 16 минут 1 июня 2023 г., находясь в помещении ГУЗ «Добровская РБ» по адресу: Липецкая область Добровский район, с. Доброе, ул. Интернациональная, д. 20, отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем повторно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В связи с изложенными обстоятельствами ОД Добровского ОП МО МВД России «Чаплыгинский» 9 июня 2023 г. в отношении Золотарева В.Л. возбуждено уголовное дело № 12301420034000107. Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июля 2023 г. Золотарев В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела Золотарев В.Л. представил в орган дознания договор купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2023 г., заключенный между ним в качестве продавца и Золотаревой Ю.К. в качестве покупателя, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Лада 212140 4X4, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, госномер №, при этом стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей. Помощником прокурора Добровского района по результатам мониторинга предложений о продаже автомобилей марки Лада 212140 4X4, 2018 года выпуска, в сети «Интернет» установлено, что средняя цена такого автомобиля на вторичном рынке составляет 700 000 рублей, что в 7 раз превышает стоимость продажи автомобиля Золотаревым В.Л. Золотаревой Ю.К. В рамках проводимой проверки прокуратурой района установлено, что у Золотарева В.Л. есть сын ФИО1, который согласно записи акта о заключении брака № 959 заключил брак 3 июля 2010 г. с Золотаревой (Жестеревой) Ю.К., сведений о расторжении брака не имеется, тем самым последняя в настоящий момент имеет родственную связь (сноха) с Золотаревым В.Л. Исходя из изложенного, продажа Золотаревым В.Л. автомобиля своей родственнице после совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по стоимости многократно ниже рыночной, свидетельствует о том, что данная сделка является мнимой, направленной на избежание возможной конфискации автомобиля, в чем имеется заинтересованность сторон сделки. Прокуратура района полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание конфискации имущества в связи с вынесением в отношении Золотарева В.Л. обвинительного приговора. С учетом совокупности указанных обстоятельств действия ответчика Золотарева В.Л. фактически направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы Российской Федерации. Ответчики совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества. Признание сделки недействительной повлечет возвращение транспортного средства в собственность Золотарева В.Л., возможность конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 5 июня 2023 г., заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности совершенной сделки, прекратить право собственности Золотаревой Ю.К. на автомобиль Лада 212140 4X4, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, госномер №, обратив указанный автомобиль в собственность Российской Федерации.

Прокурор Добровского района Липецкой области Сазонов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Золотарев В.Л. иск не признал.

Ответчик Золотарева Ю.К. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах ответчики Золотарев В.Л. и Золотарева Ю.К., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; Золотарева Ю.К. также указывает на ненадлежащее ее извещение районным судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство в случае признания причин неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Золотарева Ю.К. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление к производству, направил в адрес ответчика Золотаревой Ю.К. копию соответствующего определения вместе с извещением о предварительном судебном заседании 16 ноября 2023 г. Указанное отправление было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

По итогам предварительного судебного заседания районный суд назначил открытое судебное заседание на 7 декабря 2023 г., однако извещение ответчику Золотаревой Ю.К. фактически было направлено 30 ноября 2023 г. и, соответственно, оно прибыло в место вручения 16 декабря 2023 г., а 20 декабря 2023 г. было вручено адресату.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед началом рассмотрения дела не выяснил причины неявки ответчика Золотаревой Ю.К., не обсудил вопрос об отложении судебного разбирательства из-за неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика Золотаревой Ю.К. о времени и месте судебного заседания протокольным определением от 15 июля 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Прокурор Кровопускова Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Золотарев В.Л. исковые требования не признал.

Ответчик Золотарева Ю.К. против иска возражала.

Выслушав участников процесса, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июля 2023 г. по уголовному делу № 1-А62/2023 Золотарев В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 120 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Указанным приговором суда установлено, что Золотарев В.Л. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в с. Доброе Добровского района Липецкой области при следующих обстоятельствах.

Золотарев В.Л., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 7 февраля 2023 г., вступившего в законную силу 18 февраля 2023 г., за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, и, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также то, что он ранее совершал аналогичное правонарушение, за которое назначено наказание, и срок действия наложенного судом наказания не истек, около 14 часов 00 минут 1 июня 2023 г., находясь в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки Лада 212140 госномер №, находясь около дома № 25а по ул. Луговая в с. Доброе Добровского района Липецкой области, управлял указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский».

После чего Золотарев В.Л. в период с 14 часов 58 минут до 15 часов 16 минут 1 июня 2023 г., находясь в помещении ГУЗ «Добровская РБ», по адресу: Липецкая область Добровский район, с. Доброе, ул. Интернациональная, д. 20, отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем повторно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик Золотарева Ю.К. является супругой сына ответчика Золотарева В.Л.

5 июня 2023 г. между Золотаревым В.Л. (продавец) и Золотаревой Ю.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 212140 госномер №, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 рублей.

6 июня 2023 г. указанный автомобиль поставлен Золотаревой Ю.К. на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции с выдачей нового госномера №.

В силу ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска прокурор мотивировал заявленные требования тем, что сделка купли-продажи от 5 июня 2023 г. является мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем иск прокурора подан в интересах Российской Федерации, то есть преследует цель обращения предмета преступления в доход государства.

Будучи допрошенным 13 июня 2023 г. в качестве подозреваемого, Золотарев В.Л. показал, что продал свой автомобиль Золотаревой Ю.К. для того, чтобы самому вновь не сесть за руль, не имея прав.

Постановлением начальника ГД ОП «Добровский» МО МВД России «Чаплыгинский» от 18 июня 2023 г. произведена выемка автомобиля Лада-212140 госномер № у Золотаревой Ю.К.

Согласно протоколу от 18 июня 2023 г. выемка указанного автомобиля была произведена по адресу: <адрес>.

Постановлением начальника ГД ОП «Добровский» МО МВД России «Чаплыгинский» от той же даты автомобиль был признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на хранение собственнику Золотаревой Ю.К.

Обстоятельства отчуждения спорного автомобиля были также отражены в утвержденном и.о. прокурора Добровского района Липецкой области 21 июня 2023 г. обвинительном постановлении по обвинению Золотарева В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Золотарева Ю.К. была включена в список свидетелей обвинения.

При рассмотрении уголовного дела обвиняемым Золотаревым В.Л. было заявлено о согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, указанные в п.п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Государственный обвинитель просил суд признать Золотарева В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Таким образом, установлено, что для обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайство о наложении на него ареста перед судом в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, и о конфискации признанного вещественным доказательством транспортного средства государственный обвинитель не заявлял.

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июля 2023 г. постановлено вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Лада 212140 Лада Приора госномер №, находящийся на хранении у собственника Золотаревой Ю.К., – передать последней для дальнейшего распоряжения.

Апелляционное представление на указанный приговор не приносилось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о факте злоупотребления со стороны ответчиков своими правами. На момент совершения спорной сделки органами предварительного расследования каких-либо ограничений (запретов) в отношении транспортного средства не устанавливалось, автомобиль находился в свободном гражданском обороте. О факте отчуждения спорного транспортного средства прокурору Добровского района Липецкой области было доподлинно известно в ходе рассмотрения уголовного дела, однако каких-либо действий, направленных на его конфискацию либо конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости данного имущества, предпринято не было.

В силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Само по себе признание заключенной между ответчиками сделки недействительной и приведение сторон в первоначальное положение на основании положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь обращение автомобиля в собственность Российской Федерации, в интересах которой прокурором подан иск, поскольку транспортное средство в такой ситуации подлежит возвращению в собственность Золотарева В.Л., но никак не обращению в собственность государства.

На основании изложенного исковое заявление Добровского района Липецкой области, предъявленное в интересах Российской Федерации, к Золотареву В.Л., Золотаревой Ю.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обращения этого транспортного средства в собственность государства по изложенному в нем основанию не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 декабря 2023 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Добровского района Липецкой области в интересах Российской Федерации к Золотареву Владимиру Леонидовичу, Золотаревой Юлии Константиновне о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи от 5 июня 2023 г., применении последствий недействительности совершенной сделки в виде прекращения права собственности Золотаревой Юлии Константиновны на автомобиль Лада 212140 4X4, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, госномер № (прежний госномер – №) и обращении указанного автомобиля в собственность Российской Федерации отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2024 г.

Дело № 2-А795/2023

УИД 48RS0005-02-2023-000746-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Королевой С.Е.,

при секретаре Банку Е.П.

с участием прокурора Добровского района Липецкой области Сазонова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Добровского района Липецкой области к Золотареву Владимиру Леонидовичу и Золотаревой Юлии Константиновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Добровского района Липецкой области обратился в суд с иском к Золотареву В.Л. и Золотаревой Ю.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем что Прокуратурой района проведена проверка исполнения гражданского законодательства при осуществлении сделок между физическими лицами. Установлено, что Золотарев В.Л., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 07.02.2023, вступившего в законную силу 18.02.2023, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, и, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также то, что он ранее совершал аналогичное правонарушение, за которое назначено наказание, и срок действия наложенного судом наказания не истек, около 14 часов 00 минут 01.06.2023, находясь в состоянии опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки «Лада 212140» государственный номер № регион, находясь около <адрес>, управлял указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский». После чего, Золотарёв В.Л., в период 14 часов 58 минут до 15 часов 16 минут 01.06.2023, находясь в помещении ГУЗ «Добровская РБ», по адресу: Липецкая область Добровский район, с. Доброе, ул. Интернациональная, д. 20, отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, повторно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В связи с изложенными обстоятельствами ОД Добровского ОП МО МВД России «Чаплыгинский» 09.06.2023 в отношении Золотарева В.Л. возбуждено уголовное дело №. Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 27.07.2023 Золотарев В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела Золотарев В.Л. представил в орган дознания договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2023, заключенный между Золотаревым Владимиром Леонидовичем (Продавец) и Золотаервой Юлией Константиновной (Покупатель). В силу положений указанного договора, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, при этом стоимость транспортного средст...

...ва составила 100 000 рублей. Помощником прокурора Добровского района по результатам мониторинга предложений о продаже автомобилей марки «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска, в сети «Интернет» установлено, что средняя цена такого автомобиля на вторичном рынке составляет 700 000 руб., что в 7 раз превышает стоимость продажи автомобиля Золотаревым В.Л. Золотаревой Ю.К. В рамках проводимой проверки прокуратурой района установлено, что у Золотарева В.Л. есть сын ФИО1, который согласно записи акта о заключении брака № заключил брак ДД.ММ.ГГГГ с Золотаревой Ю.К. (Жестеревой), сведений о расторжении брака не имеется, тем самым последняя в настоящий момент имеет родственную связь (сноха) с Золотаревым В.Л. Исходя из изложенного, продажа Золотаревым В.Л. автомобиля своей родственнице после совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ, по стоимости многократно ниже рыночной, свидетельствует о том, что данная сделка является мнимой, направленной на избежание возможной конфискации автомобиля, в чем имеется заинтересованность сторон сделки. Прокуратура района полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание конфискации имущества в связи с вынесением в отношении Золотарева В.Л. обвинительного приговора. С учетом совокупности указанных обстоятельств, действия ответчика Золотарева В.Л. фактически направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы Российской Федерации. Ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества. Признание сделки недействительной повлечет возвращение транспортного средства в собственность Золотарева В.Л., возможность конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Прокурор Добровского района Липецкой области в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Золотарев В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он решил продать автомобиль снохе Золотаревой Ю.К., которая находилась в <адрес> в отпуске с детьми, т.к. ей требовалось транспортное средство для передвижения в период отпуска. Где находится автомобиль ему не известно. Денежные средства в сумме 100 000руб. им были получены наличными.

Ответчик Золотарева Ю.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Заслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1,2 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что постановлением ОД Добровского ОП МО МВД России «Чаплыгинский» 09.06.2023 в отношении Золотарева В.Л. возбуждено уголовное дело №. Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 27.07.2023 Золотарев В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту того, что Золотарев В.Л., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 07.02.2023, вступившего в законную силу 18.02.2023, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, и, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также то, что он ранее совершал аналогичное правонарушение, за которое назначено наказание, и срок действия наложенного судом наказания не истек, около 14 часов 00 минут 01.06.2023, находясь в состоянии опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки «Лада 212140» государственный номер № регион, находясь около <адрес>, управлял указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский».

Согласно п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

05.06.2023, между Золотаревым Владимиром Леонидовичем (Продавец) и Золотаревой Юлией Константиновной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В силу положений указанного договора, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, при этом стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от 18.10.2023 владельцем ТС «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № являлся Золотарева Ю.К. на основании договора купли-продажи от 05.05.2023г., дата постановки ТС на государственный учет - 06.06.2018 государственный регистрационный знак №.

Согласно информационной справки администрации селького поселения Добровский сельсовет Золотарев В.Л. является отцом ФИО1, который согласно записи акта о заключении брака № заключил брак ДД.ММ.ГГГГ с Золотаревой Ю.К. (Жестеревой).

Из мониторинга цен на транспортное средство и скрин-шотов интернет страниц следует, что средняя стоимость «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска составляет от 600 000 до 750 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является соседом Золотарева В.Л., у Золотарева В.Л. имеется автомобиль «Нива», который Золотарев В.Л. месяц назад выгонял из своего гаража.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи ответчиками заключен с целью создания видимости перехода права собственности на ТС к Золотаревой Ю.К., поскольку переход права собственности на автомобиль, принадлежащий Золотареву В.Л. произошел после 06.06.2023, то есть после выявления деяния, вменяемого ему как преступного, предусмотренного, ст.264.1 УК РФ, цена ТС, определенная сторонами договора купли-продажи в размере 100000,00 руб., примерно в 7 раз менее цены средней стоимости аналогичного транспортного средства, имеются родственные отношения между сторонами договора купли-продажи, так же данный автомобиль после сделки купли-продажи продолжал находиться в гараже у Золотарева В.Л. и в его пользовании, тогда как Золотарева Ю.К. в августе 2023г. уехала к месту жительства в <адрес>.

Таким образом, договор купли-продажи ТС, заключен Золотаревым В.Л. с намерением уйти от ответственности, предусмотренной п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (конфискация ТС), в случае, вынесения в отношении него обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ.

Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, носит мнимый характер, в связи с чем, требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска, с номером двигателя №, цвет темно-зеленый, с регистрационным знаком № (прежний номер №), WIN № от 05.06.2023, заключенный между Золотаревым Владимиром Леонидовичем и Золотаревой Юлии Константиновны недействительным.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска, с номером двигателя №, цвет темно-зеленый, с регистрационным знаком № (прежний номер №), WIN №, обязав Золотарева Владимира Леонидовича возвратить Золотаревой Юлии Константиновне 100 000руб, а Золотареву Юлию Константиновну возвратить автомобиль № (прежний номер №), WIN № Золотареву Владимиру Леонидовичу.

Прекратить право собственности Золотаревой Юлии Константиновы на автомобиль марки «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска, с номером двигателя №, цвет темнозеленый, с регистрационным знаком № (прежний номер №), WIN №.

Автомобиль марки «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска, с номером двигателя 0881291, цвет темно-зеленый, с регистрационным знаком № (прежний номер №), WIN № обратить в собственность Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Председательствующий С.Е.Королева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023