Золотопупова Елена Николаевна

Дело № 2-2665/2024

УИД: 91RS0018-01-2024-002466-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 ноября 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Петренко Т.В.,

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2024 года ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК Российской Федерации, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец и ее представитель по вторичному вызову в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользован...

...ии собственностью, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации вправе представить в суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.В. Петренко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года по делу № 33-8839/2024

Судья в 1-й инстанции Петренко Т.В. дело № 2-2665/2024

УИД 91RS0018-01-2024-002466-76

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Золотопуповой Е.Н, к Ильницкому О.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

по частной жалобе Золотопуповой Е.Н, на определение Сакского районного суда Республики Крым от 21 июня 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Золотопупова Е.Н, обратилась в суд с иском к Ильницкому О.В. в котором просила устранить препятствия в пользовании ею земельным участком №, площадью 0,04 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> путем истребования вышеуказанного земельного участка и чужого незаконного владения.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 21 июня 2024 года возбуждено гражданское дело по данному исковому заявлению, дело принято к производству суда (т.1 л.д.45-47).

При подаче искового заявления истец Золотопупова Е.Н. также заявляет ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит запретить ответчику Ильницкому О.В. распоряжаться и/или пользоваться спорным недвижимым имуществом, а именно: земельным участком №, площадью 0,04 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенным на нем строением (садовый дом), передав указанное недвижимое имущество на хранение истцу Золотоп...

...уповой Е.Н. (т.1 л.д.36-37).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 21 июня 2024 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано (т.1 л.д.48-49).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21 июня 2024 года истец Золотопупова Е.Н. подает частную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт (т.1 л.д.51-53).

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что постановленное судом первой инстанции определение от 21 июня 2024 года принято с нарушением норм материального и процессуального права, которое в дальнейшем приведет к невозможности исполнения решения суда, вынесенного по существу указанного спора.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.

В исковом заявлении, а также в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, Золотопупова Е.Н. указывает, что спорный земельный участок с кадастровом номером №, площадью 0,04 Га, расположенный по адресу: <адрес>, она имеет на праве собственности, однако со стороны ответчика Ильницкого О.В. ей чинятся препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом, поскольку ответчик закрыл доступ к земельному участку и производит на нем строительные работы.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела и заявления о принятии мер по обеспечению иска не усматривается, что Золотопуповой Е.Н. представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик Ильницкий О.В. в настоящее время пользуется спорным земельным участком и расположенным на нем строением (садовым домом), чинит какие-либо препятствия истцу в осуществлении прав по владению, распоряжению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального закона, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждали бы необходимость принятия мер по обеспечению иска. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска фактическими обстоятельствами не мотивировано, что свидетельствует о том, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем решение вопроса о принятии вышеуказанных обеспечительных мер на стадии принятия иска к производству суда является преждевременным.

Доказательств недобросовестного поведения ответчиков, дающего основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 21 июня 2024 года – оставить без изменений, частную жалобу Золотопуповой Е.Н, – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Дело № 2-222/2019

УИД: 91RS0018-01-2019-001004-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Рубан И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому кооперативу <адрес>, третье лицо: ФИО1, об обязании выдать членскую книжку,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском в суд к Потребительскому кооперативу <адрес>» об обязании выдать членскую книжку.

В ходе производства по делу было назначено четыре судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате и месте проведения всех судебных заседаний, извещены надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст. ст. 222–225 ГПК РФ, суд,

определил:

Оставить иск ФИО2 к Потребительскому кооперативу «<адрес>», третье лицо: ФИО1, об обязании выдать членскую книжку, без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо в...

...праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Гончаров

Дело № 2-441/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при помощнике Ивановой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотопуповой ФИО13 к Потребительскому Кооперативу «Чайка-С», Ильницкому ФИО14 о признании недействительным и отмене решение общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

В Сакский районный суд Республики Крым обратилась Золотопупова Е.Н. с исковым требованием, просит, с учетом уточнения, признать недействительным и отменить решение общего собрания членов ПК «Чайка-С» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены ПК «Чайка-С» Ильницкого ФИО15 на садовый земельный участок №.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что согласно протокола Правления ПК «Чайка» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения собрания ПК «Чайка-С» от ДД.ММ.ГГГГ она принята в члены Потребительского Кооператива «Чайка-С» на садоводческий земельный участок №. За годы владения земельным участком №, истец осуществила следующие действия: подготовила и оформила документы на садовый дом и хозяйственные постройки и подала декларацию о готовности объекта к эксплуатации в ГАСК АР Крым; получила разрешение на составление технической документации по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок №; инициировала присвоение почтового адреса земельному участку №. С момента вступления в члены Потребительского Кооператива «Чайка-С» она разрешила своей сестре ФИО2 пользоваться садовым домом и земельным участком № в ПК «Чайка-С». Совместно с сестрой проживал Иль...

...ницкий ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО2 умерла. После смерти сестры ФИО3 стал препятствовать истцу в пользовании садовым участком и расположенным на нем садовым домом.

В ДД.ММ.ГГГГ года из исковых требований ФИО3 в отношении ПК «Чайка-С» о понуждении выдачи Ильницкому О.В. членской книжки члена ПК «Чайка-С», истцу стало известно о том, что согласно протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Чайка-С» Ильницкий О.В. был принят в ПК «Чайка-С» на садовый земельный участок №. Считает, что решение о принятии в члены ПК «Чайка-С» Ильницкого О.В. на садовый земельный участок № принято с нарушением регламента общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Чайка-С», поскольку решение вопроса о принятии в члены ПК «Чайка-С» Ильницкого О.В. не включалось в повестку дня проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, голосование за принятие в члены ПК «Чайка-С» Ильницкого О.В. состоялось неизвестным количеством членов кооператива на основании предложения Ильницкого О.В., высказанного в рамках предоставленного ему слова, как лицу, присутствующему на собрании.

Согласно Устава кооператива, принятие новых членов кооператива происходит по принципу замещения предыдущего члена кооператива на нового в привязке к земельному участку. Между тем, голосование о прекращении членства за истцом на собрании не проводилось. Полагает, что оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы, подлежащие защите в судебном порядке.

Представитель истца-Тимков Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Дополнил, что срок на подачу иска не пропущен, т.к. истец узнала о том, что решением общего собрания членов ПК «Чайка-С» от ДД.ММ.ГГГГ в члены ПК «Чайка-С» принят Ильницкий О.В., только в ДД.ММ.ГГГГ, когда исковое заявление Ильницкого О.В. о выдаче членской книжки было принято судом. Копию протокола вручили в судебном заседании Золотопуповой для обозрения, судом данный документ не был приобщен. Ильницким представлялась в суд только копия. Просил при признании судом срока исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным истекшим, восстановить его по причине незначительного пропуска даты, до которой истец мог обратиться в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика – Потребительского Кооператива «Чайка-С» - Аметов Ш.Ш. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Ильницкий О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд и по данным основаниям отказать в иске.

В судебное заседание истец Золотопупова Е.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Ильницкого О.В.- Пилипенко К.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, суд полагает возможным, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ Потребительский Кооператив «Чайка-С» является действующим юридическим лицом, согласно свидетельства ФНС о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, Кооперативу присвоен <данные изъяты>.

Согласно государственного акта на право постоянного пользования землей <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> га передан Садоводческому обществу «Чайка» в постоянное пользование для ведения коллективно садоводства на основании решения Сакского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ 11 сессии 22 созыва.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 1.2 Устава Потребительского Кооператива «Чайка-С», Кооператив является правопреемником прав на земельный участок, площадью 28, 38 га на праве постоянного пользования, согласно государственного акта на право постоянного пользования землей <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Золотопупова Е.Н. принята в члены Потребительского Кооператива «Чайка-С» (№ в списке новых членов кооператива, земельный участок №, выбывший член кооператива – ФИО9), что подтверждается протоколом Правления № и Решения Собрания Потребительского Кооператива «Чайка-С» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданной Потребительским Кооперативом «Чайка-С» справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Золотопупова Е.Н. является членом кооператива, Кооператив не возражает против изъятия земельного участка № при оформлении его приватизации (аренды).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>» садового (дачного) дома истцом был оформлен технический паспорт.

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации в ГАСК, зарегистрированной в Инспекции ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, садовый (дачный) дом на земельном участке № по <адрес> в СК «Чайка-С» является законченным строительством объектом и готовым к эксплуатации. Заказчик декларации – Золотопупова Е.Н..

Согласно выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ садовому (дачному) дому, расположенному на территории Суворовского сельского совета Потребительского Кооператива «Чайка-С», принадлежащему Золотопуповой Е.Н., присвоен адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно протокола и решения общего собрания ПК «Чайка-С» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ильницкий О.В. был принят в члены ПК «Чайка-С» на садовый земельный участок №.

Истец оспаривает законность принятого ПК «Чайка-С» решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены кооператива Ильницкого О.В. на садовый земельный участок №.

Порядок обжалования решения собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен Главой 9.1 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181. 5 ГК РФ решение общего собрания, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет ничтожность решения собрания.

Таким образом, для определения ничтожности оспариваемого решения общего собрания необходима совокупность следующих фактов: вопрос, по которому принято решение, ранее не был включен в повестку дня; не все участники гражданско-правового сообщества приняли участие в голосовании.

Согласно предложенной на утверждение повести дня общего собрания ПК «Чайка-С» на ДД.ММ.ГГГГ включены следующие вопросы:

-утверждение стоимости кадастровых работ для проекта межевания территории и закрепления земельных участков за членами кооператива;

- утверждение протоколов правления с протокола № по №;

- оплата членских взносов.

Вместе с тем, судом установлено, что повестка дня собрания, отраженная в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует повестке дня, указанной в сообщении (извещении) о проведении общего собрания ПК «Чайка-С».

Так, вопрос о принятии нового члена кооператива - Ильницкого О.В. в повестке дня, указанной в сообщении (извещении) о проведении общего собрания ПК «Чайка-С» не значился.

Данный факт дополнительно подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которого следует: «внепланово было рассмотрено предложение Ильницкого О.В. о принятии его в члены кооператива», а также ответом ПК «Чайка-С» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороны в судебном заседании, в том числе и ответчик Ильницкий О.В., не опровергли тот факт, что вопрос об избрании Ильницкого О.В. членом кооператива на повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не ставился, до проведения собрания Ильницкий О.В. с соответствующим заявлением в адрес Правления Кооператива не обращался.

Согласно п. 4.4. Устава ПК «Чайка-С» лицо принимается в члены кооператива, на основании письменного заявления вступающего, поданного им в правление кооператива, которое на основании этого заявления вносит вопрос о приеме в члены кооператива этого лица в повестку дня общего собрания.

В соответствии с п. 9.15.17. Устава ПК «Чайка-С» голосование и принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, не допускается.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ПК «Чайка-С» принято решение по вопросу (принятие в члены кооператива Ильницкого О.В.), не включенному в повестку дня, что является прямым нарушением закона, а также п. 4.4, п. 9.15.17. Устава ПК «Чайка-С».

Материалами дела подтверждается, а также не опровергается всеми сторонами спора тот факт, что член кооператива Золотопупова Е.Н. не принимала участие в общем собрании ПК «Чайка-С», назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, свидетель ФИО10 ранее в судебном заседании показала, что она являлась членом счетной комиссии на собрании членов ПК, проходившем ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовало около 300 человек. Основные вопросы в повестке дня были рассмотрены и члены Кооператива разошлись за исключением 30-40 человек. Ильницкий взял слово и предложил принять его в члены Кооператива и проголосовать. Председатель собрания не предлагал проголосовать, конкретно каждый голос не считали. Решили, что если нет воздержавшихся, значит проголосовали «единогласно». Перед началом собрания председатель не зачитывал заявление Ильницкого о вступлении в члены кооператива.

У суда не доверять показаниям свидетеля нет оснований.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председателем ПК « Чайка-С» ФИО11 выдана справка о том, что Ильницкий О.В. не является членом кооператива « Чайка-С» согласно списку членов Кооператива. На общем собрании ПК « Чайка-С» проводимом ДД.ММ.ГГГГ. Ильницкий О.В. не регистрировался. В повестку дня собрания не был включен вопрос о принятии в члены кооператива Ильницкого О.В., т.к. отсутствовали основания для рассмотрения его заявления, согласно Устава Кооператива.

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу, что решение общего собрания кооператива в оспариваемой части не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В соответствии с п. 4.2., 4.3 Устава ПК «Чайка-С» членами кооператива могут стать лица, приобретшие права на земельный участок в кооперативе.

Таким образом, принятие решение о включении в члены кооператива Ильницкого О.В. на земельный участок № привело к существенным неблагоприятным последствиям в части нарушения законных прав и интересов истца на вышеуказанный земельный участок.

В силу п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец не присутствовала на общем собрании кооператива ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца следует, что истец узнала об оспариваемом решении в <данные изъяты> года, когда Ильницкий обратился в Сакский районный суд Республики Крым с заявлением к ПК «Чайка-С» об обязании выдать членскую книжку.

Доводы ответчика Ильницкого О.В. и его представителя ФИО8 о том, что шестимесячный срок давности истек, т.к. начала течения данного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда на судебном заседании по гражданскому делу по иску Золотопуповой Е.Н. к Ильницкому О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом Ильницкий О.В. представил на обозрение решение собрания членов ПК от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает состоятельными, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № при обозрении копии протокола решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Золотопуповой Е.Н.-Аметов Ш.Ш. высказал позицию относительно незаконности принятого кооперативом решения и возражал против приобщения данных документов к материалам дела. Таким образом, позиция истца относительно законности данного решения была однозначно определена и сформулирована с занесением в протокол в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно ст.112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что копия оспариваемого решения собрания судом к материалам гражданского дела № не была приобщена, копии решения вручались Золотопуповой и иным участникам процесса лишь для ознакомления, срок предъявления в суд иска о признании решения общего собрания недействительным пропущен истцом незначительно, т.к. иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ по прошествии лишь трех недель после истечения шестимесячного срока, суд считает возможным пропущенный срок восстановить, т.к. в действиях истца не усматривается злоупотреблением права на защиту.

При указанных обстоятельствах, суд признает решение общего собрания членов ПК «Чайка-С» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены ПК «Чайка» Ильницкого О.В. на садовый земельный участок № недействительным (ничтожным), а заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из системного толкования положений главы 9.1 ГК РФ, требование об отмене решения общего собрания суд считает излишне заявленным, т.к. ничтожное решение без его отмены судом уже не влечет никаких правовых последствий.

Согласно ч. 1.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 300, 00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотопуповой ФИО17 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Потребительского Кооператива «Чайка-С» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены Потребительского Кооператива «Чайка» Ильницкого ФИО18 на земельный участок №.

Взыскать с Потребительского Кооператива «Чайка-С», Ильницкого ФИО19 в пользу Золотопуповой ФИО20 судебные расходы по 150 рублей с каждого, всего в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Мазалова М.И.

Дело № 2-207/2020

91RS0018-01-2019-002352-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре Джанджугазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПК «Чайка-С» об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком и выселении.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята в члены ПК «Чайка» на садоводческий земельный участок №, на котором также располагается садовый дом. За годы управления участком она подготовила и оформила документы на садовый дом, подала декларацию о готовности объекта к эксплуатации в ГАСК Крым, инициировала присвоение почтового адреса участку. В декабре 2018 года ей стало известно о том, что согласно протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Чайка», гражданский супруг умершей сестры- ФИО2 был принят в члены СПК «Чайка» и земельный участок истца был закреплён за ним.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 от исковых требований отказался в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 не возражали против отказа истца от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или...

... нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю истца судом разъяснены положения ст. 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, в том числе истцу разъяснены процессуальные последствия прекращения производства по делу - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается. Полномочия представителя истца ФИО7 на отказ от иска закреплены в доверенности, выданной ФИО1

Суд считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь изложенным и в соответствии с ч. 2 ст. 39, ст. 173, абз. 4 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представитель истца по доверенности ФИО7 от исковых требований.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПК «Чайка-С» об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком и выселении, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.И. Мазалова