Золотухин Данила Станиславович

Дело № 12-17/2022 (12-197/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк 31 января 2022

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотухина Данила Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Золотухин Данила Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Липецка вынесено постановление в отношении Золотухина Д.С., суть которого изложена выше.

Золотухин Д.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что перед составлением протоколов инспектор не разъяснил Золотухину Д.С. его права, за исключением ст.51 Конституции, инспектор ДПС запрещал звонить, выходить из машины и смотреть какую-либо информацию в интернете, протокол об административном правонарушении 48 ВА №150751 был составлен в его отсутствии, также в нем сделана подписка «мед», которой не было, когда он подписывал «исправленному верить», именно слово «мед» не заверено печатью, печать стоит только на справленном времени, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС №090942 составлен раньше, чем протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения 48 АС №041003, инспектор сразу хотел взять с него отказ, после составления всех протоколов, инспектор выдал мне только копию протокола о задержании транспортного средства и лист для получения авто со штраф стоянки, мировой судья не пр...

...оявил должного внимания к его показаниям, а показания свидетеля Мачкова В.В. не принял во внимание, видеозапись, фиксирующая момент задержания, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления протоколов, предъявления мне факта нарушения, разъяснения прав и содержания статей нарушения, досмотра автомобиля, так и не была представлена в суде по причине удаления, показания свидетеля Шаронина Д.А. и Золотарева Д.М. противоречат друг другу, инспектор Шаронин Д.А. досматривал багажник автомобиля без присутствия понятых. Просил отменить данное постановление мирового судьи, а административное дело прекратить.

В судебное заседание Золотухин Д.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из указанного положения, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основаниями полагать, что водитель транспортного средства Золотухин Д.С. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке.

Золотухин Д.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о виновности Золотухина Д.С. в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из подтверждения вины протоколом об административном правонарушении от 27.08.2021 г., согласно которому Золотухин Д.С. 27.08.2021 года в 02 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 3, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при этом он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный протокол соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Золотухину Д.С. была разъяснена, каких-либо замечаний по составленному протоколу от Золотухина Д.С. не поступило, подписи в протоколе имеются.

Вина Золотухина Д.С. также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 27.08.2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2021 года, согласно которого Золотухин Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; которые являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены должностным лицом, имеющим право на составление таких протоколов и соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод Золотухина Д.С. о том, что в действительности он выразил свое согласие проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования судом отвергается, поскольку из показаний допрошенного свидетеля ИДПС ОР ДПС ГИБДД Шаронина Д.А. следует, что у Золотухина Д.С., управлявшего автомобилем, имелись явные признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых Золотухин Д.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Устанавливая виновность Золотухина Д.С., мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии в данном случае у сотрудников ГИБДД оснований для направления Золотухина Д.С. на медицинское освидетельствование, а также о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Золотухину Д.С., отвечает целям, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ и является мерой ответственности за совершенное правонарушение в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Золотухина Данилы Станиславовича оставить без изменения, жалобу Золотухина Данилы Станиславовича на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.А. Хуторная