Золтуев Константин Юрьевич

Дело № 2-871/2024

УИД 27RS0002-01-2024-001843-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Деренюк Р.И.,

с участием:

представителя истца Бедаревой Е.И.,

ответчика Золтуева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожновой Лидии Валерьевны к Золтуеву Константину Юрьевичу, Золтуевой Яне Енхаковне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Рожнова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Золтуеву К.Ю., Золтуевой Я.Е. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА водитель Золтуев К.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Рожнова Л.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА № собственником <данные изъяты>, является Золтуева Я.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА № ответчик признан виновным в данном ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>, не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению с...

...тоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного ср <данные изъяты>, без учета износа составляет 262500 руб.

Просит взыскать солидарно с Золтуева Константина Юрьевича, Золтуевой Яны Енхаковны в пользу Рожновой Лидии Валерьевны сумму ущерба в размере 262500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 руб., расходы по оплате телеграммы и почтовых отправлений в размере 1447,52 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчиком Золтуевой Я.Е. представлены в суд возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указано, что ответчик Золтуев К.Ю. не оспаривает свою вину, как непосредственного причинителя вреда – лица, управляющего автомобиля, в результате чего был причинен ущерб истцу. Также ответчик не оспаривает и размер суммы ущерба, заявленного истцом в исковом заявлении, но оспаривает требования истца к соответчику Золтуевой Я.Е. Ответчик Золтуев К.Ю. в соответствии с договором дарения от ДАТА, заключенного между Золтуевой Я.Е. и Золтуевым К.Ю., является владельцем автомобиля <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик Золтуев К.Ю. является и причинителем вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и владельцем средства повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обратное истцом (потерпевшим) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано. На основании изложенного просит требования истца удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Золтуева К.Ю. в пользу Рожновой Л.В. возмещение материального вреда в размере 172037 руб., возмещение убытков в размере 7000 руб. на оплату досудебной экспертизы, возмещение оплаты государственной пошлины в размере 5825 руб., возмещение оплаты судебных расходов на отправку корреспонденции в размере 1447,52 руб. В части взыскания судебных расходов на оплату представителя в размере 30000 руб., просит снизить до 5000 руб., в связи с чрезмерностью этой суммы.

Представитель истца Бедарева Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Золтуев К.Ю. исковые требования поддержал частично по основаниям, указанным в ранее поданных возражениях. Не возражал против взыскания с него в пользу истца материального вреда в размере 172037 руб., возмещения убытков в размере 7000 руб. на оплату досудебной экспертизы, возмещение оплаты государственной пошлины в размере 5825 руб., возмещение оплаты судебных расходов на отправку корреспонденции в размере 1447,52 руб. Возражал в части взыскания судебных расходов на оплату представителя в размере 30000 руб., которые просил снизить до 5000 руб., в связи с чрезмерностью суммы.

В судебное заседание истец Рожнова Л.В., ответчик Золтуева Я.Е. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Рожнова Л.В. является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>.

В соответствии с паспортом транспортного средства №, договором купли-продажи транспортного средства от ДАТА, Золтуева Я.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДАТА. на <адрес> Золтуев К.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Золтуева Я.Е., со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Рожновой Л.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Роновой Л.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, а именно повреждены задняя дверь багажника, правая и левая.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДАТА. на <адрес> Золтуев К.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА установлено, что Золтуев К.Ю., управлял автомобилем <данные изъяты>, владелец которого не исполнил установленные законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Золтува К.Ю. застрахована не была.

Таким образом, суд считает вину Золтуева К.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии установленной, данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и материалами ДТП, вина водителя Золтуева К.Ю. в произошедшем ДАТА дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспорена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно заключению специалиста №, изготовленному ИП ФИО11 ДАТА по заказу Рожновой Л.В., с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля <данные изъяты>, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, с учетом износа составляет 186100,00 рублей и без учета износа составляет 262500,00 рублей.

Суд считает надлежащим доказательством заключение специалиста ИП ФИО12 № от ДАТА, поскольку выводы специалиста суд находит верными, исследование объективным, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, в заключении приведены расчеты. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП ФИО12 № от ДАТА, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

ДАТА между Золтуевой Я.Е. и Золтуевым К.Ю. заключен договор дарения транспортного средства, в соответствии с которым одаряемый принимает, а даритель дарит принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на Золтуеве К.Ю., который является надлежащим ответчиком по делу, и в силу ст. 1079 ГК РФ владел источником повышенной опасности на законном основании в силу договора дарения от ДАТА, который сторонами в судебном заседании не оспаривался.

При установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом требований законодательства Российской Федерации правовых оснований для взыскания стоимости ущерба с ответчика Золтуевой Я.Е. не имеется, в удовлетворении иска к указанному ответчику необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с Золтуева К.Ю. материального ущерба в размере 262 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 7000 рублей, что подтверждается договором от ДАТА, а также чеком от ДАТА на сумму 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика Золтуева К.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование представленных требований истец предоставил договор об оказании юридических услуг № от ДАТА, квитанцию об оплате от ДАТА суммы в размере 30000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиками суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1442 руб. 52 коп.

В соответствии с предоставленными суду доказательствами, а именно чеками от ДАТА на сумму 177,60 руб., от ДАТА на сумму 308,56 руб., ДАТА на сумму 312,02 руб., от ДАТА на сумму 322,94 руб., от ДАТА на сумму 326,4 руб., а всего на сумму 1477 рублей 52 копейки, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика Золтуева К.Ю. почтовых расходов в размере 1477 рублей 52 копейки.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5825 руб. (оплата которой подтверждается чеком от ДАТА), при удовлетворении исковых требований с ответчика Золтуева К.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рожновой Лидии Валерьевны к Золтуеву Константину Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Золтуева Константина Юрьевича, <данные изъяты>, в пользу Рожновой Лидии Валерьевны, <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1442 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рожновой Лидии Валерьевны к Золтуевой Яне Енхаковне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0002-01-2024-001843-28

Подлинник находится в материалах дела №2-871/2024 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь Деренюк Р.И.

№ 2-871/2024 (13-343/2024)

УИД 27RS0002-01-2022-002122-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 июля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ярошенко Т.П., рассмотрев заявление Золтуева Константина Юрьевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.06.2024 по гражданскому делу по иску Рожновой Лидии Валерьевны к Золтуеву Константину Юрьевичу, Золтуевой Яне Енхаковне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Золтуев Константин Юрьевич обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.06.2024 по гражданскому делу по иску Рожновой Лидии Валерьевны к Золтуеву Константину Юрьевичу, Золтуевой Яне Енхаковне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящий момент для ответчика невозможно выплатить всю взысканную сумму единовременно, поскольку он имеет на иждивении двух малолетних детей, супруга не работает в связи с нахождением в декретном отпуске, также имеются кредитные обязательства. Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда путем внесения ежемесячных платежей в размере 5000 рублей до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются су...

...дом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки с участием лиц, участвующих в деле, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 203.1 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление Золтуева К.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из буквального толкования положений ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основания для рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Кроме того, с учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений принимается во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Как отмечено в определении Конституционного суда РФ от 18.04.2006 г. №-104-О несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно положениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.06.2024 исковые требования Рожновой Лидии Валерьевны к Золтуеву Константину Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Золтуевой Яне Енхаковне отказано.

Судом постановлено: «Взыскать с Золтуева Константина Юрьевича, <данные изъяты>, в пользу Рожновой Лидии Валерьевны, <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1442 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей».

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2024, вступило в законную силу 23.07.2024.

Обратившись с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, Золтуев К.Ю. в обоснование сослался на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающей супруги, находящейся в декретном отпуске, наличие кредитных обязательств.

Представленные стороной заявителя свидетельства о рождении, справка о нахождении в декретном отпуске, справка о доходах за 2024 год не могут являться доказательствами тяжелого материального положения ответчика, являться основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда.

Доводы заявителя, в том числе, о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, наличии иных кредитных обязательств не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению вышеуказанного решения суда. Обстоятельств, делающих исполнение решения суда невозможным, не имеется.

Вступившие в законную силу акты федеральных судом, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда от 14.06.2024 в виде ежемесячных выплат в размере 5000 рублей до полного погашения задолженности не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы истца, не обеспечивает баланс интересов сторон, ведет к снижению эффективности судебного решения.

Кроме того, предоставление указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов стороны истца, и основания для этого должны носить исключительный характер, что не было установлено, суд приходит к выводу о том, что заявление Золтуева К.Ю. о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.06.2024 по гражданскому делу по иску Рожновой Лидии Валерьевны к Золтуеву Константину Юрьевичу, Золтуевой Яне Енхаковне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, необоснованно и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 434, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Золтуева Константина Юрьевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.06.2024 по гражданскому делу по иску Рожновой Лидии Валерьевны к Золтуеву Константину Юрьевичу, Золтуевой Яне Енхаковне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Судья Т.П. Ярошенко

Определение не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2022-002122-32

Подлинник находится в материалах дела № 2-871/2024 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания Р.И. Деренюк

Дело 33-6472/2024

24 сентября 2024 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Золтуева К.Ю. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2024 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения

Установил:

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.07.2024г. отказано в удовлетворении заявления Золтуева К.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.06.2024г.

В частной жалобе Золтуев К.Ю. ссылается на тяжелое материальное положение, указывает, что его супруга Золотуева Я.Е. находится в декретном отпуске по уходу за двумя малолетними детьми, Золотуев К.Ю. является единственным трудоспособным членом семьи. Просит определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.07.2024г. отменить, предоставить рассрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.06.2024г.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.06.2024г., взыскано с Золтуева К.Ю. в пользу Рожновой Л.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, - 262 500 руб., расходы по оплате юридических ус...

...луг – 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 7 000 руб. почтовые расходы – 1 447,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 825 руб.

23.07.2024г. в суд первой инстанции поступило заявление Золтуева К.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, путем внесения ежемесячных платежей в размере 5000 руб до полного погашения.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что рассрочка исполнения решения в данном случае отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов стороны истца, в отсутствие исключительных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, вышеприведенными положениями, обоснованно указал, что приведенные заявителем обстоятельства со ссылкой на тяжелое материальное положение, не свидетельствуют с достоверностью о наличии предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства обоснованно не приняты в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Указанные подателем жалобы обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о неверных выводах суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Золтуева К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело № 33-744/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: М.Е. Симаковой, С.И. Дорожко,

с участием прокурора: Е.В. Максименко,

при секретаре: Л.А. Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е. И. к Золтуеву К. Ю., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлении суммы утраченного заработка потерпевшего ФИО1 и возложении обязанности по выплате указанной денежной суммы,

с апелляционной жалобой ответчика Золтуева К.Ю. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.11.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., заключение прокурора Максименко Е.В., объяснения ответчика Золтуева К.Ю., истца Поповой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Е.И. обратилась в суд с иском к Золтуеву К.Ю. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда в размере <данные изъяты>., об установлении суммы утраченного заработка потерпевшего ФИО1 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения <данные изъяты>. с возложением обязанности на Золтуева К.Ю. выплачивать указанную денежную сумму ФИО1 все время утраты трудоспособности (бессрочно).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 21.15 часов Золтуев К.Ю., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> совершил наезд на ее сына ФИО1 причинив ему тяжкий вред здоровью, приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.03.2012 г. Золтуев К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. Решением суда района имени Лазо от 02.12.2010 г. ФИО1 признан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена его <данные изъяты>, решением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому кра...

...ю» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. установлена <данные изъяты>. Уход за сыном осуществляет она одна. Ей приходилось нести расходы на лекарства, транспортные расходы по приезду к сыну в больницу и по его перевозке, пришлось поменять работу, купить стиральную машинку, вставить окно, так как старое пропускало холод, иногда приглашает сиделку (час стоит 150 руб.), покупает сыну особое питание. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, истец указала, что утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Золтуева К.Ю. ежемесячную сумму утраченного ФИО1. заработка, пожизненно, исходя из установленного по Хабаровскому краю прожиточного минимума с учетом индексации, начиная со дня вынесения решения.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.11.2012 г. исковые требования Поповой Е.И. удовлетворены частично, на Золтуева К.Ю. возложена обязанность выплачивать в пользу Поповой Е.И. в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 сумму <данные изъяты>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией взысканной суммы пропорционально увеличению законом прожиточного минимума по Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Золтуев К.Ю. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым уменьшить взысканную с него в пользу Поповой Е.И. ежемесячную выплату в счет утраченного заработка до <данные изъяты>., взыскание с него производить по истечении 4 месяцев с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией, взыскать в пользу Поповой Е.И. с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>. в счет утраченного заработка, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, на то, что суду следовало учесть оставшуюся сумму по договору страхования автогражданской ответственности и за ее счет частично удовлетворить требования Поповой Е.И., на то, что взысканная судом сумма является завышенной и с учетом его имущественного положения может быть снижена до <данные изъяты> в месяц, так как по приговору суда к выплате ему присуждена сумма <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, он утратил постоянное место работы, на его иждивении находится отец, признанный инвалидом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хромова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соответствие решения суда нормам процессуального и материального права, выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Максименко Е.В., объяснения ответчика Золтуева К.Ю., истца Поповой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 15 мин. Золтуев К.Ю., управляя по <адрес> технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.2, ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1., которому по неосторожности причинил телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.03.2012 г. Золтуев К.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Данным приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда при рассмотрении данного дела по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, доказана вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Решением суда района им.Лазо Хабаровского края от 02.12.2010 г. ФИО1 признан <данные изъяты>. Постановлением комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном ФИО1. назначена Попова Е.И. Согласно справки серии МСЭ-2011 № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>

Автогражданская ответственность Золтуева К.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которым в пределах страховой ответственности (<данные изъяты>) произведены выплаты по возмещению вреда здоровью ФИО1., включая компенсацию утраченного им заработка, что подтвердила истец Попова Е.И., не оспаривалось ответчиком Золтуевым К.Ю. и следует из совокупности исследованных письменных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования Поповой Е.И. частично и устанавливая размер ежемесячной выплаты, подлежащей взысканию с Золтуева К.Ю. в пользу Поповой Е.И. на содержание ФИО1., в размере <данные изъяты> суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст.ст. 318, 1064, 1079, 1080, 1085, 1086, 1087, 1091 ГК РФ, ст. ст. 61, 103 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), исходил из того, что ФИО1 является полностью <данные изъяты>, до наступления нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, согласно справке 2-НДФЛ за 2008 г. его среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> что ниже прожиточного минимума, установленного по Российской Федерации, который за 2 квартал 2012 г. составляет <данные изъяты> для трудоспособного населения, отклонив возражения ответчика о выплате ФИО1. государством пенсии по <данные изъяты>, поскольку они не могут служить основанием для отказа в иске, так как противоречат требованиям ч. 2 ст. 1085 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку истец, как опекун своего недееспособного сына ФИО1., получившего по вине Золтуева К.Ю. вред здоровью, имеет право на получение с ответчика ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью сына в определенном судом размере <данные изъяты> составляющем величину прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, установленного за II квартал 2012 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 г. N 92.

Доводы жалобы на нахождение на иждивении ответчика отца инвалида и на необходимость снижения взысканной в пользу истца суммы с учетом имущественного положения ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, документы в их подтверждение не предоставлялись и невозможность их предоставления в жалобе ответчик не обосновал.

Доводы жалобы на то, что суду следовало учесть оставшуюся сумму по договору страхования автогражданской ответственности в размере <данные изъяты>., и за ее счет частично удовлетворить требования Поповой Е.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца добровольно произвело страховое возмещение вреда здоровью в пределах страховой ответственности на общую сумму <данные изъяты>

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.11.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Золтуева К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: М.Е. Симакова

С.И. Дорожко