Зорило Ольга Николаевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе:

Председательствующего судьи: Сисковича О.В.

при секретаре: ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на земельную долю из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на земельную долю, на том основании, что за ТОО <данные изъяты>» на праве собственности Постановлением Главы Администрации Дорогобужского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ были закреплены сельскохозяйственные угодья. Данные сельскохозяйственные угодья были переданы в долевую собственность граждан - участников сельскохозяйственного предприятия. В течение 16 последних лет некоторые собственники земельных долей не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию данных земель, что негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий. В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, о чем в средствах массовой информации и на информационных стендах населенных пунктов входящих в состав Васинского сельского поселения было опубликовано сообщение. В результате проведенной работы было выяснено, что из 300 участников долевой собственности не распорядились 198 чело...

...век-дольщиков. Общий размер невостребованных земель составляет 27680494 кв.м. кроме того, никаких возражений по поводу необоснованного включения в список невостребованных земельных долей, в установленный законом срок в орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящего в общей долевой собственности, представлено не было.

Земельная доля ФИО7 входит в список невостребованных земельных долей. На основании изложенного, просит суд признать право собственности администрации Михайловского сельского поселения на земельную долю, принадлежащую ФИО7 из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: ДД.ММ.ГГГГ, площадью 101700 кв.метров, расположенную на территории Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования привлечено ЗАО «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель Администрации Михайловского сельского поселения в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО6 МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в суд не явился. Возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Выслушав ФИО6 истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.8 ст.12.1 Закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статья 12.1 Закона предусматривает, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (часть 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (часть 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (ч.3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (ч.4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (ч.5).

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Дорогобужского района №180 от 19.03.1992 года «О передаче земель в коллективную долевую собственность колхоза и совхозов» в коллективную долевую собственность сельскохозяйственным коллективам в соответствии с предоставленными ими списками передано бесплатно 35822 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 27824 га пашни, 42 га залежей, 4418 га сенокосов, 3537 га пастбищ, 7 га многолетних насаждений, согласно приложения №1.

Согласно перечню хозяйств района с коллективно-долевой собственностью на землю (Приложение №1 к постановлению Главы администрации Дорогобужского района) хозяйству «<данные изъяты>» в коллективно-долевую собственность было передано 4106 сельхозугодий, в том числе пашни - 3086, сенокосы – 644, пастбища – 376.

Сельскохозяйственные угодья были переданы в долевую собственность граждан – участников сельскохозяйственного предприятия «Васинское».

Истец указывает, что из 300 участников долевой собственности бывшего ТОО «Васинское» не распорядились своими земельными долями 198 человек. Общий размер невостребованных земель составляет 27680494 кв.метров.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников, было опубликовано в газете «Смоленская газета» №1 от 21.01.2015 года, а так же размещено на своем официальном сайте в сети «Интернет». Гражданам предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения из земель ТОО «<данные изъяты>». Согласно протоколу собрания, участие в собрании приняло 3 человек, что составило 0, 007% от общего числа собственников (то есть менее необходимых 20 %), в связи с чем, не было принято решение по вопросу утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Постановлением Администрации <данные изъяты> сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего ТОО «<данные изъяты>» Дорогобужского района Смоленской области.

Согласно приложению № к данному постановлению, ФИО7 указана в списке лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего совхоза ТОО «<данные изъяты>».

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям нотариуса Дорогобужского нотариального округа Смоленской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ наследником после смерти ФИО7 является сын – ФИО2.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям нотариуса Вяземского нотариального округа Смоленской области ФИО12 наследниками после его смерти являются: жена ФИО5 и дочери: ФИО3 и ФИО4.

Свидетельство о праве собственности на спорную земельную долю наследникам не выдавалось, данной земельной долей наследники не пользуются.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ТОО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По договору № купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГг. земельные доли, принадлежащие ТОО «<данные изъяты>» при его банкротстве в количестве 407 долей были выкуплены ЗАО «<данные изъяты>» и оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполненным ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «Васинское» было завершено, ТОО «<данные изъяты>», было исключено из реестра юридических лиц.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из представленных суду документов: по договору № купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГг. земельные доли, принадлежащие ТОО «<данные изъяты>» при его банкротстве в количестве 407 долей были выкуплены ЗАО «<данные изъяты>» и оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполненным ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает признание земельной доли ФИО7 как невостребованной Постановлением Администрации Васинского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочным, т.к. не были проверены доводы ЗАО «<данные изъяты>» о том, что данное общество является собственником земельной доли ФИО7, т.к. выкупило эту долю.

Требования к ЗАО «<данные изъяты>» о том, что данная земельная доля является невостребованной или же изъятие данного земельного участка в порядке ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предъявлялись, поэтому суд удовлетворяет требование ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельную долю принадлежащую ФИО7 площадью 101 700 кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения в земельном участке с кадастровым номером №, расположенную на территории Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области, ТОО «Васинское» и отказывает Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанную долю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за ЗАО «<данные изъяты>» на земельную долю принадлежащую ФИО7 площадью 101 700 кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения в земельном участке с кадастровым номером №, расположенную на территории Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области, ТОО «<данные изъяты>».

Отказать Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на земельную долю принадлежащую ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, площадью 101 700 кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения в земельном участке с кадастровым номером №, расположенную на территории Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области, ТОО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья О.В. Сискович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Назарчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорило О.Н. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>, Администрации муниципального района «Чернышевский район» о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности начислять заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы,

установил:

Зорило О.Н. обратилась в суд с указанным иском, которым просит взыскать с ответчиков недоначисленную и недовыплаченную заработную плату за период июль-сентябрь 2015 в сумме 13 440 руб. 60 коп. Обязать ответчиков производить начисление заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы. В обоснование требований истец указала, что она работает уборщиком служебных помещений в МОУ СОШ №70 п. Аксеново-Зиловское. Её заработная плата включает: оклад, доплату за вредные условия труда, районный коэффициент, Забайкальскую надбавку. Считает, что размер её заработной платы без районного коэффициента и Забайкальской надбавки не может быть меньше установленного МРОТ. Неправомерными действиями ответчиков по неправильному начислению заработной платы ей был пр...

...ичинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать в размере 30 000 рублей.

Истец Зорило О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, дала показания аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика МОУ МОШ <данные изъяты> будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Администрации МР «Чернышевский район» Жалсанов Ч.Н., действующий на основании доверенности от 16 марта 2015 года, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против исковых требований возражает, указав, что согласно дополнения к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае установлено, что для работников организаций финансируемых из бюджета Забайкальского края, местных бюджетов заработная плата установлена в размере 6 044 руб. В соответствии с Уставом МОУ СОШ <данные изъяты> учреждение устанавливает работникам заработную плату, определяет вилы и размер надбавок, доплат. С 01 января 2014 года финансирование расходов на оплату труда обслуживающего персонала в общеобразовательных учреждениях МР «Чернышевский район» производится за счет субвенций, получаемой из краевого бюджета, в связи с чем считает администрацию ненадлежащим ответчиком. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена установления заработной платы и её взыскание на будущее время. Считает, что требование о начисление заработной платы работнику в размере не менее минимального размера оплату труда без учета фактически отработанного времени не соответствует требованиям трудового законодательства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края Уланова Е.А., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования не признала и пояснила, что финансирование расходов на оплату труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений производится из средств субвенций в соответствии с представленными заявками муниципального района. Заявки муниципального района «Чернышевский район» финансировались в пределах бюджетных ассигнований в полном объеме. Истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку ст.151 ГК РФ исключает возможность обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда по имущественным искам.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерства финансов Забайкальского края Бондаренко И.А., действующий на основании доверенности в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы до 27 июля 2015 года. В спорный период заработная плата истца превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно нарушений трудовых прав при выплате заработной платы допущено не было. Выделение денежный средств напрямую образовательным учреждениям, гражданам законодательством не предусмотрено. Фактов недофинансирования из бюджета Забайкальского края суду не представлено.

Представитель третьего лица МУУО администрации МР «Чернышевский район» Простакишин И.В., действующий на основании прав по должности, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражении указывает что исковые требования в возложении обязанности производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного в РФ МРОТ с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы без указания на необходимость полной отработки рабочего времени и выполнения работником нормы труда в месяц не подлежат удовлетворении. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично в сумме 100 руб., считает что должны быть соблюдены требования разумности и справедливости.

Выслушав истца Зорило Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ФЗ от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации введенной Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях», Чернышевский район Забайкальского края относится к местности с особыми климатическими условиями, где предусмотрен следующий порядок начисления процентных надбавок по истечении первого года работы - 10%, за каждые последующие 2 года работы увеличение на 10%, по достижении 30% заработка, районный коэффициент, применяемый для оплаты труда составляет 1,2.Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (с 1 января 2014 года в сумме 5 554 рублей в месяц).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда, к числу которых относится и условие о размере заработной платы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации расчетный листок является письменной формой извещения работника работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей к выплате, расчетный листок выдается работнику при выплате заработной платы.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что Зорило О.Н. с 20 апреля 2015 г. работает в МОУ СОШ <данные изъяты> в должности уборщика служебных помещений и её заработная плата включает в себя оклад, на который производились надбавки в размере 12 % за работу с вредными условиями труда, 30 % доплата за непрерывный стаж, 50% районный коэффициент.

Как следует из трудового договора, заработная плата Зорило О.Н. выплачивалась в месяц, следующий за расчетным. Таким образом, о размере заработной платы за июль 2015 года истец узнала в августе 2015 года при получении заработной платы и расчетного листа. Исковое заявление Зорило О.Н. было подано 23 октября 2015 года, таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен не был.

Установлено, что заработная плата истца за июль-сентябрь 2015 года в случае полной отработки нормы рабочего времени не достигала уровня, гарантированного законом. Истцу, полностью отработавшему норму рабочего времени в июле, августе, сентябре 2015 года должно быть начислено не менее 10 737 руб. (5965 + 30% от 5965 +50% от 5965).

Следовательно, истцу было недоначислено ежемесячно 4 084 руб. 20 коп. (10 737 руб.– 6652 руб. 80 коп.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований предъявленных истцом о выплате недоначисленной и недовыплаченной заработной платы за июль-сентябрь 2015 года в размере 12 162 руб. 60 коп.

Указанное нарушение требований Федерального законодательства об оплате труда, стало возможным в следствии неправильного применения норм права.

Что касается требований Зорило О.Н. о возложении обязанности на ответчиков производить начисление заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы, суд приходит к следующему.

Не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности).

С учетом установленных обстоятельств подлежат удовлетворению требования о понуждении ответчика производить начисление и выплаты заработной платы в размерах не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, при условии отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда (трудовых обязанностей).

Как следует из Устава МОУ СОШ <данные изъяты> учреждение является муниципальным учреждением образования и финансирование деятельности осуществляется за счет средств муниципального бюджета района. Согласно Положения «Об оплате труда», фонд оплаты труда работников МОУ, финансируемых из бюджета МР «Чернышевский район», формируется на календарный год в пределах ассигнований муниципального бюджета и средств поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.3 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона №273-ФЗ, как и п.11 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит вопросы местного значения муниципальных районов, такие как организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

В силу ст.9 Бюджетного кодекса РФ муниципальные образования являются участниками бюджетного процесса.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий (абз. 3 п.1 ст.86 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования указанные в абз 3 п.1 настоящей статьи устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с Федеральными законами (законами субъектов РФ), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта РФ, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном ст.140 настоящего кодекса (п.3 ст.86 БК РФ).

В соответствии со ст.140 БК РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта РФ понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий РФ, субъектов РЙФ, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Статьей 2 Закона Забайкальского края от 23.12.2011 г. №612 ЗЗК «О нормативах финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений и определении размера субвенций местным бюджетам для реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных учреждениях» установлено, что субвенции местным бюджетам выделяются из бюджета Забайкальского края для реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных учреждениях в части финансирования расходов, в том числе, на оплату труда работников общеобразовательных учреждений.

Субвенции местным бюджетам для реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных учреждениях, поступившие в доход местных бюджетов, распределяются между муниципальными общеобразовательными учреждениями в соответствии с порядком, утверждаемым нормативным правовым актом органа местного самоуправления, установленного уставом муниципального образования.

Таким образом, администрация муниципального района принимает участие в распределении финансовых средств перечисляемых муниципальным бюджетным учреждением для оплаты труда работников. То есть несет обязанности по финансированию муниципального образовательного учреждения МОУ СОШ <данные изъяты> денежными средствами для выплаты взысканных сумм, в случае их недостаточности в пределах, выделяемых на эти цели субвенций.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 (сто) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зорило О.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> в пользу Зорило О.Н. задолженность по заработной плате за июль-сентябрь 2015 года в сумме 12 162 (двенадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 60 копеек и в счет компенсации морального вреда 100 (сто) рублей. При недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> обязать Администрацию муниципального района «Чернышевский район» профинансировать муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> выплату заработной платы истицы в пределах выделенных на эти цели субвенций.

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> производить начисление и выплату заработной платы Зорило О.Н. , полностью отработавшей норму рабочего времени и выполнившей нормы труда (трудовые обязанности) в месяц, не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы с 01 октября 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зорило О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения, путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья И.Л. Силяева