Зосимов Михаил Петрович

Судья Шкахов Р.А. Дело № 33-3001/2022

(дело № 2-699/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Зосимова М.П. на определение Прохладненского районного суда КБР от 14 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Зосимова М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прохладненского районного суда КБР от 29 июня 2022 года.

Судебная коллегия

Установила:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Зосимову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года, состоящей из 160127 руб. 53 коп. основного долга, 23 584 руб. 72 коп. неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, 424864 руб. 42 коп. суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная за период с 30 августа 2014 года по 29 марта 2022 года, 50000 руб. неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 29 марта 2022 года, процентов по ставке 35 % годовых на сумму невозвращённого основного долга в 160 127 руб. 53 коп. за период с 30 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 0,5 % в день на сумму невозвращённого ос...

...новного долга в 160 127 руб. 53 коп за период с 30 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 29 июня 2022 года иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено в тот же день, его копия направлена сторонам 8 июля 2022 года (л.д. 115-116).

23 сентября 2022 года с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока Зосимов М.П. подал на решение суда апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока указано на то, что Зосимов М.П. как ответчик о рассмотрении гражданского дела в суде уведомлён не был. Зосимов М.П. длительное время не проживает по адресу регистрации, на который была направлена судебная корреспонденция, а проживает и работает в Московской области, имеет временную регистрацию по месту пребывания и жительства. О вынесенном решении суда ему стало известно только 14 сентября 2022 года после получения уведомления на портале Госуслуг о наличии задолженности по исполнительному производству.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 14 октября 2022 года заявление Зосимова М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прохладненского районного суда КБР от 14 октября 2022 года оставлено без удовлетворения.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Зосимов М.П. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование жалобы указано, что из-за ненадлежащего извещения его судом первой инстанции о рассмотрении гражданского дела как при вынесении решения Прохладненским районным судом КБР 29 июня 2022 года, так и при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, Зосимов М.П. был лишен возможности представлять свои интересы в суде. Он с мая 2018 года проживает по адресу: <адрес>, официально трудоустроен в Государственном бюджетном учреждении г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения г. Москвы в должности фельдшера выездной бригады СМП и прикреплен к поликлинике г. Балашихи, имеет временную регистрацию по месту пребывания и жительства. Названные обстоятельства им были указаны при подаче апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока с приложением копий документов, оригиналы которых он намеревался представить в судебном заседании, но был лишен такой возможности.

Зосимов М.П. утверждает, что задолженность перед истцом у него отсутствует и это подтверждается письмом Объединенного Кредитного Бюро, согласно которому по состоянию на 16 марта 2021 года ГК «АСБ» (конкурсным управляющим АО «РСБ24») подтвердило заявление Зосимова М.П. о внесении изменений в его кредитную историю об отсутствии задолженности и Кредитным отчетом Объединенного Кредитного Бюро от 17 апреля 2021 года; согласно которому долговые обязательства на указанную дату отсутствуют.

Согласно условиям кредитного договора №, кредит в сумме 163 512 руб. был предоставлен Зосимову М.П. на срок до 27 декабря 2018 года. С исковым заявлением Истец обратился в суд 12 ноября 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности для предъявления требований по договору. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Зосимов М.П. считает, что подача искового заявления Истцом спустя столь длительное время после истечения сроков исковой давности, является злоупотреблением правом, направленным на то, что имеется вероятность, что ответчик не получит судебных извещений, и, соответственно, будет лишен возможности возражать против исковых требований, в том числе заявить о пропуске Истцом сроков исковой давности.

Утверждение суда о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, не соответствует действительности, как и довод суда о том, что ответчиком не были представлены доказательства длительного проживания по адресу: <адрес>, <адрес>.

В возражениях на частную жалобу ИП Козлов О.И., выражая свое несогласие с доводами Зосимова М.П., просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в единоличном составе судебной коллегии без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте её рассмотрения.

Судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 и статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в судебном постановлении выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Такие нарушения допущены при разрешении требований Зосимова М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Указанная норма не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года №1368-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При восстановлении срока для апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что Зосимов М.П. в судебном разбирательстве участия не принимал, что дело судом рассмотрено в его отсутствие. Признавая, что Зосимов М.П. уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, что он без уважительных причин не явился в судебное разбирательство, суд исходил из того, что направленное ему по месту регистрации в г. Нальчике КБР уведомление о времени и месте судебного разбирательства не получено им и возвращено в суд по истечении срока хранения, то есть исходил из того, что Зосимов М.П. сознательно уклонился от получения почтового отправления, направленного ему судом.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Соблюдение судом этих положений закона материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют как доказательства направления сторонам уведомления о месте и времени рассмотрения судом вопроса о восстановлении процессуального срока, так и доказательства получения этого уведомления сторонами.

Указанное обстоятельство само по себе является безусловным основанием для отмены определения суда (п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). В силу этого, судебная коллегия находит определение суда от 14 октября 2022 года подлежащим отмене.

Учитывая, что Зосимов М.П. в судебном разбирательстве участия не принимал и о месте и времени рассмотрения дела уведомлён не был, что представленными им документами – копией трудового договора (л.д. 126-128), выпиской из личного паспорта, справкой Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения г. Москвы, доказано, что Зосимов М.П. с 14 мая 2018 года работает в должности фельдшера выездной бригады СМП в Государственном бюджетном учреждении г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения г. Москвы с рабочим местом на 22 подстанции, что в силу этого он не мог получить направленное в его адрес уведомление о времени и месте рассмотрения судом дела, не мог получить уведомления о поступлении в отделение почтовой связи копии направленного в его адрес решения суда.

Учитывая изложенное, а также то, что ознакомившись с гражданским делом 19 сентября 2022 года (л.д. 121), Зосимов М.П, 23 сентября 2022 года подал на решение суда апелляционную жалобу и возбудил ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока, что свидетельствует о его добросовестном отношении к процессуальным правам и обязанностям.

Учитывая изложенное, признавая, что срок на подачу апелляционной жалобы Зосимовым М.П. пропущен по уважительным причинам, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2022 года отменить и вынести новое определение, которым заявление Зосимова М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прохладненского районного суда КБР от 29 июня 2022 года удовлетворить.

Восстановить Зосимову М.П. пропущенный им процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прохладненского районного суда КБР от 29 июня 2022 года.

Гражданское дело возвратить в Прохладненский районный суд КБР для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено 29 декабря 2022 года.

Судья

Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.

Судья Шкахов Р.А. Дело № 33-304/2023

(дело № 2-699/2022) (№ 33-3001/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрела вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 декабря 2022 года.

Судебная коллегия

Установила:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Зосимов М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года, состоящей из 160127 руб. 53 коп. основного долга, 23 584 руб. 72 коп. неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, 424864 руб. 42 коп. суммы неуплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная за период с 30 августа 2014 года по 29 марта 2022 года, 50000 руб. неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 29 марта 2022 года, процентов по ставке 35 % годовых на сумму невозвращённого основного долга в 160 127 руб. 53 коп. за период с 30 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга в 160 127 руб. 53 коп за период с 30 марта 2022 года по дату фактического пога...

...шения задолженности.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 29 июня 2022 года иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено в тот же день, его копия направлена сторонам 8 июля 2022 года.

23 сентября 2022 года с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока Зосимов М.П. подал на решение суда апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 14 октября 2022 года заявление Зосимова М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прохладненского районного суда КБР от 14 октября 2022 года оставлено без удовлетворения.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Зосимов М.П. подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 декабря 2022 года требования Зосимова М.П. удовлетворены. Зосимову М.П. пропущенный им процессуальный срок восстановлен и гражданское дело возвращено в Прохладненский районный суд КБР для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении определения судебной коллегией допущена описка в написании наименования суда, определение которого судебной коллегией отменено – вместо правильного наименования суда как «Прохладненского» ошибочно указано как «Нальчикского»,

Судебная коллегия считает, что в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выявленная описка должна быть исправлена судебной коллегией в предусмотренном статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, поскольку исправление описки не приведёт к изменению существа принятого судебной коллегией определения, устранит несоответствие вводной, мотивировочной и резолютивной частей определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Исправить описку, допущенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 декабря 2022 года, указав в абзаце 1 на странице 6 (резолютивная часть) и в резолютивной части (л.д. 183) определения вместо ошибочно указанного наименования суда «Нальчикского» правильное его наименование «Прохладненского».

Копию настоящего определения направить участвующим в деле лицам в течение 3 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судья Шкахов Р.А. Дело № 33-653/2023

(дело № 2-699/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Зосимова М.П. Хамуковой М.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова О.И. к Зосимову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Зосимова М.П.

на решение Прохладненского районного суда КБР от 29 июня 2022 года.

Судебная коллегия

Установила:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Зосимову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года, состоящей из 160127 руб. 53 коп. основного долга, 23 584 руб. 72 коп. неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, 424864 руб. 42 коп. суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная за период с 30 августа 2014 года по 29 марта 2022 года, 50000 руб. неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 29 марта 2022 года, процентов по ставке 35 % годовых на сумму невозвращённого основного долга в 160 127 руб. 53 коп. за период с 30 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга в 160 127 руб. 53 коп за период с 3...

...0 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО (далее - Банк) и Зосимовым М.П. был заключен кредитный договор № (далее – Договор), во исполнение которого Банк предоставил Зосимову М.П. кредит в размере 163 512 руб. 00 коп. на срок до 27 декабря 2018 года под 35% годовых. В соответствии с Договором, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Зосимову М.П. кредит, а Зосимов М.П., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает.

26 августа 2014 года между Банком и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ. 2 марта 2020 года между ООО «САЕ» и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. 15 февраля 2022 года между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования № На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Зосимову М.П. по кредитному договору, заключенному 27 декабря 2013 года между Банком и Зосимовым М.П.

Зосимов М.П. в период с 30 августа 2014 года по 29 марта 2022 года платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не вносил, в установленный Договором срок денежные средства не возвратил.

В результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств за Зосимовым М.П. по состоянию на 29 марта 2022 года образовалась задолженность, состоящая из 160127 руб. 53 коп. основного долга, 23 584 руб. 72 коп. неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, 424864 руб. 42 коп. неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанных за период с 30 августа 2014 года по 29 марта 2022 года, 2216965 руб. 65 коп. суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 30 августа 2014 года по 29 марта 2022 года.

Считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения Заёмщиком обязательств, ИП Козлов О.И. добровольно снизил требования о взыскании неустойки с 2216965 руб. 65 коп. до 50000 руб.

Поскольку в добровольном порядке долг не погашен, ИП Козлов О.И. вынужден обратиться в суд с иском. На основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

ИП Козлов О.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика Зосимова М.П. почтовой службой возвращена в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 29 июня 2022 года иск удовлетворен.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Зосимов М.П. подал на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 декабря 2022 года. Утверждая, что задолженность им погашена, о чем свидетельствует письмо Объединенного Кредитного Бюро, согласно которому у Зосимова М.П. отсутствуют долговые обязательства; что на момент подачи иска истцом был пропущен срок исковой давности, Зосимов М.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. в полном объеме.

Зосимов М.П. считает, что подача истцом искового заявления спустя длительное время после истечения срока исковой давности, является злоупотреблением правом, направленным на то, что имеется вероятность, что ответчик не получит судебных извещений, и, соответственно, будет лишен возможности возражать против исковых требований, в том числе заявить о пропуске Истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Козлов О.И., утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, о том, что поскольку Зосимов М.П. о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Дело судебной коллегией рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия, переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что Зосимов М.П. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции уведомлён не был, что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниям для отказа в иске. В случае, если срок исковой давности истёк в отношении части заявленных требований, то срок исковой давности применяется к той части требований, срок исковой давности по которым истёк.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя Зосимова М.П. Хамукову М.А., поддержавшую доводы о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, судебная коллегия прежде всего проверяет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и находит доводы о пропуске Козловым О.И. срока исковой давности обоснованными.

Так, из материалов дела и объяснений представителя Зосимова М.П. Хамуковой М.А. следует, что Зосимов М.П. возложенные на него Кредитным договором обязанности по выплате ежемесячных платежей в погашение кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение договора не выплачивает с 30 августа 2014 года. С этого времени у Банка и его правопреемников возникло право на иск по каждому из повременных платежей.

Договором предусмотрено, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом, то есть платежи в счёт полного исполнения Зосимовым М.П. договора, Зосимов М.П. должен уплатить не позднее 27 декабря 2018 года. Зосимов М.П. этой обязанности также не исполнил. Следовательно, у кредитора и его правопреемников 28 декабря 2018 года возникло право требования исполнения Зосимовым М.П. всех договорных обязательств.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен 3-летний срок исковой давности. Трёхлетний срок исковой давности, течение которого началось 28 декабря 2018 года, истек через три года, то есть 27 декабря 2021 года (28.12.2018+3 года=27.12.2021).

Иск о взыскании основного долга, процентов и неустойки ИП Козловым О.И. предъявлен в суд 29 апреля 2022 года, что доказано представленной в дело квитанцией об отправке искового заявления (л.д. 89), то есть за пределами срока исковой давности. Ранее, то есть до 29 апреля 2022 года, Козлов О.И. за судебной защитой не обращался, доказательств того, что течение срока исковой давности приостанавливалось либо прерывалось им не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска им срока исковой давности Козлов О.И. не представил, требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

Поскольку иск о взыскании долга, процентов и неустойки ИП Козловым О.И. предъявлен с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено Зосимовым М.П. в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит применению судом апелляционной инстанции. Доводы о том, что Зосимов М.П. не вправе в суде апелляционной инстанции заявлять о применении исковой давности, приведённые Козловым О.И. в возражениях на апелляционную жалобу, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ИП Козлову О.И. в иске за пропуском срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования и оценки иных обстоятельств, судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов Зосимова М.П. о том, что обязательства по кредитному договору им исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 29 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ИП Козлова О.И. к Зосимову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года, состоящей из 160127 руб. 53 коп. основного долга, 23 584 руб. 72 коп. неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, 424864 руб. 42 коп. суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанных за период с 30 августа 2014 года по 29 марта 2022 года, 50000 руб. неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 29 марта 2022 года, процентов по ставке 35 % годовых на сумму невозвращённого основного долга в 160 127 руб. 53 коп. за период с 30 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки в размере 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга в 160 127 руб. 53 коп за период с 30 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности отказать.

Мотивированное определение составлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. О.М. Кучуков.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Прохладненский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просит: «взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3: -№ руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; -№ руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -№ руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; -неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» (кредитор,) и ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил Заёмщику кредит в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО2 за пользование кредитом проценты из расчет...

...а 35,00% годовых. В нарушении условий договора Заемщиком платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не вносил с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачиваетКредитору неустойку в размере 0.5 % за каждый день нарушения исполнения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет № руб., из которых: - просроченная задолженность по основному долгу – № руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - № руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - № руб. сумма неустойки по ставке 0.5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма нестойки, предусмотренная договором в размере № руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до № руб.

Между КБ «ФИО2» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО12 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме.

Между ФИО9и ФИО10 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 НК РФ.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика ФИО4 почтовой службой возвращены в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресатам и возвращаются в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165/1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ФИО2 и ответчика ФИО4

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» и ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиями которого кредитор предоставил Заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35,00% годовых, с ежемесячным платежом в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также выплатой неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств. В заявлении ответчик указал, что ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц КБ «ФИО2».

Суд приходит к выводу, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, неустойки.

При этом ответчик просил ФИО2 перечислить денежные средства в заявленной сумме посредством перевода на банковскую карту через платежную систему <данные изъяты>, что <данные изъяты> было сделано путем открытия на имя ответчика счета№с переводом на него денежных средств, что ответчиком не оспаривается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с этим, в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет возврата кредита и процентов не поступали, что подтверждается движением по счету). Отсутствие исполнение обязательств со стороны заемщика привело к образованию задолженности в указанном истцом размере, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом приведенных положений закона, кредитор имеет право начислять за весь период пользования займом до даты его возврата (в том числе и за период просрочки) проценты за пользование займом по согласованной ставке (в данном случае 35,00%) и при этом кредитор вправе за период просрочки начислить неустойку.

При оценке взыскиваемых сумм, суд учитывает, что истцом снижен размер неустойки до <данные изъяты> руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (вместо рассчитанных в размере <данные изъяты> руб.).

В отношении взыскания неустойки на будущее время, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Между ЗАО КБ «ФИО2» и ООО «САЕ» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования № №, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения№к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1).

Согласно договору (пункт 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО) ФИО2 вправе уступить свои права третьему лицу. С указанными условиями кредитования ответчик был ознакомлен, что отражено в заявлении оферте от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии).

Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчиком, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору к ФИО4

Анализируя все вышеперечисленные договоры цессии в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования задолженности в указанном истцом размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

ФИО4 не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ИП ФИО3 требования, взыскав с ФИО4 задолженность по кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> КБР пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № выданный Прохладненским РОВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3:

<данные изъяты> руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № выданный Прохладненским РОВД ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета <адрес> КБР судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его принятия.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда КБР Р.А. Шкахов