Зражевская Ольга Павловна

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года Дело № 2-4196/2019

66RS0007-01-2019-004337-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зражевской Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № №.

В обоснование иска указано, что 29.09.2014 года между публичным акционерным обществом КБ «УБРиР» и ответчиком заключен кредитный договор № №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 360 950 рублей сроком на 120 месяцев, на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 285 рублей, размер последнего платежа 5 146 рублей 95 копеек, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 29.09.2024. В счет погашения задолженности ответчиком была внесена сумма 739 рублей 44 копейки. 01.12.2016 года публичное акционерное общество КБ «УБРиР» заключило с истцом договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС...

...» в размере 449 965 рублей 36 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № в размере 449 225 рублей 92 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 692 рубля 26 копеек.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2014 года между публичным акционерным обществом КБ «УБРиР» и ответчиком заключен кредитный договор № №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 360 950 рублей сроком на 120 месяцев, на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 285 рублей, размер последнего платежа 5 146 рублей 95 копеек, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 29.09.2024.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора № №, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора № №, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

01.12.2016 года публичное акционерное общество КБ «УБРиР» заключило с истцом договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 449 965 рублей 36 копеек.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 449 965 рублей 36 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 7 692 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зражевской Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору № № удовлетворить.

Взыскать с Зражевской Ольги Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере 449 965 рублей 36 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 7 692 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко

№ 2-430/2021

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021 г. 66RS0007-01-2020-006601-67

.

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачёва А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зражевской Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» предъявило Зражевской О.П. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 343 290 руб. 65 коп.

В обоснование иска указано, что ОАО «МТС-Банк» и Зражевской О.П. 05.09.2013 г. заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым Зражевской О.П. представлен кредит 175 041 руб. под 47,4 % годовых, на срок 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 662 руб. 00 коп, размер последнего платежа – 7 580 руб. 05 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 05.09.2018 г.

При подписании договора на получение кредита Зражевская О.П. подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки пра...

...ва требования, возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, Зражевская О.П. до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 343 290 руб. 65 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» 18.12.2017 г. заключен договор уступки прав требования № б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 343 290 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец ООО «ЭОС» в суд не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Зражевская О.П. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «МТС-Банк» (Банк) и Зражевской О.П. (Заемщик) 05.09.2013 г. заключен договор о предоставлении кредита №, в сумме 175 041 руб. под 47,4 % годовых на срок 60 месяцев до 05.09.2018 г. Кредитным договором и графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 7 662 руб. 00 коп.

Зражевская О.П. с содержанием договора о предоставлении кредита, а также графиком погашения ознакомлена и согласна, о чем последняя лично поставила подпись в договоре о предоставлении кредита и графике платежей. Иного сторонами в материалы дела не представлено.

Однако, заемщик погашение задолженности по договору о предоставлении кредита производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению Кредита.

Согласно п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 12 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018 N 554-ФЗ) "О потребительском кредите (займе)" «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ОАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» 18.12.2017 г. заключили договор № б/н об уступке прав (требований), на основании которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическим лицами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора уступки).

В соответствии с п. 3.1.6 Договора уступки Цедент обязан за свой счет уведомить Должников о состоявшемся переходе прав требования

Согласно материалам дела, ОАО «МТС-Банк» уведомило должника об уступке прав денежного обязательства.

Из расчета следует истца следует, что Зражевской О.П. перед ООО «ЭОС» по состоянию на 01.09.2020г. составляет 343 290 руб. 65 коп., в том числе 171 896 руб. – сумма основного долга, 171 394 руб. 01 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств Зражевской О.П. по кредитному договору № от 05.09.2013 г. в суд не представлены.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований ООО «ЭОС» о взыскании со Зражевской О.П. задолженности по договору о предоставлении кредита № от 05.09.2013г. по состоянию на 01.09.2020 г. в сумме 343 2908 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 12 202 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зражеской Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Зражеской Ольги Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 05.09.2013 г. в сумме 343 290 рублей 65 копеек, расходы на уплату государственной пошлина 6 632 рублей 91 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п Усачёв А.В.