Зубарев Вадим Валерьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Абакан

№ 2-1147/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С.

при секретаре Чернецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова И.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (выплат),

У С Т А Н О В И Л :

Кириллова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты. Свои требования истец мотивировала тем, что хх.хх.хххх. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Raum, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 551115, государственный номер №, под управлением ФИО2. Виновным лицом является водитель ФИО2. хх.хх.хххх. ФИО1, действуя на основании доверенности, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик до настоящего времени обязательств по договору не исполнил. Согласно отчету № размер ущерба с учетом износа составил 90996,25 руб.. Расходы по оценке автомобиля составили 3000руб.. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93996,25руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф.

В судебном заседании истец требования уточнила. В связи выплатой 55889,20 руб. просит взыскать страховое возмещение в размере 35107,05руб.. В остальной части требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 требования ист...

...ца поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что страховое возмещение выплачено. Компенсация морального вреда составляет не более 1000руб..

Третьи лица ФИО2 и ООО «Дороги Сибири» в судебное заседание не явились. Судом извещались по известным суду адресам.

Суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, третье лицо – ФИО1, представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п.15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.Б п.18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. По договорам, заключенным до 01.09.2014г., предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх. около 11ч. 20 мин. в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5511115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Дороги Сибири», и автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего Кириллова И.М..

Ответственность водителей застрахована в ООО «СК «Согласие».

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» усмотрено нарушение п.13.9ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усмотрено.Согласно схеме места ДТП столкновение автомобилей произошло на перекрестке с круговым движением при въезде автомобиля КАМАЗ на данный перекресток, в то время как автомобиль Toyota уже двигался по указанному перекрестку. Въезды на перекресток оборудованы дорожными знаками «уступи дорогу».

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 от хх.хх.хххх.

В силу правил дорожного движения:

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Пунктом 2, 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из диспозиции вышеуказанных норм закона следует, что законодатель предоставил именно суду определять вину и степень виновности участников гражданского процесса.

Из схемы ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд усматривает, в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, состоящих в причинно следственной связи с ДТП. В действиях водителей ФИО1 каких либо нарушений правил дорожного движения, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП судом не усматривается.

хх.хх.хххх. представитель истца обратился с заявлением о наступлении события в страховую компанию «Согласие».

хх.хх.хххх. представитель истца обратился к ответчику с претензией в связи с тем, что выплата не произведена.

хх.хх.хххх. истец произвел оценку ущерба. Согласно заключению № сумма ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП (с учетом износа) составляет 90996,25 руб.. За проведение оценки истцом оплачено 3000руб..

хх.хх.хххх. в связи с тем, что выплата не произведена, представитель истца подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения на основании отчета №. и возмещении расходов на проведение оценки.

хх.хх.хххх. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48502,31 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.

хх.хх.хххх истец обратился в Абаканский городской суд с соответствующим исковым заявлением.

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с размером ущерба, назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от хх.хх.хххх. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 55889,2 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что ею был осмотрен автомобиль. Повреждения лонжерона переднего правого ею обнаружено не было. Каких либо ограничений на ремонт сдвижной двери ею не обнаружено. Отказ работников СТО в ее ремонте связан с их квалификацией. У данной двери нет того процента деформации с получением которого данная дверь должна быть заменена. Цены на запасные части ею брались с сайтов интернет-магазинов и приводились в соответствие с курсом доллара на день ДТП.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Сторонами доказательств в опровержение выводов по отчету не представлено.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

хх.хх.хххх. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7386,89 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, включая расходы на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в размере 3000руб..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. Суд считает достаточным установить размер компенсации морального вреда - 1000 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5193,45 руб. ((7386,89+3000)/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700руб., в том числе 300 руб. за требования не материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова И.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (выплат)удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кириллова И.М. страховое возмещение в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5193,45 руб..

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 21.04.2015г.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зубарев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак № под управлением собственника, Зубарева В.В., и автомобиля марки «Рено-СР» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, Коротких В.И. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Коротких В.И., гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате ему страхового возмещения. На момент обращения с данным иском страховая выплата не пр...

...оизведена.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в счет возмещения расходов по оплате оценки сумму в размере <данные изъяты> рублей; штраф за отказ в добровольном порядке возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Зубарев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, Коробов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил возражения в письменном виде; просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Третьи лица - Коротких В.И., Коротких Г.А. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, Зубарева В.В., и автомобиля марки «Рено-СР» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, Коротких В.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Коротких В.И., который управляя автомобилем марки «Рено-СР», выезжая на главную дорогу, допустил столкновение с автомобилем марки»ВАЗ-11183». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В результате произошедшего ДТП, автомобиль марки «ВАЗ-11183» получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26).

На момент ДТП гражданская ответственность Коротких В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-11183» является Зубарев В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия пассажиру, находившемуся в автомобиле виновника ДТП были причинены телесные повреждения, а в отношении водителя Коротких В.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, то основания для предъявления требования в порядке прямого возмещения у истца отсутствовали. Следовательно, Зубарев В.В. обоснованно обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию, застраховавшую ответственность лица, причинившего вред - ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля марки «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак № имелись следующие механические повреждения: повреждены передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, моторный отсек, скрытые дефекты. Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорен.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № составленному специалистом-оценщиком ИП «Коробов В.А.» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых частей) составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 7-23).

Ответчик, представленные истцом отчеты о стоимости устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, не оспорил. Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы заявлять не намерен.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства.

Из представленных документов следует, что Зубарев В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного материального ущерба в результате наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (л.д. 35). Факт получения данного заявления ответчиком не оспаривается. А также подтверждается материалами выплатного дела.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в адрес страховщика, ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения, что подтверждается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ.Однако, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, за изготовление которого Зубарев В.В. уплатил <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующим платежным документом на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7,8). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она не была включена в состав произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы страховой выплаты, состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма убытков составит <данные изъяты> рубля 56 копеек.

Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате стоимости телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данная телеграмма была направлена по прошествии месяца со дня осмотра поврежденного автомобиля и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта оценщиком.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно пункту 61 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при разрешении данного спора в указанной части (взыскание штрафа за неисполнение страховщиком своих обязанностей в добровольном порядке), следует применять положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (50 % от суммы подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба).

Как указано в пункте 63 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 64 Постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

На момент рассмотрения дела сведения о произведенной ответчиком страховой выплате отсутствуют. Вместе с тем, представителем ответчика в письменных возражениях по существу заявленных требований, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд считает довод ответчика, изложенный им в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (на претензию истца) в части не представления истцом копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коротких В.И. (виновника ДТП), несостоятельным, поскольку такое определение вынесено не было (ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коротких В.И. должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. В свою очередь, Зубарев В.В. участником по указанному административному делу не являлся).

Вместе с тем, суд полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 30 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были Зубаревым В.В. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и договором оказания услуг (л.д. 24, 25).

Вместе с тем, суд считает необходимым, руководствуясь принципом разумности снизить размер суммы, подлежащей возмещению, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, подтверждающей полномочия представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 27). Данная доверенность выдана истцом для представления его интересов по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник доверенности представлен в материалы дела. Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ООО «Росгосстрах», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований) от уплаты которой, при подаче иска истец был освобожден. Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма госпошлины при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зубарева В.В. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; штраф за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> (семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года.