Зубенцова Марина Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 г. Р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Карбовской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2020 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зубенцовой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 10.04.2018 г. между Зубенцовой М.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 78,000.00 рублей. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор 10.10.2019 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка д...

...осудебного урегулирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Банком составляет 113593.66 рублей, из которых: сумма основного долга 81674.70 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 28378.96 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 3540.00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Просит суд взыскать с Зубенцовой М.Н. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.05.2019 г. по 10.10.2019 г. включительно, в размере 113593.66 рублей, из которых, государственную пошлину в размере 3471.87 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Зубенцова М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2018 года между АО «Тинькофф Банк» и Зубенцовой М.Н. заключен договор кредитной карты №.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в Заявлении-Анкете, в Условиях комплексного банковского обслуживания, (далее УКБО), в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, в Общих условиях кредитования, Тарифном плане ТП 7.27, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, лимит задолженности составил 78000 рублей; процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты 590 рублей, дополнительной кредитной карты 590 рублей; плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента 290 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, за совершении расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «Оповещения об операциях» 59 рублей; минимальный платеж не более 8 % от задолженности, мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей.

Положения ст. 808 ГК РФ о том, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, сторонами выполнен.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако данная норма не обязывает стороны заключать договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

П.1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Доказательствами по делу подтверждено, что АО "Тинькофф Банк" акцептовал оферту Зубенцовой М.Н., а именно предоставил ей возможность получения кредита в размере 78000,00 рублей.

Зубенцовой М.Н. были совершены операции по оплате услуг, что подтверждено выпиской по номеру договора № с 25.03.2018 по 12.02.2020.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена возможность подтверждения договора займа любым документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что кредитный договор между Зубенцовой М.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен надлежащим образом - в порядке, предусмотренном законом, письменная форма договора соблюдена, договор исполнялся сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу – АО «Тинькофф Банк» свои обязательства перед заемщиком Зубенцовой М.Н. выполнил, предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в соглашении о кредитовании.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора содержались в тексте анкеты-заявления, в тарифном плане (процентная ставка, полная стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, стоимость банковских услуг, ответственность за нарушение договора), а также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, в Условиях комплексного банковского обслуживания, которые являются неотъемлемой частью договора кредитной карты №.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность заемщика по состоянию на 12.02.2020 года составляет 113593,66 рублей, из которых:

-основной долг 81674,70 рублей,

-проценты – 28378,.96 рублей,

-комиссии и штрафы – 3540,.00 рублей.

Суд признает представленный расчет обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора кредитной карты. Суд руководствуется им при вынесении решения.

Ответчиком Зубенцовой М.Н. своего расчета не представлено.

Судом установлено, что основное обязательство заемщиком не выполняется. Факт неисполнения должником обязательства подтверждается наличием задолженности.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Зукбенцова М.Н. не выплачивает кредит и проценты за пользование им, неустойку и другие установленные договором платежи в сроки, предусмотренные договором кредитный карты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из анализа законодательства, всех представленных истцом доказательств, требования АО «Тинькофф Банк» к Зубенцовой М.Н. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в пользу истца в размере 3471,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Зубенцовой Марины Николаевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 113593 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3471 рубль 87 копеек, всего взыскать 117065 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Р.<адрес>

Куйтунский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

при секретаре Карбовской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зубенцовой Марины Николаевны к Романову Олегу Алексеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Зубенцова М.Н. указала, что 04.08.2018 года погибла ее коров в стаде, которую в тот день пас пастух Романов О.А. Ее погибла в стаде в результате бездействия ответчика, по его вине. Истица несет ежедневный убыток отсутствием молока. Средний надой 10 литров, хотя корова давала больше, продавала по 25 рублей за литр, ежедневный убыток составляет 250 рублей, ежемесячный 7500 рублей. Ответчик Романов отказался добровольно выплачивать деньги за причиненный истице материальный ущерб. Оценочная стоимость коровы составляет 50 000 рублей, плюс 7500 ежемесячный убыток, который истица несет из-за отсутствия молока с 04.08.2018 года. Ею были заключены договоры с соседями "ЖЖЖ" "ЗЗЗ", "УУУ" о том, что истица по заказу продает им молоко, сметану, творог. Несмотря на то, что письменный договор с пастухами не заключался, глава администрации Барлукского сельского поселения Свидетель №1 перед началом выгона КРС на пастбище, в присутствии жителей, на общем собрании заключил устный коллективный договор с пастухами Романовым О.А. и "ППП" о том, что за количество молока они не отвечают, а ответственны за то, чтобы утром забрали коров, а вечером обязаны пригнать. Если бы вовремя сообщили истице о случившемся, они вместе нашли бы выход из сложившейся ситуации. Истица ежемесячно платила пастухам 900 рублей за ...

...2 головы (дойная корова и телка), по 450 рублей за голову. Просит взыскать с Романова О.А. в ее пользу денежные средства в размере 50000 рублей за корову и 7500 рублей в месяц с 04.08.2018 года за убытки, которые истица несет отсутствием молока.

В судебном заседании истец Зубенцова М.Н. свои исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что 4 августа 2018 года в 21 час ей сообщили пастухи, что ее корову загоняли быки, затоптали. Через 50 минут она была на окраине леса – ее корова лежала мертвая. Она позвонила ветеринарному врачу, но та была в отпуске. В результате вскрытие коровы не производилось. Только через 6 дней участковым был проведен осмотр коровы. После чего им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает виновным в гибели коровы пастуха Романова О.А., в чью смену произошел этот случай, который вовремя не сообщил ей о случившемся.

Ответчик Романов О.А. исковые требования не признал и пояснил, что действительно работал пастухом по договору с жителями <адрес>. Пасли коров с напарником через день. 4 августа 2018 года была его смена. Корова Зубенцовой М.Н. была в стаде с утра. Примерно в 18 часов 30 минут корову стали гонять быки. В это время приехал его напарник "ППП". Они стали отгонять быков. Потом он погнал стадо, а "ППП" остался отбивать корову от быков. Приехав в село, он сообщил Зубенцовой о случившемся. Когда они с ней приехали на окраину леса, корова была уже мертвая. "ППП" рассказал, что когда он отогнал быков, корова была живая. Вскрытие коровы не производилось, так как ветврач была в отпуске. Считает, что его вины в гибели коровы нет. Если бы корова утонула, завязла бы в грязи, тогда он был бы виноват. А так быки могли отдавить ей что-нибудь, она могла съесть какую-нибудь не ту траву.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, пришел к следующим выводам.

Согласно справке администрации Барлукского сельского поселения №299 от 06.09.2018 года, по состоянию на 01.07.2018 года в подсобном хозяйстве Зубенцовой М.Н. действительно содержалась корова. Согласно постановлению отдела полиции (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» от 15.08.2018 года, отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Романова О.А.

Согласно справке администрации Барлукского сельского поселения №298 от 06.09.2018 года, на иждивении истицы Зубенцовой М.Н. находится дочь "ВВВ", ДД.ММ.ГГГГ г.р.

15.05.2018 года между истцом Зубенцовой М.Н. и "УУУ", "ЗЗЗ", "ЖЖЖ" заключены договоры розничной купли-продажи молочной продукции, согласно которым продавец обязался поставлять покупателям молоко, сметану, творог по заказу в любое время по мере необходимости. Договором определена стоимость молочной продукции: молоко 1 л – 25 рублей, сметана 1 кг – 160 рублей, творог 1 кг – 100 рублей. Общая сумма в месяц по договору с "УУУ" составляет 2000 рублей, по договорам с "ЗЗЗ" и "ЖЖЖ" – 1500 рублей в месяц.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.08.2018 года произошел падеж коровы, принадлежащей Зубенцовой М.Н.

По устной договоренности межу жителями с. <адрес> и Романовым О.А., "ППП", последние осуществляли выпас частного крупнорогатого скота. Письменный договор заключен не был, материальная ответственность пастухов за гибель животных не предусмотрена.

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что ответчика Романова не было на рабочем месте, в этот день он занимался сенокосом для своего личного подсобного хозяйства, в судебном заседании не подтверждено.

Из пояснений пастуха "ППП", данных им в ходе проверки участковым-уполномоченным полиции, следует, что 04.08.2018 года он вместе с Романовым О.А. пытались отогнать быков от коровы, принадлежащей истице. Так как время было гнать стадо в село, Романов погнал стадо, а он остался отгонять быков от коровы. Через какое-то время корова убежала в лес и упала. В это время вернулся Романов, они о случившемся сообщили Зубенцовой. Когда с ней прибыли на место, корова была уже мертвой.

Для возложения ответственности за гибель коровы на пастуха, согласно правилам ч.1 ст. 1064 ГК РФ, необходимо установление вины пастуха в ненадлежащем исполнении обязанностей.

Поскольку вскрытие коровы ветеринарным врачом произведено не было, установить причины гибели животного не представляется возможным, следовательно, невозможно определить наличие или отсутствие вины пастуха в гибели животного.

Кроме того, письменный договор с пастухами отсутствует, следовательно, не определены случаи материальной ответственности пастухов при гибели животных.

Суд считает, что истцом суду не представлено доказательств вины пастуха в гибели коровы, и полагает, что основания для возложения материальной ответственности за гибель коровы на ответчика, который в этот день пас коров, отсутствует. Так как вина пастуха в гибели коровы при рассмотрении дела не установлена, то требования истца о возмещении материального ущерба, неполученных доходов являются необоснованными, и для их удовлетворения основания отсутствуют.

Суд считает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубенцовой Марины Николаевны к Романову Олегу Алексеевичу о возмещении материального ущерба отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу