Зубенко Лилия Борисовна

Дело № 2-10/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12478/2021

22 июля 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Валиуллине И.И.,

Галяутдиновой Л.Р.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Радуга +» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Радуга +» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радуга» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в период с 17 мая 2017 года по 18 декабря 2018 года истцу ответчиком ООО «Радуга» на основании заключенного договора оказаны стоматологические медицинские услуги по установке зубных коронок: установлены 4 коронки из металлокерамики «Эстетик» в верхней части челюсти с левой стороны на ранее установленные импланты. Гарантийный срок 2 года. Стоимость 4 х 19000 = 76000 рублей. Установлены две слитные конструкции их трех коронок каждая на передние зубы верхней челюсти. Стоимость 6x 15 000= 90 000 руб.

Гарантийный срок пять лет. Итого оплачены ответчику услуги на сумму 167925 рублей. Вышеуказанные услуги оказаны ответчиком некачественно: при фиксации коронок на передние зубы обнаружилось, что между двумя конструкциями из трех коронок каждая, имеется щель размером 2 мм. Тем самым, произошло сме...

...щение передних резцов от центра в стороны. Во время примерок данных коронок, а также при ношении временных коронок данного дефекта не имелось.

Результат стал виден после окончательной фиксации коронок. В стоматологии промежуток между передними зубами является патологией под термином диастема. Чтобы устранить данную патологию, скрыть дефект люди прибегают к установке коронок, виниров и т.д. Ей же данный дефект (патологию) был искусственно установлен по вине ответчика. Даже незначительные промежутки между зубами приводят к дефектам речи. Возникают трудности с произношением шипящих и свистящих звуков, травмируются мягкие ткани десен, кариес, пульпит, пародонтит и пародонтоз.

Кроме того, имеющаяся щель между передними зубами, на ее взгляд, не эстетична. Она стесняется своей улыбки, стала менее общительной. При образовавшейся патологии стал более затруднительным гигиенический уход по зубами (в промежутках между зубами скапливается налет и остатки пищи, что приводит в воспалению десен). Между двумя конструкциями коронок на имплантах (коренные зубы) и передних зубах также имеются промежутки, вследствие чего, там также постоянно застревают частички пищи, что вызывает боль и дискомфорт при пережевывании пищи и неприятный запах изо рта. Имеет место несмыкание верхней (где установлены коронки) и нижней челюсти с левой стороны, что препятствует тщательному пережевыванию пищи.

Коронки на имплантах верхней челюсти с внутренней стороны намного короче, чем с внешней стороны. Она практически пищу пережевывает десной. При этом, десна травмируется и воспаляется, причиняя физическую боль. Она вынуждена принимать противовоспалительные и обезболивающие препараты. На внешней стороне десны над установленными коронками в результате некачественного протезирования, образовались пролежни. Устранение данного дефекта требует срочного медицинского вмешательства, так как началась деформация десны. На последнем коренном зубе верхней челюсти слева установленная металлическая коронка должным образом не была закреплена, расшаталась и отходит от зуба.

На передних зубах конструкция из трех коронок с правой стороны держится не плотно. Наличие указанных дефектов было подтверждено при диагностическом осмотре у врача-ортопеда в отделении стоматологии Центральной городской больницы г. Нефтекамска.

В результате оказания вышеуказанных услуг ей причинены нравственные страдания и вред здоровью.

Кроме того, в соответствии с актом об оказании медицинских услуг за № 33902 от 18.09.2017 года ей установили на зубы № 13-23 шесть коронок «прессованная керамика Е- Мах» по цене 15000 каждая. Однако при их установке она однозначно видела, что данные коронки изготовлены не из прессованной керамики, а из керамики с примесью металла (стоимость металлокерамики значительно дешевле).

На ее вопрос пояснили, что устанавливаемые коронки изготовлены из диоксида циркония и их стоимость такая же, как и у коронок из прессованной керамики. Однако, соответствует ли это действительности ей не известно.

С учетом вышеизложенного ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Радуга» денежную сумму, уплаченную по договору оказания медицинских услуг в размере 167 925 рублей, 167925 рублей - неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной суммы, сумму причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения претензии в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены:

Взысканы с ООО «Радуга+» в пользу ФИО1 денежная сумма, уплаченная по договору за оказание медицинских услуг в размере 167925 руб., неустойка в размере 167925 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 192925 руб.

Постановлено обязать ФИО1 возвратить ООО «Радуга+» установленные коронки в количестве десяти штук.

Возврат коронок должен быть произведен за счет и силами ООО «Радуга+».

Взыскана с ООО «Радуга+» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8488 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО «Радуга+» просит отменить решение суда указывая, что судом было принято в качестве доказательства заключение эксперта №...- ПГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РБ. Вместе с тем, данное заключение является неполным, на ряд вопросов эксперты не ответили, ссылаясь на то, что необходимо проведение дополнительных видов обследования, а в частности, проведение компьютерной томографии зубочелюстной системы истицы. Действительно между ФИО1 и ООО «Радуга+» был заключен договор на установку коронок из прессованной керамики Е – Мах (т. 2, л.д. 27-29).

Также представителем ООО «Радуга+» ФИО6 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной стоматологической экспертизы, мотивируя тем, что экспертом не определено, имелись ли пролежни, пульпит опорных зубов, отсутствие окклюзионного контакта с антагонистами и необходимо дополнительное исследование, компьютерная томография зубочелюстной системы ФИО1

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представителя - ФИО4 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, следующего содержания:

Истец отказывается от заявленных исковых требований о защите прав потребителей.

ООО «Радуга +» обязуется оплатить денежные средства в размере 250 000 руб., на счет реквизитов №... в ПАО «Сбербанк» в срок до 26 июля 2021 года ФИО1.

ФИО1 обязуется явиться в клинику ООО «Радуга +» для снятия зубных протезов в срок до 10 августа 2021 года.

Мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах - по одному для каждой из сторон, и один для Верховного суда Республики Башкортостан для утверждения и приобщения к материалам дела.

С условиями мирового соглашения представители ООО «Радуга+» - ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО9 ознакомлены и согласны.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, им понятны и разъяснены.

Стороны по делу констатируют, что понимают значение и смысл подписания данного мирового соглашения и осознают юридические последствия его подписания.

Стороны просят прекратить производство по данному гражданскому делу.

Проверив материалы дела, представителей ООО «Радуга+» - ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО9, поддержавших мировое соглашение, прокурора ФИО7, не возражавшую против заключения мирового соглашения, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, права на заключение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и в соответствии с правилами ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, полномочиями на подписание мирового соглашения стороны наделены, судебная коллегия считает возможным утвердить его, производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221, 326.1 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, по настоящему гражданскому делу, заключенному между ФИО1 и ООО «Радуга +» в лице директора ФИО5, следующего содержания:

1. Истец отказывается от заявленных исковых требований о защите прав потребителей.

2. ООО «Радуга +» обязуется оплатить денежные средства в размере 250 000 руб., на счет реквизитов №... в ПАО «Сбербанк» в срок до 26 июля 2021 года ФИО1.

3. ФИО1 обязуется явиться в клинику ООО «Радуга +» для снятия зубных протезов в срок до 10 августа 2021 года.

Прекратить производство по делу, по настоящему иску о защите прав потребителей, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускаются.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Р. Галяутдинова

Дело № 2-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенко Л.Б. к ООО «Радуга +» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зубенко Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Радуга» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в период с 17 мая 2017 года по 18 декабря 2018 года ей ответчиком ООО «Радуга» на основании заключенного договора оказаны стоматологические медицинские услуги по установке зубных коронок: установлены 4 коронки из металлокерамики «Эстетик» в верхней части челюсти с левой стороны на ранее установленные импланты. Гарантийный срок 2 года. Стоимость 4 х 19000 = 76000 рублей. Установлены две слитные конструкции их трех коронок каждая на передние зубы верхней челюсти. Стоимость 6x 15 000= 90 000 руб. Гарантийный срок пять лет. Итого оплачены ответчику услуги на сумму 167925 рублей. Вышеуказанные услуги оказаны ответчиком некачественно: при фиксации коронок на передние зубы обнаружилось, что между двумя конструкциями из трех коронок каждая, имеется щель размером 2 мм. Тем самым, произошло смещение передних резцов от центра в стороны. Во время примерок данных коронок, а также при ношении временных коронок данного дефекта не имелось. Результат стал виден после окончательной фиксации коронок. В стоматологии промежуток между передними зубами является патологией под термином диастема. Чтобы устранить данную патологию, скрыть дефект люди прибегают к установке коронок, виниров и т.д. Ей же данный дефект (патологию) был искусственно установлен по вине ответчика. Даже незначительные промежутки между зубами приводят к дефектам речи. Возникают трудности с произношением шипящих и свистящих звуков, травмируются мягкие ткани десен, кариес, пульпит, пародонтит и пародонтоз. Кроме того, имеющееся щель между передними зубами, на ее взгляд, неэстетична. Она стесняется своей улыбки, стала менее общительной. Кроме того, при образовавшейся патологии стал более затруднительным гигиенический уход по зубами (в промежутках между зубами скапливается налет и остатки пищи, что приводит в воспалению десен). Между двумя конструкциями коронок на имплантах (коренные зубы) и передних зубах также имеются промежутки, вследствие чего, там также постоянно застревают частички пищи, что вызывает боль и дискомфорт при пережевывании пищи и неприятный запах изо рта. Имеет место несмыкание верхней (где установлены коронки) и нижней челюсти с левой стороны, что препятствует тщательному пережевыванию пищи. Коронки на имплантах верхней челюсти с внутренней стороны намного короче, чем с внешней стор...

...оны. Она практически пищу пережевывает десной. При этом, десна травмируется и воспаляется, причиняя физическую боль. Она вынуждена принимать противовоспалительные и обезболивающие препараты. На внешней стороне десны над установленными коронками в результате некачественного протезирования, образовались пролежни. Устранение данного дефекта требует срочного медицинского вмешательства, так как началась деформация десны. На последнем коренном зубе верхней челюсти слева установленная металлическая коронка должным образом не была закреплена, расшаталась и отходит от зуба. На передних зубах конструкция из трех коронок с правой стороны держится не плотно. Наличие указанных дефектов было подтверждено при диагностическом осмотре у врача-ортопеда в отделении стоматологии Центральной городской больницы г. Нефтекамска. В результате оказания вышеуказанных услуг ей причинены нравственные страдания и вред здоровью. Кроме того, в соответствии с актом об оказании медицинских услуг за № от 18.09.2017 года ей установили на зубы № шесть коронок «прессованная керамика Е- Мах» по цене 15000 каждая. Однако при их установке она однозначно видела, что данные коронки изготовлены не из прессованной керамики, а из керамики с примесью металла (стоимость металлокерамики значительно дешевле). На ее вопрос пояснили, что устанавливаемые коронки изготовлены из диоксида циркония и их стоимость такая же как и у коронок из прессованной керамики. Однако, соответствует ли это действительности ей не известно.

Просила суд взыскать с ООО «Радуга» денежную сумму, уплаченную по договору оказания медицинских услуг в размере 167 925 рублей, 167925 рублей - неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной суммы, сумму причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения претензии в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела, истец Зубенко Л.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что установление коронок, приносит ей боль при жевании пищи, в виду того, что челюсть не смыкается, пища выпадает, жевать ее невозможно. Она не может вести обычный образ жизни, переживает нравственные страдания. При установке шести передних коронок, она увидела, что их внутренняя сторона не из керамики, хотя она заказала и оплатила керамические коронки, однако врач Салимов пояснил, что эти коронки из Диоксида Циркония и их качество и стоимость аналогичны керамики. Это все происходило перед самой установкой, по факту, и она от неожиданности не смогла в должной степени оценить данные обстоятельства. Какого – либо согласия на замену коронок она не давала. Зубы темные, внутри метал, а сверху белое напыление.

Представители ответчика ООО «Радуга+» Шайхрамов А.А., Нуртдинова Э.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку услуга оказана качественно. Шесть передних коронок действительно не из керамики Е-Мax, были установлены коронки из Диоксида Циркония, но перед установкой Зубенко Л.Б. согласилась, на то, что коронки будут не керамическими.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2017 года между ООО «Радуга+» и Зубенко Л.Б. заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, общая сумма услуг составила 167925 руб. 17 мая 2017 года между Зубенко Л.Б. (Заказчик) и ООО «Радуга+», в лице Салимова В.Р. (Исполнитель) подписан акт об оказанных услугах, согласно которому были установлены 4 коронки: Металлокерамика «Эстетик» на общую сумму 76000 руб., по 19000 руб. каждая.

Также, 18 сентября 2018 года между Зубенко Л.Б. (Заказчик) и ООО «Радуга+», в лице Салимова В.Р. (Исполнитель) подписан акт об оказанных услугах, согласно которому были установлены 6 коронок: Прессованная керамика на общую сумму 90000 руб., по 15000 руб. каждая.

20 марта 2020 года Зубенко Л.Б. обратилась в ООО «Радуга+» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные ею за оказанные услуги денежные средства в 167925 руб. указав, что услуги по установки коронок ей оказаны некачественно, а именно:

при фиксации коронок на передние зубы обнаружилось, что между двумя конструкциями из трех коронок каждая, имеется щель размером 2 мм. Тем самым, произошло смещение передних резцов от центра в стороны. Во время примерок данных коронок, а также при ношении временных коронок данного дефекта не имелось. Результат стал виден после окончательной фиксации коронок. В стоматологии промежуток между передними зубами является патологией под термином диастема. Чтобы устранить данную патологию, скрыть дефект люди прибегают к установке коронок, виниров и т.д. Ей же данный дефект (патологию) был искусственно установлен по вине ответчика. Даже незначительные промежутки между зубами приводят к дефектам речи. Возникают трудности с произношением шипящих и свистящих звуков, травмируются мягкие ткани десен, кариес, пульпит, пародонтит и пародонтоз. Кроме того, имеющееся щель между передними зубами, на ее взгляд, неэстетична. Она стесняется своей улыбки, стала менее общительной. Кроме того, при образовавшейся патологии стал более затруднительным гигиенический уход по зубами (в промежутках между зубами скапливается налет и остатки пищи, что приводит в воспалению десен);

между двумя конструкциями коронок на имплантах (коренные зубы) и передних зубах также имеются промежутки, вследствие чего, там также постоянно застревают частички пищи, что вызывает боль и дискомфорт при пережевывании пищи и неприятный запах изо рта;

имеет место несмыкание верхней (где установлены коронки) и нижней челюсти с левой стороны, что препятствует тщательному пережевыванию пищи;

коронки на имплантах верхней челюсти с внутренней стороны намного короче, чем с внешней стороны. Она практически пищу пережевывает десной. При этом, десна травмируется и воспаляется, причиняя физическую боль. Она вынуждена принимать противовоспалительные и обезболивающие препараты;

на внешней стороне десны над установленными коронками в результате некачественного протезирования, образовались пролежни. Устранение данного дефекта требует срочного медицинского вмешательства, так как началась деформация десны;

на последнем коренном зубе верхней челюсти слева установленная металлическая коронка должным образом не была закреплена, расшаталась и отходит от зуба;

на передних зубах конструкция из трех коронок с правой стороны держится не плотно.

Однако, ответа на претензию от ответчика не поступило.

Учитывая, что истцом в исковом заявлении ставился вопрос относительно качества оказанных ответчиком стоматологических услуг, для разрешения возникших вопросов по настоящему гражданскому делу, требуются специальные познания в области медицины, судом по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

На разрешение экспертов постановлены следующие вопросы:

Выполнены ли работы ООО «Радуга+» по протезированию зубов в соответствии со стандартами лечения и протезирования, утвержденными Министерством здравоохранения РФ?

Какие возможные последствия после установки мостовидных протезов?

Какой срок службы мостовидных протезов?

Имеющиеся у Зубенко Л.Б. зубные конструкции (протезы, коронки) соответствуют тем, ли тем, конструкциям которые установлены в ООО «Радуга+»?

С чем связано наличие щелей между мостовидными протезами и тканями челюсти, и могут ли они возникнуть в результате того, что лечение пациентки по ее вине не было доведено до конца (согласно плана лечения)?

Возможно ли появление дефектов мостовидных протезов ввиду неправильно установленных имплантатов?

Был ли нанесен вред здоровью Зубенко Л.Б. в результате установки зубных конструкций (протезов, коронок) в ООО «Радуга+»? Если вред здоровью имеется, то какова его степень?

Из какого материала изготовлены коронки на шести передних зубах Зубенко Л.Б.?

Является ли наличие расстояния (щель) между передними зубами из установленных коронок дефектом протезирования? Имеется ли такой дефект у Зубенко Л.Б.?

Имеет ли место не смыкание верхней и нижней челюстей с левой стороны у Зубенко Л.Б.?

Имеются ли пролежни на верхней десне с левой стороны после фиксации коронок у Зубенко Л.Б.? Является ли наличие таковых дефектом протезирования?

Является ли дефектом протезирования расстояние между передними и коренными зубами на верхней челюсти зубов с левой стороны? Имеется ли такой дефект у Зубенко Л.Б.?

Является ли дефектом протезирования то, что конструкция из трех коронок с правой стороны зафиксирована слабо?

Из заключения эксперта № 31-П следует, что работы по протезированию зубов Зубенко Лилии Борисовны, выполнены в соответствии с клиническими рекомендациями и протоколами лечения и протезирования зубов. Возможные последствия: пролежни, пульпит опорных зубов, отсутствие окклюзионного контакта с антагонистами. Сроки службы мостовидных протезов устанавливают медицинская клиника и лечащий врач в соответствии с объективными данными и прогнозом. На срок службы влияют исходные клинические условия, гигиена, посещение рекомендованных периодических профилактических осмотров с целью поддержания полученного результата лечения, соблюдение правил эксплуатации овеществленных результатов лечения (коронки, пломбы, съемные протезы и т.д.). У Зубенко Л.Б. имеются ортопедические конструкции. Для определения вида материала необходимо проведение специализированной экспертизы (материаловедческой экспертизы). Причины наличия щелей между мостовидными протезами имеет место быть вследствие длительного отсутствия зубов, неполного зубного ряда верхней челюсти (расхождение зубного ряда), индивидуальных врожденных особенностей положения зубов (диастема), анатомического строения зубочелюстной системы, незаконченного ортопедического, ортодонтического лечения. В настоящее время решить вопрос «может ли наличие щелей между мостовидными протезами и тканями челюсти у Зубенко Л.Б. возникнуть в результате того, что лечение пациентки по ее вине не было доведено до конца (согласно плана лечения)» - не представляется возможным, так как необходимы медицинские данные до ортопедических лечений проводимых ранее (исходная клиническая картина, данные состояния зубов до момента первого протезирования).

Для решения вопроса о том, возможности ли появление дефектов мостовидных протезов ввиду неправильно установленных имплантатов необходимо проведение дополнительного исследования (компьютерная томография зубочелрстной системы Зубенко Л.Б.).

Ответить на вопрос о том, был ли нанесен вред здоровью Зубенко Л.Б. в результате установки зубных конструкций (протезов, коронок) в ООО «Радуга+» не представляется возможным ввиду того, что необходимы медицинские данные до, во время протезирования и провести дополнительный метод исследования (компьютерная томография зубочелюстной системы Зубенко Л.Б. Для определения вида материала из которого изготовлены коронки на шести передних зубах Зубенко Л.Б. необходимо проведение специализированной экспертизы (материаловедчеекой экспертизы). В настоящее время у Зубенко Л.Б. имеется щель между центральными резцами верхней челюсти. По имеющимся судебно-медицинским данным ответить на вопрос «является ли наличие расстояния (щель) между передними зубами из установленных коронок дефектом протезирования» - не представляется возможным ввиду недостаточности судебно-медицинских данных (необходимы медицинские данные до, во время протезирования и проведение дополнительного исследования (компьютерная томография). Согласно данных медицинской литературы наличие щели между двумя центральными встречными конструкциями в переднем отделе зубного ряда может быть при:

изначально наличие диастемы;

отсутствие возможности закрыть щель за счет расширения искусственных коронок передних зубов (эстетические и функциональные причины).

если исключены пункт 1 и пункт 2, тогда дефект лечения пациента.

На момент осмотра экспертной комиссией 13.04.2021г. имеет место не смыкание верхней и нижней челюстей с левой стороны у Зубенко Л.Б.,1962 года рождения (неполный окклюзионный контакт зубов в жевательном отделе слева).

Наличие пролежней можно определить только после снятия ортопедических конструкций у Зубенко Л.Б.

В настоящее время у Зубенко Л.Б. имеется щель между конструкциями переднего жевательного отдела. По имеющимся судебно-медицинским данным ответить на вопрос «является ли дефектом протезирования расстояние между передними и коренными зубами на верхней челюсти зубов с левой стороны» в настоящее время не представляется возможным (необходимы медицинские данные до, во время протезирования и дополнительный метод исследования (проведение компьютерной томографии). Согласно данным медицинской литературы наличие щели между двумя отделами (передней и жевательной группе зубов может быть при:

изначально наличие трем;

отсутствие возможности закрыть трему за счет расширения искусственных коронок зубов (эстетические и функциональные причины);

если исключены пункт 1 и пункт 2, тогда дефект лечения.

На вопрос является ли дефектом протезирования то, что конструкция из трех коронок с правой стороны зафиксирована слабо, ответить не представляет возможным. Согласно данным медицинской литературы фиксации конструкции может быть: временно и постоянной.

В ходе рассмотрения дела, судом допрошены эксперты Закиев Э.Ш. и Николаев Е.С., которые входили в состав экспертной комиссии при проведении экспертизы.

Эксперты в ходе рассмотрения дела суду пояснили, что у Зубенко Л.Б. на момент осмотра экспертной комиссией 13.04.2021г. имеет место не смыкание верхней и нижней челюстей с левой стороны (неполный окклюзионный контакт зубов в жевательном отделе слева). Не смыкание верхней и нижней челюсти, где установлены коронки, является дефектом. Не смыкание может возникнуть следствие не правильного изготовления конструкции коронок. Обычно при наличии дефекта, при отсутствии прилегания конструкции, ее направляют обратно на доработку, однако врач этого не сделал, принял работы и установил коронки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства, имеющиеся в материалах дела, и в том числе заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, показания экспертов данные в ходе рассмотрения дела, указывающее на наличии дефекта по установки четырех коронок из Металлокерамики «Эстетик» на верхних зубах в жевательном отделе слева, который привел к имеющимся у истца неблагоприятным последствиям, выразившимся в не смыкании верхней и нижней челюстей с левой стороны, суд учитывая положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ФЗ от 21.11.2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приходит к выводу о том, что стоимость указанных четырех коронок на общую сумму 76000 руб., по 19000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что стоматологические услуги были оказаны истцу надлежащего качества, напротив было установлено наличие дефекта по установки коронок.

Также обращаясь с истцом в суд, истец указывает, что в соответствии с актом об оказании медицинских услуг за № от 18.09.2017 года ей установили на зубы № шесть коронок «прессованная керамика Е- Мах» по цене 15000 каждая, однако коронки изготовлены не из прессованной керамики, а из керамики с примесью металла.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и в частности из акта об оказании медицинских услуг № от 18.09.2017, Зубенко Л.Б. установлены шесть коронок из прессованной керамики Е - Мах по цене 15000 каждая. Гарантийный срок коронок составляет пять лет. По результатам установки коронок, выдан гарантийный талон на коронки из прессованной керамики Е – Мах.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика не оспаривал факт того, что шесть коронок у Зубенко изготовлены не из прессованной керамики Е – Мах, как указано в акте об оказанных услугах, а из материала Диоксид Циркония.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на установку коронок из прессованной керамики Е – Мах, а фактически были установлены коронки из другого материала, при этом, на установку указанных коронок надлежащего согласия истца получено не было, информация об установке иных коронок не доверена до потребителя надлежащим образом. Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, замена коронок произведена перед самой установкой, и она от неожиданности не смогла в должной степени оценить данные обстоятельства. Какого – либо согласия на замену коронок она не давала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о возврате стоимости указанных шести коронок на общую сумму 90000 руб., по 15000 руб. каждая также подлежат удовлетворению, а уплаченная по договору сумма подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору за оказание стоматологических услуг в размере 167925 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истица 25 марта 2020 года обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за оказание стоматологических работ и услуг денежной суммы по договору в размере 167925 руб., однако денежные средства не возвращены. Истцом представлен расчет неустойки: 16725 руб. * 133 (20.04.2020 по 02.09.2020) * 3%=670020 руб. Расчет неустойки истцом произведен верно, вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать размер суммы за оказанную работу (услугу), суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 167925 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца на качественное оказание медицинских услуг, ей причинен моральный вред, а также принимая во внимание все имеющие значение обстоятельства для определения его размера, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что заявленная сумма о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая положения вышеприведенной нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 192925 руб. (167925+167925+50000/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 8488 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубенко Л.Б. к ООО «Радуга +» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Радуга+» в пользу Зубенко Л.Б. денежную сумму, уплаченную по договору за оказания медицинских услуг в размере 167925 руб., неустойку в размере 167925 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 192925 руб.

Обязать Зубенко Л.Б. возвратить ООО «Радуга+» установленные коронки в количестве десяти штук.

Возврат коронок должен быть произведен за счет и силами ООО «Радуга+».

Взыскать с ООО «Радуга+» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8488 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова