Зубков Данил Анатольевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнев А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы защитников Попова П. Ю., Евтуха Г. И. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Зубкова Д. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Зубков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Жалоба подана защитниками в Сургутский городской суд через мирового судью в форме электронного документа.

Изучив жалобу и приложенные материалы, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, а также жалоба может быть п...

Показать ещё

...одана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251 утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок). Нормативный правовой акт размещен на портале Государственной автоматизированной системы "Правосудие" (www.sudrf.ru) (далее - ГАС "Правосудие") ДД.ММ.ГГГГ и опубликован в периодическом издании (журнале) "Бюллетень актов по судебной системе" ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в КоАП РФ в отличие от ГПК РФ, УПК РФ и КАС РФ нет упоминания о возможности направления в суд процессуальных документов в электронном виде.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Сургутским городским судом жалобы отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителей, для устранения указанных недостатков, что не препятствует повторной подачи жалобы, соответствующей требованиям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу защитникам Попову П.Ю., Евтуху Г.И..

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

Свернуть

КОПИЯ

Дело 12-129/2021 (№ 12-1408)/2020

УИД:86MS0069-01-2020-006074-70

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2021 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: г.Сургут, ул.Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвокатов ФИО5, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зубкова Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Зубков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, адвокаты ФИО5, ФИО4 выражают несогласие с вынесенным постановлением, просят его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что достоверных доказательств совершения правонарушения сотрудниками полиции не представлено.

Срок обжалования постановления восстановлен судьей Сургутског...

Показать ещё

...о городского суда.

В судебное заседание Зубков Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещён.

В судебном заседании адвокаты ФИО5, ФИО4 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о назначении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, копии заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» оригинала или заверенной копии заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Изучив указанное ходатайство, суд определил удовлетворить его частично. А именно суд определил приобщить к материалам дела копию постановления о назначении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, копию заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» заверенную копию заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В части прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения судом определено отказать в связи с тем, что вопрос о прекращении настоящего дела на данном этапе не может быть решен, так как будет предметом рассмотрения при принятии окончательного решения после изучения всех материалов дела и заслушивания присутствующих лиц.

Заслушав адвокатов ФИО5, ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении основанием для привлечения Зубкова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты Зубков Д.А. умышленно, находясь в медицинском учреждении в <адрес> ХМАО-Югры, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказания, чем нарушил п.2.3.2 правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Зубкова Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия.

Согласно статье 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Установление факта невменяемости имеет строгие временные границы - она устанавливается только на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что органами Следственного комитета РФ в отношении Зубкова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 35 минут, последний, находясь в состоянии опьянения, около <адрес>, с целью воспрепятствовать исполнению представителем власти своих должностных обязанностей, публично оскорбил сотрудника полиции. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Зубков Д.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии обострения хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении с эпизодическим течением и маниакально-параноидным синдромом. В силу маниакально-бредового обострения Зубков Д.А. в период совершения инкриминируемого деяния был неспособен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Материалами дела установлено, что дата совершения вмененного Зубкову Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26, и совершения деяния с признаками состава преступления, совпадает. Следовательно, необходимо установить имеются ли основания для применения при принятии решения положений статьи 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей при рассмотрении дела в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без учета психического состояния привлекаемого лица – Зубкова Д.А. Признаками имеющегося у Зубкова Д.А. психического отклонения является его неадекватное поведение, запечатленное на видео, приобщенном к материалам административного дела, которое являлось предметом исследования при рассмотрении дела. Однако, мировым судьей данные обстоятельства во внимание не были приняты при принятии решения по делу.

Наличие указанных обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших мировому судье выполнить задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, что влечет безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвокатов ФИО5, ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Зубкова Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «04» февраля 2021 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи _________________ ФИО6

Свернуть

КОПИЯ

Дело №

УИД: 86MS0№-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2021 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <адрес>, с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 – адвокатов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 – адвокатов ФИО1 и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Зубкова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействия).

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитники ФИО4 – адвокаты ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с вынесенным постановлением, просят его отменить, мотивированное тем, что с выводами судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 не согласен, считает, что он психически здоров, а вывод экспертов основан на неправильном толковании его поведения, не подтверждаются никакими медицинскими, научно-обоснованными, объективными исследованиями; экспертиза проведена с грубым нарушением закона, нормативных, подзаконных актов и правил; исследовательская часть заключения представляет собой лишь перепечатку сведений из материалов уголовного дела и истории болезни, которая составлялась в том же учреждении, где проводилась экспертиза; фактически в заключении отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (научно обоснованных методик), оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; исследовательская часть заключения эксп...

Показать ещё

...ерта не содержит результаты всех этапов экспертных исследований (в том числе экспертных экспериментов) с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик, технических средств; заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным Порядком проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденным Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; психиатрическое исследование нельзя считать полностью проведенным; суд должен был назначить повторную психиатрическую экспертизу; суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной психиатрической экспертизы; суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, не создал условий для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела; суд первой инстанции фактически оценил вину ФИО4, однако ФИО4 не является субъектом данного правонарушения, что исключает наличие самого состава правонарушения, и суд не вправе делать выводы о наличии вины данного гражданина.

В судебном заседании защитники ФИО4 – адвокаты ФИО1, ФИО2 на доводах жалобы настояли в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить. Пояснили, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 назначена повторная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», которая не проведена. Согласно сообщению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 нуждается в динамическом наблюдении в условиях стационара, то есть нуждается в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании от адвокатов ФИО1, ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления о назначении повторной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО4, уведомления ГБУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», сообщения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании оригиналов указанных документов в судебном участке № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.

Поступившее ходатайство судом было незамедлительно рассмотрено и принято решение в удовлетворении поступившего ходатайства, поступившие документы приобщены к материалам дела. Вопрос о необходимости запроса оригиналов указанных документов будет решаться судом в совещательной комнате после изучения всех материалов дела.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав защитников ФИО4 – адвокатов ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 вышепоименованных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.6 указанных Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты ФИО4, находясь в медицинском учреждении в <адрес> ФИО3, являясь водителем транспортного средства Линкольн Навигатор, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование выводов о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа мировому судье представлены следующие документы:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 86ХМ «2088529, вынесенный в отношении ФИО4, в котором изложены обстоятельства совершенного деяния, с которым ФИО4 был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);

- результат анализа на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л, результат подписан ФИО4 без замечаний (л.д.6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому у ФИО4 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем указано в акте (л.д.7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО4 выразил согласие пройти данное освидетельствование (л.д.8);

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- объяснение врача психиатра-нарколога БУ ФИО3 Е.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ей был доставлен ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в ее присутствии ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.10);

- рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство Линкольн Навигатор, государственный регистрационный знак А974ЕХ186, под управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, с которым ФИО4 был согласен. Далее ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СКПНД по <адрес>, на что он согласился. Прибыв в СКПНД по <адрес> ФИО4 в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО4 был собран административный материал по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.11);

- видеозаписи, согласно которым зафиксирован порядок и ход процессуальных действий, проводимых должностным лицом при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения ФИО4, с разъяснением ему прав и обязанностей (л.д.19).

Иных доказательств виновности ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, мировым судьей исследованы:

- список нарушений ФИО4 (л.д.3);

- карточка операций с водительским удостоверением ФИО4 (л.д.4);

- справка РАИБД в отношении ФИО4 (л.д.12-13);

- рапорт сотрудника полиции (л.д.16);

- выписка из стационара БУ ФИО3 «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (л.д.18);

- ответ БУ ФИО3 «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (л.д.31-32);

- копия справки № о прохождении врачом ФИО3 Е.В. соответствующей подготовки (л.д.33);

- копии лицензии на осуществление деятельности (л.д.34-37);

- копия информационного добровольного согласия привлекаемого лица на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.38);

- копия отказа привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.39);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенное по ходатайству защиты, согласно которому ФИО4 в период совершения инкриминируемого деяния был неспособен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.211-216).

Всем составленным в отношении ФИО4 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты ФИО4, находясь в состоянии невменяемости, в медицинском учреждении в <адрес> ФИО3, являясь водителем транспортного средства Линкольн Навигатор, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья с учетом фактических обстоятельств дела применил положения п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в связи с невменяемостью физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Приведенные в судебном постановлении выводы мирового судьи основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия.

Согласно ст.2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Установление факта невменяемости имеет строгие временные границы - она устанавливается только на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по делу правомерно прекращено мировым судьей.

Доводы жалобы защитников ФИО4 – адвокатов ФИО1, ФИО2 о том, что: с выводами судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 не согласны, считают, что он психически здоров, а вывод экспертов основан на неправильном толковании его поведения, не подтверждаются никакими медицинскими, научно-обоснованными, объективными исследованиями; экспертиза проведена с грубым нарушением закона, нормативных, подзаконных актов и правил; исследовательская часть заключения представляет собой лишь перепечатку сведений из материалов уголовного дела и истории болезни, которая составлялась в том же учреждении, где проводилась экспертиза; фактически в заключении отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (научно обоснованных методик), оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; исследовательская часть заключения эксперта не содержит результаты всех этапов экспертных исследований (в том числе экспертных экспериментов) с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик, технических средств; заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным Порядком проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденным Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; психиатрическое исследование нельзя считать полностью проведенным, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч.2 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеуказанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Экспертиза была проведена в государственном учреждении комиссией экспертов БУ ФИО3 «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», имеющих высшее образование. В экспертном заключении даны обоснованные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Экспертное заключение основано на медицинских документах, составленных в отношении ФИО4 Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Переоценивая выводы, изложенные экспертами в своем заключении, адвокаты ФИО1 и ФИО2 не представили суду доказательств наличия у них специальных знаний в соответствующей области.

Доводы жалобы защитников ФИО4 – адвокатов ФИО1, ФИО2 о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной психиатрической экспертизы, суд находит несостоятельными.

Данные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного акта, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования данной нормы мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства мировой судья мотивировал, что отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы защитников ФИО4 – адвокатов ФИО1, ФИО2 о том, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, не создал условий для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, объективно материалами дела не подтверждены. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитников ФИО4 – адвокатов ФИО1, ФИО2 о том, что суд первой инстанции фактически оценил вину ФИО4, однако ФИО4 не является субъектом данного правонарушения, что исключает наличие самого состава правонарушения, и суд не вправе делать выводы о наличии вины данного гражданина, суд находит несостоятельными. Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления виновность ФИО4 не устанавливалась. Данные доводы жалобы являются надуманными.

В судебном заседании защитники ФИО4 – адвокаты ФИО1, ФИО2, указали, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 назначена повторная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», которая не проведена. Согласно сообщению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 нуждается в динамическом наблюдении в условиях стационара, то есть нуждается в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Проанализировав указанные доводы, суд признает их несостоятельными, так как к рассматриваемому делу об административном правонарушении отношения не имеют. Необходимость в назначении и проведении судебной экспертизы возникла при обстоятельствах рассмотрения уголовного дела. Суду предоставлены незаверенные копии документов, которые не могут рассматриваться в качестве доказательств. Учитывая, что представленные документы не заверены, не имеют прямого отношения к делу об административном правонарушении, являются материалами уголовного дела, то необходимости в их истребовании суд не усматривает.

Таким образом, в целом доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы жалобы защитников ФИО4 – адвокатов ФИО1, ФИО2 направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении не опровергают.

Таким образом, доводы жалобы защитников ФИО4, - адвокатов ФИО1, ФИО2 несостоятельны и не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья с учетом фактических обстоятельств дела применил положения п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в связи с невменяемостью физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) требования п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Положения ст.2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей применены обосновано.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зубкова Д. А., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «19» октября 2021 года

Подлинный документ находится в деле №

Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного

района города окружного значения Сургута

<адрес> – Югры

УИД: 86MS0№-70

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В.Зуенок

Судебный акт вступил в законную силу

«19» октября 2021 года

Секретарь судебного заседания _________________ В.С.Сыч

Свернуть