Зубрицкая Елена Анатольевна

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11RS0001-01-2023-007434-85

Дело № 88-4938/2025

город Санкт-Петербург 2 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 361/2024 по иску Зубрицкой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТРЦ «Радуга» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов по оплате лечения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК ТРЦ «Радуга» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2024 г., дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика – Молодцова А.О., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Зубрицкая Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК ТРЦ «Радуга», после уточнения заявленных требований просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., утраченный заработок в размере 226 551,57 руб., расходы на лечение в сумме 31 794 руб.

В обоснование требований указано, что в результате падения на скользкой, неочищенной, необработанной противогололедной смесью лестнице здания торгового центра истец получила повреждения <данные изъяты>, в связи с полученной тра...

...вмой длительное время находилась на лечении, причинен вред ее здоровью, она испытывает физические и нравственные страдания, причинены убытки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Винокуров О.Н.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2024 г. с ООО «УК ТРЦ «Радуга» в пользу Зубрицкой Е.А. взыскана компенсация морального вреда 700000 руб., штраф 350000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета 300 руб.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2024 г. с ООО «УК ТРЦ «Радуга» в пользу Зубрицкой Е.А. взысканы утраченный заработок 74 044,85 руб., расходы на лечение 20860,07 руб., штраф 94 905,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и государственная пошлина в доход бюджета 2747,15 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2024 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК ТРЦ «Радуга» - без удовлетворения.

Дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2024 г. изменено в части размера штрафа, взысканного с ООО «УК ТРЦ «Радуга» в пользу Зубрицкой Е.А. и размера государственной пошлины, взысканной с ООО «УК ТРЦ «Радуга» в доход бюджета.

С ООО «УК ТРЦ «Радуга» в пользу Зубрицкой Е.А. взыскан штраф в размере 47452,46 руб.

С ООО «УК ТРЦ «Радуга» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3047, 15 руб.

Дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2024 г. отменено в части взыскания с ООО «УК ТРЦ «Радуга» в пользу Зубрицкой Е.А. государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК ТРЦ «Радуга» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как постановленных при неверном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении возникшего спора установлено, что 13.12.2022 г. Зубрицкая Е.А., спускаясь по лестнице, ведущей в магазин «Пятерочка», расположенный в ТРЦ «Радуга» по адресу г. <адрес> упала, получив травму.

Обстоятельства падения истца на лестнице подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, материалом проверки УМВД России по г. Сыктывкару, зарегистрированного в КУСП за № 20953.

Судом первой инстанции по делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением экспертов от 12.07.2024 г. № 48-30/2024 установлено, что возможность образования травмы при указанных истцом обстоятельствах - при падении на ступеньках лестница при входе в магазин «Пятерочка» ТЦ «Радуга», не исключается.

Экспертами указано, что данная травма закономерно сопровождалась развитием последствия, в виде установленного врачом травматологом - ортопедом 16.03.2023 г. <данные изъяты>

В связи с полученной травмой Зубрицкая Е.А. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», где проводилось консервативное лечение в виде иммобилизации гипсовой лонгетой с 13.12.2022 г. до 09.02.2023 г. Общий период лечения ставил 285 дней (с 13.12.2022 г. по 23.09.2023 г.).

Травма, полученная Зубрицкой Е.А., квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести.

Зубрицкая Е.А. в связи с рекомендациями лечащих врачей нуждалась в приобретении лекарственных препаратов «румалон р-р», «гиалуром CS», «аторика таб.», витаминного комлекса «ВМК таб. Жв.»; изделий медицинского назначения - «ферстэйд шприц однораз.»; «космопор-Е повяз. Самок», «триверс трости», «триверс бандаж на коленный сустав».

Также Зубрицкая Е.А. нуждалась в посещении врача травматолога - ортопеда и проведении МРТ - исследования коленного сустава.

Согласно выписке из ЕГРП, торгово-офисное здание (г. <адрес> находится в общей долевой собственности ООО «Центр» и ООО «Торговый центр» - 53/100 и 47/100 доли в праве соответственно.

ООО «УК ТРЦ «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2010 г., основным видом экономической деятельности по ОКВЭД относится, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Между ООО «УК ТРЦ «Радуга» (Агент) и ООО «Центр» (Принципал 1), ООО «Торговый центр» (Принципал 2) заключено Агентское соглашение от 01.11.2011 г., по условиям которого Агент за вознаграждение обязуется совершать юридические и фактические действий, связанный с владением, использованием, эксплуатацией, содержанием и функционированием объекта недвижимости - нежилого здания торгового центра, находящегося по адресу г. <адрес>; земли для обслуживания здания.

ООО «УК ТРЦ «Радуга» (Арендодатель) заключило с ЗАО «Ассорти» (Арендатор) 20.02.2013 г. договор аренды коммерческой недвижимости - нежилой площади (помещения), в здании по адресу: <адрес>

Пунктом 7.1 Договора установлено, что уборка снега, посыпанье солью и песком дорог, проездов и проходов входит в состав услуг, представляемых Арендодателем, и не требует дополнительных платежей.

В целях исполнения условий Агентского соглашения от 01.11.2011г., 31.08.2012 г. ООО «УК ТРЦ «Радуга» (Заказчик), обязанностей по Договору аренды от 20.02.2013 г., заключило с ИП Винокуровым О.Н. (Исполнитель) Договор на возмездное оказание услуг №02/12.

Заказчик поручил, а Исполнитель взял на себя ответственность за выполнение услуг по ежедневной уборке с 05 час. 00 мин. до 08 час. 45 мин. прилегающей территории здания Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, включая очистку прилегающей территории, ступенек крылец, подъездов к воротам от снега, льда, а также очистку внешних поручней, погрузку снега (при ввозе).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу подлежит возложению на ООО «УК ТРЦ «Радуга», поскольку причинение вреда здоровью истца наступило в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию здания Торгового центра, а именно лестницы, на которой произошло падание истца.

Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 700000 руб. При определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, развитие последствий в виде <данные изъяты>, требования разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 350000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка за период лечения с 13.12.2022 г. по 23.09.2023 г. в размере 74044,85 руб.

Установив, что в связи с лечением истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств в размере 20860,07 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 94905,55 руб.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика относительно несогласия с размером определенной судом ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда, а также размера утраченного заработка со ссылкой на неверно установленный период фактического выздоровления истца, указав, что период лечения с 13.12.2022 г. по 23.09.2023 г. определен судом на основании медицинских документов и выводов судебной экспертизы, оснований полагать, что нахождение истца на листке нетрудоспособности в период с 11.08.2023 г. по 23.09.2023 г. не явилось следствием полученной травмы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы ответчика о неправильном расчете судом суммы штрафа в размере 94905,55 руб. при удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка и средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, который должен составлять 74044,85 руб., в соответствии с приведенным в апелляционном определении расчетом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части возмещения истцу государственной пошлины, поскольку уплата истцом государственной пошлины, от уплаты которой он освобождён в силу закона, не порождает правовых оснований для возмещения данных расходов истцу ответчиком и в данном случае государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в полном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод судов о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда, а также размера утраченного заработка в нарушение норм материального права сделан без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе тех, о которых заявлял ответчик, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Выводы об определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, суд ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оценил физическое состояние истца, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учел обстоятельства дела, не принял во внимание в должной степени заключение судебно-медицинской экспертизы, а также период фактического выздоровления истца, принимая во внимание результат осмотра истца врачом-ортопедом 11 августа 2023 г., индивидуальные особенности истца, влияющие на размер компенсации морального вреда (возраст и состояние здоровья, семейное положение, профессия и род занятий и т.д.), а также степень вины ответчика.

Кроме того, судом не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, тогда как степень тяжести состояния здоровья истца, очевидно, не соответствуют удовлетворенному размеру компенсации морального вреда и является чрезмерным.

Также заслуживают внимание доводы ответчика о размере взысканного в пользу истца утраченного заработка, с учетом периода фактического выздоровления истца.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 г.

<данные изъяты>

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-361/2024 (33-8529/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-007434-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2024 года дело по апелляционным жалобам ООО «УК ТРЦ «Радуга» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2024 года и на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2024 года по иску Зубрицкой Елены Анатольевны к ООО «УК ТРЦ «Радуга» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов по оплате лечения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителей истца Рычкова А.В. и Магомедова Р.М., представителя ответчика Молодцова А.О., прокурора Шевеловой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубрицкая Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК ТРЦ «Радуга» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., утраченного заработка 226 551,57 руб. (с учетом уточнений от 29.08.2024), расходов на лечение в сумме 31 794 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> в результате падения на скользкой, неочищенной, необработанной противогололедной смесью на лестнице здания торгового центра по адресу: <Адрес обезличен>, ведущей в магазин «Пятерочка», истец получила повреждения правого коленного сустава. В связи с полученной травмой истец длительное время находилась на лечении, причинен вред ее...

... здоровью, она испытывает физические и нравственные страдания, причинены убытки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Винокуров О.Н.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.09.2024 с ООО «УК ТРЦ «Радуга» в пользу Зубрицкой Е.А. ... взыскана компенсация морального вреда 700 000 руб., штраф 350 000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета 300 руб.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.09.2024 с ООО «УК ТРЦ «Радуга» в пользу Зубрицкой Е.А. взысканы утраченный заработок 74 044,85 руб., расходы на лечение 20 860,07 руб., штраф 94 905,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и государственная пошлина в доход бюджета 2747,15 руб.

ООО «УК ТРЦ «Радуга» поданы апелляционные жалобы на принятые по делу судебные акты.

В апелляционных жалобах ответчик считает решение и дополнительное решение суда незаконными и необоснованными, выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его неправомерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, считает, что период лечения истца следует рассматривать с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, полагает разумным размером компенсации 100 000 руб. По расчету ответчика размер утраченного заработка составляет 49 290,73 руб. Ответчик также не согласен с присужденными в пользу истца расходами на приобретение лекарственного препарата румалон, а также витаминных комплексов. Также ответчик не согласен со взысканием штрафа, полагая, что на правоотношения между ним и истцом не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», и надлежащей стороной правоотношений с истцом является ЗАО «...», указывает на расчете штрафа, взысканного дополнительным решением суда.

Представителем истца представлены возражения на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционные жалобы.

Представители истцов полагали апелляционные жалобу не подлежащими удовлетворению.

Прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, но признала обоснованными доводы апелляционной жалобы в части расчета штрафа.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ИП Винокурова О.Н.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> Зубрицкая Е.А., спускаясь по лестнице, ведущей в магазин «Пятерочка», расположенный в ТРЦ «Радуга» по адресу <Адрес обезличен>, упала, получив травму и вред здоровью.

Обстоятельства падения истца на лестнице подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 95 т. 1), материалом проверки УМВД России по г. Сыктывкару, зарегистрированного в КУСП за <Номер обезличен> (л.д. 152-157).

Судом первой инстанции по делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что возможность образования травмы при указанных истцом обстоятельствах – при падении на ступеньках лестница при входе в магазин «Пятерочка» ТЦ «Радуга», не исключается.

Экспертами указано, что данная травма закономерно сопровождалась развитием последствия в виде ...

В связи с полученной травмой Зубрицкая Е.А. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «...», где проводилось консервативное лечение в виде ..., с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.

Общий период лечения ставил 285 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Травма, полученная Зубрицкой Е.А., квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья как вред здоровью ...

Зубрицкая Е.А. в связи с рекомендациями лечащих врачей нуждалась в приобретении лекарственных препаратов «...».

Также Зубрицкая Е.А. нуждалась в посещении врача .... Вместе с тем, приведенные медицинские услуги могли быть предоставлены бесплатно в рамках амбулаторного лечения в соответствии с программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно выписке из ЕГРП, торгово-офисное здание (<Адрес обезличен>) находится в общей долевой собственности ООО «...» и ООО ...», - ... доли в праве соответственно.

ООО «УК ТРЦ «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>, основным видом экономической деятельности по ОКВЭД относится, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 74 том 1).

Между ООО «УК ТРЦ «Радуга» (Агент) и ООО «... заключено Агентское соглашение от <Дата обезличена>, по условиям которого Агент за вознаграждение обязуется совершать юридические и фактические действий, связанный с владением, использованием, эксплуатацией, содержанием и функционированием объекта недвижимости – нежилого здания торгового центра, находящегося по адресу <Адрес обезличен>; земли для обслуживания здания.

ООО «УК ТРЦ «Радуга» (Арендодатель) заключило с ЗАО «...» (Арендатор) <Дата обезличена> договор аренды коммерческой недвижимости – нежилой площади (помещения), в здании по адресу: находящегося по адресу <Адрес обезличен> (л.д. 206 – 220, 221-225 т. 1).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что уборка снега, посыпанье солью и песком дорог, проездов и проходов входит в состав услуг, представляемых Арендодателем и не требует дополнительных платежей.

В целях исполнения условий Агентского соглашения от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ООО «УК ТРЦ «Радуга» (Заказчик), обязанностей по Договору аренды от <Дата обезличена>, заключило с ИП Винокуровым О.Н. (Исполнитель) Договор на возмездное оказание услуг <Номер обезличен> (л.д. 105 т.1).

Заказчик поручил, а Исполнитель взял на себя ответственность за выполнение услуг по ежедневной уборке с 05 час. 00 мин. до 08 час. 45 мин. прилегающей территории здания Заказчика, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, включая очистку прилегающей территории, ступенек крылец, подъездов к воротам от снега, льда, а также очистку внешних поручней, погрузку снега (при ввозе).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу подлежит возложению на ООО «УК ТРЦ «Радуга», поскольку причинение вреда здоровью истца наступило в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию здания Торгового центра, а именно лестницы, на которой произошло падание истца.

Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 700 000 руб. При определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, развитие последствий в виде артроза правого коленного сустав, требования разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 350 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка за период лечения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 74 044,85 руб.

Установив, что в связи с лечением истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств в размере 20 860,07 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 94 905,55 руб.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

В доход бюджета суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 747,15 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, последствий его причинения в виде длительного, в том числе оперативного лечения, степени нравственных и физических страданий истца, а также объема причиненных страданий.

Оснований не согласиться с данным размером компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Ответчик, заявляя требование о снижении размера компенсации морального вреда, каких-либо конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности определенной судом компенсации, не приводит.

В жалобе в качестве основания для снижения размера компенсации, а также размера утраченного заработка, ответчик указывает, что период лечения истца должен составлять до <Дата обезличена>, поскольку на указанную дату наступило фактическое выздоровление истца.

Приведенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Период лечения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> определен судом на основании медицинских документов, выводов судебной экспертизы. Оснований полагать, что нахождение истца на листке нетрудоспособности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не явилось следствием полученной травмы, не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы о несогласии с присужденными в пользу истца суммами на приобретение лекарственных препаратов, поскольку перечень приобретенных истцом лекарственных препаратов связан с полученной травмой и назначениями врача.

Не влекут отмену судебных актов и доводы жалобы о не правомерном взыскании штрафа, со ссылкой на то, что истец не является потребителем услуг ответчика, и перед получением травмы истец планировала воспользоваться услугами магазина «Пятерочка» (ЗАО «...»).

Данные доводы являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции, который, отклоняя данные доводы, исходил из того, что обязанность по содержанию и обслуживанию здания, где расположен магазин «Пятерочка» в силу условий Договора аренды от <Дата обезличена> возложена именно на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, и в частности, территория объектов торговли, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, имела право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности при посещении магазина, и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по соблюдению требований безопасности причинено повреждение ее здоровью, в добровольном порядке требования истца о возмещении вреда ответчиком не удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неправильном расчете судом суммы штрафа в размере 94 905,55 руб. при удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка и средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов.

Так, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 74 044,85 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 20 860,07 руб., соответственно, сумма штрафа в данном случае составит 47 452,46 руб. исходя из расчета 94 904,92 * 50%.

В этой связи дополнительное решение суда в части размера штрафа, подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в дополнительном решении в части разрешения вопроса о государственной пошлине.

Истец при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 300 руб.

Судом с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2474,17 руб. в доход бюджета, и 300 руб. в пользу истца.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, уплата истцом государственной пошлины, от уплаты которой он освобождён в силу закона, не порождает правовых оснований для возмещения данных расходов истцу ответчиком.

В данном случае государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в полном размере.

При этом истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины на основании положений ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Дополнительное решение суда подлежит изменению в части размера штрафа и государственной пошлины, взысканной в доход бюджета, и отмене в части возмещения истцу государственной пошлины, в остальной части дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ТРЦ «Радуга» - без удовлетворения.

Дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2024 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО «УК ТРЦ «Радуга» в пользу Зубрицкой Елены Анатольевны и размера государственной пошлины, взысканной с ООО «УК ТРЦ «Радуга» в доход бюджета.

Взыскать с ООО «УК ТРЦ «Радуга» (ИНН ...) в пользу Зубрицкой Елены Анатольевны (паспорт <Номер обезличен>) штраф в размере 47 452,46 рублей.

Взыскать с ООО «УК ТРЦ «Радуга» (ИНН <Номер обезличен>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3047, 15 рублей.

Дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2024 года отменить в части взыскания с ООО «УК ТРЦ «Радуга» в пользу Зубрицкой Елены Анатольевны государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ТРЦ «Радуга» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судья

Судья Лушкова С.В. Дело №11RS0001-01-2023-007434-85

(№ 2-361/2024)

(№ 33-2627/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В.и Юдина А.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2025 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Зубрицкой Е.А. к ООО «УК ТРЦ «Радуга» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов по оплате лечения

по апелляционной жалобе ООО «УК ТРЦ «Радуга» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2024 года и дополнительное решение того же суда от 27 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Молодцова А.О. – представителя ООО «УК ТРЦ «Радуга», Рычкова А.В. и Магомедова Р.М. – представителей Зубрицкой Е.А., выслушав заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубрицкая Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК ТРЦ «Радуга» о взыскании (с учетом уточнения требований) компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченного заработка в размере 226 551 рубля 57 копеек, расходов на лечение в размере 31 794 рублей, указав в обоснование требований, что 13 декабря 2022 года в результате падения на скользкой, неочищенной и не обработанной противогололедной смесью лестнице здания торгового цента по адресу: <Адрес обезличен>, ведущей в магазин ..., она получила повреждения ... и длительное время находилась на лечении, что повл...

...екло убытки в виде расходов на лечение и моральный вред (физические и нравственные страдания).

В судебном заседании истец на иске настаивала, её представители требования поддержали.

Ответчик иск не признал.

Индивидуальный предприниматель Винокуров О.Н., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2024 года иск удовлетворен частично; с ООО «УК ТРЦ «Радуга» в пользу Зубрицкой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей и штраф в размере 350 000 рублей; с ООО «УК ТРЦ «Радуга» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2024 года с ООО «УК ТРЦ «Радуга» в пользу Зубрицкой Е.А. взыскан утраченный заработок в размере 74 044 рублей 85 ькопеек, расходы на лечение в размере 20 860 рублей 07 копеек, штраф в размере 94 905 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; с ООО «УК ТРЦ «Радуга» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 747 рублей 15 копеек.

В апелляционных жалобах ООО «УК ТРЦ «Радуга» не согласно с решением и дополнительным решением суда и просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела либо изменить в части размера компенсации морального вреда, утраченного заработка и штрафа, снизив размер взысканных сумм по этим требованиям.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Рычков А.В. и Магомедов Р.М., действуя в интересах Зубрицокй Е.А. на основании доверенности, просят оставить судебные постановления без изменения, отклонив доводы жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2024 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК ТРЦ «Радуга» - без удовлетворения; дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2024 года изменено в части размера штрафа, взысканного с ООО «УК ТРЦ «Радуга» в пользу Зубрицкой Е.А., и размера государственной пошлины, взысканной с ООО «УК ТРЦ «Радуга» в доход бюджета; с ООО «УК ТРЦ «Радуга» в пользу Зубрицкой Е.А. взыскан штраф в размере 47 452 рублей 46 копеек; с ООО «УК ТРЦ «Радуга» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 047 рублей 15 копеек; дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2024 года отменено в части взыскания с ООО «УК ТРЦ «Радуга» в пользу Зубрицкой Е.А. государственной пошлины в размере 300 рублей; в остальной части дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК ТРЦ «Радуга» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных постановлений в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2022 года Зубрицкая Е.А., спускаясь по лестнице, ведущей в магазин ... расположенный в ТРЦ «Радуга» по адресу: <Адрес обезличен>, упала, получив травму.

Обстоятельства падения истца на лестнице подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, материалом проверки УМВД ..., зарегистрированного в КУСП за <Номер обезличен>.

Согласно заключению назначенной по делу судом первой инстанции комиссионной судебно-медицинская экспертизы <Номер обезличен> от 12 июня 2024 года, проведенной экспертами ГБУЗ ... не исключается возможность образования травмы при указанных истцом обстоятельствах - при падении на ступеньках лестница при входе в магазин «...» ТРЦ «Радуга». Данная травма закономерно сопровождалась развитием последствия в виде установленного врачом ... <Дата обезличена> ....

В связи с полученной травмой Зубрицкая Е.А. находилась с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на амбулаторном лечении в ГБУЗ ..., где проведено консервативное лечение в виде ...; установлены показания к ... лечению.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Зубрицкая Е.А. проходила стационарное лечение в ГБУЗ ...; достигнуто ....

На амбулаторном этапе лечения Зубрицкой Е.А. проводилось ... терапия, ... лечение (...).

Экспертами указано, что общий период лечения в связи с полученной травмой ..., согласно имеющимся записям в медицинской документации, составил 285 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Травма, полученная Зубрицкой Е.А., квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести.

Экспертной комиссией указано, что наличие у Зубрицкой Е.А. до травмы 13 декабря 2022 года каких-либо заболеваний и иных патологий или патологических изменений ..., а также наличие системных заболеваний не установлено; формирование у подэкспертной ... является последствием травмы от 13 декабря 2022 года и имеет прямую причинно- следственную связь.

По заключению экспертов, Зубрицкая Е.А. в связи с рекомендациями лечащих врачей нуждалась в приобретении определенных лекарственных препаратов, перечисленных в заключении, и в посещении врача ..., проведении ...-исследования ....

Согласно выписке из ЕГРН, торгово-офисное здание по адресу: <Адрес обезличен> находится в общей долевой собственности ООО ... и ООО ...: доли в праве ... и ... соответственно.

Действия по использованию, эксплуатации, содержанию и функционированию здания торгового центра осуществляет ООО «УК ТРЦ «Радуга» на основании агентского соглашения от 1 ноября 2011 года, заключенного между ООО «УК ТРЦ «Радуга» (агент) и ООО ... (принципал 1), ООО ... (принципал 2).

<Дата обезличена> между ООО «УК ТРЦ «Радуга» (арендодатель) и ЗАО «Ассорти» (арендатор) заключен договор аренды коммерческой недвижимости - нежилой площади (помещения) в здании по адресу: <Адрес обезличен>.

Пунктом 7.1 договора аренды установлено, что уборка снега, посыпанье солью и песком дорог, проездов и проходов входит в состав услуг, представляемых арендодателем, и не требует дополнительных платежей.

В целях исполнения условий агентского соглашения и условий договора аренды ООО «УК ТРЦ «Радуга» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Винокуровым О.Н. (исполнитель) договор на возмездное оказание услуг <Номер обезличен> от 31 августа 2012 года, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя ответственность за выполнение услуг по ежедневной уборке с 05 час. 00 мин. до 08 час. 45 мин. прилегающей территории здания заказчика, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, включая очистку прилегающей территории, ступенек крылец, подъездов к воротам от снега, льда, а также очистку внешних поручней, погрузку снега (при вывозе).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда истцу несет ООО «УК ТРЦ «Радуга», так как вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию здания торгового центра, а именно лестницы, на которой произошло падение истца.

Правомерность данного вывода в апелляционных жалобах ответчика не оспаривается; несогласия с выводом суда об обязанности ООО «УК ТРЦ «Радуга» возместить причиненный истцу вред не приведено и в определении суда кассационной инстанции от 2 апреля 2025 года.

Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании на основании статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса РФ утраченного заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 74 044 рублей 85 копеек, расходов на лечение (приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения) в размере 20 860 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей с учетом характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, развития последствий в виде ..., требования разумности и справедливости и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с обязанностью ответчика возместить расходы на лечение, утраченный заработок и компенсировать причиненный моральный вред судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела установлено, что с 1 апреля 2014 года и на дату происшествия (13 декабря 2022 года) истец состояла в трудовых отношениях с ООО ..., работая ... (т.1 л.д.169).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, общий период лечения Зубрицокй Е.А. в связи с полученной травмой ... по имеющимся записям в медицинской документации составил 285 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) (т.2 л.д.62).

В исследовательской части экспертного заключения приведены сведения из медицинской документации истца, содержащие информацию о выдаче Зубрицкой Е.А. в связи с рассматриваемой травмой листов временной нетрудоспособности, общая продолжительность которых совпадает с определенной экспертами продолжительность лечения Зубрицкой Е.А. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (т.2 л.д.58-60 оборот).

С учетом изложенного и на основании статьи 1085 Гражданского кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, произведя его расчет в соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса РФ исходя из среднемесячного заработка в сумме 17 533 рубля 38 копеек за расчетный период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, так как при нахождении на листке временной нетрудоспособности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец являлась нетрудоспособной в размере 100%.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания утраченного заработка лишь за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, так как при осмотре истца <Дата обезличена> ... отметил соответствующий норме объем движения в обоих ..., несостоятелен.

Несмотря на указание судебными экспертами в заключении, что при осмотре <Дата обезличена> врачом-... отмечен равный объем ... в пределах нормы, комиссия экспертов сделала вывод, что общий период лечения истца в связи с полученной травмой ... составил 285 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). Данный вывод сделан на основе анализа медицинской документации истца, в том числе медицинской карты амбулаторного больного <Номер обезличен> ГБУЗ ... на имя Зубрицкой Е.А., в которой содержатся сведения об осмотре Зубрицкой Е.А. 11 августа 2023 года врачом-... и указано на сохраняющийся болевой синдром в ..., обострение ..., выставлен диагноз и назначена явка к ... на <Дата обезличена> (т.2 л.д.59 оборот). В последующем, <Дата обезличена>, истец осмотрена ... и с прежним диагнозом ей выдан лист нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, назначена явка на прием <Дата обезличена> к ... (т.2 л.д.60).

Проанализировав представленные сведения о состоянии здоровья истца, комиссия экспертов сделала обоснованный вывод о том, что общий период лечения истца в связи с полученной травмой ... составил 285 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Довод апелляционной жалобы о выздоровлении истца <Дата обезличена> основан на субъективной оценке доказательств лицом, не имеющим специальных познаний в области медицины, а потому подлежит отклонению.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов подтверждены чеками об оплате; необходимость в приобретении лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения ... изделий медицинского назначения - ...) подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Общая сумма затраченных на их приобретение денежных средств составила 20 860 рублей 07 копеек, что стороной ответчика в апелляционном порядке не оспаривается.

Довод жалобы об отсутствии необходимости в приобретении указанных лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, которое составлено компетентными специалистами, обладающими познаниями в соответствующей области и ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий вследствие неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь и здоровье), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с получением травмы в результате падения на ступеньках лестницы ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил на ООО «УК ТРЦ «Радуга» обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд со ссылкой на приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению исходил из обстоятельств произошедшего, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), длительности лечения, развития последствий в виде ... и посчитал разумной и справедливой, отвечающей цели реального восстановления нарушенного права истца сумму компенсации в 700 000 рублей.

Однако, как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2025 года, удовлетворенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести вреда здоровью истца и является чрезмерным (т.3 л.д.49).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью истца (бытовая травма при спуске по лестнице, ведущей в помещение магазина); локализации травмы (...); причинения вреда здоровью средней тяжести, потребовавшего длительного лечения как амбулаторно, так и в условиях стационара с ..., проведения ... и повлекшего последствия в виде ...; индивидуальных особенностей потерпевшей (... женщина,<Дата обезличена> года рождения, которой на дату травмы был ... год); поведения ответчика, который каких-либо действий по возмещению причиненного вреда не предпринял, разумной, справедливой и соразмерной причиненному вреду следует признать сумму компенсации в 400 000 рублей.

Оснований для компенсации в размере 100 000 рублей, как заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется, так как эта сумма явно несоразмерна характеру и степени причиненного вреда здоровью истца.

Ответчик допустил нарушение своих обязанностей по надлежащему содержанию здания торгового центра в части очистки ступенек лестницы, ведущей в магазин «...», то есть в общедоступном месте, которым пользуется неограниченное количество посетителей магазина. Нарушение повлекло посягательство на значимые для истца личные неимущественные права – право на здоровье. Повреждение здоровья причинило физическую боль в момент травмы и в последующем в процессе лечения, которое было длительным и сопровождалось ..., на что указано в исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы по сведениям из медицинской документации истца (т.2 л.д. 58 оборот-59). Травма повлекла ..., временную нетрудоспособность, изменение привычного образа жизни истца. При этом ответчик не принял каких-либо мер в целях загладить причиненный вред.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так по делу установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком лестницы при входе в магазин и уклонение ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований Зубрицкой Е.А., то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Зубрицкой Е.А. штраф от присужденных сумм компенсации морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка. Но с учетом изменения размера компенсации морального вреда штраф составит 200 000 рублей (400 000х50%=200000), а от сумм расходов на лечение и утраченного заработка – 47 452 рубля 46 копеек, а не 94 905 рублей 55 копеек, как ошибочно указано судом в дополнительном решении ((74044,85+20860,07)х50%=47452,46).

Решение и дополнительное решение в указанной части подлежат изменению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа в связи с нераспространением на спорные правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги) (абзац десятый преамбулы названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 14 этого Закона, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется, в том числе, гражданин, который еще не совершил действие по приобретению товара, но имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), а также любой потерпевший независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из изложенного следует, что ответчик, оказывающий услуги и выполняющий работы по содержанию нежилого здания торгового центра и прилегающей к нему территории, обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей таких услуг и работ, к которым относятся лица, посещающие торговый центр и расположенные в нем магазины, офисы и другие помещения.

При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя, и, следовательно, не исключает применение Закона РФ «О защите прав потребителей» в части мер ответственности за нарушение прав потребителя, на что указано в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года.

Из обстоятельств дела следует, что Зубрицкая Е.А. получила вред здоровью при падении на обледеневшей лестнице торгового центра, ведущей в магазин «...», куда она шла в целях приобретения товара (т.1л.д.194 оборот).

С учетом изложенного при установлении факта причинения вреда истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию здания торгового центра суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите пав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Иных доводов незаконности решения и дополнительного решения в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2024 года изменить: взыскать с ООО «УК ТРЦ «Радуга» в пользу Зубрицкой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2024 года изменить оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ТРЦ «Радуга» - без удовлетворения.

Дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2024 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «УК ТРЦ «Радуга» в пользу Зубрицкой Е.А.: взыскать с ООО «УК ТРЦ «Радуга» в пользу Зубрицкой Е.А. штраф в размере 47 452 рублей 46 копеек.

В остальной части дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2024 года изменить оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ТРЦ «Радуга» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2025 года.

Дело №

УИД 11RS0№-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

30 января 2023 года гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Зубрицкой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Зубрицкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 353 055,98 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 731 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться су...

...дом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Место жительства гражданина – это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска указано место жительства ответчика: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Управлением по вопросам миграции МВД по <адрес>, с <дата> постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Указанный адрес Зубрицкой Е.А. указан в качестве места проживания и в возражениях относительно исполнения судебного приказа (дело №).

Таким образом, место жительства ответчика на момент принятия судом дела к производству не относилось к юрисдикции Сыктывдинского районного суда Республики Коми, поскольку расположено на территории <адрес>.

В силу подп. 3 п.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства и правовые нормы, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми по месту регистрации и жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Зубрицкой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми (167000, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Т.А. Сурнина

УИД 11RS0001-01-2023-002802-13 Дело № 2-4377/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 апреля 2023 года гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Зубрицкой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Зубрицкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 353 055,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 731 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещены. В заявлении просят рассмотреть дело без их участия в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Р...

...иск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №2-974/2022 мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Установлено, что между сторонами заключен кредитный договор №... от ** ** **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 423 690 руб. сроком до ** ** ** на условиях возврата ежемесячными платежами с уплатой процентов 13.9% годовых. Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка 20 % годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов 24.12.2021 банк выставил ответчику заключительное требование о досрочном возврате всей задолженности в срок не позднее 07.02.2022.

Требование ответчиком не исполнено.

Судебный приказ мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 28.04.2022 по делу ... о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен определением того же суда от 24.08.2022 по заявлению должника.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 353 055,98 руб., из них: 340 523,86 руб. – основной долг; 11 768,12 руб. – задолженность по процентам; 764 руб. – задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, контррасчет, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 731 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Исковые требования АО «Почта Банк» (...) удовлетворить.

Взыскать с Зубрицкой Елены Анатольевны, ** ** ** года рождения (...) в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 353 055,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 731 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ф. Губаева

Мотивированное заочное решение составлено 07.04.2023

УИД 11RS0001-01-2022-008089-44 Дело № 2а-6375/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при секретаре Муравьевой Т.С.,

рассмотрев 25 июля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми к Зубрицкой Елене Анатольевне о взыскании задолженности перед бюджетом по обязательным платежам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зубрицкой Е.А. о взыскании задолженности перед бюджетом в общем размере 13651 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по страховым взносам за 2021 год на обязательное пенсионное страхование в размере 10661 руб. 90 коп. и пени за период с 09.11.2021 по 10.01.2022 в размере 175 руб. 74 коп.; задолженность по страховым взносам за 2021 год на обязательное медицинское страхование в размере 2768 руб. 65 коп. и пени за период с 09.11.2021 по 10.01.2022 в размере 45 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик в период с 24.06.2021 по 22.10.2021 являлась индивидуальным предпринимателем, 11.04.2018 зарегистрирована в личном кабинете налогоплательщика для физических лиц. за период с 24.06.2021 по 22.10.2021 Зубрицкой Е.А. исчислена сумма страховых взносов на ОПС в фиксированном размере 10661,90 руб. и страховых взносов на ОМС в фиксированном размере 2768,65 руб., которые в установленный срок не уплачены в полном объеме по сроку уплаты 08.11.2021. в связи с чем, налогоплательщику начислены пени и в его адрес направлено требование №212 от 11.01.2022, с указанием срока уплаты не позд...

...нее 15.02.2022, которое получено согласно личному кабинету налогоплательщика адресатом 12.01.2022. Данное требование административным ответчиком не исполнено, в связи с чем, налоговый оран обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Зубрицкой Е.А., который был вынесен 07.04.2022, однако отменен 11.04.2022, в связи с несогласием налогоплательщика. Вместе с тем, задолженность административным ответчиком не уплачена.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно административного искового заявления, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Зубрицка Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием на то, что не согласна со взысканием с нее неустойки, а также пропуском административным истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, обозрев административное дело мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми № 2а-1015/2022, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений подпункта 2 п. 1 ст. 419 и п. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Согласно ч. 1 ст. 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 232 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с п. 5 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 5 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, в качестве плательщика страховых взносов.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что административный ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем в период с 24.06.2021 по 22.10.2021, имеет задолженность по уплате страховых взносов за 2021 год, в том числе: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 10661,90 руб., на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 2768,65 руб.

В связи с не исполнением административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов, налоговым органом начислены пени на недоимку по страховым взносам: на обязательное пенсионное страхование – 175,74 руб. за период с 09.11.2021 по 10.01.2022; на обязательное медицинское страхование – 45.64 руб. за период с 09.11.2021 по 10.01.2022.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 212 от 11.01.2022 об уплате задолженности по страховым взносам и пени в срок до 15.02.2022, которое получено 12.01.2022.

В связи с неисполнением требований по уплате задолженности по обязательным платежам, 07.04.2022 налоговый орган обратилась к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении административного ответчика о взыскании задолженности в общем размере 13651,93 руб.

07.04.2022 мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми был вынесен судебный приказ, который определением от 11.04.2022 отменен.

20.05.2022 административный истец обратился в суд с настоящим административным иском к административному ответчику.

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Расчет заявленных к взысканию сумм судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик доказательств уплаты недоимки в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представил.

Поскольку начисление административному ответчику налоговым органом недоимки и пени произведено в соответствии с требованиями законодательства, порядок досудебного урегулирования спора налоговым органом соблюден, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Доводы административного ответчика о несогласии с размером неустойки начисленной на задолженность по обязательным платежам суд признает несостоятельными, поскольку они основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В связи с тем, что административным ответчиком как налогоплательщиком страховых взносов обязанность по уплате страховых взносов за 2021 год не исполнена, налоговый орган правомерно начислил на сумму задолженности в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени за просрочку платежа, что не является неустойкой.

Поскольку сроки и порядок, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ, для взыскания с административного ответчика заявленной задолженности, налоговым органом соблюдены, доводы административного ответчика о пропуске срока суд признает ошибочными.

На основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми к Зубрицкой Елены Анатольевны о взыскании задолженности перед бюджетом по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми с Зубрицкой Елены Анатольевны, зарегистрированной по адресу: ... задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в общем размере 13651 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 93 копейки, в том числе: задолженность по страховым взносам за 2021 год на обязательное пенсионное страхование в размере 10661 руб. 90 коп. и пени за период с 09.11.2021 по 10.01.2022 в размере 175 руб. 74 коп.; задолженность по страховым взносам за 2021 год на обязательное медицинское страхование в размере 2768 руб. 65 коп. и пени за период с 09.11.2021 по 10.01.2022 в размере 45 руб. 64 коп.

Взыскать с Зубрицкой Елены Анатольевны, зарегистрированной по адресу: ..., в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.С. Мишарина

Дело №2-1680/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Жиромской Я.А.,

с участием истца Рыбалко В.Ю., его представителя Романович Е.А. (по ходатайству), представителя ответчика ООО «Компания Евросервис» Юрьева А.Н. (по доверенности – в деле), третьего лица Зубрицкой Е.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Михайловой А.В. (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко В.Ю. к ООО «Компания Евросервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между Рыбалко В.Ю. и ООО «Компания Евросервис» заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он и Зубрицкая Е.А. должны были отправиться на отдых в Индию, ГОА.

В счет оплаты полной стоимости путевки истцом уплачены денежные средства в сумме <...> руб.

Оформлением документации по вышеуказанному туристскому продукту занималась менеджер ООО «Компания Евросервис» Кузнецова Е.Г.

После оплаты денежных средств Рыбалко В.Ю. на руки выдана туристская путевка на двоих № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Компания Евросервис» сообщили истцу, что поездка не состоится, т.к. путевки не были забронированы менеджером Кузнецовой Е.Г., которая похитила денежные средства и скрылась.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные денежные ...

...средства в сумме <...> руб.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

По причине неисполнения обязательств ответчиком истцом и третьим лицом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен иной туристский продукт в ООО «Лора-Тур» оплата которого была произведена Зубрицкой Е.А. в сумме <...> руб. При этом разница стоимости путевок составила <...> руб.

Дело в суде инициировано иском Рыбалко В.Ю., который с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ООО «Компания Евросервис» в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет стоимости путевки в размере <...> руб., убытки в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Зубрицкая Е.А. считала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области полагала требования обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Анэкс Регионы» в суд не явился.

Выслушав мнение сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Реализация турпродукта относится к оказанию возмездных услуг, соответственно к договору о реализации турпродукта применяются правила, в целом установленные Гражданским кодексом и главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ).

То обстоятельство, что деятельность ООО «Компания Евросервис» связана с продвижением и реализацией туристского продукта представителем ответчика не отрицалось. Как не оспаривалось и наличие между ответчиком и Кузнецовой Е.Г. трудовых отношений по состоянию на ноябрь 2014г.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В данном случае наличие письменного договора между сторонами по делу последними не оспаривалось.

Из туристской путевки следует, что оплата произведена истцом в размере <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что бронирование тура не производилось, денежные средства уплаченные истцом туроператору не перечислялись по причине недобросовестных действий сотрудника ООО «Компания Евросервис» Кузнецовой Е.Г.

Следовательно, в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, при реализации туристского продукта, истцу причинены убытки в виде реального ущерба, в сумме оплаченной путевки, которые подлежат взысканию с ООО «Компания Евросервис» на основании абз.5 ст.6 ФЗ от 24.11.1996г. № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

На основании вышеизложенных обстоятельств подлежат удовлетворению требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и ответчиком.

Требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости туристских продуктов в компании ответчика и ООО Лора-Тур» на момент их приобретения удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных документов усматривается, что оплата путевки ООО Лора-Тур» производилась третьим лицом Зубрицкой Е.А.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере заявленном Рыбалко В.Ю.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, который допустил нарушение прав истца как потребителя услуги, вызванные этим нравственные страдания последнего, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия получена ответчиком. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства с ответчика ООО «Компания Евросервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб)./2.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истцом-ответчиком уплачено <...> руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, наличия обширной судебной практики по аналогичным вопросам, объема произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму <...>.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания Евросервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <...> руб., в том числе по требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Рыбалко В.Ю. к ООО «Компания Евросервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Рыбалко В.Ю. и ООО «Компания Евросервис».

Взыскать с ООО «Компания Евросервис» в пользу Рыбалко В.Ю. денежные средства, уплаченные в счет стоимости путевки в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В оставшейся части исковые требования отклонить.

Взыскать с ООО «Компания Евросервис» государственную пошлину в размере <...> руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2015 года.

2-7655/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при помощнике Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрицкой Елены Анатольевны к ООО «РАПО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Зубрицкая Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ООО «РАПО» на основании заключенного между ними Договора участия в долевом строительстве № за период с 01.01.2021г по 12.04.2021г в размере 167 797 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в пользу потребителя, за услуги представителя 20 000 руб., почтовые расходы 213,64 руб., затраты на аренду жилого помещения в размере 25 500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен перечисленный выше договор в отношении квартиры. Поскольку квартира передана с нарушением установленного договором срока, считая свое право нарушенным, истец вынужден обратиться в суд.

Истец судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против снижения заявленных сумм возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав участников проце...

...сса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами подписан следующий договор:

№ в отношении квартиры со сроком передачи не позднее 31.12.2020г.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнено в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком сроков передачи предусмотренного пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве № в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по каждому договору.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 167 797 руб. за период с 01.01.2021г по 12.04.2021г. Суд соглашается с представленным расчетом.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить положение ст. 333 ГК РФ, в том числе ссылаясь на готовность выполнения ответчиком обязательств по договору на момент рассмотрения, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу истца в сумме 70 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (70 000 + 10 000 ) ? 2 = 40 000 руб. Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании 25 500 руб. за аренду помещения 25 500 руб., поскольку квартира по Договору № расположена в АДРЕС, а арендованная квартира в АДРЕС АДРЕС. Доказательств необходимости аренды жилого помещения в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом Зубрицкой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Почтовые расходы составили 213,64 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «РАПО» в доход Одинцовского городского округа государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РАПО» в пользу Зубрицкой Елены Анатольевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № за период с 01.01.2021г по 12.04.2021г в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в пользу потребителя 20 000 руб., за услуги представителя 10 000 руб., почтовые расходы 213,64 руб., во взыскании затрат на аренду жилого помещения в размере 25 500 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «РАПО» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3593/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Евросервис» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Евросервис»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Рыбалко В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбалко В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Евросервис» (далее – ООО «Компания Евросервис», Турфирма) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Турфирма реализует Рыбалко комплекс услуг по авиаперелету, размещению и питанию Рыбалко и следующей с ним З. в гостинице на территории штата Гоа на юго-западе Индии в период с 13 по 23 февраля 2015 г.

Общая цена туристского продукта составила <данные изъяты> которые получены работником Турфирмы К.

30 января 2015 г. Рыбалко потребовал от Турфирмы разъяснений по поводу исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ В случае отказа от исполнения обязательств, просил вернуть уплаченную по договору сумму.

Отвечая на претензию, ООО «Компания Евросервис» сообщила о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего работника Турфирмы К. по части 3 ст. 160 УК РФ по факту присвое...

...ния денежных средств, полученных от клиентов Турфимы по договорам на оказание туристских услуг, объявлении её в розыск, и об отсутствии у Турфирмы возможности исполнить договорные обязательства.

В исковом заявлении к ООО «Компания Евросервис» Рыбалко просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта и возвратить уплаченную по договору сумму <данные изъяты>., взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме <данные изъяты> поскольку З. приобрела другой туристский продукт за <данные изъяты>., а также предусмотренную статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг почты в связи с направлением писем в адрес ООО «Анэкс Регионы» <данные изъяты> (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, адресуя требования о возмещении убытков к Кузнецовой Е.Г.

Решением суда от 23 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 24 ноября 2014 г., заключенный между Рыбалко В.Ю. и ООО «Компания Евросервис», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет стоимости путевки, в размере <данные изъяты>, неустойку- <данные изъяты> компенсацию морального вреда- <данные изъяты> штраф- <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты>. В местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

Дополнительным решением от 8 июля 2015 г. на ответчика возложена обязанность возместить истцу почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик просит об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, сославшись на принятие решения без установления и учёта обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По условиям договора о реализации туристского продукта, заключенного сторонами 24 ноября 2014 г., ООО «Компания Евросервис» обязалось осуществить бронирование комплекса услуг по размещению и питания Рыбалко, и лиц, следующих с ним, передать Рыбалко не позднее одних суток (при условии полной её оплаты) туристскую путёвку (документ, удостоверяющий право туриста на получение всех перечисленных в нем услуг), от имени и за счет Рыбалко приобрести авиабилеты, заказать страховку. Рыбалко обязался внести авансовый платеж в размере 100% от стоимости туристского обслуживания.

Общая цена туристского продукта составила <данные изъяты> указана в оформленной ответчиком туристской путёвке № № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение Рыбалко обязательства по оплате цены туристского продукта подтверждается фактом выдачи ему туристской путевки, не оспаривается ответчиком.

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ

Постановленное судом решение о расторжении упомянутого договора, взыскании с ООО «Компания Евросервис» уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и положениям статей 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при их правильном применении.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость учитывать факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника ООО «Компания Евросервис» К.., которая по утверждению автора апелляционной жалобы присвоила полученную от истца сумму, является неубедительной для отмены решения.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ, статей 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ответственность работника исполнителя перед потребителем за нарушение его прав, неоказание услуг по договору о реализации туристского продукта.

Доказательств тому, что истцом заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении К. и этот иск удовлетворён, ответчиком не представлено. Представитель истца наличие гражданского иска Рыбалко в рамках уголовного дела отрицает.

Ссылка автора апелляционной жалобы на не причинение ответчиком вреда Рыбалко не основана на доказательствах и обстоятельствах дела. Получив от истца оплату по договору о реализации туристского продукта, ответчик не оказал Рыбалко предусмотренные этим договором услуги и отказывается вернуть уплаченную по договору сумму, причиняя истцу материальный ущерб и моральный вред.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2015 г. по делу по иску Рыбалко В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Евросервис» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-194 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Филюшиной И. С.,

при секретаре Алымовой В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубрицкой Е. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <данные изъяты> о зачете периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Зубрицкая Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии недействительным и назначении досрочной трудовой пенсии, указывая в обоснование заявленных требований на то, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) <данные изъяты> (далее – Управление Пенсионного фонда) по вопросу определения права на досрочную пенсию по выслуге лет в связи с 25-летним стажем педагогической деятельности она ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, согласно которому в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, не засчитаны периоды, когда она обучалась на заочном отделении и находилась в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считая, данный отказ незаконным, просила суд признать отказ Управления Пенсионного фонда необоснованным и несоответствующим Закону; обязать Управление Пенсионного фонда засчитать в специальный стаж периоды ее трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управле...

...ние Пенсионного фонда назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Зубрицкая Е. А. уточнила заявленные требования, и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд обязать Управление Пенсионного фонда засчитать в специальный стаж периоды ее трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Пенсионного фонда назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Пенсионного фонда по доверенности Гвановская О. О. требования истицы не признала по основаниям, указанным в ответе Управления Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение по вопросу определения права на досрочное пенсионное обеспечение, и просила суд отказать Зубрицкой Е. А. в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных случаях и размерах.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости независимо от возраста имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для указанной категории лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено главным образом на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в учреждениях для детей, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

К возникшим правоотношениям подлежит применению пенсионное законодательство, действующее на день обращения Зубрицкой Е. А. с заявлением в Управление Пенсионного фонда по вопросу определения права на досрочное пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, согласно правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 года № 197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Путинцевой Елены Леонидовны и Федоровой Елены Сергеевны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); в постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан», в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Поэтому к возникшим правоотношениям, наряду с применением положений действующего законодательства, допускается применение ранее действовавших нормативных правил.

При обращении Зубрицкой Е. А. в Управление Пенсионного фонда по вопросу определения права на досрочное пенсионное обеспечение, ей было отказано включить в специальный стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учебные отпуска, поскольку указанные периоды не предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 с применением Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 (п. 5), а в соответствующих случаях Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 и Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 с применением Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П (л. д. 6).

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемого судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Записи в трудовой книжке Зубрицкой Е. А. свидетельствуют о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ назначена воспитателем группы продленного дня <данные изъяты> восьмилетней школы; ДД.ММ.ГГГГ переведена учителем математики и и. о. заместителя директора по учебно-воспитательной работы в этой школе; ДД.ММ.ГГГГ переведена директором этой школы на период замещения д/отпуска; ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности по собственному желанию, оставлена заместителем директора по учебно-воспитательной работе в этой школе и учителем математики; ДД.ММ.ГГГГ освобождена от обязанностей завуча на 0.5 ставки по собственному желанию, оставлена учителем математики; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> восьмилетняя школа переименована в муниципальное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа»; ДД.ММ.ГГГГ назначена директором <данные изъяты> основной общеобразовательной школы; ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода п. «б» ст. 77 ТК РФ директором МОУ «<данные изъяты> СОШ»; ДД.ММ.ГГГГ назначена директором МОУ «<данные изъяты> СОШ» в порядке перевода (л. д. 7-9).

В соответствии со ст.196 КЗоТ РСФСР работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы.

Ежегодные оплачиваемые отпуска указанным работникам по их желанию предоставляются в любое время года.

За время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, за работниками сохраняется средняя заработная плата (ст. 198 КЗОТ РСФСР).

В действующем в настоящее время Трудовом кодексе Российской Федерации данные гарантии предусмотрены ст.173.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Аналогичные требования предусмотрены п. 1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которого в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поэтому период нахождения в учебных отпусках является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, и он подлежит включению в стаж по выслуге лет для назначения досрочной трудовой пенсии.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зубрицкой Е. А. были предоставлены учебные отпуска с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку других оснований для отказа в назначении пенсии Зубрицкой Е. А. не приводиться и не установлено, суд считает отказ Управления Пенсионного фонда о не включении вышеуказанных периодов истицы в специальный стаж и отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии, неправомерным и принимает решение обязать Управление Пенсионного фонда назначить Зубрицкой Е. А. досрочную трудовую пенсию со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубрицкой Е. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <данные изъяты> о зачете периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <данные изъяты> включить в специальный стаж работы на назначение досрочной трудовой пенсии по старости Зубрицкой Е. А. периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Зубрицкой Е. А. досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, с момента возникновения права (с ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Почепский районный суд Брянской области.

Председательствующий И. С. Филюшина

Дело № 2 – 377 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О. В., при секретаре Ковалевой О.И., с участием истца – представителя администрации Почепского района Брянской области в интересах муниципального образования «Почепский муниципальный район» по доверенности Косякова А.Н., ответчика Зубрицкой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Почепского района Брянской области в интересах муниципального образования <данные изъяты> к Зубрицкой Е. А. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь с иском в суд, мотивирует требования тем, что ответчик Зубрицкая Е. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты>. В ходе контрольного мероприятия по вопросу сохранности и эффективности использования имущества выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за учреждением в течение длительного периода (с № числится дебиторская задолженность по счету № «Расчеты по ущербу материальных запасов» на сумму 127587,00 рублей. Из объяснительной ответчика следует, что данная дебиторская задолженность образовалась вследствие перечисления денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительных материалов и подписанных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме без фактической поставки товара. Данная недостача была выявлена ...

...при инвентаризации, проведенной на основании приказа МБОУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.5.3. Устава МБОУ <данные изъяты> директор несет персональную ответственность за сохранность денежных средств, материальных ценностей и имущества учреждения. Ущерб бюджету МО <данные изъяты> составил 127587,00 рублей. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Истец, ссылаясь на статью 238 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования <данные изъяты> ущерб в размере 127587,00 руб.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, назначенном по результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству по заявлению ответчика Зубрицкой Е. А. для исследования факта пропуска срока исковой давности истцом, ответчик Зубрицкая Е. А. свое заявление поддержала, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в возглавляемой ею школе в составе комиссии, куда входила бухгалтер отдела образования администрации <данные изъяты>. По итогам проведения инвентаризации выявилась недостача в сумме 127587 руб. В результате инвентаризации ей пришлось по собственному желанию уйти с должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> с оставлением на должности учителя математики этой же школы, согласно приказу по отделу образования от ДД.ММ.ГГГГ После увольнения с должности директора ДД.ММ.ГГГГ ею представлена объяснительная на имя главного бухгалтера отдела образования администрации <данные изъяты> ФИО1, с указанием причин и сумм недостачи равной по сумме, установленной в результате проведенной инвентаризации в школе в ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого ее и других директоров школ, оказавшихся в подобной ситуации, выслушивал начальник отдела образования администрации <данные изъяты> ФИО2 в присутствии юриста администрации <данные изъяты> Косякова А. Н., представляющего в настоящем судебном заседании интересы администрации <данные изъяты>. О недостаче администрация <данные изъяты> знала с ДД.ММ.ГГГГ Позже в период двухлетней давности главный бухгалтер отдела образования администрации <данные изъяты> ФИО1 предлагала ей начать возмещать недостачу, на что она отказалась, а директор <данные изъяты> начала выплачивать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд, установленный трудовым законодательством в 1 год. Кроме прочего представила суду два заявления, подписанные кроме нее еще двумя директорами школ: МБОУ <данные изъяты> ФИО3, МБОУ <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес начальника отдела образования администрации <данные изъяты> ФИО2 и в адрес главы администрации <данные изъяты> ФИО4, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой разобраться со строительством внутренних туалетов в школах, на строительство которых получены ими денежные средства, переданные стороне по договору – исполнителю, которые не завезли строительные материалы в полном объеме.

Данное обстоятельство подтвердила в предварительном судебном заседании свидетель – директор МБОУ <данные изъяты> ФИО5, показав, что к главе администрации <данные изъяты> ФИО4 они не только направляли заявления в ДД.ММ.ГГГГ до результатов инвентаризации, но и были у него на приеме по поводу представленного в его адрес заявления, где довели до сведения, на какую сумму сложилась недостача из-за недопоставленных стороной по договору строительных материалов, просили оказать помощь в решении вопроса со стороной по договору. После инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ были у него на беседе в том же составе по поводу выявленной недостачи комиссией, в том числе при участии бухгалтера отдела образования администрации <данные изъяты>. В отношении ее в ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер отдела образования администрации <данные изъяты> ФИО1 заявлял о необходимости погашения долга в добровольном порядке и ею в ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о том, что она обязуется начать выплачивать сложившуюся недостачу.

Представитель администрации <данные изъяты> в интересах муниципального образования <данные изъяты> по доверенности Косяков А. Н., возражавший по поводу пропуска истцом срока исковой давности, несмотря на им же изложенные в исковом заявлении доводы о том, что недостача была выявлена при инвентаризации, проведенной в МБОУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в последствии после обозрения заявлений в адрес главы администрации <данные изъяты> ФИО4, направленными директорами трех школ, в том числе, и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ полагался в рассмотрении заявления Зубрицкой Е. А. о применении пропуска срока исковой давности на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца - администрации <данные изъяты> в интересах муниципального образования <данные изъяты> по доверенности Косякова А. Н., ответчика Зубрицкую Е. А., свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела в части заявленного пропуска исковой давности, приходит к следующему.

Представленными материалами дела подтвержден факт принятия Зубрицкой Е. А. на должность директора МОУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела Устава МБОУ <данные изъяты> видно, что директор школы является материально ответственным лицом.

На основании приказа директора школы Зубрицкой Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе из 4-х человек, в том числе бухгалтера отдела образования администрации <данные изъяты> ФИО6, проведена инвентаризация материальных ценностей и денежных средств, в результате которой выявлена недостача на сумму 127587 руб. (строительные материалы). Что подтверждает довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что недостача материальных ценностей была выявлена при инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (текст искового заявления).

Указанное обстоятельство явилось основанием к изданию приказа по отделу образования администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зубрицкой Е. А. с должности директора МБОУ <данные изъяты> с оставлением ее в должности учителя данной школы.

Из объяснительной Зубрицкой Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ, данной после увольнения с должности директора школы, на имя главного бухгалтера отдела образования администрации <данные изъяты> ФИО1 по факту сложившейся недостачи видно, что недостача равна сумме недостачи установленной ДД.ММ.ГГГГ - 127587 руб., которую главный бухгалтер предложила погасить до обращения с иском в суд как Зубрицкой Е. А., так и другим директорам школ, в том числе директору МБОУ <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ После чего, директором МБОУ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ написано заявление, в котором она обязывалась погасить недостачу, сформировавшуюся при тех же обстоятельствах, что и у Зубрицкой Е. А. Из заявлений, направленных в ДД.ММ.ГГГГ директорами школ, в том числе и Зубрицкой Е. А., в адрес главы администрации <данные изъяты> ФИО4 и начальнику отдела образования администрации <данные изъяты> ФИО7 с текстом о сложившейся ситуации, изложенной затем подробно в личной беседе, затем на приеме после выявленной в результате инвентаризации недостачи в ДД.ММ.ГГГГ., а начальнику отдела образования администрации <данные изъяты> ФИО7 в присутствии юриста администрации <данные изъяты> Косякова А. Н., следует, что истец знал о возникшей недостаче материальных ценностей в ДД.ММ.ГГГГ а в точной сумме в ДД.ММ.ГГГГ после проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, в том числе бухгалтера отдела образования администрации <адрес>.

С иском в суд администрация <адрес> в интересах муниципального образования <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Косякова А. Н., обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд истцом не представлено, судом не установлено.

Оснований считать срок обращения с иском в суд, приостановленным при указанных обстоятельствах, у суда не имеется.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В соответствие абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности (срока обращения с иском в суд при указанных обстоятельствах) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что согласуется с требованиями ст.152 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает заявление ответчика Зубрицкой Е. А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное обстоятельство является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Администрации <данные изъяты> в интересах муниципального образования <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей, отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2017 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года с. Выльгорт

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенникова Е. В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми к Зубрицкой Е.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Зубрицкой Е. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что Зубрицкая Е. А., являясь плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в нарушение положений ст. 45 Налогового кодекса РФ не исполнила обязанность по уплате налогов, указанных в налоговых уведомлениях, в связи с чем, ей направлены требования об уплате недоимки по налогам и пени. Требования об уплате налога и пени до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Коми обратилась с настоящим административным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных плате...

...жей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Статья 401 Налогового кодекса РФ относит квартиры к числу объектов налогообложения. Физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц.

Из п. 1 ст. 408 Налогового кодекса РФ следует, что исчисление налогов производится налоговыми органами.

До 01.01.2015 налог на строения, помещения и сооружения исчислялся на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В соответствии с п. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 72, 75 Налогового кодекса РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела следует, что Зубрицкая Е. А. с 03.05.2011 по настоящее время является собственником квартиры <данные изъяты>

Кроме того, с 03.08.2013 Зубрицкая Е. А. по настоящее время является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Таким образом, Зубрицкая Е. А. в соответствии со ст. 357, 400 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога за 2013-2014 год и налога на имущество физических лиц за 2011-2014 год.

Налоговым органом Зубрицкой Е. А. как налогоплательщику транспортного налога и налога на имущество физических лиц, согласно налоговым уведомлениям: № 370455 от 25.04.2015 был исчислен транспортный налог в размере <данные изъяты>., налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>.; № 516802 был исчислен транспортный налог в размере <данные изъяты>., налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>.; № 332636 был исчислен налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>

С учетом того, что транспортный налог за 2013-2014 год и налог на имущество физических лиц за 2011-2014 год Зубрицкой Е. А. уплачен не был, налоговым органом в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ административному ответчику направлены требования: № 9316 от 09.10.2015 об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени в срок до 16.11.2015; № 14071 от 27.11.2014 об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени в срок до 12.01.2015; № 7618 от 05.12.2013 об уплате налога на имущество физических лиц и пени в срок до 17.01.2014, однако требования не исполнены плательщиком в полном объеме.

Сумма задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не погашены.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности факта неуплаты Зубрицкой Е. А. транспортного налога за 2013-2014 год, налога на имущество физических лиц за 2011-2014 год, пени и принимавшихся налоговым органом предусмотренных законом мер для их взыскания. При этом срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки налоговым органом не пропущен.

Проверив расчет задолженности, который является правильным, с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком недоимки по налогам, суд приходит к выводу о взыскании с Зубрицкой Е. А. задолженности по обязательным платежам.

С учетом положений ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 290, 293–294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Взыскать с Зубрицкой Е.А., <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу за 2013-2014 год в размере <данные изъяты>, пени по транспортному <данные изъяты>, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011-2014 год в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц <данные изъяты>

Взыскать с Зубрицкой Е.А. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья Е.В. Щенникова