Зудилин Максим Сергеевич

Дело №5-184/2022

УИД 18RS0011-01-2022-000144-88

Постановление

г.Глазов 25 января 2022 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., рассмотрев материалы по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Зудилина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу г. <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 48 минуты Зудилин М.С. находился в помещении магазина «<данные изъяты>» - объекте, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги), который расположен по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски или иных замещающих изделий), чем нарушил абзац 1 подпункт 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020г. № 42-РГ «О введении режима повышения готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Зудилин М.С. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно заявлению просил ...

...о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. 1.1, пп. 1.2. п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) необходимо обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления п.10 подп.6 абз.1 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории УР» постановлено с 11.09.2020 г. обязать: граждан использовать медицинские маски или иные их заменяющие изделия, в том числе при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

Виновность Зудилин М.С. подтверждается совокупностью представленных доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса Зудилин М.С., фототаблица, справка. Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что своими действиями Зудилин М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и общественное поведение.

При назначении наказания учитывается, что Зудилин М.С. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении с протоколом согласился, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался. Данные обстоятельства признаю как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считаю необходимым назначить Зудилина М.С.. наказание в пределах санкции статьи в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Зудилина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Глазовский районный суд УР, либо непосредственно в Верховный суд УР.

Судья О.В. Кириллова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Зудилину М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 18 июня 2018 года от Зудилина М.С. поступило Предложение на заключение кредитного договора. В этот же день Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, направлено уведомление № о зачислении денежных средств, по условиям которого Зудилину М.С. предоставлен кредит в размере 398460 рублей, под 15,5% годовых. Факт зачисления денежных средств подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем 16 сентября 2020 года заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 23 декабря 2020 года задолженность перед банком составила 355904 рубля 21 копейку, из которых задолженность по кредиту – 352 905 рублей 62 копейки, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1542 рубля 47 копеек, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты про...

...центов за пользование заемными средствами – 1456 рублей 12 копеек. Просит взыскать с Зудилина М.С. задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2018 года в размере 355 904 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 759 рублей 04 копеек.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зудилин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки; пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Полагает, что штрафные санкции в заявленном истцом размере несоразмерны основному долгу. Также ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, совершение банком, получившим письменное предложение ответчика выдать ему денежные средства, действий по предоставлению данных средств, свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2018 года Зудилин М.С. обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с письменным Предложением на заключение кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита – 398 460 рублей, срок возврата кредита – по 18 июля 2023 года включительно, процентная ставка – 15,5% годовых.

Из пункта 14 предложения о заключении кредитного договора следует, что подписав настоящий договор, клиент согласился с общими условиями договора.

В пункте 1.2 Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия) указано, что договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего договора путем зачисления денежных средств на счет клиента, указанный в п. 2.1 настоящего договора.

В пункте 2.1 Общих условий стороны согласовали, что кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет клиента №, открытый у кредитора.

18 июня 2018 года банк принял предложение Зудилина М.С. и в тот же день перечислил на счет ответчика 398 460 рублей, что подтверждается выпиской по договору № от 18 июня 2018 года.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С момента перечисления денежных средств у ответчика возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

В п.6 предложения о заключении кредитного договора сторонами согласовано, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9490 рублей.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на Счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

Как следует из выписки по договору № от 18 июня 2018 года, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредиту и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

16 сентября 2020 года банк выставил ответчику заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2018 года в срок до 16 октября 2020 года в полном объеме. Заключительное требование направлено в адрес ответчика 17 сентября 2020 года, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений № от 17 сентября 2020 года.

Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком в установленный банком срок исполнено не было, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 декабря 2020 года сумма задолженности ответчика перед банком составила 355904 рубля 21 копейку, из которых: задолженность по кредиту – 352 905 рублей 62 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1542 рубля 47 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1456 рублей 12 копеек.

Суд, проверив данный расчет, признает его обоснованным. Мотивированных возражений по поводу расчета суммы долга ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что кредитные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору полностью или частично ответчиком не представлено, суд находит исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Зудилина М.С. долга по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в письменных возражениях, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, просит на основании ст. 333 ГК РФ отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на необоснованно завышенный размер штрафных санкций и просьба об отказе в их взыскании на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право же снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела усматривается, что платежи ответчиком не вносились в установленном кредитным договором порядке (по графику), договорной размер неустойки составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, указанный размер и начисленные в соответствии с ним суммы неустоек (1542,47 + 1456,12) соответствуют требованиям разумности и справедливости с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки. Оснований для снижения заявленных сумм неустоек не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 759 рублей 04 копеек, подтвержденные платежными поручениями № от 29 октября 2019 года и № от 14 января 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Зудилину М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зудилина Максима Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2018 года в размере 355 904 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 759 рублей 04 копеек, всего взыскать 362 663 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1632/2021

Секретарь с/з __________ А.Д. Батырбекова