Зудина Олеся Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Федчук С.В., Зудиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Федчук С.В., Зудиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 681 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 440 руб. 44 коп., и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 877 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 997 руб. 55 коп.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Федчук В.С. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Федчук В.С. предоставлен кредит в размере 73625,50 рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет Федчук В.С.

В связи с ненадлежащим исполнением Федчук В.С. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 74 681,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 47 174,52 руб.; просроченные проценты – 27 ...

...506,72 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. С содержанием Общих условий кредитования, индивидуальными условиями потребительского кредита и информацией о полной стоимости кредита заемщик Федчук В.С. была ознакомлена и согласна.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Федчук В.С. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Федчук В.С. предоставлен кредит в размере 117000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет Федчук В.С.

В связи с ненадлежащим исполнением Федчук В.С. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 139 877,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 88 688,45 руб.; просроченные проценты – 51 188,84 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. С содержанием Общих условий кредитования, индивидуальными условиями потребительского кредита и информацией о полной стоимости кредита заемщик Федчук В.С. была ознакомлена и согласна.

17.01.20218 г. заемщик Федчук Вера Сергеевна умерла. Наследниками к имуществу умершей Федчук В.С. является его дочь – Зудиной О.В., и сын - Федчук С.В..

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Федчук С.В. и Зудина О.В. в судебное заседание явились, подтвердили факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти Федчук В.С. в виде ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Также не оспаривали факт заключения наследодателем двух кредитных договоров, до настоящего времени не погашенных.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения ответчиков, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Федчук В.С. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Федчук В.С. предоставлен кредит в размере 73625,50 рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет Федчук В.С.

В связи с ненадлежащим исполнением Федчук В.С. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 74 681,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 47 174,52 руб.; просроченные проценты – 27 506,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Федчук В.С. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Федчук В.С. предоставлен кредит в размере 117000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет Федчук В.С. В связи с ненадлежащим исполнением Федчук В.С. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 139 877,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 88 688,45 руб.; просроченные проценты – 51 188,84 руб.

В соответствии с п.12 кредитных договоров за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. С содержанием Общих условий кредитования, индивидуальными условиями потребительского кредита и информацией о полной стоимости кредита заемщик Федчук В.С. была ознакомлена и согласна.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк открыл счет № на имя Федчук В.С., на который зачислена обусловленная Договором сумма кредита. Указанное подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк внес денежные средства обусловленные Договором в сумме 117000 руб. на счет № на имя Федчук В.С.

Из выписок также усматривается, что Федчук В.С. пользовалась кредитными средствами, однако, обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа в погашение кредита и процентов. В результате, согласно расчету истца, по состоянию на 10.11.2020г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 74 681,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 47 174,52 руб.; просроченные проценты – 27 506,72 руб.; так же состоянию на 10.11.2020г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 139 877,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 88 688,45 руб.; просроченные проценты – 51 188,84 руб. Данные расчеты судом признаются правильными, поскольку составлены в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспорены.

Судом также установлено, что Федчук С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем, истцом в адрес нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> Корыпаева В.А., а также предполагаемых наследников Федчук С.В. и Зудиной О.В. направлены претензии с требованием погасить задолженность наследодателя по кредиту.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, погашений по кредиту не поступает, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Корыпаевым В.А. заведено наследственное дело № к имуществу умершей Федчук В.С. Наследниками к ее имуществу, принявшими наследство, являются дочь Зудина О.В. и сын Федчук С.В.

Из ответа нотариуса усматривается, что нотариус уведомил Зудину О.В. и Федрук С.В. о наличии неисполненных Федрук В.С. обязательств по указанным выше кредитным договорам.

Из ответа нотариуса следует, что в состав наследственного имущества входит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость № доли которой (880333,13 руб.) значительно превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности по кредитным договорам.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайств об определении рыночной стоимости наследственного имущества заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков Федчук С.В. и Зудиной О.В., как наследников умершей Федчук В.С., принявших наследство, в равных долях подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 74 681,24 рублей и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 139 877,29 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440,44 руб. и 39997,55 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, платежным поручением от 16.11.2020г. №. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Федчук С.В., Зудиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Федчук С.В. и Зудиной О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 681,24 рублей, из которых: просроченный основной долг – 47 174,52 руб.; просроченные проценты – 27 506,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440,44 рублей; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 877,29 рублей, из которых: просроченный основной долг – 88 688,45 руб.; просроченные проценты – 51 188,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2020 ода г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Московской области Имамедовой О.В., Управлению ФССП РФ по Московской области о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области Имамедовой О.В. находится исполнительное производство № в отношении должника Зудиной О.В., возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области. Исполнительное производство возбуждено 19.07.2019 года. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никаких процессуальных документов от судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступало, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, выезд за пределы РФ не ограничен, проверка имущественного положения должника не производилась, привод не оформлялся. Отсутствие поступления денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, по утвержде...

...нию административного истца, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решений в рамках исполнительного производства. По изложенным основаниям просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Имамедовой О.В. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с 19.07.2019 года по 06.04.2020 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя с 19.07.2019 года по 06.04.2020 года процессуальных документов в рамках исполнительного производства, в не вынесении постановления об обращении взыскания на доход должника за период с 19.07.2019 года по 06.04.2020 года.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ (л.д.12, 12 оборот), в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Имамедова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, (л.д.16-17), направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.18).

Представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом (л.д.16-17).

Заинтересованное лицо Зудина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещалась надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, от получения которой уклонилась (л.д.10, 14).

Явка участвующих в деле лиц обязательной не признана, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 266 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, в том числе копию исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из сведений о ходе исполнительного производства № представленного административными ответчиками, усматривается, что судебный приказ от 07.03.2019 года №, выданный мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, поступил на исполнение в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области 17.07.2019 года (л.д.21). Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области от 19.07.2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Зудиной О.В. в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 90 115 рублей 16 коп. (л.д.23-25).

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в ИФНС, ГИБДД, Росреестр, в кредитные учреждения, операторам связи (л.д.40-43).

В рамках ведения данного исполнительного производства вынесены следующие постановления: 23.10.2019 года – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 28.02.2020 года – о временном ограничении на выезд должника из РФ, 17.03.2020 года – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящийся в банке или иной кредитной организации, 26.11.2019 года приставом осуществлен выход по месту жительства Зудиной О.В. в целях установления имущества должника (л.д.19-43).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер принудительного исполнения, суд находит подлежащими отклонению как необоснованные.

Одним из принципов исполнительного производства закон устанавливает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

По правилам ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В то же время, в силу ч. 8 ст. 36 названного закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание направление необходимых запросов в Налоговую службу, ПФ РФ, ГИБДД, Росреестр, в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, вынесение постановлений об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства должника, находящиеся в банке на счетах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в этой части.

Между тем, материалы исполнительного производства указывают на то, что исполнительные действия совершены приставом несвоевременно, по истечении установленного законом срока для совершения исполнительных действий: временное ограничение на выезд принято лишь 28.02.2020 года, тогда как само производство возбуждено 19.07.2019 года, имущественное положение должника по месту жительства путем выхода осуществлено лишь 26.11.2019 года, взыскание на доходы и средства в банках и кредитных организациях – 23.10.2019 года 17.03.2020 года.

Данные о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлены.

В то же время, согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ »Об исполнительном производстве» таковое подлежало направлению не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Направление иных постановлений в виде копий, вынесенных в рамках исполнительного производства от 19.07.2019 года №, законом не предусмотрено.

При этом, в ходе исполнительного производства с должника денежные средства не взысканы ни полностью, ни в части.

Статьями 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ определено, что бремя доказывания законности решений, действий (бездействия) органа и должностного лица, наделенных властными полномочиями, возлагается именно на указанные органы и лица.

Административные ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств отсутствия бездействия с их стороны в ходе ведения исполнительного производства, суду не представили.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 по исполнительному производству от 19.07.2019 года № выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа от 07.03.2019 года №, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области: не вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из РФ вплоть до 28.02.2020 года, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства – вплоть до 26.11.2019 года, не обращении взыскания на доходы должника до 23.10.2019 года, а также не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2019 года №.

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным в части совершения исполнительных действий до 06.04.2020 года, а также не направлении копий иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства от 19.07.2019 года № – отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, устранить допущенные нарушения прав АО «ОТП Банк», направив копиию постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2019 года № в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева