Измайлов Эргард Витальевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3596/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 октября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Измайлова Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Казани от 28 ноября 2023 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года в отношении Измайлова Э.В..

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Измайлова Э.В., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., просившей об изменении приговора и апелляционного постановления по доводам кассационного представления, суд

установил:

приговором Московского районного суда г.Казани от 28 ноября 2023 года

Измайлов Э.В., <данные изъяты>, судимый:

13 июля 2012 года Советским районным судом г.Казани по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 22.04.2020 года;

24 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 по Московскому судебному району г.Казани по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Московского районного суда г.Казани от 18.01.2023 года условное ос...

...уждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на 6 месяцев;

07 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 по Московскому судебному району г.Казани по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

06 апреля 2023 года Московским районным судом г.Казани по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 п. «г» ч.3 ст. 158 ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

07 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 по Московскому судебному району г.Казани по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 июня 2023 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

15 июня 2023 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ ( первый эпизод) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ ( второй эпизод) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 166 УК РФ ( третий эпизод) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ ( четвертый эпизод) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ ( пятый эпизод) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ ( шестой эпизод) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ ( седьмой эпизод) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ ( восьмой эпизод) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ ( девятый эпизод) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ ( десятый эпизод) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 июня 2023 года окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления в силу приговора, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.11.2023 года до дня вступления в силу приговора, а также отбытое наказание по приговору от 15.06.2023 года. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с Измайлова Э.В. сумма ущерба в размере 20 900 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года приговор изменен: уточнена вводная часть приговора указанием об осуждении Измайлова Э.В. приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 июня 2023 года по ч.1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, вместо ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ; исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Измайлову Э.В. наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 июня 2023 года, а также о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 15.06.2023 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 13 августа 2024 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Московского районного суда г.Казани от 28 ноября 2023 года с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 05 июля 2023 года окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Измайлова по предыдущему приговору с 23 февраля 2023 года до вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их изменить. Указывает, что срок давности привлечения Измайлова Э.В. к уголовной ответственности по эпизоду хищения имущества у Ахметзянова истек 08.01.2024 года, до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции. Просит освободить Измайлова Э.В. от назначенного наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, смягчить назначенное наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции установив у Измайлова отрицательно характеризующие его обстоятельства, назначил ему чрезмерно мягкое окончательное наказание. Считает, что личность осужденного, серийный характер совершения им преступлений против собственности свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при назначении ему наказания в назначенных судом размерах. Обращает внимание, что судом необоснованно по его эпизоду суд учел смягчающее обстоятельство активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку каких-либо существенных сведений, помимо признательных показаний, им сообщены не были, время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного Измайлова Э.В., в том числе путем просмотра видеозаписей системы «Безопасный город». Указывает, что судом незаконно отказано в его иске о взыскании морального вреда. Вопреки ч. 5 ст. 313 УПК РФ суд не разрешил его ходатайство и не вынес постановление об уведомлении потерпевшего согласно п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ о процессе исполнения приговора. Просит приговор и апелляционное постановление изменить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Измайлова Э.В., в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Измайлова Э.В., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Измайлова Э.В.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 ( 9 преступлений) ч.1 ст. 314.1 УК РФ оснований для переквалификаций его действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Измайлова Э.В., квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Вина осужденного Измайлова Э.В., в совершении преступлений, подтверждается показаниями самого осужденного Измайлова Э.В., который вину свою признал в полном объеме, показаниями потерпевших: ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО1 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, и другими письменными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре осужденного Измайлова Э.В., а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Также каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Измайлова Э.В., и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Измайлову Э.В. наказания судом соблюдены требования статей 6,60,61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство – активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Измайлова Э.В.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Измайлова Э.В., фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, назначенное наказание соответствует содеянному, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его усиления не усматривается.

Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего о необоснованности приговора в части разрешения гражданского иска о возмещении морального ущерба, суд первой и второй инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд разрешая заявленное ходатайство верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, исходя из того, что им не представлено доказательств, что в результате совершенной осужденным Измайловым Э.В. кражи он испытал физические или нравственные страдания. Само указание потерпевшим о причинении морального вреда без приведения доказательств, не может свидетельствовать об обоснованности требований компенсации морального вреда.

Оставление без разрешения в порядке ч.5 ст. 313 УПК РФ ходатайства потерпевшего ФИО1 о получении информации, указанной в п.21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Измайлова Э.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1-3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела Измайлов Э.В. совершил относящееся к категории небольшой тяжести преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2, в период с 31.12.2021 года по 08.01.2022 года.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции 09 февраля 2024 года истекло более двух лет со дня совершения Измайловым Э.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, он подлежал освобождению от назначенного наказания за указанное преступление.

В связи с изложенным, судебные решения подлежат изменению с освобождением Измайлова Э.В. от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку приговор Московского районного суда г.Казани от 28 ноября 2023 года подлежит изменению, назначенное наказание снижению, суд полагает необходимым изменить постановление Приволжского районного суда г.Казани от 13 августа 2024 года, которым назначено Измайлову Э.В. окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Измайлова Э.В., суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда г.Казани от 28 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года в отношении Измайлова Э.В. изменить:

- освободить Измайлова Э.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по первому эпизоду), на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ ч.1 ст. 314.1 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ ( 8 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Измайлову Э.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбытия в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Постановление Приволжского районного суда г.Казани от 13 августа 2024 года в отношении Измайлова Э.В. изменить:

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Московского районного суда г.Казани от 28 ноября 2023 года с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 05 июля 2023 года окончательно назначить лишение свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Курунтяева.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием

потерпевшего ФИО18,

адвокатов Палютиной Д.А., Нигматулиной Г.Р., действующих в интересах осужденного Измайлова Э.В.,

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшего ФИО18 на приговор Московского районного суда города Казани от 28 ноября 2023 года, которым

Измайлов Эргард Витальевич, <данные изъяты>, судимый:

1) приговором Советского районного судом города Казани от 13 июля 2012 года по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22 апреля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

2) приговором мировым судьей судебного участка №5 по Московскому судебному району города Казани от 24 мая 2022 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Московского районного суда города Казани от 18 января 2023 года условное осуждение Измайлову Э.В. отменено, он направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

3) приговором мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району города Казани от 07 июня 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с примене...

...нием статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

4) приговором Московского районного суда города Казани от 06 апреля 2023 года по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району города Казани от 07 июня 2022 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) приговором мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району города Казани от 07 июня 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июня 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

7) приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года по части 1 статьи 158, статье 158.1 УК РФ, с применением частей 2, 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев;

части 1 статьи 166 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) к лишению свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18) к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17) к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев;

части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Измайлову Э.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года Измайлову Э.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Измайлову Э.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Измайлову Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть Измайлову Э.В. время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с 28 ноября 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в виде лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворены иски потерпевших о взыскании материального вреда, причиненного преступлениями.

Выслушав выступление потерпевшего ФИО18, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнения адвоката Нигматуллиной Г.Р., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Измайлов Э.В. признан виновным в том, что в период времени с 31 декабря 2021 года по 08 января 2022 года, находясь в зальной комнате квартиры <адрес> города Казани, тайно похитил из нижней полки серванта сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 3 500 рублей, перфоратор марки «Bosch» серого цвета стоимостью 2 500 рублей, болгарку марки «Bosch» зеленого цвета стоимостью 2 600 рублей, утюг стоимостью 500 рублей, рыболовную катушку марки «Kaida» стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие ФИО15, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 12 600 рублей.

Кроме того, Измайлов Э.В. 22 мая 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке <адрес> города Казани, тайно похитил велосипед марки «RUSH HOUR» стоимостью 14 860 рублей и металлический трос, защищенный полимерной оплеткой черного цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО14, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Измайлов Э.В. 30 мая 2022 года в период времени с 12 часов 39 минут по 14 часов 00 минут, находясь возле <адрес> города Казани, через незапертую дверь автомобиля марки «LADА, 219010 LADA GRANTA», гос. номер .... RUS, принадлежащего ФИО16, проник в салон автомобиля, где при помощи ключа, оставленного в замке зажигания, завел двигатель и совершил угон данного автомобиля, который впоследствии он оставил возле <адрес> города Казани.

Кроме того, Измайлов Э.В. 03 августа 2022 года в период времени с 06 часов 09 минут по 06 часов 17 минут, находясь на лестничной площадке <адрес> города Казани, тайно похитил велосипед марки «Stern Enerdy» стоимостью 20 000 рублей, тросовый замок стоимостью 200 рублей и звуковую сигнализацию стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО18, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 20 900 рублей.

Кроме того, Измайлов Э.В. 10 августа 2022 года, находясь возле <адрес> города Казани, тайно похитил велосипед марки «BMW» стоимостью 7 000 рублей, металлический трос, защищенный полимерной оплеткой черного цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО17, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Измайлов Э.В. 29 августа 2022 года в период времени с 17 часов 04 минут по 17 часов 05 минут, находясь возле дома <адрес> города Казани, тайно похитил велосипед марки «STERN» оранжево-черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО13, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Измайлов Э.В. 29 августа 2022 года в период времени с 17 часов 36 минут по 17 часов 37 минут, находясь на детской площадке, расположенной возле дома <адрес> города Казани, тайно похитил велосипед марки «Rush Hour FS 475» зеленого цвета стоимостью 13 740 рублей, принадлежащий ФИО9, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Измайлов Э.В. 04 сентября 2022 года в период времени с 00 часов 38 минут по 00 часов 45 минут из автомобиля марки «КАВЗ», припаркованного на расстоянии примерно 10 метров от дома <адрес> города Казани тайно похитил генератор марки «Wert 3000» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО8, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Измайлов Э.В. 06 сентября 2022 года, находясь на лестничной площадке между <адрес> города Казани, тайно похитил горный велосипед марки «ST100 27,5» стоимостью 22 000 рублей, тросовый замок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО10, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Измайлов Э.В. 08 сентября 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 28 минут, находясь на лестничной площадке <адрес> города Казани, тайно похитил велосипед марки «URMAN» стоимостью 14 950 рублей, противоугонный трос, защищенный полимерной оплеткой черного цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО12, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Измайлов Э.В. признан виновным в самовольном оставлении с 20 сентября 2022 года до 23 февраля 2023 года (до дня своего задержания сотрудниками полиции) избранного им места жительства, совершенном в целях уклонения от установленного решением Приволжского районного суда города Казани от 28 февраля 2020 года в отношении него судом административного надзора.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Измайлов Э.В. вину по всем эпизодам признал в полном объеме, пояснив также, что похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, извинился перед потерпевшими, обязался возместить причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО18 просит приговор изменить, усилить Измайлову Э.В. назначенное окончательное наказание, удовлетворить его исковые требования о компенсации морального вреда, уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении Измайлова Э.В. по приговору от 15 июня 2023 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, а также исключить указание о наличии у Измайлова Э.В. трех малолетних детей, указав о наличии двух.

Ссылается на то, что судом при назначении Измайлову Э.В. наказания не в полной мере учтены негативные характеризующие данные его личности, а именно: его судимости, отрицательная характеристика с места жительства, то, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное с вредными последствиями употребление каннабиоидов», а также тот факт, что Измайлов Э.В. скрылся от органов предварительного следствия и суда, длительное время находился в розыске. Считает, что суд, установив вышеуказанные обстоятельства, назначил Измайлову Э.В. чрезмерно мягкое окончательное наказание.

Полагает, что вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку как в его исковом заявлении, так и в ходе его допроса в суде первой инстанции им достаточно подробно мотивирован факт нарушения его личных неимущественных прав и посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, выразившихся в хищении осужденным у него велосипеда летом, когда до завершения сезона эксплуатации велосипеда оставался минимум месяц, лишив его возможности передвигаться на нем ежедневно.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции допущена ошибка во вводной части приговора указанием об осуждении Измайлова Э.В. приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, тогда как он осужден данным приговором по части 1 статьи 158, статье 158.1 УК РФ.

Кроме того, просит изменить вводную часть приговора, исключив из неё указание на наличие у Измайлова Э.В. на иждивении трех малолетних детей, поскольку материалы уголовного дела содержат копии свидетельств о рождении двух детей осужденного в возрасте 7 лет и 7 месяцев соответственно и не содержат каких-либо документов, подтверждающих нахождение на иждивении у Измайлова Э.В. и его участие в воспитании ребенка возрастом 5 лет, фамилия, имя и отчество которого даже не были установлены в ходе судебного разбирательства.

Также обращает внимание, что суд не вынес постановление в порядке пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, хотя он об этом ходатайствовал.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Вина осужденного Измайлова Э.В. кроме собственного признания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО15 следует, что 08 января 2022 года у себя дома он обнаружил пропажу своих инструментов, а именно: сварочного аппарата марки «Ресанта», перфоратора марки «Bosch», болгарки марки «Bosch», утюга, рыболовной катушки марки «Kaida», супруга, дочь и пасынок сказали, что ничего не брали. Измайлова Э.В. признался в том, что без разрешения взял вышеуказанные вещи, пообещав их вернуть, но по настоящее время инструменты ему не возвращены, денежными средствами они также не возвращены. Причиненный материальный ущерб на общую сумму в размере 12 600 рублей является для него значительным.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО14 усматривается, что 26 марта 2022 года в магазине он приобрел для сына велосипед марки «RUSH HOUR» за 14 860 рублей, который хранился в подъезде на лестничной площадке, был пристегнут тросовым замком. 22 мая 2022 года примерно в 15.00 часов он обнаружил пропажу велосипеда. На видеозаписи он увидел, как 20 мая 2022 года из их подъезда выходит парень вместе с принадлежащим ему велосипедом, который впоследствии ему был возвращен в хорошем состоянии, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Как видно из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО16 30 мая 2022 года примерно в 11 часов он приехал на работу, расположенной по адресу: <адрес>, на своей автомашине «Лада Гранта», госномер .... регион, которую оставил открытой, поскольку личинка замка закрывания водительской двери автомобиля по техническим причинам не закрывалась, брелок от сигнализации был неисправен и утерян, ключ оставил в замке зажигания. В 16 часов 30 минут он обнаружил пропажу своей автомашины, вызвал сотрудников ГИБДД, которые обнаружили её возле <адрес>, откуда он её и забрал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО18 пояснил, что в апреле 2021 года в магазине «Спортмастер» он приобрел горный велосипед «Stern Enerdy» за 20 544 рубля, набор велосипедных крыльев: передние и задние стоимостью 390 рублей, подножку для велосипеда стоимостью 586 рублей, защиту заднего переключателя стоимостью 194 рубля, звонок стоимостью 243 рубля, тросовый замок с ключами стоимостью 537 рублей. Всего общая стоимость велосипеда с дополнительной комплектацией составила 21 957 рубля. Велосипед он хранил на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес> г. Казани, пристегнув тросовым замком к перекладине для хранения велосипедов и детских колясок. 03 августа 2022 года примерно в 21 час он обнаружил отсутствие велосипеда. Причиненный материальный ущерб с учетом износа велосипеда в размере 20 900 рублей для него является значительным.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что 03 августа 2022 года на основании поступившей заявки в отдел полиции, в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» было установлено, что 03 августа 2022 года в 06.09 часов в арку домов <адрес> г. Казани заходят двое парней, один из которых в 06.17 часов от <адрес> г. Казани отъезжает на велосипеде. Указанный парень, оказавшийся впоследствии Измайловым Э.В., 12 августа 2022 года был задержан и доставлен в отдел полиции.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО17 усматривается, что 14 августа 2022 года её дочь обнаружила пропажу велосипеда марки «BMW» стоимостью с учетом износа 7000 рублей, который был пристегнут тросом к металлическому забору возле подъезда <адрес> г. Казани. Действиями Измайлова Э.В. с учетом имущественного положения ей был причинен значительный ущерб.

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО11 10 августа 2022 года по просьбе Измайлова Э.В. он на свой паспорт заложил велосипед марки «BMW» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, за что Измайлов Э.В. получил денежные средства в размере 3000 рублей, после чего Измайлов Э.В. исчез. Впоследствии он узнал, что данный велосипед был похищенным.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО13 пояснил, что 29 августа 2022 года возле магазина «Би-Би», расположенного по <адрес> у него был похищен велосипед марки «Stern» с учетом износа стоимостью 15 000 рублей, что для него является значительным ущербом.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО9 пояснила, что 29 августа 2022 года её сын ФИО26 сообщил о пропаже велосипеда марки «Rush Hour» с детской площадки во дворе дома <адрес> г. Казани, стоимостью с учетом износа 13 740 рублей, что для неё является значительным ущербом.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 04 сентября 2022 года из припаркованного возле дома №<адрес> г. Казани принадлежащего ему автомобиля марки «КАВЗ» был похищен генератор марки «Wert 3000», который был возвращен ему сотрудниками полиции. Стоимость генератора с учетом износа составляет 12 000 рублей, что для него является значительным ущербом.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО2, 04 сентября 2022 года примерно в 00 часов 40 минут он увидел, как неизвестный мужчина из автомобиля марки «КАВЗ» вытащил генератор и ушел в сторону дома <адрес> г. Казани, о чем он сообщил в полицию.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10, пояснил, что 11 сентября 2022 года примерно в 11.00 часов он обнаружил отсутствие велосипеда марки «ROCKERIDER», хранящегося на лестничной площадке между первым и вторым этажами, пристегнутого тросом для защиты от хищения, о чем он сообщил в полицию. Причиненный ущерб с учетом износа в размере 22 000 рублей является для него значительным.

Аналогичные показания усматриваются из показаний свидетеля ФИО19

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО20 06 сентября 2022 года в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Казань, <адрес> был заложен велосипед марки «ROCKERIDER» ST100 за 3 000 рублей на военный билет на имя ФИО21, который был реализован неизвестному лицу в тот же день.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 следует, что 06 сентября 2022 года по просьбе Измайлова Э.В. он заложил в комиссионный магазин «Победа» по <адрес> велосипед за 3000 рублей на военный билет своего тестя ФИО21 после чего они пошли употреблять спиртное.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО12 усматривается, что 08 сентября 2022 года супруга сообщила о пропаже велосипеда марки «URMAN», стоимостью 14 950 рублей, находящегося в идеальном состоянии, хранящегося на лестничной площадке 1-го этажа под лестницей в подъезде <адрес> г. Казани. Причиненный ущерб для него является значительным с учетом материального положения семьи.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО1 следует, что с 05 марта 2021 года по 20 сентября 2022 года она проживала совместно с Измайловым Э.В. по адресу: г. Казань, ул. <адрес>. Измайлов Э.В. регулярно каждый вторник месяца отмечался в отделе полиции, часто приходили сотрудники полиции по месту жительства. 20 сентября 2022 года Измайлов Э.В. уехал, испугавшись обвинения в совершении краж.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4, будучи инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №11 «Восход» УМВД России по г. Казани, она осуществляла административный надзор за Измайловым Э.В., который 24 апреля 2020 года явился для постановки на учет в ОП № 14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани по месту жительства по <адрес>, после этого по письменному заявлению Измайлова Э.В. о смене места жительства дело административного надзора было передано для осуществления административного надзора в ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани. 05 марта 2021 года Измайлов Э.В. явился для постановки на учет по месту жительства по адресу: г. Казань, <адрес>, где был письменно предупрежден об ответственности за несоблюдение ограничений, установленных в отношении него Приволжским районным судом г. Казани РТ от 20 февраля 2020 года, за несоблюдение обязанностей при осуществлении административного надзора, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 314.1 УК РФ. Однако, 20 сентября 2022 года Измайлов Э.В. с целью уклонения от административного надзора самовольно покинул место жительства по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, после чего до 23 февраля 2023 года о месте его нахождения ничего не было известно, заявлений о смене места жительства от Измайлова Э.В. не поступало, за медицинской помощью в медицинские учреждения он не обращался. 23 февраля 2023 года в ходе розыскных мероприятий Измайлов Э.В. был задержан сотрудниками уголовного розыска.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО7, ФИО5 следует, что 22 сентября 2022 года Измайлов Э.В., будучи лицом, в отношении которого осуществляется административный надзор, в ходе проверки по месту жительства по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, в 23 часа 21 минуту дома не оказался, телефон был недоступен, о чем был составлен акт посещения поднадзорного лица.

Согласно расписке от 04 сентября 2022 года, ФИО8 получил от сотрудников полиции генератор марки «Wert 3000».

Согласно заключению эксперта №936 от 13 июня 2022 года следы пальцев рук, ладони руки, изъятые по факту завладения автомобилем марки «Лада Гранта», гос. номер ...., оставлены средним пальцем левой руки и участком ладони левой руки Измайлова Э.В.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2020 года в отношении Измайлова Э.В. после отбытия наказания постановлено установить административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, по приговору Советского районного суда г. Казани от 13 июля 2012 года, исчисляя срок с момента постановки Измайлова Э.В. на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Постановлено установить ограничения в виде: явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установить ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи, установить ограничения в виде запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив.

Согласно копии приговора Советского районного суда города Казани от 13 июля 2012 года, Измайлов Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно копии заключения о заведении дела административного надзора №15/21 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, Измайлов Э.В. 05 марта 2021 года поставлен на профилактический учет в ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани.

Как видно из копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани от 05 марта 2021 года Измайлов Э.В. обязан был являться на регистрацию каждый 1,2,3 вторник месяца.

Согласно копии предупреждения от 05 марта 2021 года, Измайлову Э.В. разъяснены уголовная ответственность по статье 314.1 УК РФ, административная ответственность по статье 19.24 КоАП РФ.

Согласно копии постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела № 16/22 от 09 октября 2022 года по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, Измайлов Э.В. был объявлен в розыск.

Из копии постановления о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, 23 февраля 2023 года местонахождение Измайлова Э.В. было установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №230 от 06 июня 2023 года в настоящее время у Измайлова Э.В. обнаруживается: «Пагубное, с вредными последствиями, употребление каннабиноидов» F12.1. Он употреблял каннабиноиды путем курения без формирования синдрома зависимости. С 2012 года состоит на профилактическом учете с диагнозом: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов», что подтверждается и результатами данного обследования, выявившего у подэкспертного легковесность, поверхность суждений, сведения об употреблении им ранее наркотических веществ, снижение критики к употреблению им наркотических веществ. Данных за алкоголизм, наркоманию нет. Измайлов Э.В. в лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается.

Виновность Измайлова Э.В. подтверждается также протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых были осмотрены: <адрес>; лестничная площадка 6 этажа подъезда .... <адрес>; участок местности возле <адрес>Б по <адрес>; участок местности возле <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «LADA, 219010 LADA GRANTA», госномер ....; лестничная площадка 1-го этажа 4 подъезда <адрес>; участок местности, расположенный возле 2 подъезда <адрес>; участок возле <адрес>; возле <адрес>; участок местности, расположенный примерно в 10 метрах от <адрес>; участок местности, расположенный примерно в 15 метрах от <адрес>; лестничная площадка между 1 и 2 этажами жилого <адрес>; лестничная площадка 1 этажа 2 подъезда <адрес>, с приложениями в виде фототаблиц; выемок; изъятий; обысков; осмотра предметов в виде: велосипеда марки «RUSH HOUR», квитанций, фискальных чеков, записей с камер видеонаблюдения на DVD - диске за 22 мая 2022 года, от 30 мая 2022 года, по фактам кражи велосипедов, принадлежащих ФИО13, ФИО9, марки «URMAN», генератора марки «Wert 3000», копий документов на автомашину марки «LADA, 219010 LADA GRANTA», госномер ...., на велосипед марки «Stern», на горный велосипед марки «ST100 27,5»; проверок показаний на месте; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и ФИО22, в ходе которой ФИО11 настоял на своих показаниях, уличающих Измайлова Э.В. в совершении преступления, с которыми Измайлов Э.В. полностью согласился; протоколом выемки и осмотра, в ходе которого осмотрено дело административного надзора в отношении Измайлова Э.В., контрольно-наблюдательное дело №16/22 и иными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Измайлова Э.В. и квалифицировал его действия по:

части 1 статьи 158 УК РФ (первый, второй, четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой, девятый, десятый эпизоды) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

части 1 статьи 166 УК РФ (третий эпизод) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

части 1 статьи 314.1 УК РФ (одиннадцатый эпизод) как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.

Судом первой инстанции обоснованно исключен из объема обвинения по преступлениям в отношении потерпевших ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12) квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», принимая во внимание имущественное положение потерпевших и стоимость похищенного, а также отсутствие сведений о том, что в результате данных хищений потерпевшие были поставлены в трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию при том, что похищенные вещи не являлись предметами первой необходимости.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к виду и мере наказания, необходимо отметить, что судом по данному делу надлежащим образом учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного Измайлова Э.В., наличие отягчающего его наказание обстоятельства по всем преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, в виде рецидива преступлений, а также наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в виде наличия малолетних детей, явки с повинной по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ (10 эпизод) и активного способствования расследованию и раскрытию преступления по остальным эпизодам преступлений, принесения извинений потерпевшим, полного признания вины, частичного возмещения ущерба, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, а также то, что Измайлов Э.В. на учёте у врача-психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности Измайлова Э.В. суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения требований части 3 статьи 68 УК РФ, а также правил статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Судом первой инстанции осужденному Измайлову Э.В. как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости приговора суда и необходимости его ужесточения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО18 о необходимости исключить из вводной части приговора указание о наличии у Измайлова Э.В. на иждивении трех малолетних детей, судом первой инстанции обоснованно указано данное обстоятельство, что подтверждается истребованными судом апелляционной инстанции сведениями из Управления ЗАГС ИК МО г. Казани согласно которым у Измайлова Э.В. имеется трое малолетних детей: ФИО23 <дата> года рождения, ФИО24 <дата> года рождения, ФИО25 <дата> года рождения.

Оставление без разрешения в порядке части 5 статьи 313 УПК РФ ходатайства потерпевшего ФИО18 о получении информации, указанной в пункте 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, на что ссылается в своей апелляционной жалобе потерпевший ФИО18, не является основанием для отмены или изменения приговора. Указанный вопрос может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции закона при разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Право потерпевшего на предъявление требования о компенсации морального вреда при совершении кражи предусмотрено пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, на это указано и в разъяснениях, данных пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", но при условии, что ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая гражданский иск, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и уголовно-процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО18, исходя из того, что не представлено бесспорных доказательств, что в результате совершенной Измайловым Э.В. кражи потерпевший испытал физические или нравственные страдания.

Этот вывод суда полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия потерпевший ФИО18 свои требования как о самой компенсации морального вреда, так и его размере должным образом не обосновал, доказательств этому не представил.

Само по себе выступление в судебном заседании и доводы апелляционной жалобы о причинении морального вреда, заключающиеся в перенесенных физических и нравственных страданиях, связанных с утратой велосипеда в сезон его эксплуатации, без приведения доказательств (при представлении такой возможности судом) не может свидетельствовать об обосновании требований компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и правовым обоснованием, учитывая, что гражданским истцом до удаления суда в совещательную комнату не представлены доказательства того, что преступными действиями Измайлова Э.В. нарушены не только имущественные права ФИО18, но и неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие ему. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о причинении истцу морального вреда, в связи с завладением его велосипедом судом не установлены, из материалов дела не следуют и потерпевшим не указаны.

Вместе с тем, необходимо уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении Измайлова Э.В. приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года по части 1 статьи 158 и статье 158.1 УК РФ, вместо части 1 статьи 158 и части 1 статьи 158 УК РФ, что является явной технической ошибкой и на что обоснованно обращено внимание потерпевшим в его апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание что приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 5 июля 2023 года Измалов Э.В. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 июня 2023 года, о чем не было известно суду первой инстанции.

Таким образом суд первой инстанции назначил наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по настоящему приговору путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 июня 2023 года, которое уже ранее складывалось по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 5 июля 2023 года.

Принимая во внимание, что двойное сложение одного и того же наказания недопустимо и ухудшает положение осужденного Измайлова Э.В. необходимо исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Измайлову Э.В. наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года, а также соответственно о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года.

Вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений по указанным выше приговорам может быть решен в дальнейшем в порядке главы 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда города Казани от 28 ноября 2023 года в отношении Измайлова Эргарда Витальевича изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении Измайлова Э.В. приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ и статье 158.1 УК РФ, вместо части 1 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Измайлову Э.В. наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года, а также о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО18 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело №5-7246/21

16RS0049-01-2021-013475-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года город Казань

Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани РТ Р.Г. Хусаинов, с использованием системы видеоконференцсвязи Lync,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Измайлова Э.В. , --.--.---- г. г.р., проживающего по адресу: ... ...23, зарегистрированного по адресу: ... ....

Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, ходатайств и отводов судье, не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в 21ч.12 минут Измайлов Э.В. находясь в магазине «---» по адресу: ... ... выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания успокоится не реагировал, продолжил свои хулиганские действия, тем самым нарушил общественный порядок.

Измайлов Э.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения».

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых устан...

...овлена его вина».

Согласно статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы».

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Измайловым Э.В. административного правонарушения подтверждается:

- заявлением и объяснением ФИО3,

- объяснением ФИО4,

- рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г.г., справкой на лицо.

Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях Измайлова Э.В. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества».

Обстоятельствами смягчающими административное наказание Измайлова Э.В. является признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Измайлова Э.В. является привлечение ранее к административной ответственности.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, роли правонарушителя, личность Измайлова Э.В., который ранее привлекался к административной ответственности, судья полагает назначить ему наказание в виде административного ареста.

Применение наказания в виде штрафа не может быть признано мерой административного наказания соразмерной совершенному правонарушению.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Измайлова Э.В. , --.--.---- г. г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Срок ареста исчислять с --.--.---- г. с 16ч. 15 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Г. Хусаинов

Дело № 1-332/2023

УИД 16RS0049-01-2023-002780-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 15 июня 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Бильдановой Г.Р.,

подсудимого Измайлова Э.В.,

защитника – адвоката Сазонкиной М.М.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, --- зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., судимого:

13 июля 2012 года Советским районным судом г. Казани по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 апреля 2020 года освобожден по отбытию срока наказания,

24 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 (один) год; 18 января 2023 года постановлением Московского районного суда г. Казани условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев в исправительную колонию строгого режима,

07 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 (один) год; 11 июля 2022 года поставлен на учет филиалом по ...

...Московскому району г. Казани ФКУ УИИ УФИН России по Республике Татарстан,

06 апреля 2023 года Московским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2022 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговорам от 24 мая 2022 года и 07 июня 2022 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

07 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 апреля 2023 года) к 03 (трем) годам 09 (девяти) месяцам лишения свободы,

13 июня 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 июня 2023 года) к 04 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов Э.В. в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут 06 февраля 2022 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, путем свободного доступа взял с полок торговых стеллажей шесть бутылок коньяка «Трофейный» на общую сумму 2 547 рублей 90 копеек, без учета НДС, --- спрятал их под верхнюю одежду, прошел кассовую зону, и вышел из магазина, не оплатив указанные товары.

Измайлов Э.В., завладев похищенным, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 547 рублей 90 копеек, без учета НДС.

Кроме того Измайлов Э.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани от 19 февраля 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Указанным постановлением ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) судок. 02 марта 2021 года постановление вступило в законную силу, наказание в виде ареста исполнено.

Однако Измайлов Э.В., несмотря на ранее наложенное административное наказание за совершенное правонарушение, должных выводов для себя не сделал, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 17 февраля 2022 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, Измайлов Э.В., находясь в том же магазине «Пятерочка», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с полок торговых стеллажей две бутылки коньяка «Старейшина», бутылку коньяка «Старейшина Эколоджикал», бутылку бренди «Шустов» на общую сумму 1 754 рубля 59 копеек, без учета НДС, спрятал алкогольную продукцию под верхнюю одежду, прошел кассовую зону, и вышел из магазина, не оплатив указанные товары.

Измайлов Э.В., завладев похищенным, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 754 рубля 59 копеек, без учета НДС.

Подсудимый Измайлов Э.В. с предъявленным обвинением по обоим эпизодам согласился, свою вину признал полностью и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что всего вспомнить не сможет. Из показаний Измайлова Э.В., данных им в суде и в ходе дознания следует, что в дневное время 06 февраля 2022 года он зашел в магазин «Пятерочка», взял шесть бутылок коньяка, спрятал в брюки под пояс и закрыл все курткой и вышел из магазина. Денег у него тогда с собой не было. Коньяк украл, чтобы распить его с друзьями. До этого его уже привлекали к административной ответственности за мелкое хищение, он отбывал арест – десять суток. Вечером 17 февраля 2022 года он снова пришел в магазин «Пятерочка» по тому же адресу, в этот раз он взял четыре бутылки коньяка разных марок, также спрятал их под одежду и ушел из магазина. Его никто не видел. На видеозаписи, которую ему показывали уже в отделе полиции, он себя опознал, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 74-77, 204-207, 231-234).

В чистосердечных признаниях Измайлова Э.В. содержатся аналогичные показания (том № 1, л.д. 63, 195).

Измайлов Э.В. суду также пояснил, что он неофициально работал сантехником, живет с гражданской супругой и тремя детьми, его матери 51 год, она перенесла операцию по удалению щитовидной железы. Сам он, Измайлов Э.В., страдает от астмы, других проблем со здоровьем не имеет. Желает принимать участие в воспитании детей, поддерживать семью, планирует принять участие в специальной военной операции в качестве добровольца. К содеянному относится плохо, раскаивается.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину Измайлова Э.В. в совершении преступлений находит доказанной.

При этом вина Измайлова Э.В., помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 показал, что он является менеджером по безопасности в ООО «Агроторг» с 2021 года. От директора магазина «Пятерочка» Свидетель №3 ему стало известно о факте хищения. Был осуществлен выезд в магазин. Были похищены алкогольные напитки. В магазинах часто происходят кражи, всех деталей не помнит. Когда приехал в магазин, ему предоставили видеозаписи произошедшего. Человек на видео часто совершал кражи в магазинах. Ущерб ООО «Агроторг» не возмещен, заявленный в ходе дознания гражданский иск поддерживает.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 Из оглашенных показаний, данных им в ходе дознания следует, что от сотрудников магазина ему стало известно, что 06 февраля 2022 года из магазина «Пятерочка» на ... ... было похищено шесть бутылок коньяка общей стоимостью 2 547 рублей 90 копеек, без учета НДС. После этого были вызваны сотрудники полиции.

Кроме того, от сотрудников магазина ему стало известно о том, что 17 февраля 2022 года в 19 часов 40 минут из магазина украдено четыре бутылки коньяка на общую сумму 1 754 рубля 59 копеек, без учета НДС. После обнаружения факта кражи, были вызваны сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что алкогольную продукцию украл Измайлов Эргард (том № 1, л.д. 47-49, 217-218).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показала, что она работает заместителем директора в магазине «Пятерочка» на ... ... августа 2021 года. 07 февраля 2022 года утром просматривая записи с камер видеонаблюдения стало известно, что 06 февраля 2022 года в 12 часов 22 минуты в магазин зашел человек на вид 30-35 лет в черной куртке, джинсах, черных кедах и в медицинской маске черного цвета. С открытого стеллажа он взял товары, положил их в корзину, прошел в другой отдел и спрятал товары под куртку. После этого он ушел из магазина, не оплатив товары (том № 1, л.д. 37-39).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она является директором магазина «Пятерочка», занимается приемкой товара, отвечает за сохранность имущества. С трудом помнит произошедшее, помнит, что по камерам обнаружила факт краж из магазина.

С согласия сторон были оглашены показания Свидетель №3, данные ею в ходе дознания. Из показаний свидетеля следует, что она является директором магазина «Пятерочка» на ... ... 21 февраля 2018 года. 04 марта 2022 года просматривая записи с камер видеонаблюдения, ей стало известно, что в магазине 17 февраля 2022 года в 19 часов 40 минут зашел мужчина на вид 30-35 лет, взял со стеллажей алкогольную продукцию, после чего, примерно в 20 часов 00 минут, ушел из магазина, не оплачивая товар. После этого в магазине провели инвентаризацию, обнаружили отсутствие четырех бутылок коньяка. Того мужчину она узнала, это был ФИО2, знает его, так как он часто севершает хищения в их магазинах, его знают многи сотрудники магазинов «Пятерочка». Видеозапись того дня не сохранилась по техническим причинам (том № 1, л.д. 159-160).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани. По поручению дознавателя он производил оперативно-розыскные мероприятия. При просмотре видеозаписей из магазина «Пятерочка» появились оснавания полагать, что кражу совершил ФИО2. В то время он находился в федеральном розыске. 24 февраля 2023 года он, ФИО2, был задержан, в ходе беседы дал признательные показания, после чего доставлен в отдел дознания (том № 1, л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показал, что он является полицеским 1 батальона ППСП УМВД России по г. Казани. 04 марта 2022 года поступило сообщение по факту хищения товара в магазине «Пятерочка» на ... .... Приехав на место, его встретил ФИО7, пояснил, что по видеонаблюдению установили, что мужчина украл алкогольную продукцию 17 февраля 2022 года. По его словам мужчина похож на ФИО2, который неоднократно совершал хищения в их магазине. В ходе просмотра записи с камер, он также узнал мужчину, это был ФИО2. 04 марта 2022 года ФИО2 был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Там же составлен протокол об административном правонарушении п ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по факту хищения. (том № 1, л.д. 176-78)

Также вина подсудимого Измайлова Э.В. подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде.

В своем заявлении заместитель директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое 06 февраля 2022 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: ... ..., --- похитило товарно-материальные ценности на сумму 2 547 рублей 90 копеек (том №--, л.д. 4).

Представитель ООО «Агроторг» ФИО7 в своем заявлении просит привлечь к ответственности лицо, которое 17 февраля 2022 года, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, --- похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 1 754 рубля 59 копеек (том № 1, л.д. 101).

Протоколами осмотров мест происшествия осмотрен и сфотографирован торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... ..., изъяты записи с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 8-11, 115).

Согласно осмотренным счетам-фактурам и товарно-транспортной накладной установлены суммы ущерба, без учета НДС: в ООО «Агроторг» общая сумма ущерба составляет 4 302 рубля 49 копеек (том № 1, л.д. 31-36, 155-158).

Полученный по делу диск и документы признаны вещественными доказательствами.

В ходе просмотра диска с видеозаписями с камер наблюдения зафиксирован Измайлов Э.В. в момент совершения хищения в магазине «Пятерочка» (том № 1, л.д. 33-35).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, Измайлов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу 02 марта 2021 года. Наказание в виде административного ареста исполнено (том № 1, л.д. 144, 146).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Измайлова Э.В. в инкриминируемых ему деяниях судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступлений. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также самооговоре Измайловым Э.В., в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Измайлова Э.В. в инкриминируемых деяниях полностью доказана и его действия подлежат квалификации:

по факту хищения товаров из магазина «Пятерочка» на общую сумму 2547 рублей 90 копеек по ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть --- хищение чужого имущества;

по факту хищения товаров из магазина «Пятерочка» на общую сумму 1754 рубля 59 копеек по ст. 158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о наказании Измайлову Э.В., суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей; чистосердечные признания (том № 1, л.д. 63, 195), которые суд расценивает, как явки с повинной по обоим эпизодам; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в последовательных и добровольных признательных показаниях, как в ходе дознания, так и в суде, а также в том, что Измайлов Э.В. указал на место и способ совершения преступлений, способствуя их раскрытию и расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам, состояние здоровья подсудимого, в частности то, что Измайлов Э.В. страдает астмой, а также состояние здоровья близких ему людей, в том числе его сожительницы, с которой Измайлов Э.В. состоит в фактических семейных отношениях и его матери, перенесшей хирургическую операцию по удалению щитовидной железы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает – рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый нигде на учетах не состоит (том № 2, л.д. 28-29), отрицательно характеризуется по месту жительства (том № 2, л.д. 30), имеет отрицательную характеристику по месту отбывания срока наказания (том № 2, л.д. 31).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не признает смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Измайловым Э.В. преступлений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступлений, их тяжести и общественной опасности, принимая во внимание то, что преступления совершены в условиях рецидива, а также данные о личности Измайлова Э.В., о нежелании подсудимого делать выводы о недопустимости противоправных деяний, об асоциальной направленности его поведения, склонности к совершению преступлений корыстной направленности, суд считает, что иное наказание, кроме как лишение свободы, не будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Срок наказания в виде лишения свободы назначается с учетом правил рецидива по каждому преступлению согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

13 июня 2023 года Измайлов Э.В. был осужден Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы. Инкриминируемые Измайлову Э.В. преступления совершены до вынесения указанного приговора. Следовательно, окончательное наказание Измайлову Э.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июня 2023 года.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Измайлову Э.В. для отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима. При этом срок наказания в виде лишения свободы назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мера пресечения Измайлову Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения настоящего приговора подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом время содержания под стражей Измайлову Э.В. необходимо зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговорам Московского районного суда г. Казани от 06 апреля 2023 года, мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2023 года, Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июня 2023 года.

02 марта 2023 года в ходе дознания представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 заявлены гражданские иски на сумму 2 547 рублей 90 копеек и 1 754 рубля 59 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба по обоим эпизодам соответственно (том №--, л.д. 93, 219).

Указанные гражданские иски поданы одним истцом к одному ответчику, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым объединить их в одно производство для совместного и правильного рассмотрения и разрешения.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные гражданские иски, пояснил, что Измайлов Э.В. каких-либо попыток для возмещения ущерба не предпринимал.

Государственный обвинитель также поддержал исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1

Подсудимый Измайлов Э.В. в ходе судебного заседания пояснил, что с суммами, обозначенными в гражданском иске, согласен, размер исковых требований не оспаривал, однако сам иск не признал, пояснил, что не сможет оплатить, так как нечем.

Защитник-адвокат Сазонкина М.М. просила оставить разрешение вопроса по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, отсутствие у подсудимого возможности возместить ущерб, причиненный преступлениями, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку в этом случае будут нарушены права потерпевшего, подобное решение не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности ответственности за допущенное причинение имущественного вреда.

Оснований, предусмотренных ст. 250 УПК РФ для оставления гражданского иска без рассмотрения, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 на общую сумму в размере 4 302 рубля 49 копеек суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Измайлову Э.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Измайлову Э.В. зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговорам Московского районного суда г. Казани от 06 апреля 2023 года, мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2023 года, Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июня 2023 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4 302 (четыре тысячи триста два) рубля 49 (сорок девять) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: счета-фактуры и оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 1-345/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-002910-27

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 13 июня 2023 года

Ново – Савиновский районный суд гор Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Д.З. Амировой, помощника прокурора Е.А. Апполоновой, И.Н. Загирова,

подсудимого Э.В. Измайлова,

защитника – адвоката Д.А. Миронова, представившего удостоверение №-- и ордер №--,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аббазовой, помощником судьи Н.С. Давлетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Измайлова Эргарда Витальевича, ---, судимого:

- 13 июля 2012 года Советским районным судом города Казани по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы. --.--.---- г. освобожден по истечении срока наказания;

- 24 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год. --.--.---- г. постановлением Московского районного суда ... ... условное осуждение отменено;

- 07 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- 06 апреля 2023 года Московским районным судом города Казани по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК ...

...РФ, ст. 70 УК РФ (приговора от 24 мая 2022 года и 07 июня 2022 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 07 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 апреля 2023 года) к 03 годам 09 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут Э.В. Измайлов, находясь возле подъезда ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на --- хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду «---», серийный номер --- стоимостью 22 000 рублей, принадлежащий ФИО1, отсоединил руками прикрепленный тросовым замком велосипед от трубы, расположенной возле подъезда вышеуказанного дома, после чего --- похитил велосипед и не представляющий материальной ценности тросовый замок.

Завладев похищенным имуществом, Э.В. Измайлов с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Подсудимый Э.В. Измайлов в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, материальный ущерб потерпевшему не возместил. От дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимого, данные в органах предварительного расследования, из которых следует, что --.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут, находясь возле подъезда ... ..., --- похитил велосипед, который продал неизвестному лицу за 2 500 рублей (л.д. 24-29, 90-93, 114-117).

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной, в которой Э.В. Измайлов сообщил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 18).

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу его совершившему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом как допустимые кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого Э.В. Измайлова, его вина в совершении описанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что --.--.---- г. купил сыну велосипед за 22 030 рублей, который сын прикреплял тросовым замком к железной опорочной стойке у подъезда №-- ... .... --.--.---- г. примерно в --- часа --- минут сын позвонил, и сообщил о краже велосипеда. Соседка ФИО5 сообщила, что видела, как неизвестный мужчина на велосипеде уехал в неизвестном направлении. Причинен материальный ущерб в размере 22 000 рублей, который не возмещен.

Несовершеннолетний свидетель ФИО1 суду показал, что --.--.---- г. отец купил ему велосипед, который он всегда прикреплял тросовым замком к железной опорочной стойке у подъезда №-- ... .... --.--.---- г. примерно в --- час --- минут обнаружил отсутствие своего велосипеда. О краже велосипеда сообщил отцу. Соседка --- сообщила, что видела, как неизвестный мужчина на велосипеде уехал в неизвестном направлении.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что --.--.---- г. находилась дома по адресу: ... .... Примерно в --- часов --- минут вышла на балкон покурить, увидела неизвестного мужчину, который на велосипеде, принадлежащем ФИО1, поехал в неизвестном направлении (л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что работает оперуполномоченным ОУР ОП №-- «---» Управления МВД России по г. Казани. В ходе проведения ОРМ по уголовному делу, возбужденному --.--.---- г. по факту кражи --.--.---- г. велосипеда «---» с тросовым замком, принадлежащих ФИО1, установлено, что к совершению преступления может быть причастен Измайлов Эргард Витальевич, --.--.---- г. года рождения. --.--.---- г. изъяты записи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ... ... от --.--.---- г., в ходе просмотра которых установлено, что Э.В. Измайлов --.--.---- г. в --- часов --- минут, находясь у подъезда №-- ... ... совершает кражу велосипеда «---» с тросовым замком (л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что работает оперуполномоченным ОУР ОП №-- «---» УМВД России по ... .... В ходе проведения ОРМ по уголовному делу, возбужденному --.--.---- г. по факту кражи --.--.---- г. велосипеда «---» с тросовым замком, принадлежащих ФИО1, установлено, что к совершению преступления может быть причастен Измайлов Эргард Витальевич, --.--.---- г. года рождения. --.--.---- г. от Э.В. Измайлова поступила явка с повинной (л.д. 104-105).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Э.В. Измайлова и исследованными в судебном заседании, являются:

- заявление ФИО1 от --.--.---- г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое --.--.---- г. в период времени с --- часов до --- часов --- минут, находясь по адресу: ... ..., около подъезда №--, --- похитило велосипед «---», прикрепленный тросовым замком к железной опорочной стойке, причинив ущерб на сумму 22 000 рублей (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности у подъезда №-- ... ... (л.д. 7-10);

- протокол осмотра документов - копии гарантийного талона, копии товарного чека, фотоизображения велосипеда марки «---» (л.д. 51-54);

- протокол осмотра предметов - записи с камер видеонаблюдения от --.--.---- г., расположенных на ... .... дата – --.--.---- г., время – ---, видно, как мужчина, одетый в футболку темного цвета, шорты темного цвета, с татуировками на правой руке и на ногах, подходит к подъезду №-- ... ... забирает велосипед марки «---» темного цвета, садится на него и уезжает в неизвестном направлении, дата – --.--.---- г., время---- (л.д. 63-66);

- протокол осмотра предметов - записи с камер видеонаблюдения от --.--.---- г.. Фасад ... .... Вход в подъезд №-- ... .... Дата – 2022-08-10, время - 15:58:43, Э.В. Измайлов в мужчине, одетом в футболку темного цвета, шорты темного цвета, с татуировками на правой руке и на ногах, который подходит к подъезду №-- ... ... и находясь по указанному адресу забирает велосипед марки Stels Navigator 510 MD V010» темного цвета, садится на указанный велосипед и уезжает в неизвестном направлении, дата – --.--.---- г., время – ---, уверенно опознал себя (л.д. 82-87).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность Э.В. Измайлова в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого подсудимого Э.В. Измайлова, исследованными письменными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, данные показания являются последовательными, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого Э.В. Измайлова и письменными доказательствами по делу. Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины Э.В. Измайлова в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимого Э.В. Измайлова или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Органами следствия действия Э.В. Измайлова квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку обвинение не представило суду достаточных и убедительных доказательств обоснованности вменения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», не предоставлено доказательств того, что для потерпевшего причиненный ущерб является значительным, а также того, что потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, что причиненный ущерб мог существенно ухудшить его материальное положение, кроме того, оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшей также не имеется.

Действия Э.В. Измайлова судом квалифицируются по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Размер причиненного ущерба, установленный в ходе предварительного следствия, нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании и подсудимым не оспаривался.

Совершая свои преступные действия, Э.В. Измайлов действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал этого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

При назначении наказания подсудимому Э.В. Измайлову, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

Э.В. Измайлов на учёте у врача–психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное, с вредными последствиями, употребление каннабиноидов», по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 136-138).

Суд признает Э.В. Измайлова вменяемым лицом, виновным в совершении преступлений. Э.В. Измайлов в судебном заседании давал последовательные показания, на поставленные вопросы отвечал, в окружающей обстановке ориентировался, а потому у суда не возникает сомнений о его психическом состоянии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Э.В. Измайлова, в соответствии с пунктом «г, и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, как в органах предварительного следствия, так и в суде, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Э.В. Измайлова, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для освобождения Э.В. Измайлова от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Применение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего наказания обстоятельства законом не предусмотрено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Э.В. Измайлову наказание по правилам статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд учитывает личность Э.В. Измайлова, наличие в его действиях рецидива преступлений, и, по мнению суда, иной вид наказания не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характере совершенного им преступления, основания к применению положений, предусмотренных статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Окончательное наказание Э.В. Измайлову подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани от 07 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Э.В. Измайлову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Ранее избранную в отношении Э.В. Измайлова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, направив Э.В. Измайлова в ---.

Срок отбывания наказания Э.В. Измайлову подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания Э.В. Измайлова под стражей с --.--.---- г. и до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №-- по Московскому судебному району ... ... от --.--.---- г..

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда на сумму 22 000 рублей. Потерпевший ФИО1 исковые требования в своем ходатайстве поддержал, настаивал на удовлетворении, государственный обвинитель также поддержал заявленный иск.

Подсудимый Э.В. Измайлов исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, размер не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что имущественный вред ФИО1 причинен в результате преступных действий Э.В. Измайлова, следовательно, последний должен возместить его в указанных размерах.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, его состояния здоровья, мнения сторон, отказа подсудимого от услуг защитника, который не связан с материальным положением последнего, и в силу статей 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников по назначению на стадии предварительного расследования и суда за оказание юридической помощи подсудимому Э.В. Измайлову, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Измайлова Эргарда Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани от 07 июня 2023 года, окончательно назначить Э.В. Измайлову наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении Э.В. Измайлова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Э.В. Измайлову меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Направить Э.В. Измайлова в ---.

Срок отбывания наказания Э.В. Измайлову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Э.В. Измайлова под стражей с --.--.---- г. и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани от --.--.---- г., ---.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Э.В. Измайлова денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Измайлова Эргарда Витальевича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 22 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск, документы, подшитые в дело, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, затраченные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства на оплату услуг адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Э.В. Измайловым, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: М.А. Храмов

Судья Захаров Н.Н. Дело № 22-3974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Тухватуллина И.И. и Марданова Р.Д.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

адвоката Палютиной Ф.А.,

потерпевшей К.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Измайлова Э.В. на приговор Московского районного суда г. Казани от 06 апреля 2023 года в отношении Измайлова Эргарда Витальевича.

Заслушав доклад судьи Тухватуллина И.И., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Палютиной Ф.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В. и потерпевшей К., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Казани от 06 апреля 2023 года

Измайлов Эргард Витальевич, <данные изъяты>, судимый:

- 13 июля 2012 года Советским районным судом г. Казани по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

22 апреля 2020 года отбыл наказание,

- 24 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

18 января 2023 года условное осуждение Измайлову Э....

...В. отменено,

- 07 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду) сроком на 10 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду) сроком на 10 месяцев,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по третьему эпизоду) сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Измайлову Э.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Измайлову Э.В. по приговору мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани от 07 июня 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 24 мая 2022 года и мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 07 июня 2022 года, Измайлову Э.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Измайлову Э.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Измайлову Э.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Измайлову Э.В. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданских исках К., З. и процессуальных издержках.

Измайлов Э.В. признан виновным в тайных хищениях имущества К. и З., а также в тайном хищении с банковского счета имущества З.

Преступления совершены им в г. Казани в периоды времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Измайлов Э.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, по существу обвинения показал, что тайно похитил велосипед, который сдал в ломбард. Кроме того, он похитил из автомобиля имущество, в том числе банковскую карту, с помощью которой впоследствии совершил покупки в различных магазинах на общую сумму 4705 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Измайлов Э.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетних детей, наличие указанных обстоятельств является основанием для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ч.2 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Измайлова Э.В. государственный обвинитель Аюпова В.А. и потерпевшая К. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Измайлова Э.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Этот вывод подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К., согласно которым, 14 июня 2022 года примерно в 17 часов 30 минут возле д. 6 по ул. Ак. Королева г. Казани она обнаружила пропажу своего велосипеда с комплектом зеркал заднего вида, передней и задними фарами, наклейкой, сумкой с набором ключей. В результате хищения велосипеда и указанного имущества ей был причинен ущерб на общую сумму 11 800 рублей;

- показаниями свидетеля С., согласно которым, 14 июня 2022 года примерно после 17 часов 10 минут возле д. 6 по ул. Ак. Королева г. Казани он увидел, как незнакомый мужчина, сев на велосипед его матери, уехал на нем в сторону проспекта Ибрагимова. Он побежал вслед за этим мужчиной, но не смог его догнать;

- протоколом выемки и протоколом осмотра документов от 24 июня 2022 года, согласно которым, у потерпевшей К. были изъяты и впоследствии осмотрены документы от похищенного велосипеда;

- показаниями потерпевшего З., согласно которым, 20 июня 2022 года примерно в 08 часов 20 минут возле д. 34 по ул. Профессора Мухамедьярова г. Казани он обнаружил пропажу из своего автомобиля своего имущества, в результате хищения которого ему был причинен ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Кроме того, он обнаружил пропажу из своего автомобиля банковской карты, при помощи которой 19 и 20 июня 2022 года без его разрешения были совершены различные покупки на общую сумму 4705 рублей;

- показаниями свидетеля Ф,, согласно которым, вечером 19 июня 2022 года в комиссионный магазин «Победа» А. заложила за 2500 рублей акустические колонки, автомагнитолу и усилитель;

- показаниями свидетеля А., согласно которым, 19 июня 2022 года она по просьбе Измайлова Э.В. заложила в комиссионный магазин «Победа» за 2500 рублей автомагнитолу, акустические колонки, усилитель. Также она показала, что 19 июня 2022 года Измайлов Э.В. в круглосуточных магазинах и кафе при помощи банковской карты покупал еду и спиртное;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2022 года, согласно которому, в ходе осмотра квартиры по адресу: г. Казань, ул. <адрес> были обнаружены и изъяты похищенные у З. сабвуфер, усилитель и зеркало-видеорегистратор;

- протоколом выемки и протоколом осмотра документов, согласно которым, у потерпевшего З. были изъяты документы со сведениями о покупках, совершенных 19 и 20 июня 2022 года при помощи его банковской карты;

- другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Измайловым Э.В. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступлений. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вывод суда о признании показаний потерпевших, свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными является обоснованным, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевших, свидетелей, изобличающих осужденного в совершенных преступлениях. Мотивов и оснований для оговоров потерпевшими и свидетелями осужденного судом не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно установил, что Измайлов Э.В., действуя тайно, с корыстной целью похитил велосипед с имуществом К., а также похитил из автомобиля имущество З., в том числе банковскую карту, после чего обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив потерпевшим имущественный ущерб. Впоследствии, Измайлов Э.В. при помощи похищенной банковской карты, используя бесконтактный способ оплаты, неоднократно совершил различные покупки, в результате чего тайно похитил с банковского счета потерпевшего З. денежные средства.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий Измайлова Э.В.:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета;

- по 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений и конкретно совершенных им действий.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении осужденного трёх малолетних детей, принесение им извинений потерпевшей К. как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, чистосердечные признания как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также сведения о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были таковыми признаны судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, определен правильно в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отсутствие оснований для применения к Измайлову Э.В. положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

В связи с тем, что тяжкое преступление по настоящему делу Измайлов Э.В. совершил в период испытательного срока по приговору суда от 07 июня 2022 года, суд обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору суда на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Однако приговор суда подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

При назначении Измайлову Э.В. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (2 преступления), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд ошибочно указал о назначении осужденному окончательного наказания, поскольку размер окончательного наказания определен судом по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с этим, указание суда о назначении Измайлову Э.В. окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора по настоящему делу. Исключение данного указания не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку оно носит характер технической ошибки.

Также в резолютивной части приговора суд при назначении окончательного наказания осужденному по правилам ст.70 УК РФ допустил ошибку при указании правильного наименования приговора суда от 07 июня 2022 года, вместо приговора мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани от 07 июня 2022 года суд указал - приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 07 июня 2022 года. Неверное указание наименования приговора суда является явной технической ошибкой, поскольку как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивный частях приговора судом указано на необходимость отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани от 07 июня 2022 года.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого приговора правильным указанием приговора суда от 07 июня 2022 года.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовного закона при исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету на основании ст.72 УК РФ в срок отбывания лишения свободы.

Согласно положениям ч.3 ст.128 УПК РФ, п.п. 11, 15 ст.5 УПК РФ, срок содержания под стражей подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что при вынесении приговора судом первой инстанции не зачтено осужденному в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ в срок наказания время его фактического задержания.

Судом первой инстанции в срок наказания Измайлова Э.В. произведен зачет времени содержания под стражей с 24 февраля 2023 года.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, Измайлов Э.В. был фактически задержан сотрудниками полиции 23 февраля 2023 года и был доставлен в отдел полиции. (том 2 л.д. 202)

Данных об освобождении Измайлова Э.В. с момента фактического задержания до его заключения под стражу в уголовном деле не имеется.

Указанные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло неправомерное исключение времени фактического задержания Измайлова Э.В. с 23 февраля 2023 года из срока лишения свободы и как следствие увеличение фактического срока наказания, подлежащего отбытию осужденным.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить настоящий приговор в отношении Измайлова Э.В. в части гражданских исков потерпевших по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что заявленные потерпевшими гражданские иски в судебном заседании не оглашались, мнения потерпевших и защитника по поводу гражданских исков судом не выяснялись.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков являются существенными и влекут отмену приговора в этой части с передачей гражданских исков потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, в остальной части приговор судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани от 06 апреля 2023 года в отношении Измайлова Эргарда Витальевича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания Измайлову Э.В. при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, считая назначенным согласно этой норме закона наказание по совокупности преступлений;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Измайлова Э.В. под стражей с 24 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания;

- зачесть Измайлову Э.В. в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 23 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части приговора указать о том, что окончательное наказание Измайлову Э.В. на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено в том числе путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани от 07 июня 2022 года вместо ошибочно указанного «по приговору мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 07 июня 2022 года».

Этот же приговор в отношении Измайлова Э.В. отменить в части гражданских исков К. и З., гражданские иски К. и З. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Измайлова Э.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Храмов М.А. дело № 22-6324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Кормильцев А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Шмелевой Т.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Муллагалиевлй Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Загирова И.Н. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 13 июня 2023 года, которым

Измайлов Эргард Витальевич, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, судимый:

- 13 июля 2012 года Советским районным судом г. Казани РТ по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 22 апреля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 24 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. 18 января 2023 года постановлением Московского районного суда г. Казани РТ условное осуждение отменено;

- 7 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 по Московскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 6 апреля 2023 года Московским районным судом г. Казани РТ по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, статьи 70 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 7 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 по Московскому суде...

...бному району г. Казани по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району г. Казани от 7 июня 2023 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Измайлову Э.В. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Измайлову Э.В время его содержания под стражей с 13 июня 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району г. Казани от 7 июня 2023 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано с Измайлова Э.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 22 000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступления адвоката Шмелевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Измайлов Э.В. признан виновным и осужден за то, что 10 августа 2022 года находясь возле <адрес> похитил велосипед принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему ущерб на сумму 22 000 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Измайлов Э.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Загиров И.Н., не оспаривая доказанность вины и назначенное осужденному Измайлову Э.В. наказание, просит приговор суда уточнить, дополнить резолютивную часть приговора зачетом в срок отбытия наказания, отбытое по приговору Московского районного суда г. Казани РТ от 6 апреля 2023 года с 18 января по 12 июня 2023 года, и с соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время его содержания под стражей за период с 13 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указывает, что из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по последнему приговору.

В связи с изложенным, осужденному надлежало зачесть в срок отбытия наказания, отбытое по приговору Московского районного суда г. Казани от 6 апреля 2023 года с 18 января по 12 июня 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Измайлова Э.В., помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых, приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в тайном хищении Измайловым Э.В. 10 августа 2023 года велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему материального ущерба в сумме 22 000 рублей.

В апелляционном представлении государственного обвинителя эти факты не оспариваются.

Суд правильно квалифицировал действия Измайлова Э.В. по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание Измайлову Э.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние Измайлова Э.В., наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Измайлову Э.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положения статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно пункта 35 Постановления Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 «О судебном приговоре» следует, что при применении судом части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, что судом первой инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания, отбытое по приговору Московского районного суда г. Казани РТ от 6 апреля 2023 года с 18 января по 12 июня 2023 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 13 июня 2023 года в отношении Измайлова Эргарда Витальевича изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания Измайловым Э.В., отбытое по приговору Московского районного суда г. Казани РТ от 6 апреля 2023 года с 18 января по 12 июня 2023 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Загирова И.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 октября 2021 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Тихонова Р.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Измайлова Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. находился в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ»; п. 4 Постановление КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 07.10.2021 № 960) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», из которого следует, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установ...

...ленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, Измайлов Э.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем УУП ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Измайлов Э.В. не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен заблаговремененно, надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Измайлова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Измайлова Э.В. в совершении административного правонарушения подтверждается, материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции в отношении Измайлова Э.В. о совершенном административном правонарушении, фотоматериалом, из которого следует, что у Измайловп Э.В. отсутствует маска, объяснением Измайловп Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола, из которого следует, что он вину признал.

Таким образом, Измайлов Э.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающему административную ответственность Измайлова Э.В. обстоятельству судья относит привлечение к административной ответственности впервые, признание вины.

Отягчающих административную ответственность Измайлова Э.В. обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Измайлова Э.В., судья полагает возможным назначить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного данной статьей, оснований для назначения предупреждения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Измайлова Э. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Тихонова Р.М.

Дело № 12-322/2021

№ 5/5-213/2021

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 04 июня 2021 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Измайлова Э.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 26 мая 2021 года Измайлова Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 (десять) суток.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Измайлов Э.В. подал на него жалобу, в которой просит изменить назначенное наказание в виде административного ареста, поскольку мировой судья не учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно, тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, нахождение на иждивении 2 малолетних детей.

Измайлов Э.В., в настоящее время отбывающий наказание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутс...

...твие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей

Из материалов дела следует, что 21.05.2021 года в 22 часа 20 минут Измайлов Э.В., являясь лицом, в отношении которого решением <...> от 28.02.2020 года установлен административный надзор, а также установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, на момент проверки сотрудниками полиции отсутствовал по избранному месту жительства по адресу: <адрес>, тем самым поднадзорный Измайлов Э.В. нарушил установленное ему судом в соответствии с Федеральным законом ограничение.

Ранее Измайлов Э.В. 19.10.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № по <...> был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 30.10.2020 года.

Каких-либо замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в протокол, со стороны Измайлова Э.В. не имелось. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанного протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, не допущено, протокол составлен на Измайлова Э.В. в рамках срока привлечения к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 21.05.2021, из указанного акта следует, что в ходе проверки по месту жительства Измайлов Э.В. дома не находился; протоколом № от 26.05.2021 об административном задержании; протоколом № о доставлении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями А.Р.Р.; заключением о заведании дела административного надзора от 05.03.2021 года; предупреждением от 05.03.2021 года; копией решения <...> от 28.02.2020 года; копией постановления мирового судьи судебного участка № по <...> от 19.10.2020 года; копией паспорта Измайлова Э.В.; свидетельством № о регистрации по месту пребывания; маетриалами дела в совокупности; помимо того при рассмотрении дела мировым судьей Измайлов Э.В. вину в совершенном признал.

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в привлечении Измайлова Э.В. к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Все указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Измайлова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и к жалобе также не приложено.

При разрешении дела были учтены все обстоятельства по делу, в том числе те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается Измайлов Э.В. Его доводы о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтены смягчающие, являются не состоятельными, так как в мотивировочной части постановления мировой судья с учетом этих обстоятельств приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения вышеуказанного постановления.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит.

Действия Измайлова Э.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. повторное в течении одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах Измайлов Э.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Измайлова Э.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, не усматривается.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного Измайловым Э.В. административного правонарушения.

Одновременно, суд учитывает то обстоятельство, что Измайлов Э.В. повторно совершил однородное административное правонарушение по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому оснований для изменения, назначенного мировым судьей наказания не находит, в связи с чем жалоба Измайлова Э.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Измайлова Эргарда Витальевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья: Залялиева Н.Г.