Зуев Михаил Аркадьевич

№ 2-1-264/2024 66RS0035-01-2024-000040-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2024 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМеханизация» к Зуеву М. А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройМеханизация»( далее ООО «ДорСтройМеханизация», общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что Зуев М.А. находился в трудовых отношениях в истцом и работал в должности водителя служебного автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак №1-109/2014 08.07.2022 в 14:10 на 128 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень по вине ответчика произошло дорожно- транспортное средство( далее ДТП), повлекшее причинение ущерба другим участникам движения. Вина ответчика и обстоятельства ДТП подтверждаются вступившими в законную силу решениями Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.04.2023 №2-1-460/2023, Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области № 2-1438/2023 (16) от 08.08.2023. Вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда от 19.04.2023 №2-1-460/2023 с истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 609 558,48руб., судебные расходы в сумме 9 296 руб. в пользу ООО «Абсолют Страхование». Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Екатеринбурга Свердловской области № 2-1438/2023 (16) от 08.08.2023 с истца взыскан материальный ущерб в сумме 318 200 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 451 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, государственная пошлина в размер...

...е 6382 рублей в пользу Матвеева А.Ю. Вышеуказанные решения исполнены. На основании положений ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Зуева М.А. в пользу ООО «ДорСтройМеханизация» сумму возмещённого ущерба в пользу ООО «Абсолют Страхование» в размере 618 854, 48 руб. и сумму возмещённого ущерба в пользу Матвеева А.Ю. в размере 344 082 руб., государственную пошлину в размере 12 829, 36 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца Шляпникова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зуев М.А. в судебное заседание также не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что 08.07.2022 в момент аварии он управлял транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак А 710 УМ 196 во время исполнения своих трудовых обязанностей с ООО «ДорСтройМеханизация».К административной ответственности он не был привлечен, преднамеренности в его действиях не было. Полагает, что работодатель должен был своевременно позаботиться и оформить страховые полисы КАСКО, чтобы защитить себя и своих работников, что не было сделано. Поэтому ответственность по возмещению вреда должна быть обоюдной. При вынесении решения о взыскании ущерба просит учесть его семейное и имущественное положение, наличие иждивенцев. 1/4 часть его дохода подлежит удержанию на содержание Зуева Р. М., 02.05.2009года рождения. С 03.12.2021 он имеет кредитные обязательства перед Банком ВТБ( ПАО), ежемесячный платеж составляет 26 225,60руб. Собственного жилья он не имеет, вынужден снимать жилье, оплачивает коммунальные платежи. Полагает, что требование по оплате услуг представителя 40 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга участвовал в качестве представителя сотрудник ООО «ДорСтройМеханизация». Обращение в ООО «Юридическая компания «Юрайт» за юридическими услугами необоснованно. Также в заявлении ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.07.2022 в 14.10 на 128 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП с участием автомобилей Scania, государственный регистрационный знак А710 УМ 196 с полуприцепом государственный регистрационный знак ВЕ3094 66 под управлением водителя Зуева М.А., принадлежащего ООО « УТПК», автомобиля МАН, с полуприцепом 972200, государственный регистрационный знак ЕР045150, под управлением водителя Валиахметова Р.А., принадлежащего ООО «Валдберриз», автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак М 046 НХ 196, под управлением водителя Кузнецова Е.Л., принадлежащего Матвееву А.Ю.

Виновником ДТП является водитель Зуев М.А., который при движении не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством и совершил ДТП. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В момент ДТП водитель Зуев М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДорСтройМеханизация», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждены заочным решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.04.2023, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2023. Решения вступили в законную силу соответственно 27.06.2023 и 09.09.2023.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № 2-1-460/2023 с ООО «ДорСтройМеханизация» в пользу ООО «Абсолют Страхование» взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно –транспортным происшествием, в сумме 609 558,48 руб., судебные расходы в сумме 9 296 руб., итого 618 854,48руб.

Решением Ленинского районного суда от 08.08.2023 по делу 2-1438/2023 с ООО «ДорСтройМеханизация» в пользу Матвеева А.Ю. взыскано возмещение ущерба от ДТП в размере 318 200 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., государственная пошлина в сумме 6382 руб., итого 344 082руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

13.10.2023, 19.10.2023, 03.10.2023, 29.09.2023 истцом ООО «ДорСтройМеханизация» в пользу Матвеева А.Ю. перечислено 344 082руб., что подтверждается платежными поручениями № 476 от 29.09.2023, № 487 от 03.10.2023, № 524 от 19.10.2023, 511 от 13.10.2023( л.д.12-13об), таким образом 19.10.2023 исполнено решение Ленинского районного суда от 08.08.2023.

20.09.2023 истцом исполнено заочное решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.04.2023, в пользу ООО «Абсолют Страхование» перечислено 618 854,48руб., что подтверждено инкассовым поручением № 616132 от 19.09.2023 на сумму 618 854,48руб., представителем общества Богословцевой О.А. по телефону.

Поскольку ООО «ДорСтройМеханизация» выплатило ущерб по решениям суда от 08.08.2023 и 19.04.2023 в связи с причинением ущерба по вине своего работника Зуева М.А., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, то к истцу перешло право требования в порядке регресса выплаты причиненного ущерба с причинителя вреда – Зуева М.А.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, выплаченного в пользу Матвеева А.Ю. и ООО «Абсолют Страхование» суд приходит к выводу, что расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1438/2023 на оплату услуг оценки в размере 4500руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 382 руб., впоследствии компенсированные Матвееву А.Ю. истцом, и расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-460/2023 на уплату государственной пошлины в размере 9 296руб., впоследствии истцом также компенсированные ООО «Абсолют Страхование» не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации. На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевших в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, истцу подлежит возмещению только ущерб в сумме 927 758,48руб.( 318 200руб. +609 558,48руб.).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Поскольку в отношении Зуева М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей работником Зуевым М.А. по неосторожности и не в корыстных целях, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание, что Зуев М.А. работает в ООО «Простор», где его среднемесячная заработная плата за 2023 год составила 47 894,35руб.( 658 938,15руб. – 84 206 руб.( налог):12м.), с 17.01.2022 он имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 26 225,60руб., с 06.02.2023 выплачивает алименты на содержание сына в размере ? доли дохода, собственного жилья не имеет, вынужден арендовать квартиру, с оплатой арендного платежа и коммунальных платежей. Кроме того, с 2007 года наблюдается в ОВП ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница» с диагнозом <****>

После оплаты алиментов и кредитных обязательств на собственное содержание у ответчика в среднем остается 9 695,16 руб. ( 47 894,35руб. - 11 973,59 руб. ( алименты) - 26 225,60руб. ( кредит) = 9 695,16 руб.), что значительно меньше величины прожиточного минимума на 2024год.

Согласно Постановления Правительства Свердловской области от 07.09.2023 N 642-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2024год» величина прожиточного минимума за указанный период для трудоспособного населения составляет 16 675 руб. в месяц.

Вышеизложенное свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, что по мнению суда, при отсутствии оснований для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, является основанием для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до 300 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 829,36руб., по оплате услуг представителя в сумме 40 000руб.(л.д.6,9,11).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ( на 31,15%), суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 996,35руб.( 12 829,36руб. х31,15%)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов на представителя ООО Юрайт подтвержден Соглашением о сопровождении дела заказчика № 1228 от 28.12.2023 в размере 40 000 руб.( л.д.9,11,21). По Соглашению от 28.12.2023 в качестве Дела сторонами определено : инициирование и сопровождение планируемого к принятию в будущем судебного акта в Красноуфимском районном суде в отношении Зуева М.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер, сложность рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела( два судебных заседания), объем оказанной юридической помощи, отсутствие представителя в судебном заседании, а также учитывая наличие возражений ответчика, суд полагает разумными расходы ООО «ДорСтройМеханизация» по оплате юридических услуг в суме 15 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с Зуева М.А. в пользу ООО «ДорСтройМеханизация» подлежат взысканию понесенные расходы за оказание юридических услуг представителем в сумме 4 672,5руб. ( 15 000руб.х31,15%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМеханизация» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева М. А. ( паспорт серии 6515 номер №1-109/2014) в пользу ООО «ДорСтройМеханизация» (ИНН 6685100808) в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 300 000руб., судебные расходы в сумме 8 668,85руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной

суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме –01.04.2024.

Судья- С.А. Бунакова

УИД: 66RS0035-01-2024-000040-94

дело № 2-1-264/2024 (№ 33-15208/2024)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМеханизация» к Зуеву М.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.03.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Номоконовой В.Р. (доверенность от 14.10.2024 сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДорСтройМеханизация» (далее по тексту Общество) обратилось в Красноуфимский районный суд Свердловской области с иском к Зуеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Зуев М.А. работал в Обществе в должности водителя. Для осуществления трудовой функции ответчику было передано транспортное средство – автомобиль марки Scania, государственный регистрационный знак <№>. <дата> в 14:10 на 128 км автодороги Екатеринбург-Тюмень ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей за рулем указанного автомобиля, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортные средства, участвовавшие в нем, получили механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № 2-1-460/2023 с Общества в пользу ООО «Абсолют Страхование» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 609558,48 руб. и судебные расходы в размере 9 296 руб. Вступившим в законную силу реш...

...ением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2023 по делу № 2-1438/2023 с Общества в пользу М. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 318 200 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 руб. Общество в полном объеме выплатило М. и ООО «Абсолют Страхование» взысканные в судебном порядке суммы, тем самым понесло материальный ущерб. Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, однако последний от возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, отказался, направленную в его адрес досудебную претензию проигнорировал.

Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, Общество просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба в порядке регресса выплаченные в связи с ДТП суммы в размере 618854,48 руб. и 344082 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12829,36 руб.

Ответчик Зуев М.А. в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. Не оспаривая своей вины в причинении ущерба Обществу, полагал, что заявленный размер ущерба является чрезмерно завышенным. Полагал, что работодатель должен был своевременно оформить страховые полисы КАСКО, чтобы защитить себя и своих работников от возмещения ущерба, однако этого не сделал. Поэтому ответственность за возмещение вреда должна быть обоюдной. При определении размера ущерба просил учесть его семейное и имущественное положение, наличие иждивенцев, алиментные и кредитные обязательства, отсутствие собственного жилья и необходимость в связи с этим нести расходы на оплату съемного жилья и коммунальных услуг. Указал, что требование об оплате услуг представителя стоимостью 40000 руб. не подлежит удовлетворению, так как в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга участвовал в качестве представителя сотрудник Общества, оснований для обращения за юридической помощью в ООО «Юридическая компания «Юрайт» не имелось.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.03.2024 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Зуева М.А. в его пользу взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 300000 руб., судебные расходы в общей сумме 8668,85руб.

С таким решением не согласился истец.

В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.06.2024) представитель Общества Мокроносов Р.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение изменить в части взыскания с ответчика материального ущерба в результате ДТП и принять по делу новое решение. Указывает на необоснованное применение в споре положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об учете при определении размера возмещения ущерба вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Считает, что данная норма подлежит применению только в споре непосредственно между причинителем вреда и потерпевшим, тогда как в данном случае идет речь о возмещении ущерба в порядке регресса. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Зуев М.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседании судебной коллегии представитель истца Номоконова В.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы. В заседание судебной коллегии 12.09.2024-31.10.2024 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) ответчик не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: путем информирования по телефону, а также путем размещения 21.08.2024 и 23.09.2024 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки ответчика судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, им не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии с учетом характера сложившихся между сторонами спора правоотношений, конкретных обстоятельств дела, в интересах законности и в целях соблюдения трудовых прав работника Зуева М.А. выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы истца.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств), проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Зуев М.А. с 09.02.2021 по 31.10.2022 работал в Обществе в должности водителя, уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (копии трудового договора, приказа об увольнении – т.1 л.д. 32, 33).

Из материалов дела также следует, что Обществом Зуеву М.А. в целях осуществления трудовой функции было передано транспортное средство – автомобиль марки Scania, государственный регистрационный знак <№>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

08.07.2022 ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей за рулем указанного автомобиля, стал участником ДТП, в результате которого получили повреждения транспортные средства.

Заочным решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № 2-1-460/2023 с Общества в пользу ООО «Абсолют Страхование» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, в размере 609558,48 руб., судебные расходы в размере 9 296 руб., всего 618854,48 руб. (копия решения – т.1 л.д. 18, 19).

Решением Ленинского районного суда от 08.08.2023 по делу № 2-1438/2023 с Общества в пользу М. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, в размере 318 200 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственная пошлина в сумме 6382 руб., всего 344082 руб. (т.1 л.д. 61, 62)

При рассмотрении вышеуказанных споров Зуев М.А. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица. Решения вступили в законную силу 27.06.2023 и 09.09.2023 соответственно.

Названными судебными актами, имеющими в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что виновником ДТП являлся водитель Зуев М.А., который при движении не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством.

При этом из постановления ГИБДД МО МВД «Камышловский» от 08.07.2022 (л.д. 15 дела № 2-1-460/2023), копия которого приобщена судом апелляционной инстанции к материалам настоящего гражданского дела, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зуева М.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Общество в полном объеме выплатило ООО «Абсолют Страхование» и М. взысканные судом суммы (в размере 618854,48 руб. и 344082 руб., соответственно), что подтверждено платежными поручениями, текстом досудебной претензии (т.1 л.д. 12-15) объяснениями представителя истца в исковом заявлении, ответчиком не оспаривалось.

30.10.2023 Общество направило Зуеву М.А. претензию о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 15.11.2023, однако оставлена без ответа (т.1 л.д. 14, 15, 20).

Частично удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Общества о взыскании с Зуева М.А. материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 241, 242, 250 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб (в пределах сумм реального действительного ущерба без учета сумм, выплаченных истцом в качестве возмещения судебных расходов), но с применением к спорным правоотношениям положений ст. 250 Трудового кодекса РФ об учете при определении размера ущерба имущественного, семейного положения работника и иных юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения на Зуева М.А. материальной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания для привлечения работника к полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Одним из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения Зуева М.А. к полной материальной ответственности, суд не учел, что с учетом отказа в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, отсутствия в материалах дела договора о полной материальной ответственности, отсутствия доказательств наличия иных обстоятельств, поименованных в ст. 243 Трудового кодекса РФ, оснований для возложения на Зуева М.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имелось. Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в любом случае не мог превышать величины среднемесячного заработка Зуева М.А. на дату причинения ущерба.

Кроме того, не подтверждено надлежащими доказательствами и наличие такого обязательного условия для привлечения работника к материальной ответственности как вина ответчика в причинении ущерба, которая в силу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ подлежит установлению в ходе проверки, которую работодатель обязан провести для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

То обстоятельство, что решениями судов, имеющими преюдициальное значение, установлена вина Зуева М.А. в ДТП, само по себе не подтверждает наличия вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ Обществом не проводилась (что истцом не отрицалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены), письменное объяснение от ответчика не истребовалось (при этом истребование объяснения является обязательным независимо от того, продолжают стороны находиться в трудовых отношениях или они уже прекращены, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Ссылку истца на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № 2-1-460/2023 и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2023 по делу № 2-1438/2023, указывающих на совершение ДТП ответчиком, нельзя признать обоснованной. Само по себе наличие этих судебных актов не снимает с работодателя обязанности по проведению проверки, поскольку для привлечения ответчика к материальной ответственности недостаточно только самого факта совершения ДТП по вине Зуева М.А., установленного в судебном порядке. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 (п. 9).

Судебная коллегия, исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, считает, что в ходе соответствующей проверки работодателем подлежали установлению также обстоятельства, способствующие наступлению ущерба, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса РФ), причастность к возникновению ущерба исключительно ответчика. Однако, поскольку расследование факта ДТП 08.07.2022 Общество не проводило, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от Зуева М.А. не истребовало, указанные выше юридически значимые для привлечения работника к материальной ответственности обстоятельства Обществом не установлены и не доказаны в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении материального ущерба и причинной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба, вопреки ошибочным доводам истца об обратном.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает требования Общества о взыскании с Зуева М.А. материального ущерба в порядке регресса (а также производные требования о возмещении судебных расходов) необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.03.2024 – подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Обществом иска в полном объеме.

Отказ в иске лишает Общества права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.03.2024 отменить полностью, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМеханизация» к Зуеву М.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.

66RS0004-01-2022-011558-34

Дело № 2-1438/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием представителя истца Копытовой А.В., представителя ответчика ООО «УТПК» Просвирнина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А. Ю. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная промышленная компания» (ИНН 6671214308), обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройМеханизация» (ИНН 6685100808) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованием о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 318200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10214 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей. В обоснование требований указано, что <//> на 122 км + 210 м автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания под управлением Зуева М.А., принадлежащим ООО «УТПК», и ГАЗ М046НХ196 под управлением Кузнецова Е.Л., принадлежащим истцу. По договору КАСКО истцу выплачено страховое возмещение в размере 603500 рублей. полагает, ...

...что на виновнике ДТП или на собственнике ДТП лежит обязанность по выплате страхового возмещения не покрываемого страховым возмещением в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 318200 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДорСтройМеханизация», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зуев М.А., АО «Альфастрахование».

Истец, представитель соответчика ООО «ДорСтроймеханизация», третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УТПК» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что страховщиком в полном объеме выплачено страховое возмещение, покрываемое размер ущерба истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, третьих лиц не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материала дела следует, что <//> на 122 км + 210 м автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания государственный регистрационный знак А710УМ196 под управлением Зуева М.А., и ГАЗ М046НХ196 под управлением Кузнецова Е.Л., принадлежащим истцу. В судебном заседании Зуев М.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания государственный регистрационный знак А710УМ196 по договору аренды транспортного средства от <//> № ООО «УТПК» передано ООО «ДорСтройМеханизация», не предусматривающего условия о предоставлении экипажа. В момент дорожно-транспортного происшествия Зуев М.А. находился в трудовых отношениях с ООО «ДорСтройМеханизация».

АО «АльфаСтрахование» по договору страхования от <//> №/Е00296/22, заключенному с истцом, произвело выплату страхового возмещения в размере 603500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Зевым М.А. требований ПДД, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике – ООО «ДорСтройМеханизация» - арендаторе автомобиля.

При наличии спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов от <//> №С стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А21R35 государственный регистрационный знак М046НХ196, необходимого для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место <//> составляет 921700 рублей без учета износа и 561500 рублей – с учетом износа. Расчетная среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ-А21R35 государственный регистрационный знак М046НХ196 до момента совершения дорожно-транспортного происшествия <//> могла составлять 1536325 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение экспертов от <//> №С в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы в качестве экспертов, соответствующее специальное образование, эксперты в связи с поручением провести экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Результаты данной экспертизы сторонами не оспорены.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО «ДорСтройМеханизация», не покрываемого страховым возмещением, составляет 318200 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что выплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме возместило ущерб, причиненный истцу, судом не принимаются в силу следующего.

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования от <//> №/Е00296/22, заключенному с истцом, произвело выплату страхового возмещения в размере 603500 рублей, исчисленную в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта, в виду превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой суммы по договору страхования.

Положения ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают полное возмещение ущерба причинителем вреда потерпевшему.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного АО «Альфастрахование» фактические не покрывает действительный размер ущерба, причиненного истцу, с ООО «ДорСтройМеханизация» подлежит взысканию ущерб, не покрываемый страховым возмещением.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 4500 рублей суд признает судебными издержками истца, связанными с реализацией прав на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 6382 рублей – от цены требований - 318200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 20000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ДоСТройМеханизация».

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителю не подлежат удовлетворению, поскольку данной доверенностью истец уполномочил представителя представлять его интересы в различных учреждениях, органах, судах, не ограничиваясь представлением его интересов в настоящем споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матвеева А. Ю. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная промышленная компания» (ИНН 6671214308), обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройМеханизация» (ИНН 6685100808) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМеханизация» (ИНН 6685100808) в пользу Матвеева А. Ю. <данные изъяты>)в возмещение ущерба 318200 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 6382 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева

2-1-188/2021 №1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2021 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зуев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.09.2020г. в ООО «Светлые решения» он приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS. Автомобиль приобретен на кредитные средства, полученные в ООО Банк Оранжевый. При оформлении кредита также были заключены два договора с ООО «Интегратор Правовых Систем» на оказание услуг. Согласно первого договора, ему должны были оказываться услуги в соответствии с Тарифным планом: Юрист 24 авто Универсал сроком 4 года. При заключении договора он оплатил его стоимость в размере 36 000руб. и получил Сертификат № 420197001942. Согласно Сертификата, он оплатил следующие юридические услуги: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, письменная консультация, звонок юриста, скидки на услуги Правового центра ЕЮС, личный кабинет. Также при оформлении кредитного договора 30.09.2020г. он заключил еще один договор с ООО «Интегратор Правовых Систем» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в течение 2-х лет, получив Сертификат № 420197006589.В соответствии с данным Сертификатом ему должны оказываться услуги: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, техническая консультация по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно, аварийный комиссар и т.д. За Сертификат заплатил 59 980 руб. Обе суммы были включены в сумму кредита, полученного в ООО Банк Оранжевый, таким образом, сумма кредита увеличилась на 95 980руб. Данные договоры указаны как абонентские. При заключении договоров у него отсутствовала и отсутствует возможность ознакомиться с Правилами абонентского обслуживания. Он обращался в ООО ...

...«Интегратор Правовых Систем», где отказался от их услуг, уведомлял о расторжении вышеуказанных договоров, просил вернуть уплаченные за сертификаты денежные средства в общей сумме 95 980руб. Но ответ на свою претензию не получил. На основании положений, ст.ст. 395, 429.4, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,15,32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»( далее ФЗ «О защите прав потребителей») истец просит взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем», уплаченные за Сертификаты средства в размере 95 980руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1037,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Зуев М.А. не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представители ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем», третьих лиц ООО «ИПС», ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Интегратор Правовых Систем» Горбунова Д.М. по доверенности, в возражениях на исковое заявление просила отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что 30.09.2020г. истец приобрел у ООО «Интегратор правовых систем» Сертификаты с различными тарифными планами. Правоотношения между истцом и ответчиком по сертификату 420197001942 Тарифный план «Юрист 24 авто Универсал» регламентируются Едиными правилами абонентского юридического обслуживания Юрист 24 (далее - «Правила»), размещенными в открытом доступе на сайте www.юрист 124.онлайн.

Правоотношения по сертификату 420197006589 тарифный план «Ультра УльтраДрайв» между истцом и ответчиком регулируются правилами комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» (далее - Единые Правила), размещенными в открытом доступе на сайте ils24.ru (Раздел I Правил).

Клиент ознакомился с вышеуказанными Правилами, принял все условия, оплатил услуги. Его действия являются добровольными. На добровольность приобретения услуг ООО «Интегратор правовых систем» также указывают заявления истца о предоставлении услуг от 30.09.2020. подписанные им собственноручно.

Кроме того, данными заявлениями истец подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Интегратор правовых систем» услугах и условиях их получения, что все положения правил ему известны и разъяснены. Претензии в отношении качества и объема услуг истцом не заявлялись. Оба договора являются абонентскими. Поскольку договоры носят абонентский характер, то согласно п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по ним производится вне зависимости от объема оказанных услуг. В силу абонентского характера договора оказания юридических услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).На основании изложенного представитель истца просит в удовлетворении требования о взыскании сумм, уплаченных по абонентским договорам, отказать. Проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканию не подлежат, поскольку их удержание не является неправомерным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется в связи с тем, что права истца как потребителя не нарушены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2020г. между ООО «Светлые решения» и Зуевым М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS.

При оформлении кредитного договора, истец приобрел у ООО «Интегратор Правовых Систем» два Сертификата в связи с чем заключил с ответчиком два абонентских договора, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с сертификатом № 420197006589 от 30.09.2020г.: истец оплатил услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в течение 2 лет в соответствии с тарифным планом « Ультра Драйв». Абонентская плата в размере 59 980 руб. оплачена истцом единовременно 30.09.2020г., что сторонами не оспаривалось.

Договор заключен на условиях оферты, содержащей Правила комплексного абонентского обслуживания « Помощь на дорогах», имеющейся в материалах дела, и на основании заявления истца о заключении абонентского договора.

В соответствии с п. 1.1 Правил абонент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "Интегратор Правовых Систем" предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом.

Согласно п. 2.1 Правил, абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий сертификат.

В силу п. 1.13 Правил, сертификат - документ, подтверждающий заключение абонентского договора.

Согласно разделу I Правил, акцептуя правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию - в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ), если только договор не заключен с опцией досрочного отказа.

В соответствии с сертификатом № 420197001942 от 30.09.2020г.: истец оплатил услуги: устную правовую консультацию, доверь переговоры юристу, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению и т.д. в соответствии с Тарифным планом Юрист 24 авто сроком на 4 года. Абонентская плата в размере 36 000руб.оплачена истцом единовременно 30.09.2020г., что сторонами не оспаривалось.

Правоотношения между истцом и ответчиком по сертификату 420197001942 Тарифный план «Юрист 24 авто Универсал» регламентируются Едиными правилами абонентского юридического обслуживания Юрист 24 (Единые Правила), размещенными на сайте www.юрист 124.оилайн.

В силу п. 3.1 Единых Правил, договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считается приобретение клиентом права требования оказания услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг компании путем внесения абонентского платежа.

Исходя из п. 1.3 Единых Правил последние являются офертой и могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом.

В соответствие со ст. 2 Правил абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранного клиентом тарифного плана. абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет.

В п. 3.9 Единых Правил указывается, что если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3.10 Единых Правил закрепляется, что, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по указанным абонентским договорам с ООО «Интегратор Правовых Систем».

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей".

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

16.10.2020г. истец направил в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» заявление о возврате сумм за сертификаты в размере 95 980руб., где также уведомлял об отказе от услуг ответчика и расторжении договоров.

Ответа на претензию истцу не поступило.

Получение отказа от договоров, по мнению суда, свидетельствует о том, что с этого времени договоры между сторонами являются расторгнутым (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требований к ответчику в период действия абонентских договоров не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения абонентских договоров до окончания срока их действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как было указано ранее в силу п. 1 ст. 16 ФЗ"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентских договоров, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от абонентских договоров, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате платежа Зуев М.А. обратился до прекращения абонентских договоров.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец своевременно направил заявление о расторжении договоров, в связи с чем отказался от их исполнения, суд полагает, что денежные средства в размере 95 980 рублей (59 980руб.+36 000руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку после получения претензии ответчик не выплатил истцу денежные средства, то в силу положений п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020г.( дата получения ответчиком претензии) по 21.01.2021г. в сумме 1 025 руб. 98 коп.

Задолженность:

95 980,00 р.

Период просрочки:

с 21.10.2020 по 20.01.2021

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

95 980,00 р.

21.10.2020

31.12.2020

72

4,25

95 980,00 * 72 * 4.25% / 366

802,46 р.

95 980,00 р.

01.01.2021

20.01.2021

20

4,25

95 980,00 * 20 * 4.25% / 365

223,52 р.

Сумма основного долга: 95 980,00 р.

Сумма процентов: 1 025,98 р.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение права истца как потребителя на возврат уплаченных денежных средств по договорам ООО «Интегратор Правовых Систем», поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требований истца, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Ввиду того, что претензия истца от 16.10.2021 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа является правомерным, его размер определен с учетом взысканных сумм в размере 50%, то есть в сумме 49 502руб. 99 коп. ( 95 980руб. + 1 025 руб. 98 коп.+ 2000 руб.= 99 005 руб. 98 коп.х50%=49 502руб. 99 коп.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 170 руб. 51коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева М. А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу Зуева М. А., уплаченные по абонентским договорам № 420197006589 от 30.09.2020г., № 420197001942 от 30.09.2020г. денежные средства в размере 95 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020г. по 20.01.2021г. в размере 1 025руб. 98коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 49 502руб. 99 коп., всего взыскать 148 508руб. 97коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в доход местного бюджета МО городской округ Красноуфимск государственную пошлину в размере 4 170 руб. 51коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-04.03.2021г.

Судья- С.А.Бунакова.

№ 2-1-460/2023 мотивированное решение изготовлено 24.04.2023

66RS0035-01-2023-000224-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Зуеву М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Зуеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Согласно документам компетентных органов данное ДТП произошло в результате нарушения Зуевым М.А. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №1-109/2014.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Зуев М.А. при движении не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб Прицепу 972200, государственный регистрационный знак №1-109/2014.

Прицеп 972200, государственный регистрационный знак №1-109/2014, на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым Полисом №1-109/2014.

В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного Прицепа 972200, государственный регистрационный знак №1-109/2014, су...

...мму в размере 1 009 558 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от <дата>.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №1-109/2014, была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО XXX- №1-109/2014, ООО «Абсолют Страхование» направлено требование в СПАО «ИНГОССТРАХ» на сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда, на Зуева М.А. законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика, то есть:

1 009 558 руб. 48 коп. (Сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование»)- 400 000,00 руб. = 609 558 руб.

48 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №1-109/2014-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения в части 609 558 руб.48 коп. подлежит взысканию с Зуева М.А.

Просит взыскать с Зуева М.А. в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 609 558 руб. 48 коп., уплаченную госпошлину в размере 9296 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без их участия, на требованиях настаивала.

Ответчик Зуев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом и в срок.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ООО «ДорСтройМеханизация» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз», СПАО «ИНГОССТРАХ» не явились, о месте и времени извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 14.10 часов на 128 км автодороги <адрес> водитель автомобиля Скания госномер №1-109/2014 с полуприцепом госномер №1-109/2014 Зуев М.А. при движении не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством.

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб Прицепу 972200, государственный регистрационный знак №1-109/2014.

Прицеп 972200, государственный регистрационный знак №1-109/2014, на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым Полисом №1-109/2014.

В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного прицепа 972200, государственный регистрационный знак №1-109/2014, сумму в размере 1 009 558 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от <дата>.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №1-109/2014, была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО XXX- №1-109/2014, ООО «Абсолют Страхование» направлено требование в СПАО «ИНГОССТРАХ» на сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда, на причинителя вреда законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика, то есть: 1 009 558 руб. 48 коп. (Сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование»)- 400 000,00 руб. = 609 558 руб.

48 коп.

В силу положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность Зуева М.А. при управлении автомобилем Скания была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП-Зуева М.А.

Однако, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владельцем автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №1-109/2014, является ООО УТПК <адрес>, что следует из материала по факту ДТП.

Согласно пояснений ответчика Зуева М.А., что он управлял автомобилем в момент ДТП, находясь при исполнении трудовых обязанностей. Его место работы на дату ДТП ООО «ДорСтройМеханизация», данный факт подтвержден, трудовой книжкой №1-109/2014 №1-109/2014.

Доказательств того, что в момент ДТП Зуев М.А. действовал не при исполнении трудовых обязанностей, ООО «ДорСтройМеханизация» в силу положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик Зуев М.А. завладел транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №1-109/2014, противоправно.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на виновника ДТП Зуева М.А., который находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку такая обязанность возлагается на работодателя ООО «ДорСтройМеханизация» в силу вышеприведенных положений ст. ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ДорСтройМеханизация».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 296 руб., которые, по мнению суда, должны быть взысканы с ответчика ООО «ДорСтройМеханизация», так как решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДорСтройМеханизация» ИНН №1-109/2014 в пользу ООО «Абсолют Страхование» материальный ущерб, причиненный дорожно –транспортным происшествием, в сумме 609 558 руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 9 296 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Зуеву М. А. отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.Ю. Хомутинникова