Зуева Валентина Алексееевна

Дело № 2а-534/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гайсинской С.В., старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Везико А.С., Главному управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФК" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гайсинской С. В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа. В сл...

...учае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Московской области организовать работу по его восстановлению.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Воскресенском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.04.2021 года на основании исполнительного документа № 2-7359/2012 от 02.10.2012, выданного судебный участок № 2 города областного значения Бор Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 6 395,62 руб. с должника Зуевой В. А. в пользу ООО "АФК".

21 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Гайсинской С. В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 07 апреля 2021 года. Указанная информация получена ООО "АФК" 29.11.2022 года из Банка данных исполнительных производств. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода.

По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил.

Представитель административного истца ООО "АФК" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Гайсинская С. В., старший судебный пристав Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главное управление ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Заинтересованное лицо Зуева В. А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав им оценку, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 2 стать 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа № 2-7359/2012 от 02.10.2012, судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП возбуждено исполнительное производство № 47829/21/50003-ИП в отношении должника Зуевой В. А., о чем 07 апреля 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 33-34).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, ГУВМ МВД России с целью установления имущественного положения должника, его местонахождения, наличия у него доходов или имущества, на которое можно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в форме электронного документа о наличии у лица в банке лицевого счета, расчетного счета, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием сведений о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. Поступили ответы, что у должника отсутствуют денежные средства либо имущество, на которое можно обратить взыскание.

09 апреля 2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию).

21 июня 2021 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (л.д. 40).

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу этого, доводы ООО "АФК" о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые исполнительные действия и применил все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа, не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей судебным приставом.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В судебном заседании установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации, сделаны запросы в иные государственные органы и учреждения, осуществлены вышеуказанные исполнительные действия.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Гайсинская С. В. предпринимала все достаточные и необходимые предусмотренные законом меры по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения, предусмотренные главой 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены, судебным приставом-исполнителем Гайсинской С. В. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству, не допущено.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд также обращает внимание ООО "АФК", что оно не лишено права повторно направить исполнительный документ №2-7359/2012, выданный 02 октября 2012 года, к исполнению вВоскресенский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Также суд обращает внимание, что согласно положениям ст. 430 ГПК РФв случае утраты подлинника судебного приказа,взыскатель или судебный пристав-исполнитель имеет право обращения всуд, вынесший судебный приказ, с заявлениемо выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гайсинской С.В., старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Везико А.С., Главному управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2023 года.

Судья подпись Тяпкина Н. Н.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь