Зуферов Илдар Шагитович

<данные изъяты>

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Миннуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Ак Барс» Банк к Зуферову Илдару Шагитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуферовым И.Ш. и ПАО «Ак Барс» Банк, был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. Задолженность ответчика перед банком составляет 2094536,22 рублей, из которых: 1980000 рублей – просроченный основной долг; 114536,22 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с Зуферова Илдара Шагитовича в пользу ПАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2094536,22 рублей, из которых: 1980000 рублей – просроченный основной долг; 114536,22 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1980000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного ре...

...шения по настоящему делу по ставке 15,3% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24672,68 рублей, указанный кредитный договор расторгнуть.

Представитель истца ПАО «Ак Барс» Банк в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуферовым И.Ш. и ПАО «Ак Барс» Банк, был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. Задолженность ответчика перед банком составляет 2094536,22 рублей, из которых: 1980000 рублей – просроченный основной долг; 114536,22 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просит взыскать в ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1980000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 15,3% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24672,68 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных кредитным договором денежных средств, в связи с чем с Зуферова И.Ш. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 2094536,22 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1980000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 15,3% годовых.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, то заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8410,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Ак Барс» Банк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому заемщиком является Зуферов Илдар Шагитович.

Взыскать с Зуферова Илдара Шагитовича, ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ПАО «Ак Барс» Банк №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2094536,22 рублей, из которых: 1980000 рублей – просроченный основной долг; 114536,22 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1980000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 15,3% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24672,68 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

Судья Д.В. Макаров УИД 16RS0033-01-2022-000035-75

Дело №2-20/2022

№ 33-8916/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Л.А. Садыковой, И.З. Рашитова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Фазыла Вагизовича Ибатуллина на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Илдара Шагитовича Зуферова к Фазылу Вагизовичу Ибатуллину о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фазыла Вагизовича Ибатуллина в пользу Илдара Шагитовича Зуферова материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 178 рублей 09 копеек, расходы на услуги по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 324 рубля, всего 119 502 рубля 09 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Ш. Зуферов обратился в суд с иском к Ф.В. Ибатуллину о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 8 августа 2021 года на автодороге <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие про...

...изошло по вине Ф.В. Ибатуллина, который, являясь главой КФХ «Ибатуллин Ф.В.», допустил перегон скота в темное время суток по проезжей части автодороги, чем создал помехи в движении транспорта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 100 178 рублей 09 копеек.

И.Ш. Зуферов просил взыскать с Ф.В. Ибатуллина в возмещение ущерба 100 179 рублей 09 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3 324 рубля.

Представитель И.Ш. Зуферова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ф.В. Ибатуллин в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.В. Ибатуллин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считает, что постановление ГИБДД не подтверждает его вину в причинении ущерба.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что И.Ш. Зуферов является собственником автомобиля Lada 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

8 августа 2021 года в 20 часов 30 минут на <адрес> автодороги <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

8 августа 2021 года в дежурную часть ОМВД России по Черемшанскому району поступило сообщение о том, что в темное время суток водитель И.Ш. Зуферов, управляя автомашиной Lada 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> Республики Татарстан, совершил наезд на внезапно вышедшее на проезжую часть дороги животное (корову). Движущийся в попутном направлении автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, пытаясь объехать место дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на внезапно вышедшее на проезжую часть дороги животное (корову). В результате чего автомобили получили механические повреждения.

8 августа 2021 года И.Ш. Зуферов обратился в отдел ГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району с заявлением по факту дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля.

В отношении Ф.В. Ибатуллина, который является главой КФХ «Ибатуллин Ф.В.», возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району № <данные изъяты> от 23 августа 2021 года Ф.В. Ибатуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что допустил перегон скота в темное время суток по проезжей части автодороги, чем создал помехи в движении транспорта, совершил нарушение пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, И.Ш. Зуферов просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате повреждения транспортного средства, ссылаясь на отчет ООО «Союз-Оценка» № <данные изъяты> от 3 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 100 200 рублей.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный И.Ш. Зуферову ущерб на ответчика Ф.В. Ибатуллина, который проявил небрежность в надзоре за домашними животными, допустил перегон скота в темное время суток по проезжей части автодороги, создав помехи в движении транспорта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена на Ф.В. Ибатуллина ответственность за причиненный вред, ввиду недоказанности его вины, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку они повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, и получили оценку при разрешении дела судом.

Как следует из пояснений водителя И.Ш. Зуферова и установлено судом первой инстанции, 8 августа 2021 года И.Ш. Зуферов, в темное время суток, управляя автомашиной Lada 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, не нарушая Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на внезапно вышедшее на проезжую часть дороги животное (корову).

Оснований считать, что И.Ш. Зуферов, управляя автомобилем, мог предотвратить повреждение транспортного средства, у судебной коллегии не имеется.

Согласно постановлению № <данные изъяты> от 23 августа 2021 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району, 8 августа 2021 года в <данные изъяты> по адресу Республика Татарстан, Черемшанский район на <адрес> Ф.В. Ибатуллин, будучи главой КФХ «Ибатуллин Ф.В.», допустил перегон скота в темное время суток по проезжей части автодороги, чем создал помехи в движении транспорта, совершил нарушение пунктов 25.4, 25..6 Правил дорожного движения, в связи с чем Ф.В. Ибатуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении Ф.В. Ибатуллин не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району от 8 августа 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя И.Ш. Зуферова отказано, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущие административную ответственность.

С учетом представленных в материалы дела доказательств вывод суда о принадлежности находившихся на автодороге без надзора животных ответчику Ф.В. Ибатуллину и возложении на него обязанности по возмещению истцу материального ущерба является правильным.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с отчетом ООО «Союз-Оценка» № <данные изъяты> от 3 сентября 2021 года. Оснований не доверять составленному оценщиком ФИО2 отчету не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, в данном случае на Ф.В. Ибатуллина, не обеспечившего надлежащий надзор за животными, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие того, что ответчик допустил перегон домашних животных в темное время суток по проезжей части автодороги.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца, судебной коллегией по делу не установлены.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазыла Вагизовича Ибатуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

резолютивная часть решения составлена и объявлена 16 марта 2022 года

в мотивированном виде решение составлено 17 марта 2022 года

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Гатауллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуферова И. Ш. к Ибатуллину Ф. В. о взыскании ущерба и расходов,

установил:

представитель по доверенности Гибадуллин Р.А., действующий в интересах истца Зуферова И.Ш., обратился в суд с выше указанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут (в вечернее темное время суток) на <адрес>, на территории <адрес> Республики Татарстан, по вине Ибатуллина Ф.В. допустившего перегон скота в темное время суток по проезжей части автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада №, регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному профессиональным экспертом – техником Халиуллиным А.М. ущерб причиненный транспортному средству истца, без учета износа на заменяемые детали, составляет № руб. № коп.

Истец просит взыскать с ответчика Ибатуллина Ф.В., то есть с владельца крупно-рогатого скота, сумму ущерба в размере № рублей № копеек, расходы на услуги эксперта в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, расходы по уплате государстве...

...нной пошлины в размере № рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец Зуферов И.Ш. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Гибадуллин Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ибатуллин Ф.В. исковые требования не признал, считает, что принадлежащая ему ферма (КРС) находится от места ДТП на расстоянии 7 км. и принадлежащие ему коровы не могли далеко уйти от фермы. После того, как узнал о ДТП он приехал на ферму, которая загорожена со всех сторон и увидел, что ворота были закрыты, коровы находились на месте, при этом животные со сломанными нижними конечностям не имелись. Объяснениям комбайнеров, данных сотрудникам полиции после ДТП о том, что они на трассе увидели коров принадлежащих ему, он считает не достоверными.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут водитель Зуферов И.Ш. управляя автомобилем марки «Лада» Гранта, с государственным регистрационным знаком № РУС, принадлежащим на праве собственности истцу, в темное время суток, двигался по автодороге <адрес>., не нарушая правил дорожного движения РФ, совершил наезд на внезапно вышедшее на проезжую часть дороги животное (корова). В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчета ООО «Союз-Оценка» эксперта-техника Халиуллина А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (без учета износа деталей) составляет № рублей № копеек (л.д. 13-45).

Суд считает, что заключение независимого эксперта- техника Халиуллина А.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Оценивая данное заключение эксперта по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом всех обстоятельств дела, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, материалы проверки по факту ДТП, дело №№ об административном правонарушении в отношении Ибатуллина Ф.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника коровы - ответчика Ибатуллина Ф.В., который не обеспечил надлежащий присмотр за коровой, и тем самым нарушил пункты 24.5 - 25.6 Правил дорожного движения, предусматривающих запрет оставлять на дороге животных без надзора. Именно по вине ответчика, который проявил небрежность в надзоре за домашним скотом, была повреждена автомашина истца. Объем причиненного ущерба у суда сомнений не вызывает, он установлен в результате проведенной экспертизы.

Поскольку корова принадлежала ответчику Ибатуллину Ф.В., на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда и его доводы о том, что коровы принадлежат не ему, суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу толкования статьи 1079 Гражданского кодекса, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений суду надлежит установить, может ли в рассматриваемой ситуации, в зависимости от дорожной обстановки и конкретных обстоятельств дела, корова быть отнесена к числу источников повышенной опасности, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым и влияет на применение к возникшим правоотношениям соответствующей нормы материального права.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, выяснение виновника дорожно-транспортного происшествия, определение степени вины всех участников, проверка наличия в действиях истца грубой неосторожности, дающей основания для снижения размера причиненного вреда по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют значение для разрешения настоящего спора.

Судом достоверно установлено, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника коровы - ответчика Ибатуллина Ф.В., который не обеспечил надлежащий присмотр за коровой, и тем самым нарушил пункты 24.5 - 25.6 Правил дорожного движения, предусматривающих запрет оставлять на дороге животных без надзора. С учетом всех обстоятельств дела, суд корову отнесет к числу источников повышенной опасности. Нарушения выше указанных пунктов Правил дорожного движения РФ Ибатуллиным Ф.В. состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалами дела вина водителя источника повышенной опасности Зуферова И.Ш. не установлено: водитель следовал в темное время суток вне населенном пункте, при этом на данном участке дороги какие-либо предупреждающие либо запрещающие знаки, дорожные разметки не установлены, которые бы он игнорировал.

Более того, по результатам проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Барабашкиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зуферова И.Ш. за отсутствием состава правонарушения.

В описательно-мотивировочной части данного определения сделан вывод о том, что водитель Зуферов И.Ш. управляя автомашиной ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № рус, двигался по автодороге Азеево-Черемшан-Шентала на <адрес>. не нарушая ПДД РФ совершил наезд на внезапно вышедшее на проезжую часть дороги животное (корова). В результате автомобиль получил механические повреждения. В его действиях водителя Зуферова И.Ш. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Шакуровым Р.Р. вынесено постановление в отношении ответчика Ибатуллина Ф.В.. В описательно- мотивировочной части данного постановления сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу <адрес> на <адрес>, Ибатуллин Ф.В. будучи главой КФХ «Ибатуллин Ф.В.», допустил перегон скота в темное время суток по проезжей части автодороги, чем создал помехи в движении транспорта, совершил нарушение п.25.4, 25..6 ПДД РФ. В связи с чем Ибатуллин Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление должностного лица вступило в законную силу. Ибатуллин Ф.В. в суде подтвердил, что постановление не обжаловал, наложенный административный штраф в размере 800 рублей оплатил.

Согласно требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водитель Зуферов И.Ш. управляя автомобилем в темное время суток не мог предположить, что на дорогу выскочат коровы и экстренно затормозив не смог предотвратить наезд на животное, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причиной наезда на корову стало отсутствие контроля за передвижением животного со стороны его владельца Ибатуллина Ф.В.

На данном участке автодороги дорожных знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта» либо 1.26 «Перегон скота», предупреждающего водителей о возможном выходе на дорогу крупных животных, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Зуферова И.Ш. подлежат удовлетворению, и вину в причинении материального ущерба собственнику автомобиля Зуферова И.Ш. суд полностью возлагает на ответчика Ибатуллина Ф.В.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 324 рубля 00 копеек полежит взысканию с ответчика Ибатуллина Ф.В. в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 6000 рублей, затраченные проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в ООО «Союз-Оценка». Данную оценку суд при определении ущерба берет за основу, она была необходима истцу для реализации своих прав при обращении в суд о возмещении материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с Ибатуллина Ф.В. расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом выше изложенных требований и установленных обстоятельств, суд, услуги представителя истца в размере 10000 рублей считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зуферова И. Ш. к Ибатуллину Ф. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ибатуллина Ф. В. в пользу Зуферова И. Ш. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей № копеек, расходы на услуги по проведению экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя -№ руб., расходы по уплате государственной пошлины- № рубля, всего № (№ рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья Д.В. Макаров