Зульфаизова Альфия Мударисовна

судья Сабитова Ч.Р. дело № 33-15435/2016

учёт № 096г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

с участием прокурора Гараева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Гаязова А.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАПО–Жилбытсервис» удовлетворить.

Выселить Гаязова А.А. и совместно проживающих с ним членов семьи –Зульфаизову А.М. и сына Зульфаизова Р.Н. из комнат № .... квартиры № .... корпуса «....» гостиничного комплекса КАПО имени С.П. Горбунова, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гаязова А.А., Зульфаизовой А.М., Зульфаизова Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «КАПО–Жилбытсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Гаязова А.А. – Овчинниковой А.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО Управляющая компания «КАПО–Жилбытсервис» – Шайхиева Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Гараева А.Ф., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованны...

...м, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «КАПО-Жилбытсервис» (далее по тексту –ООО «УК КАПО-ЖБС») обратилось в суд с иском к Гаязову А.А., Зульфаизовой А.М., Зульфаизову Р.Н. о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что корпус «Б» гостиничного комплекса КАПО имени С.П. Горбунова находится в доверительном управлении ООО «УК КАПО-ЖБС». Ответчики проживают в спорных жилых комнатах на основании договора аренды жилого помещения от 09 июля 2015 года, заключенного на срок до 31 января 2016 года. По истечении срока действия договора истец уведомил жильцов о том, что новый договор аренды с ними заключаться не будет, однако ответчики добровольно выселиться из жилого помещения не желают.

В связи с изложенным, истец просил выселить Гаязова А.А., Зульфаизову А.М., Зульфаизова Р.Н. из комнат № .... квартиры № .... корпуса «....» гостиничного комплекса КАПО имени С.П. Горбунова, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики, в свою очередь, возражая против заявленных требований, обратились к ООО «Управляющая компания «КАПО-Жилбытсервис» со встречным иском о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения – <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что ответчики по истечении срока действия договора также продолжают пользоваться спорным жилыми комнатами и исполнять обязанности, предусмотренные договором аренды, в том числе и по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги. Истцы полагают, что, не смотря на истечение срока действия, заключенный между сторонами договор аренды, не является прекращённым в силу несоблюдения истцом процедуры его прекращения, в связи с чем просили возложить на ответчика обязанность заключить договор коммерческого найма жилого помещения – <адрес> сроком на 1 год с внесением ежемесячной платы за жилое помещение в размере 16900 рублей.

Судом принято решение об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гаязов А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе отмечается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доводам встречного иска. Ссылаясь на длительность проживания в указанном жилом помещении, податель жалобы указывает на то, что не смотря на истечение срока действия договора, фактически он был пролонгирован действиями сторон, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выселения ответчиков из спорных жилых комнат.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании положений статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 данного Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, дом <адрес> является гостиничным комплексом, принадлежит публичному акционерному обществу «Туполев» и находится в доверительном управлении ООО «УК КАПО-ЖБС».

На основании договора аренды (коммерческого найма) жилого помещения № 181, заключенного 09 июля 2015 года между ООО «УК КАПО-ЖБС» и Гаязовым А.А., последнему было выделено пять койко-мест в общежитии <адрес>, без указания конкретной комнаты.

В спорное жилое помещение ответчик Гаязов А.А. был вселён и в настоящее время проживает совместно с членами своей семьи – супругой Зульфаизовой А.М. и сыном Зульфаизовым Р.Н.

Согласно пункту 5.1 названного договора срок аренды койко-мест установлен с 02 июля 2015 года по 31 января 2016 года.

Из материалов дела также следует, что 22 января 2016 года Гаязову А.А. направлено уведомление о том, что по истечении срока действия договора аренды от 09 июля 2015 года новый договор с ним перезаключаться не будет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами сложились отношения, основанные на договоре коммерческого найма и в настоящее время правоотношения завершены в связи с окончанием срока действия указанного договора. Поскольку новый договор аренды (коммерческого найма) жилого помещения между сторонами не заключен, учитывая, что ответчики в трудовых отношениях с ПАО «Туполев» не состоят, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для сохранения права пользования спорными жилыми комнатами, и они подлежат выселению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы о том, что со стороны истца не была соблюдена процедура расторжения договора аренды, что автоматически влечёт его пролонгирование, судебной коллегией отклоняется, ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определён, договор считается заключенным на пять лет.

В рассматриваемой ситуации заключенным между сторонами договором установлен срок аренды койко-мест с 02 июля 2015 года по 31 января 2016 года (пункт 5.1), который составляет менее одного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наём), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвёртым пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрено иное.

В представленном договоре иное не предусмотрено.

Таким образом, в силу краткосрочности заключенного сторонами договора, согласно пункту 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может считаться пролонгированным на новый срок и вопреки доводам жалобы для его прекращения не требуется соблюдения требований статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для применения к правоотношениям сторон установленных законом правил продления действия договора аренды не имеется, поскольку фактически между сторонами заключен договор краткосрочного найма жилого помещения. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики были уведомлены о том, что по истечении срока действия договора новый договор с ними перезаключаться не будет.

При таких обстоятельствах с учётом требований пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с истечением срока действия договора ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаязова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Х. Рахимов Дело № 33-16645/2017

Учёт № 197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Э.Д. Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу Зульфаизовой Альфии Мударисовны на определение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2017 г., которым постановлено:

наложить арест на транспортное средство марки «Хундай» 2013 г. выпуска, идентификационный ...., двигатель № ...., кузов ...., цвет белый, принадлежащее А.М. Зульфаизовой <дата> г. рождения, уроженке п. Мочалище Звениговского района Марийской АССР, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к А.М. Зульфаизовой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 403 551 руб. 27 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13 235 руб. 51 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, указанного в договоре залога от 8 сентября 2016 г. ...., установив его начальную продажную цену в размере 383 400 руб., о взыскании в возмещение расходов на оценку 1 300 руб.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать сделки по отчуждению и любые иные сделки по распоря...

...жению спорным транспортным средством, указанным в договоре залога от 8 сентября 2016 г.....

Судьёй вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе А.М. Зульфаизова просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленного истцом требования, который просил наложить запрет на осуществление сделок по распоряжению транспортным средством. Арест автомобиля предполагает наложение запрета не только на право распоряжения им, но на право пользования.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия (пункты 1 и 2 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Вынося оспариваемое определение, судья руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия меры по обеспечению иска, поскольку непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и признаёт его правильным, поскольку он соответствует нормам процессуального права, обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

При этом наличие оснований для принятия меры по обеспечению иска ответчиком в частной жалобе не оспаривается и не опровергается.

Довод апеллянта о том, что суд, наложив арест на автомобиль вместо наложения запрета на осуществление сделок с ним, вышел за пределы завяленного требования, отклоняется, поскольку выбор вида применяемой меры по обеспечению иска является правом суда.

Принимая во внимание, что автомобиль, в отношении которого принята мера по обеспечению иска, является предметом спора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно наложил на него арест.

При этом принятая мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль соответствует характеру спора и требованиям заявителя, цене иска, соразмерна размеру заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу А.М. Зульфаизовой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-619 (2017)

Судья: А.Х. Рахимов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Зульфаизовой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в суд с иском к Зульфаизовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 403551 рубль 27 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 08 сентября 2016 года с Зульфаизовой А.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и договор залога автомобиля, Зульфаизова А.М. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, банк требует взыскания суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на указанный в договоре о залоге автомобиль.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчица Зульфаизова А.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что оплата задолженности по кредиту ею произведена, следующий очередной платеж в октябре 2017 года в соответствии с графиком платежей по кредиту, просроченной задолженности не имеет, т.е. вошла в график платежей. Просила в иске отказать, предоставив в...

...озможность погашать кредит согласно графику платежей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает а собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 08 сентября 2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (кредитор) и Зульфаизовой А.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 449414 рублей 72 копейки для покупки автотранспортного средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму до 08 сентября 2019 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, оплачивая ежемесячный платеж в сумме 17631,82 рубля,

08 сентября 2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Зульфаизовой А.М. составлен договор залога транспортного средства. Согласно договору залогом транспортного средства обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Ссылаясь на нарушение сроков выплат, установленных графиком платежей, кредитор заявил требование о досрочном возврате всех причитающихся платежей, общая сумма которых по состоянию на 15.05.2017 года составляла 403551,27 руб., в том числе текущий долг по кредиту – 382661 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 2264,51 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 16527,28 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 0,00 руб., штрафы на просроченный кредит – 1559,39 руб., штрафы на просроченные проценты – 539 руб..

Между тем, до 24 августа 2017 года ответчица полностью погасила задолженность по погашению кредита, уплатила срочные проценты, штрафы. По состоянию на 24 августа 2017 года задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2017 года отсутствует, более того, имеется переплата в размере 50236 рублей, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору № за период с 08 сентября 2016 года по 24 августа 2017 года.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу заемщик восстановилась в графике платежей, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Позиция, выраженная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года, заключается в том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Принимая по внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредитных отношений, принятие ответчицей мер к погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд полагает возможным, исходить из того, что нарушение обязательств устранено и, в настоящее время, имевшие место основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

На момент вынесения настоящего решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, ответчик от выплаты кредита не отказывается, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, принимая во внимание, что у истца не имеется убытков ввиду устранения ответчиком нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу о необходимости отклонить заявленные истцом требования в полном объеме.

Наличие указанного решения на настоящий момент не препятствует повторному предъявлению иска в случае последующего ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Зульфаизовой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Арский районный суд РТ.

Судья ________________ А.Х. Рахимов