Хайруллин Рафаэль Фанилевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» июня 2011 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 в иске в суд просит отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и исключить указанные в акте предметы из описи арестованного имущества, освободив его от ареста. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 произвел опись имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № и составил Акт о наложении ареста (описи имущества). С Актом она не согласна, так как является собственником арестованного находящегося в квартире имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралтрубопласт», и передала его ФИО6 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за плату. Поскольку она не является должником в исполнительном производстве, арест её имущества произведен неправомерно и нарушает право собственности (иск на л.д.5-6, уточнённый иск на л.д.129-130).

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.127). Её представитель поддержал иск по указанным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (уведомления о вручении телеграмм на л.д.124-126), возражений на иск не предст...

...авили, поэтому суд рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признала. Пояснила, что является должником в исполнительном производстве, по которому ДД.ММ.ГГГГ произведена опись находящегося в квартире имущества. Однако это имущество ей не принадлежит, а используется также проживающим в квартире ФИО6 по договору аренды с ФИО2 Описи имущества как таковой не было. Судебный пристав списал имущество в акт на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ путем выборки дорогостоящего имущества. Часть имущества в квартире не находилась (швейная машинка была у соседки, ноутбук использовался на работе).

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО3 составил Акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 в квартире по адресу <адрес> (л.д.7-9). В акте перечислено 19 предметов, оцененных судебным приставом в 32 000 рублей, в частности: 1) швейная машинка «Ягуар», 2) LCD TV, 3) DVD проигрыватель, 4) видеокамера, 5) ноутбук, 6) чайник «Мерфи», 7) микроволновая печь «Ханса», 8) мясорубка «Кенвуд», 9) стиральная машинка, 10) ТВ ресивер, 11) сейфовая дверь, 12) шкаф-купе с зеркалом, 13) ноутбук, 14) телевизор «Панасоник», 15) пылесос, 16) видео-плеер, 17) микроволновая печь (духовой шкаф), 18) телевизор «LG», 19) DVD рекодер.

В акте зафиксировано заявление ФИО1, что описанное имущество принадлежит третьему лицу ФИО2 по договору аренды.

В доказательство принадлежности описанного в Акте имущества истец представила договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она передала имущество ФИО6 (л.д.10-11), расписки о получении денежных средств в уплату по договору (л.д.32-34), акт приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате имущества (л.д.15,60-61), договор купли-продажи с ООО «Уралтрубопласт» от ДД.ММ.ГГГГ и акт к нему (л.д.16-18), гарантийные талоны и сертификаты на л.д.35-42, 63-65, платежные поручения и счета на л.д.43-59,66-79, инвентарную книгу учёта объектов основных средств (л.д.98-101).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 является надлежащим собственником спорного имущества и его арест по исполнительному производству, где должником является ФИО1, произведен неправомерно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста имущество ФИО2, перечисленное в Акте о наложении ареста (описи имущества) в квартире по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №: 1) швейная машинка «Ягуар», 2) LCD TV, 3) DVDпроигрыватель,4)видеокамера,5)ноутбук, 6) чайник «Мерфи», 7) микроволновая печь «Ханса», 8) мясорубка «Кенвуд», 9) стиральная машинка, 10) ТВ ресивер, 11) сейфовая дверь, 12) шкаф-купе с зеркалом, 13) ноутбук, 14) телевизор «Панасоник», 15) пылесос, 16) видео-плеер,.17) микроволновая печь (духовой шкаф), 18) телевизор «LG», 19) DVD рекодер.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е. В. Грин