Звегинцев Андрей Владимирович

Дело №2-3768\2012 29 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Моисеевой М.А.

при секретаре Ивашиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

29 октября 2012 года гражданское дело по иску Ш. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя и по иску Ш. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к З., ИП К. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с требованиями к СОАО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1 к З., ИП К. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указав, что "."..г. в 10 часов 10 минут в городе <...> напротив строения № №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный знак №... под управлением З. и автомобилем <...>, государственный знак №..., №... собственником которого является истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З., так как он нарушив п. <...> Правил дорожного движения РФ, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», которым произведена страховая выплата истцу в размере <...> копеек, так как данный случай был признан страховым. Не согласившись с суммой оценки ущерба, истец обратился в ООО «<...>» для производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № №... рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рубля. Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет <...> копеек (<...> рублей). Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия дочери истца ФИО1 причинены телесные повреждение в виде сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В связи с причиненными повреждениями несовершеннолетняя ФИО1 испытывала головны...

...е боли, была рвота, тошнота, что причинило ей физические страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <...> рублей. Кроме того истец просит взыскать с СОАО «ВСК» неустойку в размере <...> копейки, за период с "."..г., которая подлежит начислению на несвоевременно выплаченные <...> копеек по день, когда должны быть исполнены обязательства. Просрочка составляет 120 дней. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ш. материальный ущерб в размере <...> рублей, в том числе сумму восстановительного ремонта <...> рублей, расходы на автостоянку <...> рублей, неустойку в размере <...> копейки, расходы на юридические услуги в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг по оценки восстановительного ремонта в размере <...> рублей, за ксерокопирование документов <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <...> рублей, судебные расходы за услуги ксерокопирования <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия З. был при исполнении трудовых обязанностей.

Истец Ш. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что "."..г. истцом поданы документы о выплате страхового возмещения, "."..г. Ш. выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> копеек которую СОАО «ВСК» считает достаточной и соразмерной причиненного ущерба. Требования о взыскании неустойки считает необоснованными, поскольку СОАО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства. Кроме того, считают расходы по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя, чрезмерно завышенными.

Индивидуальный предприниматель К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, доверил представление его интересов в суде Д.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя К. – Д. в судебном заседании исковые требования признала в части компенсации морального вреда в размере <...> рублей, полагая указанную сумму достаточной для восстановления нарушенного права несовершеннолетнего, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, пояснив, что З. действительно с "."..г. по настоящее время с ИП К. состоит в трудовых отношениях, транспортное средство <...>, государственный знак №... является собственностью Р., и данным транспортным средством на основании договора аренды, который действовал в спорный период времени, заключенным между ИП К. и Р., управлял З. в момент ДТП. Размер, определенный истцом в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя, считает завышенным.

Ответчик З. в судебном заседании поддержал мнение представителя ИП К., вместе с тем, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей возможно с учетом возраста потерпевшей и является достаточной. Также указал, что сразу после ДТП он обращался к истцу с предложением о помощи, истец не сообщала ему о том, что у ребенка имеются телесные повреждения, в связи с чем, он не предлагал денежных средств.

Представитель 3-его лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области С. в судебном заседании поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней в размере <...> рублей, считая указанную сумму достаточной.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «ТИРУС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика СОАО «ВСК», ответчика З., представителя ответчика ИП К. - Д., представителя 3-его лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, исследовав материалы дела, мнение прокурора, полагавшего иск обоснованным частично, считает исковые требования Ш. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГПК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.1, 6, 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60 настоящих Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) …., в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В силу п. 63 п.п. «б» Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 10 часов 10 минут по проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя З., собственником указанного автомобиля является Р., а также с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Ш.

Виновником в ДТП признан водитель З., так как он не выдержал дистанции до движущегося впереди транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., вследствие чего произошло столкновение, то есть нарушил п. <...> Правил дорожного движения РФ. З. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <...> рублей, что не оспаривалось в сторонами в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копией страхового полиса серии ВВВ № 0597510236.

"."..г. Ш. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «ВСК» и "."..г. Ш. выплачены сумма страхового возмещения в размере <...> копеек, что следует из копии акта о страховом случае.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения Ш. обратилась в ООО «<...>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно отчету ООО «<...>» № №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет <...> рубля с учетом износа.

На основании определения суда от "."..г. в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту «<...> ИП ФИО12, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный знак №... без учета износа составляет <...> копейки, с учетом износа <...> копеек.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, определенной с учетом заключения экспертизы, с которой представитель истца в судебном заседании согласился и с учетом выплаченной суммы ответчиком в досудебном порядке при обращении истца в размере <...> копеек.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что ответчик СОАО «ВСК» без нарушения 30-дневного срока с момента получения от Ш. заявления о возмещении ущерба, произвел страховые выплаты в размере <...> копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем, истец не правомерно предъявила в судебном порядке требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку то обстоятельство, что истец не согласилась с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, не может свидетельствовать о наступлении данной ответственности СОАО «ВСК», так как она наступает только если страховщик при получении заявления потерпевшего и приложенных к нему документов в течение 30 дней со дня их получения не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки в размере <...> рублей <...> копейки за период с "."..г. за 75 дней необоснованными.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.8,9, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно пункту 2 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО1, "."..г. года рождения получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. Причиненный вред здоровью квалифицируется, как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № №... от "."..г. у несовершеннолетней ФИО1, <...> года рождения имелось повреждение в виде сотрясения головного мозга, образовавшегося от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г.. Вред здоровью причиненный данной травмой квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровью до 21 дня.

Как следует из пояснений ответчика З. и представителя ответчика ИП К. - Д. в судебном заседании, а также материалов дела, "."..г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия З. находился в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем К., при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается копией трудовой книжки З., из которой следует, что на основании приказа № №... от "."..г. З. принят к ИП К. на должность водителя маршрутного такси. Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №... является собственностью Р., который передал в аренду автомобиль ИП К., что следует из пояснений представителя ИП К. и З. в настоящем судебном заседании.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы Ш. в интересах несовершеннолетней ФИО1 о компенсации морального вреда, который суд считает необходимым определить в размере <...> рублей, взыскав указанную сумму с ИП К., которым не оспаривался тот факт, что водитель признанный виновным в ДТП, находился при исполнении служебных обязанностей. Суд учитывает, что несовершеннолетняя испытывала физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами, также суд, при определении размера учитывает степень и характер физических и нравственных страданий несовершеннолетней в результате полученной травмы, вину ответчика З. в совершении административного правонарушения, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и сложность рассматриваемого дела и длительность его рассмотрения, а также количество дней участия в судебных заседаниях представителя, объем подготовки представителя к рассмотрению дела. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд понесла расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <...> рублей (ознакомление представителя с документами <...> рублей, составление искового заявления <...> рублей и оплату услуг представителя в связи с участием в суде <...> рублей), вместе с тем, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения, того обстоятельства, что заявленные требования удовлетворены частично, объема оказанных услуг истцу представителем Т., суд считает необходимым определить размер денежной суммы на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежащей взысканию в пользу истца с СОАО «ВСК» в размере "."..г. рублей, а с ИП К. в размере <...> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, услуги ксерокопирования в сумме <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, <...> рублей, что подтверждается копиями договоров от "."..г., договором № №... от "."..г., актом приема-сдачи работ № №... от "."..г., кассовым чеком на сумму <...> рублей, квитанцией от "."..г., копией доверенности, чек-ордерами на сумму <...> рублей, <...> рублей. Кроме того, как следует из акта выполненных работ от "."..г., копии квитанции № №... Ш. воспользовалась услугой эвакуатора с места ДТП, стоимость которой составила <...> рублей. Указанные расходы, понесенные истцом также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально части удовлетворенных требований: с СОАО «ВСК» в пользу Ш. расходы по оплате стоянки в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки ущерба <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> копейки на основании ст.333.19 НК РФ, с ИП К. в пользу Ш. расходы по ксерокопированию документов в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя и по иску Ш. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к З., ИП К. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ш. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате стоянки в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки ущерба <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> копейки, а всего <...> копейки.

Взыскать с ИП К. в пользу Ш. в интересах несовершеннолетней ФИО1 в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении требований Ш. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в указанном размере – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении требований Ш. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ИП К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2012 года.

Судья: подпись.

Дело № 12 – 207/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 14 января 2014 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Звегинцева А.В.,

его защитника Лампадова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звегинцева А.В., на постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2013 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Звегинцева А.В., 10 мая 1967 года рождения, уроженца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданина Российской Федерации, работающего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции Дугина Л.В. от ДАТА ИЗЪЯТА г., водитель Звегинцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДАТА ИЗЪЯТА года, в 07 час 50 минут, он управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигался по ул. Н.Отрады, со стороны п. ГЭС в направлении Краснооктябрьского района г. Волгограда по дороге с двухсторонним движением, имеющей по три полосы для движения в каждом направлении. В пути следования, на пересечении ул. Н.Отрады – ул. Мясникова, при включении разрешающего сигнала светофора, нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления», не уступил дорогу автомашине «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением ФИО1., завершавшей движение через перекресток. В результате нарушения ПДД произошло столкновение автомобиля Звегинцева А...

....В. с автомашиной под управлением водителя ФИО1., которая двигалась по указанному перекрестку со стороны ул. Н.В. Флотилии, через ул. Н.Отрады, в направлении ул. Мясникова, ул. Зеленодольской, прямо, без изменения направления в движении. Указанные автомототранспортные средства получили механические повреждения. За допущенное нарушение, в отношении водителя Звегинцева А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА г., с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Звегинцев А.В., и его защитник Лампадов Ю.Н. с данным постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, а дело направит на новое рассмотрение. Указывая, в обосновании своей жалобы, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу не всесторонне, не полно и не объективно исследованы все обстоятельства административного материала в их совокупности.

В судебном заседании Звегинцев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДАТА ИЗЪЯТА года около 07 часов 50 минут, Звегинцев А.В. двигался по ул. Н.Отрады со стороны п. ГЭС в направлении Краснооктябрьского района г. Волгограда, по первой полосе дороги с двухсторонним движением, имеющей по три полосы для движения в каждом направлении. В пути следования, подъезжая к пересечению с ул. Мясникова, ему горел красный сигнал светофора. Подъехав к пересечению, он остановился в первом ряду. При включении зеленого сигнала светофора он начал движение, неожиданно слева от него, с ул. Н.В.Флотилии выехала автомашина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, которая пересекала его траекторию движения под углом в девяносто градусов и двигалась в направлении ул. Мясникова – ул. Зеленодольской. Он попытался избежать столкновения, применил экстренное торможение, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Защитник Лампадов Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении ввиду неполного установления фактических обстоятельств дела подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автомашины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ФИО1. пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА года, она двигалась по ул. Н.Отрады, со стороны ул. Н.В.Флотилии в направлении ул. Мясникова – ул. Зеленодольской. Ей надо было проехать перекресток ул. Н.Отрады – ул. Мясникова в прямом направлении – ул. Зеленодольской. Выехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, двигаясь в прямом направлении, траекторию ее движения, перекрыла автомашина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», которая выезжала с ул. Мясникова от ул. Зеленодольской, с левым поворотом на Н.Отрады, по направлению в движении п. ГЭС. Во избежания столкновения она остановилась на середине перекрестка. В этот момент водитель автомашины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» махнул ей рукой – «проезжай» и она продолжила движение прямо, пересекая ул. Н.Отрады. Проехав около двух метров, справа от нее, на перекресток, со стороны п. ГЭС выехала автомашина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, которая не предоставила ей преимущества в движении и совершила с ее транспортным средством столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вызванные на место происшествия сотрудники ДПС, в присутствии понятых, оформили соответствующий материал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2. пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА года он ехал в качестве пассажира на общественном транспорта «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по маршруту 123 и находился на переднем пассажирском сидении, рядом с водителем. В пути следования по ул. Н.Отрады со стороны п. ГЭС в направлении Краснооктябрьского района г. Волгограда, по первой полосе дороги с двухсторонним движением, «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» подъехала к пересечению с ул.Мясникова, загорелся красный сигнал светофора. Подъехав к пересечению, водитель «Газели» остановился, дожидаясь разрешающего сигнала светофора. С ул.Н.В.Флотилии выехала автомашина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, которая двигалась через перекресток ул. Н.Отрады – ул. Мясникова в прямом направлении – ул. Зеленодольской. В момент выезда на перекресток автомашины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Водитель «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» при включении разрешающего сигнала светофора начал движение вместе с другими автомобилями и допустил столкновение с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Он вышел с автомашины и дал свой номер сотового телефона водителю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА года она ехала в качестве пассажира на общественном транспорта «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по маршруту 123 и находилась на переднем пассажирском сидении, рядом с водителем. В пути следования по ул. Н.Отрады со стороны п. ГЭС в направлении Краснооктябрьского района г. Волгограда, по первой полосе дороги с двухсторонним движением, «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» подъехала к пересечению с ул.Мясникова, загорелся красный сигнал светофора. Подъехав к пересечению, водитель «Газели» остановился, дожидаясь разрешающего сигнала светофора. С ул.Н.В.Флотилии выехала автомашина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, которая двигалась через перекресток ул. Н.Отрады – ул. Мясникова в прямом направлении – ул. Зеленодольской. В момент выезда на перекресток автомашины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Водитель «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» при включении разрешающего сигнала светофора начал движение вместе с другими автомобилями и допустил столкновение с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Она вышла с автомашины, и дала свой номер сотового телефона водителю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Заслушав в судебном заседании объяснения Звегинцева А.В., мнение его защитника Лампадова Ю.Н., показания свидетелей - водителя ФИО1, а также ФИО2 ФИО3 исследовав административный материал, судья находит, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции Дугина Л.В. не подлежит отмене, поскольку вина Звегинцева А.В., в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 34 МА № 070740 от ДАТА ИЗЪЯТА г., и постановлением по делу 34 СА № 624577 от ДАТА ИЗЪЯТА г., в котором зафиксировано, что ДАТА ИЗЪЯТА года, в 07 час 50 минут водитель Звегинцева А.В., управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигался по ул. Н.Отрады, со стороны п. ГЭС в направлении Краснооктябрьского района, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомашине «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, завершавшей движение через перекресток, чем нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 17-18);

- схемой происшествия, составленной на месте ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА г., с подписями понятых и водителей, которые не оспаривали ее достоверность. На схеме зафиксировано место столкновения транспортных средств и их расположение после автоаварии (л.д.21);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА г., с фиксацией механических повреждений автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, и автомашины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион (л.д. 22);

- объяснениями водителей ФИО1. и Звегинцевым А.В. полученных непосредственно после столкновения автомобилей инспектором ДПС Дугиным Л.В. (л.д.19, 20);

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, «водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп - линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора».

На основании п. 13.8. ПДД РФ, «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления», ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы Звегинцева А.В. о том, автомобиль «Форд Фокус» выехал на перекресток после начала его движения на разрешающий сигнал светофора суд не принимает во внимание, поскольку они не чем не подтверждены и опровергаются данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., а также исследованными письменными материалами.

У судьи, нет оснований сомневаться в объективности инспектора ДПС Дугина Л.В. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, который находился на службе по охране общественного порядка, обеспечении безопасности дорожного движения и не заинтересован в конечном результате административного расследования.

Судья находит, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Дугин Л.В. правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек Звегинцева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Соответственно, доводы Звегинцева А.В. о том, что 27 ноября 2013 года, он правила дорожного движения не нарушал, двигался в их строгом соответствии, не определено место нахождение автомашины «Форд Фокус» до столкновения – судом не принимаются, так как опровергаются показаниями водителя ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3 схемой дорожно-транспортного происшествия составленной в присутствии понятых.

Наказание Звегинцеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по делу об административном нарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1-го взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции Дугина Л.В. от 27 ноября 2013 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Звегинцева А.В. оставить без изменения, а жалобу Звегинцева А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Судья Д.С. Степанюк