Звирещуков Анатолий Петрович

Судья: Бычкова Е.А. № 33-8285

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Звирещуковой М.Е.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года

по иску Звирещуковой М. Е. к Звирещукову А. П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Звирещукова М.Е.обратилась в суд с иском к Звирещукову А.П. и с учетом уточнения требований просила признать недействительной сделку по купле-продаже садового дома общей площадью 48,0 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 625 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> совершенной между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на дом и земельный участок, признав право собственности истца на указанные дом и земельный участок, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 900 руб.

Требования мотивировала тем, что она являлась собственником садового дома и земельного участка по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, являющимся ее сыном, был заключен договор купли-продажи, согласно которому она продала ответчику указанн...

...ое имущество.

Считает, что ответчик ввел её в заблуждение и обманул, чтобы она подписала договор купли-продажи. Намерения продавать недвижимость у неё не было, денежные средства она от ответчика не получала, договор был фиктивным по договоренности с сыном, которому она доверяла. Сын обещал ей, что не станет ей препятствовать пользоваться указанным имуществом. Однако после подписания договора ответчик перестал пускать ее на участок, родственные отношения между ними стали напряженными. Ответчик изначально до подписания договора купли-продажи и в момент его заключения умышленно создал у неё ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, обманул ее, пообещав, что она, как и прежде, будет владеть и пользоваться указанным имуществом.

В судебном заседании Звирещукова М.Е. иск поддержала.

Представитель ответчика Заикина К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года постановлено:

Отказать Звирещуковой М. Е. в удовлетворении исковых требований к Звирещукову А. П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи дома общей площадью 48 кв.м и земельного участка общей площадью 625 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе Звирещукова М.Е. просит решение суда отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований и доводах, приведенных в их обоснование. Указывает, что оспариваемая сделка заключена на крайне невыгодных условиях

Полагает также, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление было подано сразу после того, как истец узнала о нарушенном праве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Звирещукова М.Е. продала Звирещукову А.П. принадлежащие ей на праве собственности дом общей площадью 48 кв.м. и земельный участок общей площадью 625 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург-3», улица №, участок № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 данного договора стороны достигли соглашения о цене земельного участка и жилого дома, 5 000 руб. за каждый объект, которые покупатель обязался оплатить продавцу до подписания договора.

В соответствии с п.7 договора продавец передает отчуждаемые земельный участок и расположенный на нем дом по договору при его подписании, который по обоюдному согласию сторон имеет силу акта приема-передачи (п.7).

Как было установлено, право собственности ответчика на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Звирещуковой М.Е. о признании указанной сделки недействительной, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что Звирещукова М.Е. не представила доказательств того, что оспариваемая ею сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка была заключена ею под влиянием обмана либо заблуждения, а также исходил из пропуска последней срока исковой давности.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку выводов суда, представленных доказательств, для чего оснований не имеется.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, в условиях состязательности Звирещукова М.Е. не представила ни доказательств того, что при совершении сделки она исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлениях об обстоятельствах, относящихся к оспариваемой сделке, то есть находилась под влиянием заблуждения, ни доказательств того, что умышленно была введена ответчиком на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, то есть находилась под влиянием обмана.

Напротив, как следует из текста оспариваемого истцом договора, при его заключении стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, волеизъявление сторон при подписании договора было достаточным образом выражено, смысл и содержание заключаемого договора истцу были понятны, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется, договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию. Оплата ответчиком произведена до подписания договора.

При подписании договора купли-продажи у Звирещукова М.Е., как у продавца, возражений относительно его условий не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи совершена на крайне невыгодных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют, в том числе цену товара при отсутствии на данный товар регулируемых государством цен. Никаких доказательств совершения сделки на крайне невыгодных для истца условиях не представлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, также находит обоснованным вывод суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Так, в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 5 лет с момента заключения сделки. При этом, исчисление срока исковой давности следует производить с даты заключения договора купли-продажи, поскольку исходя из правовой природы заключенного договора он предусматривает передачу объект договора ответчику, что отражено в п. 7 договора купли-продажи.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звирещуковой М.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.А.Савинцева

Ю.А.Пискунова