Зыков Кирилл Александрович

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20269/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2024 по исковому заявлению Власовой ФИО13 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Власовой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова С.В. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Просила взыскать сумму материального ущерба в размере 76 826 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 73 242 руб. за период с 25.11.2022 г. по 07.07.2023 г., а также расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 января 2024 года исковые требования Власовой С.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены. С АО ГСК «Югория» в пользу Власовой С.В. взыскано возмещение действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 826 руб., штраф в пользу потребителя 16 450 руб., неустойка в размере 73 242 руб., компенсация мо...

...рального вреда в размере 3 000 руб., убытки по соблюдению досудебного порядка 4 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оплата доверенности 2200 руб. С АО ГСК «Югория» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» взыскана государственная пошлина в сумме 4 530,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2024 года решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 января 2024 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власовой ФИО16 к АО ГСК «Югория» отказано. Взыскана с Власовой ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственная пошлина в сумме 4 530,36 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несогласия с выводами суда по результатам оценки доказательств о виновности истца в происшествии.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Зыкова К.А., и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Власовой С.В. и под ее управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей Зыкова К.А. и Власовой С.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Схема ДТП составлена аварийным комиссаром.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2022 г. Зыков К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 ПДД, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением Власовой С.В., которая двигалась по такому перекрестку, чем нарушил п. 13.11(1) ПДД, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.43 КоАП РФ.

03 ноября 2022 г. Власова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания.

АО ГСК «Югория» выдало истцу направление на независимую экспертизу, проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «РАНЭ-М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 118546,83 руб., с учетом износа - 78 300 руб.

25 ноября 2022 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 78 300 руб.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Агат-Вятка», чеками ООО «Агат-Вятка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» составила 155 126,96 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 76 826,96 руб., выплате неустойки и возмещении расходов на оплату юридических услуг. Претензия оставлена без удовлетворения.

15.05.2023 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 783 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, из которых 681 руб. было перечислено на реквизиты истца, 102 руб. - на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц.

16.05.2023 г. ответчик письмом уведомил истца о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2023 г. отказано в удовлетворении требований обращения Власовой С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Зыкова К.А. в произошедшем ДТП и причинении ущерба Власовой С.В., а также о ненадлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязательств по договору ОСАГО, которое произвело страховое возмещение в форме страховой выплаты, а не проведения восстановительного ремонта, в отсутствие для этого правовых оснований, и, как следствие, о нарушении прав Власовой С.В. как потребителя финансовой услуги.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не согласился.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Россохин О.А. пояснил, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, участники самостоятельно зафиксировали последствия ДТП, фотосъемку проводил аварийный комиссар.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля аварийный комиссар Сафанеев А.В. пояснил, что Зыков К.А. автомобиль с места не убирал, автомобиль Власовой С.В. находился на ул. Бр. Васнецовых. Он определил место столкновения со слов участников ДТП, составил схему.

Ранее Власова С.В. обращалась в суд с иском к Зыкову К.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (дело №). Определением суда от 18.05.2023 г. иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как одновременно были заявлены требования к страховой компании.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России от 10.03.2023 г. (по гражданскому делу №) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 13.11(1) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. При этом ответить на вопрос о несоответствии действий водителя <данные изъяты> и нахождении данных действий в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП эксперт не смог ввиду отсутствия данных о моменте возникновения опасности для движения водителю автомобиля Toyota.

Согласно заключению ООО «КРЭОЦ», подготовленному в рамках настоящего гражданского дела №, водитель <данные изъяты> выехал первым на перекресток с круговым движением. Водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток с круговым движением, когда автомобиль <данные изъяты> уже двигался по средней полосе движения кругового движения с заездом на внутреннюю полосу, приближаясь к осевой линии <адрес>, при этом автомобиль <адрес> располагался параллельно линии разметки. Автомобиль <данные изъяты> в момент выезда на крайнюю правую полосу перекрестка с круговым движением, не создавал помету и опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, который двигался по средней полосе кругового движения с заездом на внутреннюю полосу, приближаясь к осевой линии <адрес>, так как их траектории не пересекались. Вследствие того, что в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на крайнюю правую полосу кругового движения его траектория не пересекалась с траекторией движения автомобиля <данные изъяты> приоритет их движения, в данном случае очередность движения согласно ПДД РФ, не применим. Траектория движения автомобиля <данные изъяты> в момент въезда автомобиля <данные изъяты> на крайнюю правую полосу кругового движения не соответствует траектории заблаговременного принятия водителем автомобиля <данные изъяты> крайнего правого положения на проезжей части для съезда на ул. Бр. Васнецовых. В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД, водитель автомобиля <данные изъяты> пунктами ПДД: п. 8.4, п. 8.5 (абз.1). Определено, что маневр съезда на ул. Бр. Васнецовых производился водителем автомобиля <данные изъяты> со стороны внутренней полосы по кратчайшей траектории, пересекая при этом среднюю и крайнюю правую полосу движения, соответственно, водитель автомобиля <данные изъяты> для осуществления съезда с кругового движения не перестроился заблаговременно в крайнюю правую полосу движения, что не соответствует требованиям п. 8.5 (абз. 1) ПДД РФ, в части. «Во время перестроения в крайнюю правую полосу водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> который двигался попутно по крайней правой полосе с включенным левым сигналом поворота, сигнализирующим о намерении перестроиться в среднюю полосу, что не соответствует п.8.4 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> пп.8.4 и 8.5 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании экспертов Комарова С.А. и Сунцова Д.В., исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «КРЭОЦ», признав заключение согласующимся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, в т.ч. фото- и видео-материалами, схеме ДТП, составленной аварийным комиссаром, показаниями свидетелей о том, что столкновение произошло ближе к средней полосе движения, не на въезде на перекресток с круговым движением с <адрес>, а на съезде с перекрестка с круговым движением на <адрес>. Рассматриваемые автомобили в момент ДТП двигались по кругу в попутном направлении. Водитель Власова С.В. при съезде на <адрес> не перестроилась заблаговременно в крайнюю правую полосу движения, не уступила дорогу автомашине, под управлением Зыкова К.А., которая двигалась попутно по крайней правой полосе, чем нарушила п. 8.4,8.5 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Суд апелляционной инстанции также оценил заключение эксперта ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России, поскольку оно не является полным, проведено при отсутствии данных, запрошенных другим экспертом, противоречит фото и видеоматериалам о месте столкновения, расположенном на перекрестке с ул. Бр. Васнецовых.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанций выполнены.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, а несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой ФИО17 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 сентября 2024 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2024 года по делу № 33-2924/2024

1 инстанция - судья Коровацкая Е.В. Дело №2-5/2024

УИД 43RS0017-01-2023-001688-58

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам АО ГСК «Югория», Зыкова К.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 января 2024 года, которым исковые требования Власовой С.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены. С АО ГСК «Югория» в пользу Власовой С.В. взыскано возмещение действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 826 руб., штраф в пользу потребителя 16 450 руб., неустойка в размере 73242 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., убытки по соблюдению досудебного порядка 4000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., оплата доверенности 2200 руб. С АО ГСК «Югория» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» взыскана государственная пошлина в сумме 4530,36 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Власова С.В. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Просила взыскать сумму материального ущерба в размере 76826 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 73242 руб. за период ...

...с 25.11.2022 по 07.07.2023, а также расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15000 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Судом принято решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Представителем АО ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Финансовой организацией в полном объеме выполнены обязательства по договору ОСАГО. В случае признания требований истца подлежащими удовлетворению ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, на основании которых могут быть снижены суммы штрафа и неустойки. Предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. являются завышенными.

Зыков К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указал, что в момент столкновения двигался по кольцу, а не выехал на него, следовательно, Власова С.В. при перестроении и съезде с кольца обязана была уступить ему дорогу, т.к. он был справа, а она перестраивалась. Столкновение произошло, т.к. истец стал съезжать с кольца из средней полосы движения, не перестроившись заранее в правый ряд. Не согласен с выводами суда о том, что действия истца не способствовали возникновению вреда. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что автомобиль Зыкова К.А. в момент выезда на крайнюю правую полосу перекрестка с круговым движением не создавал помеху и опасность для движения водителю Власовой С.В. Несоответствие действий истца п.п.8.4, 8.5 ППД состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Суд отклонил заключение судебной экспертизы, не приведя убедительных доводов, и основывался на собственном толковании ПДД, что нивелирует необходимость производства экспертизы и положения ст.79 ГПК РФ. Приведенное судом толкование ПДД нельзя признать объективным и всесторонним, поскольку оценка судом дана вне взаимосвязи с установленными экспертом нарушениями Власовой С.В. п.п.8.4, 8.5 ПДД, заключение эксперта в указанной части не опровергнуто.

В возражениях на жалобу представитель истца доводы жалоб опровергает, решение суда полагает не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя АО ГСК «Югория» Белых Н.И., Зыкова К.А. и его представителя Кайхиниди Г.А., поддержавших аргументы жалоб, представителя Власовой С.В. Кирильчука А.Е., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 02.11.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства «LADA 219110 LADA Granta», под управлением Зыкова К.А., и транспортного средства «Toyota Corolla», принадлежащего Власовой С.В. и под ее управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей Зыкова К.А. и Власовой С.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Схема ДТП составлена аварийным комиссаром.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 02.11.2022 Зыков К.А., управляя транспортным средством Лада Гранта, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 ПДД, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением Власовой С.В., которая двигалась по такому перекрестку, чем нарушил п.13.11(1) ПДД, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.43 КоАП РФ.

03.11.2022 Власова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания.

АО ГСК «Югория» выдало истцу направление на независимую экспертизу, проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «РАНЭ-М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 118546,83 руб., с учетом износа - 78 300 руб.

25.11.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по факту ДТП от 02.11.2023 в размере 78 300 руб.

В соответствии с закaз-нарядом ООО «Агат-Вятка» от 20.12.2022, чеками ООО «Агат-Вятка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» составила 155126,96 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 76826,96 руб., выплате неустойки и возмещении расходов на оплату юридических услуг. Претензия оставлена без удовлетворения.

15.05.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 783 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, из которых 681 руб. было перечислено на реквизиты истца, 102 руб. - на реквизиты УФК по г.Москве в качестве налога на доходы физических лиц.

16.05.2023 ответчик письмом уведомил истца o выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2023 отказано в удовлетворении требований обращения Власовой С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Зыкова К.А. в произошедшем ДТП и причинении ущерба Власовой С.В., а также о ненадлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязательств по договору ОСАГО, которое произвело страховое возмещение в форме страховой выплаты, а не проведения восстановительного ремонта, в отсутствие для этого правовых оснований, и, как следствие, о нарушении прав Власовой С.В. как потребителя финансовой услуги.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками правил дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку (п.13.11.1).

В силу п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п.8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 ПДД).

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Р. пояснил, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, участники самостоятельно зафиксировали последствия ДТП, фотосъемку проводил аварийный комиссар.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля аварийный комиссар С. пояснил, что Зыков К.А. автомобиль с места не убирал, автомобиль Власовой С.В. находился на ул.Бр.Васнецовых. Он определил место столкновения со слов участников ДТП, составил схему.

Ранее Власова С.В. обращалась в суд с иском к Зыкову К.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (дело №2-301/2023). Определением суда от 18.05.2023 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как одновременно были заявлены требования к страховой компании.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России от 10.03.2023 (по гражданскому делу №2-301/2023) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Lada Granta усматривается несоответствие требованиям п.13.11(1) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. При этом ответить на вопрос о несоответствии действий водителя Toyota Corolla и нахождении данных действий в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП эксперт не смог ввиду отсутствия данных о моменте возникновения опасности для движения водителю автомобиля Toyota Corolla.

Согласно заключению ООО «КРЭОЦ», подготовленному в рамках настоящего гражданского дела №2-5/2024, водитель автомобиля Toyota Corolla выехал первым на перекресток c круговым движением. Водитель автомобиля Lada выехал на перекресток c круговым движением, когда автомобиль Toyota Corolla уже двигался по средней полосе движения кругового движения c заездом на внутреннюю полосу, приближаясь к осевой линии ул.60 Лет Октября, при этом автомобиль Toyota Corolla располагался параллельно линии разметки. Автомобиль Lada в момент выезда на крайнюю правую полосу перекрестка c круговым движением, не создавал помеху и опасность для движения водителю автомобиля Toyota Corolla, который двигался по средней полосе кругового движения c заездом на внутреннюю полосу, приближаясь к осевой линии ул.60 Лет Октября, так как их траектории не пересекались. Вследствие того, что в момент выезда автомобиля Lada на крайнюю правую полосу кругового движения его траектория не пересекалась c траекторией движения автомобиля Toyota Corolla, приоритет их движения, в данном случае очередность движения согласно ПДД РФ, не применим. Траектория движения автомобиля Toyota Corolla в момент въезда автомобиля Lada на крайнюю правую полосу кругового движения не соответствует траектории заблаговременного принятия водителем автомобиля Toyota Corolla крайнего правого положения на проезжей части для съезда на ул.Бр.Васнецовых. B данной ситуации водитель автомобиля Lada должен был руководствоваться п.13.11.1 ПДД, водитель автомобиля Toyota Corolla должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: п.8.4, п.8.5 (абз.1). Определено, что маневр съезда на ул. Бр.Васнецовых производился водителем автомобиля Toyota Corolla со стороны внутренней полосы по кратчайшей траектории, пересекая при этом среднюю и крайнюю правую полосу движения, соответственно, водитель автомобиля Toyota Corolla для осуществления съезда c кругового движения не перестроился заблаговременно в крайнюю правую полосу движения, что не соответствует требованиям п.8.5 (абз.1) ПДД РФ, в части: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении». Во время перестроения в крайнюю правую полосу водитель автомобиля Toyota Corolla не уступил дорогу автомобилю Lada, который двигался попутно по крайней правой полосе c включенным левым сигналом поворота, сигнализирующим o намерении перестроиться в среднюю полосу, что не соответствует п.8.4 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Toyota Corolla пп.8.4 и 8.5 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи c произошедшим ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства, допросив в судебном заседании экспертов К. и Н. судебная коллегия считает необходимым в основу судебного акта положить заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КРЭОЦ», признав его мотивированным и согласующимся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, в т.ч. фото- и видео-материалами, схеме ДТП, составленной аварийным комиссаром, показаниями свидетелей о том, что столкновение произошло ближе к средней полосе движения, не на въезде на перекресток с круговым движением с ул.60 Лет Октября, а на съезде с перекрестка с круговым движением на ул.Братьев Васнецовых. Рассматриваемые автомобили в момент ДТП двигались по кругу в попутном направлении. Водитель Власова С.В. при съезде на ул.Бр.Васнецовых не перестроилась заблаговременно в крайнюю правую полосу движения, не уступила дорогу автомашине, под управлением Зыкова К.А., которая двигалась попутно по крайней правой полосе, чем нарушила п.8.4,8.5 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Суд отклоняет заключение эксперта ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России, поскольку оно не является полным, проведено при отсутствии данных, запрошенных другим экспертом, противоречит фото и видеоматериалам о месте столкновения, расположенном на перекрестке с ул.Бр.Васнецовых.

Судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зыкова К.А. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ только постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены. В рассматриваемом случае постановление суда отсутствует.

Установленное постановлением о привлечении Зыкова К.А. к административной ответственности, нарушение Зыковым К.А. п.13.11.(1) ПДД не нашло подтверждения в суде другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся вышеуказанные нарушения водителем Toyota Corolla п.п.8.4, 8.5 ПДД, в связи с чем устанавливает вину Власовой С.В. 100% в ДТП от 02.11.2022.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Зыкова К.А. о неверном определении судом степени вины участников ДТП судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Поскольку Власова С.В. не является потерпевшей в ДТП, отсутствуют правовые основания для взыскания с АО ГСК «Югория» в ее пользу денежных средств в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в т.ч. возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также заявленных в иске производных требований о взыскании убытков по соблюдению досудебного порядка, судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате доверенности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Власовой С.В.

Доводы отзыва на апелляционные жалобы сводятся к иному изложению обстоятельств ДТП, т.е. по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании ст.103 ГПК РФ с Власовой С.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4530,36 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 января 2024 года отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Власовой С.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Власовой С.В., №, в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в сумме 4530,36 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ

город Вологда 13 марта 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зыкова К. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 11 января 2024 года Зыков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Зыков К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду нарушений правил подсудности при рассмотрении дела и истечения срока привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что дело относится к компетенции Вологодского городского суда, поскольку имеется определение о проведении административного расследования. Постановление от 28.06.2023 г., которым Зыков К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в настоящее время обжалуется.

В судебное заседание Зыков К.А. не явился, извещен надлежаще, пр...

...ичина неявки не известна.

Его защитник Проскурина В.Г. доводы жалобы поддержала, срок на обжалование постановления от 28.06.2023 г. о привлечении Зыкова К.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не восстановлен.

Суд, выслушав защитника Проскурину В.Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Положением части 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2023 года в 11 часов 43 минуты водитель Зыков К.А., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 126, совершил повторное нарушение, а именно в нарушение п. 9.2 ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.11.2023 г., видеозаписью и всеми материалами дела в совокупности.

Представленные документы составлены уполномоченными лицами, сомнений у суда не вызывают.

Квалифицируя действия Зыкова К.А. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что правонарушение было совершено повторно, поскольку ранее вступившими в законную силу постановлением от 28.06.2023 г. Зыков К.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 12.08.2023 г.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Зыкова К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия Зыкова К.А. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Зыкова К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности не обоснован.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В материалах отсутствуют сведения о проведении административного расследования с применением вышеуказанных методов и способов, в связи с чем суд приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не производились (реальные действия, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

Определением Вологодского городского суда от 16.11.2023 г. установлено, что административное расследование фактически не проводилось и дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении без нарушения правил подсудности.

Порядок и срок привлечения Зыкова К.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Зыкову К.А. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Зыкова К. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Давыдова

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2024 года № 7-208/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Зыкова К.А. ФИО на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 02.02.2024 об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления начальника Госавтоинспекции МО МВД «Сокольский» №... от 28.06.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зыкова К.А.,

установил:

постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД «Сокольский» №... от 28.06.2023 Зыков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Зыкова К.А. ФИО обратилась с жалобой в суд. Утверждая, что бесспорные доказательства вины Зыкова К.А. в совершении административного правонарушения отсутствуют, просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, восстановить срок обжалования постановления.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 02.02.2024 в удовлетворении ходатайства защитника Зыкова К.А. ФИО о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД «Сокольский» №... ...

...от 28.06.2023 отказано. Жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник Зыкова К.А. ФИО, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, просит определение судьи от 02.02.2024 отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица №... от 28.06.2023, направлена Зыкова К.А. 11.07.2023 по адресу его регистрации: <адрес>, <адрес>. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №.... Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, данное отправление 01.08.2023 вручено отправителю.

Кроме того, почтовое отправление, содержащее копию оспариваемого постановления, было направлено Зыкову К.А. по адресу фактического проживания: <адрес> Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №.... Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, данное отправление 01.08.2023 вручено отправителю.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 11.08.2023.

Жалоба защитником ФИО в интересах Зыкова К.А. направлена в суд 04.01.2024, то есть по истечении срока, установленного для обжалования постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, судья районного суда, установив, что порядок направления почтового отправления нарушен не был, срок хранения отправления в отделении почтовой связи соблюден, пришел к выводу о том, что уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, указав, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ, а также содержащихся в ходатайстве доводов. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что именно заявитель несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась по адресу регистрации, а также по адресу фактического проживания, при должной предусмотрительности, добросовестности и ответственном отношении в осуществлении прав, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зыков К.А. имел возможность своевременно получить информацию о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся материалы дела позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен при отсутствии уважительных причин. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Ссылки автора жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Зыкова К.А. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.02.2024 в 09:00, опровергаются материалами дела, поскольку судебные повестки были направлены Зыкову К.А. по адресу его регистрации и проживания, в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.17-22).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 02.02.2024 оставить без изменения, жалобу защитника Зыкова К.А. ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 мая 2025г. по делу № 33-1682/2025

Судья Коровацкая Е.В. № 13-1509/2024 (2-5/2024)

43RS0017-01-2023-001688-58

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе Зыкова К.А. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 декабря 2024г., которым постановлено: взыскать с Власовой С.В. в пользу Зыкова К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 40000 руб. В удовлетворении остальных требований Зыкова К.А. о взыскании судебных расходов отказать,

установил:

Зыков К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Власовой С.В. судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела по иску Власовой С.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 97000 руб., оплату судебной экспертизы в сумме 40000 руб. Указанные расходы просил взыскать с Власовой С.В.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился Зыков К.А., в частной жалобе указал на заниженный размер. Ссылаясь на расценки Адвокатской палаты Кировской области, считает, что суд не учел объем времени, затраченный на подготовку к каждому судебному заседанию, работу в другом районе Кировской области, а также продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела. Указывает на не увед...

...омление судом Зыкова К.А. о дате и времени судебного заседания, о вынесенном определении заявителю стало известно лишь 17 января 2025г. после его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 января 2024г. удовлетворены исковые требования Власовой С.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. С АО ГСК «Югория» в пользу Власовой С.В. взыскано возмещение действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76826 руб., штраф в пользу потребителя 16450 руб., неустойка в размере 73242 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., убытки по соблюдению досудебного порядка 4000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оплату доверенности 2200 руб. С АО ГСК «Югория» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 4530,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда 30 мая 2024г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 января 2024г. отменено, апелляционные жалобы ответчика АО ГСК «Югория» и третьего лица Зыкова К.А. удовлетворены. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Власовой С.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказано. С Власовой С.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» взыскана государственная пошлина в размере 4530,36 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2024г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Власовой С.В. – без удовлетворения.

Интересы третьего лица Зыкова К.А. при рассмотрении дела представлял адвокат К., который был допущен к участию в деле в качестве представителя третьего лица в суде первой инстанции на основании ордера № от 02 августа 2023г., в суде апелляционной инстанции на основании ордера № от 25 апреля 2024г.

20 июля 2023г. Зыков К.А. для представления своих интересов по указанному иску заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом К., в соответствии с которым последний обязался оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску Власовой С.В. к АО ГСК «Югория» в виде консультации, подготовки документов правового характера, представительства в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции и другие необходимые юридические услуги.

Из акта приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 20.07.2023 следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: консультация – 2000 руб.; подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы обстоятельств ДТП – 3000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 02, 17 августа 2023г., 28 сентября 2023г., 02 октября 2023г. – 8000 руб. судодень; 25 января 2024г. – 10000 руб. судодень (с 01 января 2024г.) – итого 42000 руб.; подготовка апелляционной жалобы – 15000 руб.; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 25 апреля 2024г., 30 мая 2024г. – 15000 руб. судодень – итого 30000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб. Всего оказано услуг на сумму 97000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция серии № от 11 ноября 2024г. на сумму 97000 руб.

Заинтересованным лицом Власовой С.В. в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных издержек и представлены сведения о доходах ее и ее супруга, копия договора от 30 октября 2023г. с МБДОУ детский сад № на осуществление образовательной деятельности, сведения о расходах по внесению родительской платы за оказываемые услуги, копия договора от 05 июля 2023г. об образовании, сведения о расходах по оплате за обучение О.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной адвокатом работы, количество судебных заседаний во всех судебных инстанциях, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях адвоката К., исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с Власовой С.В. в пользу третьего лица суммы расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии определения судом не учтен объем времени, затраченный на подготовку к каждому судебному заседанию, работу в другом районе Кировской области, а также продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, не влекут отмену определения суда.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о не уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 18 декабря 2024г. Зыков К.А. извещался по адресу: <адрес>, который является его адресом регистрации по месту жительства, судебная повестка была возвращена отправителю за истечением срока хранения (ШПИ 80401002486278). Зыков К.А. при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников судебного процесса, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту жительства. При таких обстоятельствах, учитывая, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат на получателе, который не обеспечил ее получение, то неполучение заблаговременно корреспонденции не свидетельствует о не направлении в адрес заявителя судебной повестки, с учетом изложенного, Зыков К.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела (л.д. 85). Неявка последнего не являлась препятствием для разрешения его заявления.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 декабря 2024г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

Дело № 12-20/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000051-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года г. Сокол

Вологодской области

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев ходатайство защитника Зыкова К.А.- Проскуриной В.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Госавтоинспекции МО МВД «Сокольский» ФИО2 УИН № от 28 июня 2023 года, которым Зыков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД «Сокольский» ФИО2 УИН № от 28 июня 2023 года Зыков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 25 июня 2023 года в 05 часов 48 минут, Зыков К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у дома №1А по ул. Калинина г. Сокол Вологодской области, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 п.п. 11.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 29 декабря 2023 года защитник Зыкова К.А. –Проскурина В.Г. направила в суд жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает в обоснование, что бесспорные доказательства вины Зыкова К.А. в совершении административного правонаруш...

...ения отсутствуют. Сведения о дорожной разметке, а также о количестве полос движения не отражены в оспариваемом постановлении, так же как и сведения о том, является ли дорожная разметка 1.1, разметкой, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки отсутствует. Обстоятельства административного правонарушения Зыков К.А. оспаривал, вину не признал.

При подаче жалобы защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, поскольку постановление Зыковым К.А. на руки не получено, о чем имеется отметка в постановлении. На административную комиссию он не вызывался, на комиссии не присутствовал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Зыков К.А. и его защитник Проскурина В.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, судья определил слушать дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствие с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 на почтовых отправлениях адреса адресата и отправителя пишутся четко и без исправлений, в них не должно быть знаков, не относящихся к адресу, и сокращенных названий. Выполнение данного требования свидетельствует о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи

Пункт 35 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение календарных 15 дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия постановления была направлена Зыкову К.А. 11 июля 2023 года по адресу: <адрес>; 25 июля 2023 года отправление возвращено из-за истечения срока хранения; 01 августа 2023 года вручено отправителю.

Указанный адрес является местом регистрации данного лица, фактически Зыков К.А. проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается данными, указанными заявителем в жалобе. По указанному адресу копия постановления была направлена Зыкову К.А. 30 июня 2023 года; 23 июля 2023 года отправление возвращено из-за истечения срока хранения; 01 августа 2023 года вручено отправителю.

Таким образом, порядок направления почтового отправления нарушен не был, срок хранения отправления в отделении почтовой связи соблюден.

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась по адресу регистрации.

Таким образом, при должной предусмотрительности, добросовестности и ответственном отношении в осуществлении прав, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зыков К.А. имел возможность своевременно получить информацию о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствие с требованиями действующего законодательства уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной ее подачи.

Жалоба защитником Проскуриной В.Г. в интересах Зыкова К.А. направлена в суд 04 января 2024 года, то есть по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы защитника о том, что на административную комиссию Зыков К.А. не вызывался, опровергаются материалами дела, поскольку место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена Зыкову К.А., о чем имеется его подпись.

В связи с чем, считаю ходатайство защитника Проскуриной В.Г. в интересах Зыкова К.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД «Сокольский» ФИО2 УИН № от 28 июня 2023 года, которым Зыков К.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащим удовлетворению.

Жалобу на постановление надлежит возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника Зыкова К.А. -Проскуриной В.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД «Сокольский» ФИО2 УИН № от 28 июня 2023 года отказать.

Возвратить защитнику Проскуриной В.Г. жалобу на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД «Сокольский» ФИО2 УИН № от 28 июня 2023 года, которым Зыков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова

УИД 61RS0007-01-2020-002584-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

с участием Зыкова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Зыкова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону из ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону поступил протокол об административном правонарушении № от 25.05.2020 года, составленный по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Зыкова К.А..

Из протокола об административном правонарушении и приложенных документов известно, что 25.05.2020 года в 08 часов 37 минут, в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020г., режима повышенной готовности, гр.Зыков К.А., находился по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.26-я Линия 104а, в общественном месте(магазин «Пятерочка»), без лицевой защитной маски или респиратора, игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения п.п. «а», «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности»(постановление Правительства РФ №417 от 02.04.2020г.) в части исполнения ограничений, установленных(в соответствии с п.п. «у», «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21.12.1994г.) п.3.3 постановления правительства РО №272 от 05.04.2020г., носить лицевые маски либо респираторы, с соблюдением требований, предусмотре...

...нных приложением №4 к данному постановлению, не покидать место проживания(пребывания), продолжал находиться в общественном месте.

В судебном заседании Зыков К.А. свою вину в совершении административного правонарушения по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ признал.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2020 года в 08 часов 37 минут, в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020г., режима повышенной готовности, гр.Зыков К.А., находился по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.26-я Линия 104а, в общественном месте(магазин «Пятерочка»), без лицевой защитной маски или респиратора, игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения п.п. «а», «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности»(постановление Правительства РФ №417 от 02.04.2020г.) в части исполнения ограничений, установленных(в соответствии с п.п. «у», «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21.12.1994г.) п.3.3 постановления правительства РО №272 от 05.04.2020г., носить лицевые маски либо респираторы, с соблюдением требований, предусмотренных приложением №4 к данному постановлению, не покидать место проживания(пребывания), продолжал находиться в общественном месте.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2020 года №; объяснениями Зыкова К.А.; фототаблицей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленными материалами административного дела, установлена вина Зыкова К.А. в совершении административного правонарушения по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Зыкову К.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Зыкову К.А. должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КРФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Зыкова К.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф перечислить в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в силу по следующим реквизитам: УИН: 18880461204007031053, получатель: УФК по РО(5824, Управление МВД РФ по г.Ростову-на-Дону); КПП: 616801001; ИНН: 6164046076; ОКТМО: 60701001; номер счета: 40101810303490010007; БИК: 046015001; наименование платежа: штраф; КБК: 18811601201019000140.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со дня его вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: