Зырянов Станислав Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20691/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П.,

судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0019-01-2023-007519-41 (№2-794/2024) по иску Зырянова Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о взыскании недополученного заработка, морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Зырянова Станислава Александровича – Автайкина Романа Николаевича, действующего на основании доверенности на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» Данцевича К.А., действующего на основании доверенности, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зырянов С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее- ООО «Современные горные технологии») о взыскании недополученного заработка, морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что с 13 июля 2019 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 30 декабря 2021 г. ответчиком был издан приказ № об увольнении истца за однокра...

...тное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, в соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец оспорил законность увольнения в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2022 г. по делу №2- 1855/2022 суд признал незаконным приказ ООО «Современные горные технологии» от 30 декабря 2021 г. № о прекращении трудового договора и увольнении Зырянова С.А. по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменил формулировку основания и дату увольнения истца с увольнения по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения с 30 декабря 2021 г. на 22 сентября 2022 г.; взыскал с ООО «Современные горные технологии» в пользу Зырянова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2 311 182,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; возложил на ООО «Современные горные технологии» обязанность внести в трудовую книжку Зырянова С.А. запись о переводе с 1 сентября 2021 г. в обособленное подразделение «Распадское» руководителем подразделения, записи об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Во исполнение судебного акта приказ об увольнении Зырянова С.А. был издан ответчиком только 11 апреля 2023 г., в связи с чем до 11 апреля 2023 г. он не мог устроиться на новое место работы, этому препятствовала запись в трудовой книжке об увольнении по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанными действиями ответчика ему причинен ущерб в виде недополученного заработка за период с 23 сентября 2022 г. по 11 апреля 2023 г. в сумме 1 736 651,49 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Современные горные технологии» денежные средства в виде недополученного заработка за период с 23 сентября 2022г. по 11 апреля 2023 г. в сумме 1 736 651,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2024 г. оставлено без изменения.

Представитель Зырянова С.А. – Автайкин Р.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы, в том числе, выражает несогласие с выводом судов о том, что истец не представил доказательств невозможности трудоустроиться в период с 23 сентября 2022 г. по 11 апреля 2023 г. по причине неправильной формулировки основания увольнения, полагает, что такой вывод противоречит нормам трудового законодательства. Считает очевидным, что с такой записью об увольнении, которая имелась в трудовой книжке, устроиться на работу по специальности у истца возможности не имелось. В рассматриваемых правоотношениях работник является слабой стороной, а потому именно работодатель до вступления решения в законную силу был обязан пригласить истца устно либо письменно для внесения изменений в трудовую книжку.

Указывает на то, что работодатель ни устно, ни письменно не приглашал его по вопросу внесения изменений в трудовую книжку, судами не учтены пояснения представителя ответчика о том, что до момента вступления решения в законную силу работодатель не внес бы никаких новых записей в трудовую книжку истца, то есть именно ответчик в данном случае лишил истца права на труд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2022 г. по делу №2-1855/2022 суд признал незаконным приказ ООО «Современные горные технологии» от 30 декабря 2021 г. № о прекращении трудового договора и увольнении Зырянова С.А. по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменил формулировку основания и дату увольнения Зырянова С.А. с увольнения по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения с 30 декабря 2021 г. на 22 сентября 2022 г.; взыскал с ООО «Современные горные технологии» в пользу Зырянова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2 311 182,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; возложил на ООО «Современные горные технологии» обязанность внести в трудовую книжку Зырянова С.А. запись о переводе с 1 сентября 2021 г. в обособленное подразделение «Распадское» руководителем подразделения, записи об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения. Кроме того, суд взыскал с ООО «Современные горные технологии» в местный бюджет государственную пошлину в размере 20 056 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. оставлены без изменения.

28 марта 2023 г. Зырянову С.А. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 22 сентября 2022 г.

Истец обратился к ответчику за внесением записей в трудовую книжку 11 апреля 2023 г., в тот же день ответчиком были внесены изменения в трудовую книжку истца.

Приказом ООО «Современные горные технологии» от 11 апреля 2023 г. № трудовые отношения с истцом были прекращены с 22 сентября 2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 апреля 2023 г. истец получил трудовую книжку с измененной на основании судебного акта формулировкой основания увольнения.

Решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было исполнено ответчиком 21 февраля 2023 г., что подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2023 г. №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зырянов С.А. в качестве основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения до даты внесения изменений в трудовую книжку указал на то, что именно неправильная формулировка причины увольнения не позволила ему трудоустроиться в указанный период.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 234,394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства по причине неправильной формулировки основания увольнения в его трудовой книжке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что положения ст.ст. 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а, следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Из указанных положений следует, что в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а также в случае признания увольнения незаконным на работодателя может быть возложена обязанность произвести выплату работнику заработной платы за время вынужденного прогула, при этом указанные основания являются самостоятельными основаниями для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, бремя доказывания по которым различно.

Сам по себе факт наличия в трудовой книжке истца записи об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, в соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконном лишении истца возможности трудиться. Для наступления ответственности работодателя по возмещению заработка за период с 23 сентября 2022 г. по 11 апреля 2023 г. требуется представление доказательств невозможности трудоустройства истца, на которого и возложено бремя доказывания этих обстоятельств в рассматриваемом споре.

Вместе с тем, сведений о том, что истец предпринимал попытки трудоустроиться в период с 23 сентября 2022 г. по 11 апреля 2023 г., а также сведений о том, что в приеме на работу ему было отказано по причине того, что в трудовой книжке имеется запись об увольнении истца на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Сведения об отсутствии у истца дохода в период с 23 сентября 2022 г. по 11 апреля 2023 г. надлежащими и допустимыми доказательствами также не подтверждены. Суд апелляционной инстанции учел пояснения истца в суде первой инстанции о том, что доход у него имелся, поскольку в спорный период ему приходилось перебиваться временными заработками или работой по договору гражданско-правового характера.

Также истцом не представлено сведений о направлении трудовой книжки ответчику после 22 сентября 2022 г. для внесения соответствующей записи. Напротив, истец пояснил, что не обращался к ответчику по данному вопросу, так как ответчик был намерен обжаловать решение в вышестоящие суды. Кроме того, в судебном заседании 20 декабря 2023 г. истец пояснял о том, что не знал о своем праве обратиться к работодателю по вопросу внесения изменений в трудовую книжку сразу после вынесения решения об изменении формулировки основания увольнения, а потому признает необоснованность своих претензий к работодателю по заработной плате за период с 22 сентября 2022 г. по 24 января 2023 г. (л.д.55).

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик был обязан пригласить истца устно либо письменно за внесением изменений в трудовую книжку в период после вынесения решения, суд апелляционной инстанции исходили из того, что решение суда от 22 сентября 2022 г. в части изменения формулировки основания и даты увольнения не подлежало немедленному исполнению, ответчик имел право обжаловать судебный акт и этим правом воспользовался.

При этом у истца, имеющего на руках трудовую книжку, не имелось никаких препятствий для обращения к ответчику по вопросу внесения изменений в трудовую книжку после 22 сентября 2022 г., а ссылка представителя ответчика на намерение обжаловать судебный акт таким препятствием не является.

Также судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда отметила, что в кассационном порядке судебные акты по делу №2-1855/2022 обжаловались не только ответчиком, но и истцом. Так, представителем истца Автайкиным Р.Н. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г., со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 22 сентября 2022 г. (с момента вынесения решения судом первой инстанции) до 24 января 2023 г. (момента вступления этого решения в законную силу). Как следует из материалов дела №2-1855/2022, к кассационной жалобе истцом также не были приобщены какие-либо доказательства невозможности трудоустройства после 22 сентября 2022 г. в связи с формулировкой основания его увольнения по виновному основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзц. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Судами правильно учтено, что положения ст.ст. 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а, следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Из указанных положений следует, что в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а также в случае признания увольнения незаконным на работодателя может быть возложена обязанность произвести выплату работнику заработной платы за время вынужденного прогула, при этом указанные основания являются самостоятельными основаниями для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, бремя доказывания по которым различно.

В силу ч. 1 ст. 56, ст.ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на то, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению на другую работу, истец, как установлено судами доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представил.

Вопреки доводам кассатора суда правильно истолкованы и применены положения ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Однако если гражданин не представит достаточных доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации и (или) изданным в его развитие подзаконным актам о порядке ведения трудовых книжек, то суд, рассматривающий такой спор, обязан отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что согласно абзц.4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилам.

С 1 сентября 2021 г. действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судами учтено, что в данном случае формулировка основания увольнения истца соответствовала приказу об увольнении, неправильной не являлась, изменение формулировки произведено судом вследствие признания самого факта увольнения истца по указанному работодателем основанию незаконным.

Установив, что истцом не представлено доказательств обращения в спорный период к другими работодателям для трудоустройства и отказа этих работодателей в трудоустройстве по причине записи в трудовой книжке истца об его увольнении по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении иска. Судами правильно применены и истолкованы вышеприведенные нормы права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зырянова Станислава Александровича – Автайкина Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 г.

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-4281/2024 (2-794/2024)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0019-01-2023-007519-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зырянов С.А. – ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2024 г.

по иску Зырянов С.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зырянов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее - ООО «Современные горные технологии») о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 13.07.2019 Зырянов С.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 30.12.2021 ответчиком был издан приказ № об увольнении истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец оспорил законность увольнения в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2022 по делу № постановлено: признать незаконным приказ ООО «Современные горные технологии» от 30 декабря 2021 г. № о прекращении трудового договора и увольнении Зырянова С.А. по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания и дату увольнения Зырянова С.А. с увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда) на увольнение по пункту...

... 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения с 30 декабря 2021 г. на 22 сентября 2022 г.; взыскать с ООО «Современные горные технологии» в пользу Зырянова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; обязать ООО «Современные горные технологии» внести в трудовую книжку Зырянова С.А. запись о переводе с 1 сентября 2021 г. в обособленное подразделение «<данные изъяты>» руководителем подразделения, записи об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения. С ООО «Современные горные технологии» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение судебного акта приказ об увольнении Зырянова С.А. был издан ответчиком только 11.04.2023, в связи с чем до 11.04.2023 истец не мог устроиться на новое место работы, этому препятствовала запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанными действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде недополученного заработка за период с 23.09.2022 по 11.04.2023 в сумме 1736651,49 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Современные горные технологии» денежные средства в виде недополученного заработка за период с 23.09.2022 по 11.04.2023 в сумме 1736651,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2024 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зырянов С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о взыскании недополученного заработка, морального вреда - отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель Зырянова С.А. – ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующее.

Поскольку представитель ответчика ООО «Современные горные технологии» после вынесения 22.09.2022 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области решения о признании незаконным приказа об увольнении сообщил истцу о намерении обжаловать указанный судебный акт в суды вышестоящих инстанций, то Зырянову С.А. не имело смысла обращаться к ответчику за внесением изменений в трудовую книжку.

К ответчику истец обратился после вступления в законную силу решения суда (24.01.2023) и получения исполнительного листа (11.04.2023), так как без исполнительного листа не мог обратиться за изменением записи в трудовой книжке.

Таким образом, длительность периода обращения к работодателю за исполнением решения суда по гражданскому делу № была вызвана уважительными причинами, а именно: рассмотрением жалобы ООО «Современные горные технологии» в суде апелляционной инстанции, возвращением гражданского дела в суд первой инстанции и изготовлением исполнительного листа.

Доводы ответчика о том, что Зырянов С.А. мог обратиться к работодателю до получения исполнительного листа, являются несостоятельными, так как истца ни устно, ни письменно не приглашали в ООО «Современные горные технологии» по вопросу внесения изменений в трудовую книжку, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 20.12.2023, представитель ответчика подтвердил, что до момента вступления решения в законную силу работодатель не внес бы никаких новых записей в трудовую книжку истца, то есть именно ответчик в данном случае лишил истца права на труд.

Считает необоснованными выводы суда о том, что в период с 23.09.2022 по 11.04.2023 истец имел место работы, таких пояснений истец в судебном заседании не давал. Истец лишь пояснял, что пытался подработать в такси, так как устроиться на работу возможности не имел.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательств невозможности трудоустроиться в период с 23.09.2022 по 11.04.2023 по причине неправильной формулировки основания увольнения, противоречит нормам трудового законодательства. Считает очевидным, что с такой записью об увольнении, которая имелась в трудовой книжке, устроиться на работу по специальности у истца возможности не имелось. В рассматриваемых правоотношениях работник является слабой стороной, а потому именно работодатель до вступления решения в законную силу был обязан пригласить истца устно либо письменно для внесения изменений в трудовую книжку.

Представитель истца Зырянова С.А. – ФИО1, действующий на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Современные горные технологии» ФИО5 письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в этом же ходатайстве указал возражения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2022 по делу № постановлено: признать незаконным приказ ООО «Современные горные технологии» от 30 декабря 2021 г. № о прекращении трудового договора и увольнении Зырянова С.А. по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания и дату увольнения Зырянова С.А. с увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения с 30 декабря 2021 г. на 22 сентября 2022 г.; взыскать с ООО «Современные горные технологии» в пользу Зырянова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; обязать ООО «Современные горные технологии» внести в трудовую книжку Зырянова С.А. запись о переводе с 1 сентября 2021 г. в обособленное подразделение «<данные изъяты>» руководителем подразделения, записи об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения. С ООО «Современные горные технологии» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.01.2023 вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Современные горные технологии» - без удовлетворения (л.д.14-24).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.01.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя истца Зырянова С.А. и представителя ответчика ООО «Современные горные технологии» - без удовлетворения (л.д.41-49).

28.03.2023 Зырянову С.А. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 22.09.2022.

Истец обратился к ответчику за внесением записей в трудовую книжку 11.04.2023, в тот же день ответчиком были внесены изменения в трудовую книжку истца (л.д.8 оборот, л.д.66, л.д.72).

Приказом ООО «Современные горные технологии» № от 11.04.2023 трудовые отношения с истцом были прекращены с 22.09.2022 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7).

13.04.2023 Зырянов С.А. получил трудовую книжку с внесенной на основании судебного акта формулировкой основания увольнения.

Решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было исполнено ответчиком 21.02.2023, что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2023 (л.д.71).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зырянов С.А. в качестве основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения до даты внесения изменений в трудовую книжку указал на то, что именно неправильная формулировка причины увольнения не позволила ему трудоустроиться в указанный период.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства по причине неправильной формулировки основания увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Так, согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Положения статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а, следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Из указанных положений следует, что в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а также в случае признания увольнения незаконным на работодателя может быть возложена обязанность произвести выплату работнику заработной платы за время вынужденного прогула, при этом указанные основания являются самостоятельными основаниями для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, бремя доказывания по которым различно.

В силу части 1 статьи 56, статей 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В исковом заявлении содержится указание на то, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала истцу поступить на другую работу. Однако, доказательств данного утверждения материалы дела не содержат.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия в трудовой книжке истца записи об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконном лишении истца возможности трудиться. Для наступления ответственности работодателя по возмещению заработка за период с 23.09.2022 по 11.04.2023 требуется представление доказательств невозможности трудоустройства истца, на которого и возложено бремя доказывания этих обстоятельств в рассматриваемом споре.

Исходя из заявленных истцом требований и возражений относительно них ответчика, юридически значимыми обстоятельствами по требованию о взыскании заработка за время вынужденного прогула в рассматриваемом деле являются: наличие вынужденного прогула в связи с указанием в трудовой книжке истца формулировки основания увольнения - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; имелись ли препятствия в поступлении истца на другую работу в связи с неправильной формулировкой увольнения в трудовой книжке истца после 22.09.2022; имел ли истец доход в период вынужденного прогула у другого работодателя.

Вместе с тем, сведений о том, что истец предпринимал попытки трудоустроиться в период с 23.09.2022 по 11.04.2023, а также сведений о том, что в приеме на работу ему было отказано по причине того, что в трудовой книжке имеется запись об увольнении на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Сведения об отсутствии у истца дохода в период с 23.09.2022 по 11.04.2023 надлежащими и допустимыми доказательствами также не подтверждены. Вопреки доводам жалобы, истец давал пояснения в суде первой инстанции о том, что в спорный период ему приходилось перебиваться временными заработками или работой по договору гражданско-правового характера (л.д.53).

Также истцом не представлено сведений о направлении трудовой книжки ответчику после 22.09.2022 для внесения соответствующей записи. Напротив, истец пояснил, что не обращался к ответчику по данному вопросу, так как ответчик был намерен обжаловать решение в вышестоящие суды. Кроме того, в судебном заседании 20.12.2023 истец пояснял о том, что не знал о своем праве обратиться к работодателю по вопросу внесения изменений в трудовую книжку сразу после вынесения решения об изменении формулировки основания увольнения (л.д.52), а потому признает необоснованность своих претензий к работодателю по заработной плате за период с 22.09.2022 по 24.01.2023 (л.д.55).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был обязан пригласить истца устно либо письменно за внесением изменений в трудовую книжку, в период после вынесения решения, являются несостоятельными. Решение суда от 22.09.2022 в части изменения формулировки основания и даты увольнения не подлежало немедленному исполнению, ответчик имел право обжаловать судебный акт и этим правом воспользовался.

При этом у истца, имеющего на руках трудовую книжку, не имелось никаких препятствий для обращения к ответчику по вопросу внесения изменений в трудовую книжку после 22.09.2022. Ссылка представителя ответчика на намерение обжаловать судебный акт таким препятствием не является.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в кассационном порядке судебные акты по делу № обжаловались не только ответчиком, но и истцом. Так, представителем истца ФИО1 была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.01.2023, со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 22.09.2022 (с момента вынесения решения судом первой инстанции) до 24.01.2023 (момента вступления этого решения в законную силу). Как следует из материалов дела №, к кассационной жалобе истцом также не были приобщены какие-либо доказательства невозможности трудоустройства после 22.09.2022 в связи с неправильной формулировкой основания увольнения (л.д.135-137 том 3 гражданского дела №).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства невозможности трудоустройства в связи с неправильной формулировкой основания увольнения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неполученного заработка за период с 23.09.2022 по 11.04.2023, а также для взыскания компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зырянов С.А, – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Л.В. Вязникова

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.05.2024.

№ 5-1569/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры, 30 ноября 2020 г.

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Зырянова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Зырянов С.А. причинил побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ и не содержащие признаков уголовно-наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 Зырянов С.А. находясь возле магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в ходе возникшей словестной ссоры с ФИО нанес ему один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти, отчего последний потерял равновесие и упал, в результате чего испытал физическую боль и получил телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, в связи с чем, указанный факт не подпадает под квалификацию преступлений, предусмотренных ст. ст. 111, 112, 115, 116, 116.1 УК РФ.

Зырянов С.А. и потерпевший ФИО в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, суд на основании ст. 25.1 и ст...

.... 25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Виновность Зырянова С.А. подтверждают следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором Зырянову С.А. были разъяснены его процессуальные права, и он указал, что телесные повреждения нанес потерпевшему в ходе словестной ссоры, в содеянном раскаивается;

- заявление ФИО, в котором он просит привлечь к ответственности Зырянова С., который ДД.ММ.ГГГГ около 01:15 причинил ему телесные повреждения;

- рапорт участкового УП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Урай о совершенном Зыряновым С.А. правонарушении;

- объяснение ФИО, в котором он указал на обстоятельства причинения ему телесных повреждений в ходе ссоры с неизвестным мужчиной;

- объяснение Зырянова С.А. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений незнакомому мужчине ДД.ММ.ГГГГ 01:15 по адресу <адрес> протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности расположенной по адресу <адрес>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены количество, механизм образования и степень тяжести вреда здоровью телесных повреждений обнаруженных на теле ФИО;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зырянова С.А. по факту причинения им телесных повреждений ФИО.

Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Зырянова С.А., и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или потерпевшая каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Зырянова С.А. доказана, его действия суд квалифицирует по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111, 112, 115, 116, 116.1 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность Зырянова С.А. судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть Зырянова С.А. наказанию в виде штрафа, в минимальном размере предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зырянова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), ИНН- 8601010390, КПП- 860101001, ОКМТО- 71878000, СЧЕТ № 40101810565770510001, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, КБК – 18811601061010101140, Идентификатор 18880486200330017437.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов

УИД 86RS0014-01-2020-002856-52

производство по делу № 5-18/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2021 года г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шестакова Елена Павловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Зырянова Станислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Зырянов С.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Зырянов С.А. в нарушение установленных ограничительных мероприятий обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности согласно Федеральному закону от 21.12.1994 №68-ФЗ не выполнив требования постановлений Губернатора ХМАО – Югры №48 от 05.05.2020, от 01.09.2020 №115, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 об обязанности граждан соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие те...

...кстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека), находясь в закрытом помещении общественного пользования – в помещении магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело судом рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что виновность Зырянова С.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен с соблюдением положения ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), ст. 51 Конституции Российской Федерации,

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю Н.Р. о выявлении правонарушения,

- объяснениями Зырянова С.А., в которых он пояснил, что находился в магазине без средств индивидуальной защиты,

- фотоизображением Зырянова С.А. в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценивая представленные доказательства, суд рассматривает их как достаточные, добытые без существенных нарушений норм КоАП РФ и полностью подтверждающими виновность Зырянова С.А. в совершении правонарушения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом часть 3 статьи 17 Конституции РФ закрепляет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ надлежит обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.1 постановления Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 N 29 (ред. от 03.11.2020) "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" режим повышенной готовности продлен на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2020 N 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (п.1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 01.09.2020 N 115 "О переходе к третьему этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19" с 01.09.2020 осуществлен переход к третьему этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в автономном округе в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 с соблюдением масочного режима и соблюдением других мер безопасности, установленных требованиями, рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2020 N 60563) установлено, что лицам, находящимся на территории Российской Федерации, следует обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела следует, что Зырянов С.А. в период повышенной готовности находился в закрытом помещении общественного пользования, а именно в помещении магазина, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение, то обстоятельство, что в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре с нарастающим итогом регистрируются лабораторно подтверждённые случаи новой коронавирусной инфекции, и в сложившихся условиях нарушения противоэпидемических норм может привести к ещё большему распространения заболевания среди населения города Урай.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд принимает признание вины лицом, совершившим административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу о возможности назначения Зырянову С.А. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Зырянова Станислава Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Е.П. Шестакова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» Данцевича Кирилла Алексеевича, действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2022 г.

по иску Зырянова Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А

Зырянов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее - ООО «Современные горные технологии») о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Современные горные технологии», с ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> обособленного подразделения Распадское, ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. д п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда наруш...

...ение работником требований охраны труда.

Не согласен с увольнением, считает его незаконным, так как его вины в случившемся инциденте на производстве ДД.ММ.ГГГГ нет, он физически не мог повлиять на произошедшую ситуацию, так как работал в обособленном подразделении «Распадское» с ДД.ММ.ГГГГ, договоров об ответственности за обособленное подразделение «Березовское», где произошел негативный случай, не подписывал, заработную плату за обособленное подразделение «Березовское» не получал, деятельностью по обеспечению безопасности в данном подразделении не занимался.

Его постоянным местом работы является ОП «Распадское» АО Разрез «Коксовый», а не ОП «Березовское», где он отвечал только за закрытие отчетных периодов, за финансово-отчетную деятельность, отношения к безопасности на производстве не имел.

Кроме того, в приказе об увольнении указано, что он уволен с ОП «Распадское», а не с «ОП Березовское».

Также в акте расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ указаны лица, ответственные за допущенный инцидент –начальник смены Б., водитель С., заместитель начальника горного участка К., начальник горного участка М., руководитель ОП З. заместитель руководителя по ремонту и эксплуатации горного оборудования Ф. Из всех причастных лиц к происшествию уволены он и Б., остальные получили выговор с лишением премии.

Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в размере 20 000 рублей.

За время вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 177 313,94 рублей за 19 дней вынужденного прогула.

С учётом уточнения требований просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным; признать недействительной запись в трудовой книжке о формулировке основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «д» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика вынести приказ о переводе и внести запись в трудовую книжку, указав о переводе с ДД.ММ.ГГГГ в Обособленное подразделение «Распадское» руководителем подразделения; обязать ответчика вынести приказ об изменении записи в трудовой книжке с указанием на недействительность формулировки основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с указанием даты увольнения на момент вынесения решения суда и причины увольнения по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, указав на недействительность формулировки основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ с указанием даты увольнения на момент вынесения решения суда и причины увольнения «по собственному желанию» по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Запись внести в течение трех дней с момента письменного обращения о внесении указанной записи в трудовую книжку; обязать ответчика выплатить денежные средства за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, исходя из средней заработной платы за один день 9332,31 рублей; обязать взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2022 г. постановлено признать незаконным приказ ООО «Современные горные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ № - лс о прекращении трудового договора и увольнении Зырянова С.А.по пп.д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Зырянова С.А: с увольнения по пп.д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Современные горные технологии» (ОГРН № в пользу Зырянова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2 311 182,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Обязать ООО «Современные горные технологии» внести в трудовую книжку Зырянова С.А. запись о переводе с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение «Распадское» руководителем подразделения, записи об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Взыскать с ООО «Современные горные технологии» (ОГРН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 20056 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Современные горные технологии» Данцевич К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о несоразмерности тяжести совершенного проступка примененному дисциплинарному взысканию, так как при принятии решения о расторжении трудового договора, работодатель исходил из того, что произошедший инцидент идентичен произошедшему ранее, то есть дважды имели место, следовательно, истец не мог не знать о возможных последствиях такого инцидента. Указывает, что нарушения, которые заведомо могли повлечь реальную угрозу наступления тяжких последствий, были допущены именно истцом.

Также не согласен с выводами суда о том, что истец не являлся лицом, ответственным за организацию работ на месте инцидента, так как данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ Зырянову С.А. поручено исполнять обязанности по должности <данные изъяты> ОП Березовское, возложена обязанность как на <данные изъяты> по обеспечению безопасных методов работы сотрудниками подразделения. С приказом истец ознакомлен, имеется его подпись, приступил к исполнению возложенных обязанностей. При временном переводе на должность <данные изъяты> ОП Распадское, полномочия по руководству ОП Березовское с него не сняты.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Зыряновым С.А. – Автайкиным Р.Н. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Современные горные технологии» Данцевич К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что не согласен с выводами суда о нарушении процедуры увольнения, о взыскании за дни вынужденного прогула, учитывая недоказанность возможности трудоустройства по основаниям, указанным в трудовой книжке.

Представитель Зыряновым С.А. – Автайкиным Р.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, поддержав доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные горные технологии» и Зыряновым С.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого Зырянов С.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в Обособленное подразделение Кийзас ООО «Современные горные технологии» (т.1 л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ переведен в Обособленно подразделение Кийзас на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Обособленное подразделение Восточное на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Обособленное подразделение Березовское на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Обособленное подразделение Березовское <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Обособленное подразделение Анжерское <данные изъяты> (т.1 л.д.7-12).

Приказом № млс от ДД.ММ.ГГГГ поручено <данные изъяты> ОП Анжерское Зырянову С.А. с ДД.ММ.ГГГГ исполнять обязанности по должности <данные изъяты> ОП Березовское до момента закрытия вакансии в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. С ДД.ММ.ГГГГ и до даты закрытия вакансии по должности руководитель обособленного подразделения Березовское возложить ответственность за обеспечение безопасных методов работу сотрудниками ОП Березовское на Зырянова С.А. (т.1 л.д. 56).

На основании приказа генерального директора ООО «Современные горные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ № создано обособленное подразделение Распадское (ОП «Распадское», расположенное по адресу <адрес>, в выделенных границах участка открытых горных работ АО «Распадская-Коксовая» (филиал «Разрез «Коксовый»). Руководство обособленным подразделением возложено на Зырянова С.А., который приказом №-млс от ДД.ММ.ГГГГ переведён с прежнего места работы (ОП Анжерское) постоянно в ОП Распадское руководителем подразделения, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в соответствии с которым Зырянов С.А. обязался лично выполнять работу по должности <данные изъяты> - ОП Распадское, трудовой договор заключен на период действия договора с АО «Распадская-Коксовая» на выполнение комплекса горных работ. Место постоянной работы - ОП Распадское, <адрес>, в выделенных границах участка открытых горных работ АО Распадская-Коксовая (филиал «Разрез Коксовый») (т.1 л.д.13,14,15).

Из имеющегося в материалах дела приказа № – млс от 01ДД.ММ.ГГГГ поручении дополнительной работы, наряду с работой определенной трудовым договором, следует, что <данные изъяты> ОП Распадское Зырянову С.А. поручено с ДД.ММ.ГГГГ исполнять обязанности по должности <данные изъяты> ОП Березовское до момента закрытия вакансии, в течение установленной продолжительности рабочего дня с работой, определенной трудовым договором. С ДД.ММ.ГГГГ и до даты закрытия вакансии по должности «<данные изъяты> подразделения Березовское» возложить ответственность за обеспечение безопасных методов работы сотрудниками ОП Березовское на Зырянова С.А. (т.1 л.д.24,67).

Однако данный приказ не содержит подписи генерального директора З., а также подписи Зырянова С.А. об ознакомлении с данным приказом.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N № <данные изъяты> ОП Распадское Зырянов С.А. уволен на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения послужили: акт расследование инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного специалиста службы ОТ, ПБ и экологии, объяснение Зырянова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55)

С данным приказом Зырянов С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55).

Из акта расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин водитель автосамосвала Unit Rig борт. № С. приехал на отвал гор. + 454 для разгрузки горной массы. При движении задним ходом, задняя правая пара колес просела в грунт, автосамосвал Unit Rig борт. № накренился на правую сторону, после чего опрокинулся через кузов и лег на правый бок, начал движение вниз по откосу отвала, еще раз перевернулся и встал на колеса на нижнем ярусе отвала. В результате происшествия автосамосвал Unit Rig борт. № получил технические повреждения, водитель автомобиля не пострадал.

Как установлено комиссией по расследованию происшествия, причинами инцидента является нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в следующем: выдача наряд-задания специалистами подразделения на рабочие места, имеющий нарушение требований безопасности, а именно при отсутствии на отвале предохранительного вала освещения, схемы движения по отвалу; отсутствие производственного контроля со стороны сменных инженерно-технических работников за безопасным производством работ, а именно: работы по разгрузке автосамосвалов на отвале не были остановлены в ночную смену до приведения высоты предохранительного вала до проектных, организации освещения и схемы движения транспорта, водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (г/п 186т) С., осуществлял разгрузку на отвале, подъезжая ближе 4-х метров к бровке при отсутствии предохранительного вала, освещения и в условиях ограниченной видимости (снегопад), не сообщил об имеющихся нарушениях сменному надзору, низкий уровень производственного контроля со стороны руководителя подразделения Анжерское за организацией безопасных условий труда, а именно своевременно не принятые меры по организации освещения и установки схемы движения на отвале.

Также комиссией указано, что <данные изъяты> Зырянов С.А. не осуществлял контроль за производством отвалообразования в соответствии с требованиями правил безопасности, проекта производства работ, допустил выдачу наряда на рабочие места, не соответствующие требованиям безопасности (отсутствие освещения, предохранительного вала, схемы движения на отвале), не принял меры по обеспечению безопасных условий труда на отвале, не проконтролировал выполнение предписаний службы ОТ,ПБ и экологии.

Лица, ответственные за допущенный инцидент: начальник смены Б.; водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, С.; заместитель начальника горного участка К.; начальник горного участка М.; <данные изъяты> подразделения Зырянов С.А., заместитель руководителя по ремонту и эксплуатации горного оборудования Ф.

За допущенные нарушения требований промышленной безопасности применить дисциплинарное взыскания к работникам в виде увольнения: Зырянов С.А., Б. (т.1 л.д.20-23).

Зырянову С.А. выдана доверенность№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой уполномочен совершать от имени ООО «Современные горные технологии», связанные с деятельностью ОП Березовское подписывать акты, накладные, счета-фактуры, передавать и получать документы, подписывать промежуточные акты, наряды-допуски, направлять в адресам организации предприятий письма и заявки на получение ТМЦ, подписывать финансовые, первичные бухгалтерские документы, по расчетом с работниками (2НДФЛ, справки, письма, постановления судебных приставов, исполнительные листы) за генерального директора и главного бухгалтера и иные действия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ОП Березовское (т.1 л.д.26 оборот).

Штатным расписанием ООО «Современные горные технологии», Положением об обособленных подразделениях предусмотрено, что в каждом обособленном подразделении должен быть свой руководитель.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, руководствуясь нормами трудового законодательства, регламентирующими порядок применения дисциплинарного взыскания, пришёл к выводу о незаконности приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ввиду грубо нарушения работодателем процедуры увольнения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ответчика изменить запись в трудовой книжке истца – с увольнения по пп.д п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда) на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что Зырянов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности <данные изъяты> подразделения Анжерское в обособленное подразделение Распадское <данные изъяты> на постоянной основе, при этом в трудовую книжку запись о данном переводе работодателем не внесена, суд, руководствуясь ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, установленного приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его переводе с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение Распадское <данные изъяты>.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Современные горные технологии» в пользу Зырянова С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 311 182,81 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 20056 рублей (19756 рублей за исковые требования материального характера и 300 рублей за исковые требования нематериального характера).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для признания решения незаконным и его отмены либо изменения, исходя из следующего.

По смыслу статей 15, 21, 56, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан соблюдать дисциплину труда.

В силу статей 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда ( в редакции закона действующего на момент возникновения и прекращения спорных правоотношений).

Согласно подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из толкования положений подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение работником требований охраны труда) в силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности представить доказательства, что у работника было истребовано письменное объяснение; работодателем соблюден срок для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работодатель обязан представить доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания совершенным проступкам, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Принимая по делу решение о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Зыряновым С.А. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено ответчиком без учета степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, отсутствия негативных последствий данного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношение к труду, длительность работы у ответчика.

Зырянов С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, за указанное время к дисциплинарной ответственности не привлекался, назначался работодателем на руководящие должности (<данные изъяты>).

Однако доказательства, свидетельствующих о том, что при наложении строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть совершенного Зыряновым С.А. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду, материалы дела не содержат.

Также из акта расследования инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлены виновные действия также и других лиц (начальника смены, заместителя начальника горного участка, начальника горного участка, заместителя руководителя по ремонту и эксплуатацию горного оборудования) в нарушении требований охраны труда и безопасного выполнения работ, однако к данным лицам применены менее строгие меры дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем из данного акта усматривается, что начальнику горного участка М., к которому за допущенные нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, вменяются в том числе аналогичные нарушения правил безопасности и охраны труда – отсутствие контроля за производством отвалообразования в соответствии с требованиями правил безопасности, проекта производства работ, допущение выдачи наряда на рабочие места, не соответствующие требованиям безопасности (отсутствие освещения, предохранительного вала, схемы движения на отвале). При выдаче нарядов не указывает в документах конкретное место производства работ ( п.8.3)

Пунктом 7 акта расследования из четырех причин инцидента отмечено подпунктом 4 – низкий уровень производственного контроля со стороны <данные изъяты> Анжерское за организацией безопасных условий труда, а именно своевременно не приняты меры по организации освещения и установки схемы движения на отвале.

В действиях начальника смены Б., как одного из лица ответственного за допущенных инцидент указано на то, что он не проконтролировал ознакомление водителя автомобиля С. с проектом производства работ на отвалообразование, при выдаче нарядов не указывает в документах конкретное место производства работ.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств реальной угрозы наступления тяжких последствий при допущении истцом, как на то указывает ответчик и что вменено истцу, нарушений требований, доказательств конкретной угрозы и возникновения конкретных тяжких последствий, состоящие в причинно-следственной связи между допущенным им нарушением и указанными последствиями.

Увольнение по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, это увольнение в связи с нарушением работником именно требований охраны труда, а не дисциплины труда и такое нарушение, которое или повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), или заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Применение такого основания увольнения к случаям нарушения дисциплины труда, а также к случаям нарушения охраны труда, без учета указанных последствий, не может быть признано законным, поскольку норма подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает специальный вид нарушения и определенные последствия.

Между тем, в приказе об увольнении не указано на допущенные истцом как <данные изъяты> ОП Распадское нарушения, а также на то, в чем выразилась угроза наступления тяжких последствий вследствие допущенных истцом нарушений, как и не представлено доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, что свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры увольнения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несоразмерным последствиям вменяемого истцу проступка и что допущенные истцом нарушения должностных обязанностей повлекли тяжкие последствия, либо создали реальную угрозу наступления таких последствий.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что местом работы истца является <адрес>, его должность определена с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе, вопреки доводам жалобы, <данные изъяты> ОП Распадское, в то же время из акта расследования следует, что выявленные нарушения требований правил безопасности со стороны Зырянова С.А. были допущены им как <данные изъяты> ОП Анжерское, трудовые функции которого им исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исполнением дополнительной трудовой обязанности по <данные изъяты> ОП Березовское.

Доказательств того, что на истца были возложены с ДД.ММ.ГГГГ дополнительные трудовые обязанности, связанные с ответственностью за обеспечение безопасных методов работы сотрудниками ОП Березовское работодателем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт вручения истцу ДД.ММ.ГГГГ предписания как <данные изъяты> ОП Анжерское и отсутствия у него возражений не свидетельствует о его согласии на возникновение трудовых отношений по исполнению обязанностей <данные изъяты> ОП Березовское, на территории которого произошел инцидент, как и о возложении дополнительной обязанности по данному подразделению, при непосредственном с ДД.ММ.ГГГГ исполнении обязанностей <данные изъяты> иного подразделения – ОП Распадское.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, выражающиеся несогласие с выводами суда в том числе о несоразмерности тяжести совершенного проступка примененному дисциплинарному взысканию, отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда о том, что истец не являлся лицом, ответственным за организацию работ на месте инцидента, не влекут за собой отмену обжалуемого решения, исходя из установленных по делу обстоятельств, выразившихся в несоблюдении работодателем процедуры увольнения, что является основанием для признания такого увольнения незаконным.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно, признав увольнение незаконным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, и исходя из заявленных требований, измененил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения.

Доводов в части удовлетворения исковых требований о внесении записи о переводе, взыскании с ООО «Современные горные технологии» в пользу Зырянова С.А. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 2 311 182,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а государственной пошлину в местный бюджет в размере 20056 рублей апелляционная жалоба не содержит.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания денежного довольствия за все время вынужденного прогула, который, по его мнению, сделан в отсутствие доказательств наличия препятствий у истца к поступлению на новую работу, основаны на неверном понимании норм материального права и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку увольнение Зырянова С.А. признано незаконным, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула являются верными, а положения части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относятся к иным правоотношениям, связанными с неправильной либо не соответствующей закону формулировкой основания и (или) причины увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» Данцевича Кирилла Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи Т.Ю. Полуэктова

И.А. Сучкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2023 г.

Дело № 2-1786/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Алымовой М.А.,

с участием истца Милюхина А.А., его представителя Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловского ВВ, Алфёрова ММ, Милюхина АА, Зырянова СА к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истцы Орловский В.В., Алфёров М.М., Милюхин А.А., Зырянов С.А. обратились с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Орловский В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Восток» в должности <данные изъяты> Истец Алферов М.М. работал в ООО «Восток» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> Истец Милюхин А.А. работал в ООО «Восток» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. Истец Зырянов С.А. работал в ООО «Восток» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> Однако при увольнении работодателем не была выплачена заработная плата. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Орловского В.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в пользу истца Алферова М.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в пользу истца Милюхина А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в пользу истца Зырянова С.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчик...

...а пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Впоследствии заявленные истцами требования дополнялись и уточнялись, просили суд взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения суда в пользу истца Орловского В.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Алферова М.М. в размере <данные изъяты>, в пользу Милюхина А.А. в размере <данные изъяты>, в пользу Зырянова С.А. <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Милюхин А.А., его представитель Филиппова З.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту нахождения организации. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой о выбытии организации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, о чем истцы не возражают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что истцы Орловский В.В., Алфёров М.М., Милюхин А.А., Зырянов С.А. состояли с ООО «Восток» в трудовых отношениях.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленным материалам дела, истец Орловский В.В. работал в ООО «Восток» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>.

Истец Алферов М.М. работал в ООО «Восток» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>

Истец Милюхин А.А. работал в ООО «Восток» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>.

Истец Зырянов С.А. работал в ООО «Восток» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>

При этом в день увольнении истцам не была выплачена заработная плата. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцами справками и расчетными листками.

Учитывая то обстоятельство, что при увольнении за отработанный период времени истцам не была выплачена заработная плата, суд находит требования о взыскании невыплаченной заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца Орловского В.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в пользу истца Алферова М.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в пользу истца Милюхина А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в пользу истца Зырянова С.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В соответствии ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая то обстоятельство, что денежные суммы, причитающие при увольнении, истцам выплачены не были, с работодателя подлежат взысканию проценты на начисленные, но не выплаченные денежные суммы, по день их фактической выплаты.

Таким образом, принимая во внимание расчет истцов, в пользу в пользу истца Орловского В.В. подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, в пользу Алферова М.М. в размере <данные изъяты>, в пользу Милюхина А.А. в размере <данные изъяты>, в пользу Зырянова С.А. <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истцам при увольнении не были произведены выплаты, причитающихся денежных сумм.

Учитывая то, что судом установлено нарушение прав работников, с ответчика как с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, учитывает объем и характер причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орловского ВВ, Алфёрова ММ, Милюхина АА, Зырянова СА к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Орловского ВВ невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Алфёрова ММ невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Милюхина АА невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Зырянова СА невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Л.Л. Лещева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-12285/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2022 (42RS0019-01-2022-000792-30) по иску Зырянова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г.

по кассационной жалобе представителя Зырянова С.А. – Автайкина Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» Данцевича К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы стороны ответчика, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы стороны истца, пояснения представителя Зырянова С.А. – Автайкина Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы стороны истца, возражавшего относительно доводов стороны ответчика, судебная ко...

...ллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зырянов С.А. (далее – Зырянов С.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее - ООО «Современные горные технологии», ответчик) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 13 июля 2019 г. Зырянов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Современные горные технологии», с 1 сентября 2021 г. являлся руководителем обособленного подразделения Распадское. 30 декабря 2021 г. уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда.

Истец не согласен с увольнением, считает его незаконным, так как его вины в случившемся инциденте на производстве 16 декабря 2021 г. нет, он физически не мог повлиять на произошедшую ситуацию, так как работал в обособленном подразделении «Распадское» (далее – ОП «Распадское») с 1 сентября 2021 г., договоров об ответственности за обособленное подразделение «Березовское», где произошел негативный случай, не подписывал, заработную плату за обособленное подразделение «Березовское» не получал, деятельностью по обеспечению безопасности в данном подразделении не занимался. Его постоянным местом работы является ОП «Распадское» АО Разрез «Коксовый», а не ОП «Березовское», где он отвечал только за закрытие отчетных периодов, за финансово-отчетную деятельность, отношения к безопасности на производстве не имел.

Также истец ссылается на то, что в приказе об увольнении указано, что он уволен с ОП «Распадское», а не с «ОП Березовское».

Кроме того, Зырянов С.А. указывает на то, что в акте расследования инцидента от 17 декабря 2021 г. указаны лица, ответственные за допущенный инцидент - начальник смены ФИО7, водитель ФИО8, заместитель начальника горного участка ФИО9, начальник горного участка ФИО10, руководитель ОП ФИО2, заместитель руководителя по ремонту и эксплуатации горного оборудования ФИО11 При этом из всех причастных лиц к происшествию уволены он и ФИО7, остальные получили выговор с лишением премии.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в размере 20 000 рублей. За время вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 177 313 рублей 94 рублей за 19 дней вынужденного прогула.

С учётом уточнения требований Зырянов С.А. просит признать приказ от 30 декабря 2021 г. №-лс о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным; признать недействительной запись в трудовой книжке о формулировке основания увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика вынести приказ о переводе и внести запись в трудовую книжку, указав о переводе с 1 сентября 2021 г. в Обособленное подразделение «Распадское» руководителем подразделения; обязать ответчика вынести приказ об изменении записи в трудовой книжке с указанием на недействительность формулировки основания увольнения с 30 декабря 2021 г. по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием даты увольнения на момент вынесения решения суда и причины увольнения по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, указав на недействительность формулировки основания увольнения с 30 декабря 2021 г. по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием даты увольнения на момент вынесения решения суда и причины увольнения «по собственному желанию» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, запись внести в течение трех дней с момента письменного обращения о внесении указанной записи в трудовую книжку; обязать ответчика выплатить денежные средства за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, исходя из средней заработной платы за один день 9 332 рубля 31 копейка; обязать взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г., постановлено признать незаконным приказ ООО « Современные горные технологии» от 30 декабря 2021 г. № - лс о прекращении трудового договора и увольнении Зырянова С.А. по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания и дату увольнения Зырянова С.А. с увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения с 30 декабря 2021 г. на 22 сентября 2022 г.; взыскать с ООО «Современные горные технологии» в пользу Зырянова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2 311 182 рубля 81 копейку компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; обязать ООО « Современные горные технологии» внести в трудовую книжку Зырянова С.А. запись о переводе с 1 сентября 2021 г. в обособленное подразделение «Распадское» руководителем подразделения, записи об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Взыскана с ООО «Современные горные технологии» государственная пошлина в местный бюджет в размере 20 056 рублей.

ООО «Современные горные технологии» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает на то, что допущенный Зыряновым С.А. проступок создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий, что подтверждается происшествиями, имевшими место в период производственной деятельности ответчика, в связи с чем имелись достаточные основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным пунктом «д» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также, по мнению кассатора, полномочия по руководству ОП «Березовское» в связи с временным переводом на должность руководителя ОП «Распадское» с него сняты не были, вопрос о законности и обоснованности приказа №-млс от 1 марта 2021 г. предметом данного спора не является.

Представителем Зырянова С.А. – Автайкиным Р.Н, действующим на основании доверенности от 19 декабря 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с момента вынесения решения суда первой инстанции – 22 сентября 2022 г. до вступления решения суда в законную силу – 24 января 2023 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зырянов С.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» Данцевича К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы стороны ответчика, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы стороны истца, пояснения представителя Зырянова С.А. – Автайкина Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы стороны истца, возражавшего относительно доводов стороны ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2019 г. между ООО «Современные горные технологии» и Зыряновым С.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого Зырянов С.А. принят на работу с 13 июля 2019 г. на должность начальника смены в Обособленное подразделение Кийзас ООО «Современные горные технологии». 26 сентября 2019 г. переведен в Обособленно подразделение Кийзас на должность начальника производственной службы, 20 декабря 2019 г. переведен в Обособленное подразделение Восточное на должность начальника производственной службы, 23 марта 2020 г. переведен в Обособленное подразделение Березовское на должность заместителя руководителя подразделения по производству, 15 июня 2020г. переведен в Обособленное подразделение Березовское руководителем подразделения, 1 марта 2021 г. переведен в Обособленное подразделение Анжерское руководителем подразделения.

Приказом № млс от 1 марта 2021 г. поручено руководителю ОП Анжерское Зырянову С.А. с 1 марта 2021г. исполнять обязанности по должности руководитель ОП Березовское до момента закрытия вакансии в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. С 1 марта 2021 г. и до даты закрытия вакансии по должности руководитель обособленного подразделения Березовское возложить ответственность за обеспечение безопасных методов работу сотрудниками ОП Березовское на Зырянова С.А.

На основании приказа генерального директора ООО «Современные горные технологии» от 17 августа 2021 г. № создано обособленное подразделение Распадское (ОП «Распадское», расположенное по адресу г. Междуреченск, в выделенных границах участка открытых горных работ АО «Распадская-Коксовая» (филиал «Разрез «Коксовый»), Руководство обособленным подразделением возложено на Зырянова С.А., который приказом №-млс от 1 сентября 2021 г. переведен с прежнего места работы (ОП Анжерское) постоянно в ОП Распадское руководителем подразделения, заключено дополнительное соглашение от 1 сентября 2021 г. к трудовому договору в соответствии с которым Зырянов С. А. обязался лично выполнять работу по должности руководитель подразделения - ОП Распадское, трудовой договор заключен на период действия договора с АО «Распадская-Коксовая» на выполнение комплекса горных работ. Место постоянной работы - ОП Распадское, г. Междуреченск, в выделенных границах участка открытых горных работ АО Распадская-Коксовая (филиал «Разрез Коксовый»).

Из имеющегося в материалах дела приказа № - млс от 1 сентября 2021 г. О поручении дополнительной работы, наряду с работой определенной трудовым договором, следует, что руководителю ОП Распадское Зырянову С.А. поручено с 1 сентября 2021г. исполнять обязанности по должности руководителя ОП Березовское до момента закрытия вакансии, в течение установленной продолжительности рабочего дня с работой, определенной трудовым договором. С 1 сентября 2021 г. и до даты закрытия вакансии по должности «руководитель обособленного подразделения Березовское» возложить ответственность за обеспечение безопасных методов работы сотрудниками ОП Березовское на Зырянова С.А.. Данный приказ не содержит подписи генерального директора Зырянова В.В., а также подписи Зырянова С.А. об ознакомлении с данным приказом.

Зырянову С.А. выдана доверенность№ от 1 января 2021 г., в соответствии с которой он уполномочен совершать от имени ООО «Современные горные технологии», связанные с деятельностью ОП Березовское подписывать акты, накладные, счета-фактуры, передавать и получать документы, подписывать промежуточные акты, наряды- допуски, направлять в адресам организации предприятий письма и заявки на получение ТМЦ, подписывать финансовые, первичные бухгалтерские документы, по расчетом с работниками (2НДФЛ, справки, письма, постановления судебных приставов, исполнительные листы) за генерального директора и главного бухгалтера и иные действия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ОП Березовское.

Штатным расписанием ООО «Современные горные технологии», Положением об обособленных подразделениях предусмотрено, что в каждом обособленном подразделении должен быть свой руководитель.

На основании приказа от 30 декабря 2021 г. №-лс руководитель подразделения ОП Распадское Зырянов С.А. уволен на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужили акт расследование инцидента от 17 декабря 2021 г., служебная записка главного специалиста службы ОТ, ПБ и экологии, объяснение Зырянова С.А. от 28 декабря 2021 г. С данным приказом Зырянов С.А. ознакомлен 30 декабря 2021 г.

Из акта расследования инцидента от 17 декабря 2021 г. следует, что 16 декабря 2021 г. в 04 часа 25 минут водитель автосамосвала Unit Rig борт. № ФИО8 приехал на отвал гор. + 454 для разгрузки горной массы. При движении задним ходом, задняя правая пара колес просела в грунт, автосамосвал Unit Rig борт. № накренился на правую сторону, после чего опрокинулся через кузов и лег на правый бок, начал движение вниз по откосу отвала, еще раз перевернулся и встал на колеса на нижнем ярусе отвала. В результате происшествия автосамосвал Unit Rig борт. № получил технические повреждения, водитель автомобиля не пострадал.

Как установлено комиссией по расследованию происшествия, причинами инцидента является нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в следующем: выдача наряд-задания специалистами подразделения на рабочие места, имеющие нарушение требований безопасности, а именно: при отсутствии на отвале предохранительного вала, освещения, схемы движения по отвалу; отсутствие производственного контроля со стороны сменных инженерно-технических работников за безопасным производством работ, а именно: работы по разгрузке автосамосвалов на отвале не были остановлены в ночную смену до приведения высоты предохранительного вала до проектных, организации освещения и схемы движения транспорта, водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (г/п 186т) ФИО8, осуществлял разгрузку на отвале, подъезжая ближе 4-х метров к бровке при отсутствии предохранительного вала, освещения и в условиях ограниченной видимости (снегопад), не сообщил об имеющихся нарушениях сменному надзору, низкий уровень производственного контроля со стороны руководителя подразделения Анжерское за организацией безопасных условий труда, а именно своевременно не принятые меры по организации освещения и установки схемы движения на отвале.

Также комиссией указано, что руководитель обособленного подразделения Зырянов С.А. не осуществлял контроль за производством отвалообразования в соответствии с требованиями правил безопасности, проекта производства работ, допустил выдачу наряда на рабочие места, не соответствующие требованиям безопасности (отсутствие освещения, предохранительного вала, схемы движения на отвале), не принял меры по обеспечению безопасных условий труда на отвале, не проконтролировал выполнение предписаний службы ОТ, ПБ и экологии.

Лица, ответственные за допущенный инцидент: начальник смены ФИО7; водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, ФИО8; заместитель начальника горного участка ФИО9; начальник горного участка ФИО10; руководитель обособленного подразделения Зырянов С.А., заместитель руководителя по ремонту и эксплуатации горного оборудования ФИО11

В акте содержится указание на применение за допущенные нарушения требований промышленной безопасности дисциплинарного взыскания в виде увольнения к работникам Зырянову С.А., ФИО7.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения содержащимися в пунктах 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из того, что работодатель возложил обязанности руководителя нескольких обособленных подразделений на одного человека – истца Зырянова С.С., который исполнял эти обязанности длительное время, несмотря на то, что подразделения находятся на значительном расстоянии друг от друга; применяя самый тяжкий вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учтено, что Зырянов С.А. за весь период работы не имел ни одного дисциплинарного взыскания, имел благодарности, быстрое повышение по работе доказывает его ответственное отношение к работе, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа №-лс от 30 декабря 2021 г. о расторжении трудового договора ввиду грубо нарушения работодателем процедуры увольнения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ответчика изменить запись в трудовой книжке истца - с увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения с 30 декабря 2021 г. на 22 сентября 2022 г..

Установив, что Зырянов С.А. с 1 сентября 2021 г. переведен с должности руководителя обособленного подразделения Анжерское в обособленное подразделение Распадское руководителем подразделения на постоянной основе, при этом в трудовую книжку запись о данном переводе работодателем не внесена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, установленного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. №320н, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его переводе с 1 сентября 2021 г. в обособленное подразделение Распадское руководителем подразделения.

Также, признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Современные горные технологии» в пользу Зырянова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 311 182 рубля 81 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 20 056 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценке представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Дополнительно судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала на то, что, в приказе об увольнении не указано на допущенные истцом как руководителем ОП Распадское нарушения, а также на то, в чем выразилась угроза наступления тяжких последствий вследствие допущенных истцом нарушений, в соответствии с положениями подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как и не представлено доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, что свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры увольнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств того, что на истца были возложены с 1 сентября 2021 г. дополнительные трудовые обязанности, связанные с ответственностью за обеспечение безопасных методов работы сотрудниками ОП «Березовское» работодателем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статецй 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из толкования положений подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно при наличии совокупности следующих двух обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу абзаца второго статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из нарушения установленной действующим законодательством процедуры увольнения Зырянова С.А. по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, отсутствуют данные о конкретном проступке, вменяемом Зырянову С.А. и обстоятельства его совершения, то есть установить за что именно работник привлечен к дисциплинарной ответственности не представляется возможным; ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Зырянова С.А. и его отношение к труду.

Установив незаконность увольнения Зырянова С.А., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения формулировки и даты увольнения истца с 30 декабря 2021 г. на 22 сентября 2022 г., в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 311 182 рубля 81 копейка.

Обоснованно судами взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определен судами в общей сумме 10 000 рублей с учетом всех заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, примененным нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о наличии в действиях истца нарушений, являющихся основанием для увольнения по указанному основанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком нормативных положений, регулирующих основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом исполнения истцом обязанностей руководителя нескольких обособленных подразделений, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, наложенных ранее, привлечение иных виновных лиц к дисциплинарной ответственности в виде выговора (кроме ФИО7), не представлено доказательств реальной угрозы наступления тяжких последствий в связи с допущенным истцом нарушением, а также доказательств конкретной угрозы и возникновения конкретных тяжких последствий в результате действий (бездействия) Зырянова С.А.

Доводы кассационной жалобы ООО «Современные горные технологии» о создании действиями истца реальной угрозы наступления тяжких последствий, возложении на него обязанностей по обеспечению безопасных условий труда в ОП «Березовское» не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованном судебном акте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы представителя Зырянова С.А. – Автайкина Р.Н. подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции с учетом изменения формулировки увольнения и даты увольнения истца на 22 сентября 2022 г. были разрешены требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, требования о взыскании денежных средств за иной период истцом заявлены не были.

Само по себе несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», представителя Зырянова С.А. – Автайина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-13/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

09 февраля 2015 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Кожухарь Игорь Владимирович (г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 26), при секретаре Квашниной Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Зырянова С.А., родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 79 км. автодороги <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Зырянов вину в совершении правонарушения при изложенных обстоятельствах не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по причине непонятного цвета его кожных покровов и сесть в служебную машину. В машине инспектор составил протокол об административном правонарушении. Далее инспектор ДПС сказал, что его, Зырянова, лишат водительских прав потому, что он второй раз отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причину отказа от освидетельствования Зырянов мотивировал тем, что посчитал, что для его проведения недостаточно неестественного цвета лица. В дальнейшем Зырянов попросил, чтобы его отвезли на медосвидетельствование, но ему в этом бы...

...ло отказано в связи с тем, что протокол на него был уже составлен. Утром следующего дня Зырянов прошел экспертизу на состояние опьянения в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», где получил соответствующую справку.

Между тем, обстоятельства совершения Зыряновым административного правонарушения и его виновность в содеянном подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении Зырянов вечером, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 79 км. автодороги <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. От объяснений и от подписей в протоколе Зырянов отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Зырянов в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а из протокола о задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку. После составления этих протоколов Зырянов от подписей также отказался.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в присутствии понятых, при наличии неустойчивой позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке Зырянов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписей в этом акте он также отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения № Зырянов ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование, при наличии достаточных оснований полагать, что Зырянов находится в состоянии опьянения, он отказался, от подписи также отказался.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ИДПС ГИБДД ММО города Каменск-Уральского Б.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке им на 79 км. автодороги <адрес> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемого водителем Зыряновым за превышение скоростного режима, у последнего присутствовали явные признаки опьянения. Зырянов был отстранен от управления транспортным средством, и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался как отказался и от подписи в протоколе об административном правонарушении и других протоколов. Далее на Зырянова был составлен административный материал, автомобиль был поставлен на специализированную стоянку, а копии административных материалов были вручены ему лично.

Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ее автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС предложил ей быть понятой в связи с тем, что правонарушитель отказался от медицинского освидетельствования. Она подошла к машине ДПС, увидела, что Зырянов находился в этой машине на пассажирском сидении. С. показалось, что Зырянов был в неадекватном состоянии: при разговоре тянул слова, говорил, что отказывается от освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания и не поедет на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационарное медучреждение. Все эти действия Зырянова сотрудники ДПС снимали на видео. Она расписалась в бланках протоколов. Психологического давления на нее не оказывалось. Зырянов постоянно сидел в машине ДПС. С ней, в качестве второго понятого, был незнакомый мужчина. Затем Зырянов выхватил какие-то документы из рук сотрудника ДПС с желанием посмотреть на них. В руках Зырянова были документы, но какие, она не знает. Расписывалась в протоколах она собственноручно.

Из видеозаписи, представленной в судебное заседание старшим инспектором по ИАЗ группы ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» П. и просмотренной в судебном заседании видно, что находящийся на пассажирском сидении Зырянов имеет явные признаки опьянения: нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке. Также Зырянов неоднократно отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в стационарных условиях. Содержание этой видеозаписи подтвердили в суде инспектор ДПС Б., свидетель С. и сам Зырянов.

Согласно исследованному в судебном заседании военному билету младший сержант Зырянов в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Приведенными выше доказательствами считаю бесспорно установленным, что у сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ имелись законные основания для направления водителя Зырянова на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при этом был соблюден установленный порядок направления на это освидетельствование.

Поскольку Зырянов в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содеянное им квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом суд отвергает заявление Зырянова о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационарных условиях, как явно надуманное, поскольку оно опровергается как содержанием исследованных в суде протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС Б. и допрошенной в качестве свидетеля понятой С., а также объективно сделанной видеозаписью его задержания, просмотренные в суде. Эти доказательства признаю допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На этот вывод суда не влияет представленная Зыряновым справка от 13 января 2015 года из ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» о том, что он не состоит на учете у врача-нарколога и в его организме отсутствуют определенные наркотические средства, поскольку к обстоятельствам отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ это отношения не имеет.

При назначении наказания, обстоятельств, смягчающих административную ответственность Зырянова, не усматриваю.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, признаю повторное совершение им в течение года однородного административного правонарушения.

В связи с этим, учитывая общественную опасность совершенного им административного правонарушения, считаю необходимым назначить ему максимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не нахожу оснований для применения к нему п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Зырянова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Получатель штрафа:

УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Каменск-Уральский, код 025»);

Р/с: 40101810500000010010;

Банк: в Уральское ГУ Банка России;

БИК: 046577001;

КБК: 18811630020016000140;

ИНН: 6666007017;

КПП: 666601001;

ОКТМО: 65740000;

УИН: 18810466150250003935.

Кроме того, указываются соответствующие реквизиты инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС) района по месту уплаты штрафа (ИНН, КПП, ОКАТО).

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь