Зырянов Владимир Валентинович

Дело <.......>

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.С.В., действующего в лице представителя М.Е.А., на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования З.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с <.......>» в пользу З.А.С. на лечение несовершеннолетней З.В.В. в размере <.......> руб., недополученную заработную плату в размере <.......> руб.

Взыскать с Б.С.В. в пользу З.В.В. в лице законного представителя З.А.С. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>., всего <.......> руб.

Взыскать с Б.С.В. в пользу З.А.С. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Взыскать с Б.С.В. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <.......> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере <.......> руб.

Взыскать с ПАО СК Р» государственную пошлину в размере <.......> руб. в доход муниципального образования город Тюмень.

Взыскать с Б.С.В. государственную пошлину в размере <.......> руб. в доход муниципального образования город Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., коллегия

установила:

З.А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.В.В. <.......> года рождения, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту <.......>»), Б.С.В. З.В.В. с учетом уточнений исковых требований (т.1 л.д. 187-188) просила взыскать с ...

...<.......>» расходы на лечение несовершеннолетней З.В.В. в размере <.......> руб., недополученную заработную плату в размере <.......> руб., взыскать с Б.С.В. в пользу З.А.С., действующей в интересах несовершеннолетней З.В.В., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., в пользу З.А.С. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

В обоснование иска указал, что <.......> в 16 часов 45 минут на перекрестке улиц <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 72, под управлением З.В.В., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак 0692С0 72, под управлением Б.С.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия истица и ее несовершеннолетняя дочь З.В.В. находились в автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 72, в качестве пассажиров, в результате чего дочь истицы получила телесные повреждения. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б.С.В., водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> 72.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Б.С.В., действующий в лице представителя М.Е.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере <.......> рублей.

Считает, что судебные расходы на проведение экспертизы взысканы незаконно. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскание судебных расходов на проведение экспертизы суд допустил нарушение норм процессуального права. Ссылаясь на ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, указывает, что вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы был рассмотрен судом на основании ходатайства экспертного учреждения, просившего о взыскании данных расходов с З.А.С., на которую определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы. Отмечает, что истица З.А.С. ходатайство о взыскании издержек на оплату экспертизы не заявляла, доказательств несения данных расходов не представила. Обращает внимание на то, что в нарушение п.2 ст. 85 ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не представило доказательств, подтверждающих расходы на проведение экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истица З.А.С., в лице представителя Я.А.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Я.А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с <.......>» в пользу З.А.С. на лечение несовершеннолетней З.В.В. в размере <.......> рублей, недополученной заработной платы в размере <.......> рублей, а также в части взыскания с Б.С.В. в пользу З.В.В. в лице законного представителя З.А.С. компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, в пользу З.А.С. компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой ответчиком части.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела определением Калининского районного суда Тюмени от <.......> была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца З.А.С. (т.1 л.д. 109-111).

Истцом З.А.С. оплата за проведение экспертизы не была произведена, в связи с чем, руководитель ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» направил в суд ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы (том 1, л.д. 147)

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца З.А.С., при этом стоимость экспертизы в размере <.......> рублей не оплачена, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 84, 98 ГПК РФ правомерно посчитал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Б.С.В. в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что судебно-медицинская экспертиза была проведена безвозмездно, а также несоответствия размера расходов объему выполненных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика Б.С.В.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании со страховой компании суммы на лечение несовершеннолетней З.В.В. в размере <.......> рублей, и недополученной заработной платы в размере <.......> рублей, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона и разъяснений не взыскал с <.......> сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение изменить, взыскать с <.......>» в пользу истца штраф в размере <.......>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим:

«Взыскать с <.......>» в пользу З.А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения,

Апелляционную жалобу ответчика Б.С.В., действующего в лице представителя М.Е.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное решение изготовлено

20.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-5452/2016 по административному исковому заявлению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к <ФИО>2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция), в лице представителя, обратилась в суд с административным иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что <ФИО>2 по данным ГАИ-ГИБДД является плательщиком транспортного налога, поскольку на него зарегистрированы транспортные средства, признанные в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогооблажения. Сумма налога за 2014 год составила 27 082 рубля 00 копеек.

В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел оплату налога, в связи с чем, Инспекцией было направлено требование, которое оставлено без исполнения.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с <ФИО>2 задолженность по налогам за 2013год, 2014 год:

- налог на имущество за 2013 год, 2014 год в сумме 3 644 рубля, в том числе за 2013 год в сумме 887 рублей; за 2014 год в сумме 2 757 рублей, а также пени в размере 168 рублей 81 копейка;

- транспортный налог за 2014 год в сумме 27 028 рубля, а также пени в су...

...мме 1 645 рублей 85 копеек.

Впоследствии истец отказался от части требований по взысканию с ответчика недоимки и пени по налогу на имущество за 2013 год, 2014 год; производство по делу в данной части иска было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 10 000 рублей 00 копеек, пени в размере 1 645 рублей 85 копеек.

Административный истец извещен о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки, в административном иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик <ФИО>2, извещенный надлежащим образом (конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не направлял.

Как следует из ч.1 ст. 96 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Учитывая наличие у суда данных о надлежащем извещении сторон; размещении информации о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; суд определил рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст. 289 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Уплата налога является публичной обязанностью налогоплательщиков.

На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом объектом налогообложения (ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя из расчета на одну лошади иную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и ведении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» налогоплательщики - физические лица, имеющие в собственности автотранспортные средства должны уплачивать транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <ФИО>2 на праве собственности принадлежит следующее имущество: автомобиль марки ТОYОТА HIGHLANDER, государственный номер Х 557 ОО/96.

Следовательно, <ФИО>2 является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в размере 27 082 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес <ФИО>2 почтой заказным письмом направлено требование № об уплате вышеуказанного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование административным ответчиком не исполнено, налог не уплачен.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой налога, ответчику были начислены пени в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, доказательств обратному, административным ответчиком на рассмотрение суда не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований.

Правильность расчета налога, подлежащей взысканию с административного ответчика, судом проверена и сомнений не вызывает.

Проверяя срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Истцом представлен расчет налога, судом данный расчет проверен; расчет является верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 10 000 рублей 00 копеек, пени в размере 1 645 рублей 85 копеек.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 465 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к <ФИО>2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Екатеринбург, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в доход бюджета Свердловской области задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 10 000 рублей 00 копеек, пени в размере 1 645 рублей 85 копеек.

Взыскать с <ФИО>2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 465 рублей 83 копейки.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья