Зырянова Светлана Андреевна

№12-214/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 мая 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Зыряновой Светланы Андреевны по ее жалобе на постановление государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 02.03.2022 г. № 02-1/15-141,

установил:

Зырянова С.А., занимающая должность инженера по охране окружающей среды I категории Красноярской дистанции гражданских сооружений – филиала ОАО «РЖД» привлечена к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений.

Постановление о назначении административного наказания оспорено Зыряновой С.А. подачей жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Однако, рассмотрение настоящей жалобы не подсудно Железнодорожному районному суду г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВС от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходит...

...ь из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу изложенного применительно к указанным в постановлении государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора обстоятельствам правонарушения местом его совершения следует считать место исполнения Зыряновой С.А. инженера по охране окружающей среды I категории Красноярской дистанции гражданских сооружений. Согласно материалам дела оно располагается по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Октябрьский, ул. Больничная, 2а, то есть на территории Богучанского района Красноярского края.

Жалоба Зыряновой С.В. в этой связи, подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Богучанский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Зыряновой Светланы Андреевны по ее жалобе на постановление государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 02.03.2022 г. № 02-1/15-141 направить на рассмотрение в Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья И.А. Иванов

.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Богучаны Красноярский край 07 июня 2022 года

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Аветян Г.Н., ознакомившись с жалобой Зыряновой С.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Гороховой И.О. от 02.03.2022 года . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8,21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды 1 категории Красноярской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Зыряновой С.А.,

установил:

Зырянова С.А. привлечена к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Постановление о назначении административного наказания оспорено в судебном порядке Зыряновой С.А.

Изучив материалы дела, полагаю, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении, которые не вступили в законную силу, обжалуются в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассмат...

...ривать жалобу.

Подача жалобы с превышением 10-дневного срока является обстоятельством, исключающим производство по ней, за исключением случая, когда судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, удовлетворено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно из постановления по делу об административном правонарушении, усматривается, что постановление о назначении административного наказания от 02.03.2022 года получено Зыряновой С.А. 02.03.2022 года лично, установленный законом срок его обжалования истек 14.03.2022 года.

Жалоба подана Зыряновой С.А. согласно штампа входящей корреспонденции в Железнодорожный районный суд г.Красноярска 15.03.2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока его обжалования. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в материалах дела и жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит рассмотрению по существу в порядке пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, и производство по жалобе подлежит прекращению, так как жалоба поданная с пропуском установленного законом срока обжалования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе Зыряновой С.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Гороховой И.О. от 02.03.2022 года . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в связи с пропуском установленного законом срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Г.Н. Аветян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.08.2014 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по иску Зыряновой <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю Макеевой <ФИО>2 о взыскании задолженности по заработной плате, для рассмотрения по подсудности

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <иные данные> руб.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, поскольку она подала иск по юридическому адресу ответчика: <адрес>

Представитель ответчика Медведевских В. В., действующий на основании доверености, не возражал против передачи дела по подсудности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства физического лица - индивидуального предпринимателя, фактически является ...

...также его местом нахождения.

07.07.2014 истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно адресной справке Управления ФМС России по Свердловской области от 23.06.2014 ответчик с 14.12.2011 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>Указанная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выясниться, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение в другой суд.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-4783/2014 по исковому заявлению Зыряновой <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю Макеевой <ФИО>2 о взыскании задолженности по заработной плате передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева

Определение

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате.

До рассмотрения дела по существу ею подано заявление об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа ФИО1 от заявленных требований.

Истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания по делу, рассмотрении дела в свое отсутствие в суд своевременно не представила.

В соответствии со ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит, что данный отказ от заявленныхтребований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.Последствия утверждения судом отказа от иска - ст. 221 Гр...

...ажданского Процессуального КодексаРФ разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от исковых требований - суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Принять отказ ФИО1 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате - прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Хрущева