Зюзякина Евгения Геннадьевна

Дело № 2а-1341/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 14 ноября 2023 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Юровских А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Телипенко Оксаны Николаевны к Зюзякиной <данные изъяты> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Телипенко О.Н. обратилась в суд с иском к Зюзякиной <данные изъяты> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из заявления следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Телипенко О.Н. возбуждено исполнительное производство от *дата* № *№ обезличен* на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № *№ обезличен* от *дата* о взыскании задолженности по договору № *№ обезличен* от *дата* на сумму 495404,69 руб. с Зюзякиной <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> Задолженность до настоящего времени не погашена.

Исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом, поэтому согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявл...

...ением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Зюзякиной <данные изъяты>, *дата* года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству № *№ обезличен*.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО Телипенко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик Зюзякина <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин её отсутствия в суд не поступали.

Заинтересованные лица, <данные изъяты>), <данные изъяты>, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Телипенко О.Н. возбуждено исполнительное производство от *дата* № *№ обезличен* на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № *№ обезличен* от *дата* о взыскании задолженности по договору № *№ обезличен* от 03.07.2019 на сумму 495 404,69 руб. с Зюзякиной <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> Задолженность в размере 50 664,81 руб. до настоящего времени не погашена, исполнительский сбор составляет 36 678,32 руб.

Исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом, поэтому согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что должник имеет задолженность по исполнительному производству № *№ обезличен* от *дата* в размере 50 664,81 руб., тогда как изначально общая сумма задолженности составляла 495 404,69 руб.; принимая во внимание намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа; на момент решения вопроса об установлении временного ограничения решение суда исполнено практически на 90%; фактов уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 1 января 2020 года «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая, что должник Зюзякина <данные изъяты> имеет задолженность по исполнительному производству № *№ обезличен* от *дата* в размере 50 664,81 руб., тогда как изначально общая сумма задолженности составляла 495 404,69 руб.; принимая во внимание намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа; на момент решения вопроса об установлении временного ограничения решение суда исполнено практически на 90%; фактов уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа не установлено, суд считает, что мера в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника не будет соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Телипенко Оксаны Николаевны к Зюзякиной <данные изъяты> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата вынесения решения в мотивированной форме – 16 ноября 2023 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 16 ноября 2023 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2а-1341/2023

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2023-001491-47