Абрамян Гоар Геворковна

Дело № 2-1443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Хабиповой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Медведевой ЕН, Абрамян ГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Медведевой ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 21.01.2021 г., согласно условиям, которого банк предоставил ответчику кредит в размере 750000 руб. сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля.

Пункт 4 Индивидуальных условий устанавливает размер процентов за пользование кредитом. Полная стоимость кредита в процентах составляет 14,487 % годовых и полная стоимость кредита в денежном выражении - 308 477 руб. 80 коп. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов Заёмщику в Банке был открыт счет №.

Сведения о счете указаны в пункте 19 Индивидуальных условий. Подписав индивидуальные условия, заёмщик подтвердил, что ему были предоставлены один экземпляр индивидуальных условий, общих условий и график платежей с указанием сумм, и дат ежемесячных платежей. Количество, размер и периодичность ежемесячных платежей, отражены в пункте 6 Индивидуальных условий. Согласно пункту 3.4 Общих условий кредит считается предо...

...ставленным с момента зачисления Банком суммы кредита на Счет.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий дата предоставления кредита 21.01.2021 г. Кредит был предоставлен Заёмщику путем зачисления 21.01.2021 г. на его Счет денежной суммы в размере 750 000 руб.

Выписка по Счету подтверждает зачисления 21.01.2021 г. денежных средств (выдача/предоставление кредита) на счет в размере 750000 руб.

Таким образом, обязательства по кредитному договору по предоставлению заёмщику суммы кредита 21.01.2021 года в размере 750000 руб. исполнены банком в полном объеме.

Согласно п. 10.1 Общих условий договора, заемщик обязуется выполнять обязательства по кредитному договору и договору залога надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.6 Общих условий договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение, обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами поступают с нарушением графика платежей с июня 2022 г., что является нарушением условий Кредитного договора и служит основанием для возврата кредитных средств.

С 22.06.2022 г. по 10.05.2023 г. Банком была начислена неустойка в размере 20% годовых за дни нахождения на просрочке.

07 апреля 2023 г. Банком по адресу регистрации и по месту фактического проживания заемщика Медведевой Е.А. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заёмщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства. Сумма, указанная в требование заёмщиком не оплачена.

В соответствии с п. 6.7 Общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в Заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается.

До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному Договору не погашена и по состоянию на 19.05.2023 года составила 560 071 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 546134 руб. 87 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 11053 руб. 13 коп.; задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - 2883 руб. 51 коп.

Также между банком и ответчиком заключен договор залога.

В соответствии с пунктом 1.7 Общих условий, договор залога приобретаемого автотранспортного средства, состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, на основании которого залогодатель предоставляет автомобиль в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 7.1 Общих условий договора и п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств по Кредитному Договору является залог автомобиля: HYUNDAI GRAND STAREX, VIN - №, 2011 года выпуска, цвет кузова - желтый, находящийся в собственности Заемщика.

Согласно сведениям, отраженным на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/search/indexl и Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 22.01.2021 г., автомобиль находится в залоге.

Согласно пункту 7.8 Общих условий автомобиль (предмет залога) в период действия Договора залога находится у Заемщика, который несет ответственность за его сохранность.

Согласно подготовленному ООО «АПЭКС ТРУП» экспертному заключению № от 05.05.2023 г. рыночная стоимость предмета залога составляет 1098 900 руб.

На основании п. 9.1 и 9.5 Общих условий, начальная продажная цена автомобиля при его реализации путем продаж с торгов составит 80 (восьмидесяти) % от 1 098 900 руб. и будет равна 879 120 руб.

Кроме того, Банк понес судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 2 000 руб., что подтверждается счётом на оплату № №АП-001892 от 11.05.2023 г. и платежным поручением № 360952 от 19.05.2023 г.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 560 071 руб. 51 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 801 руб.; судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, 108,75 квт, объем двигателя 2497 см3, 145 л.с., VIN - №, 2011 года выпуска, цвет кузова - желтый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 879 120 руб.

Ответчик Медведева Е.А. в судебном заседании с требованиями банка согласилась, пояснив, что частично погасила задолженность. Намерена и дальше погашать кредит, при этом, просила предоставить рассрочку платежей по частям.

Представитель истца и ответчик Абрамян Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 21.01.2021 между АО «ОТП Банк» и Медведевой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 750000 руб., процентная ставка - 14,5 % годовых на срок 60 мес.

Обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, VIN - №, 2011 года (п.10 Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму в размере 750000 руб. Вместе с тем, ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств исполнялись надлежащим образом.

Согласно расчета истца задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 19.05.2023 года составила 560 071 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 546134 руб. 87 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 11053 руб. 13 коп.; задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - 2883 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчик факт неисполнения обязательств не оспаривала, пояснив, что действительно допустила просрочку платежей, однако на момент рассмотрения дела частично погасила долг на общую сумму 67188 руб. Таким образом, ответчиком погашена сумма задолженности по процентам и частично сумма основного долга, остаток которого составил 490000 руб.

Поскольку ответчик не исполнял принятых на себя обязательств по кредитному договору, допустил просрочку платежей, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованны.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, 108,75 квт, VIN - №, 2011 года.

Согласно ответу ОГИБДД по г. Нефтекамск, собственником транспортного средства находящегося в залоге банка в настоящее время является Абрамян Г.Г.

Поскольку за ответчиком числится задолженность перед истцом, просрочка задолженности составляет более трех месяцев, залог свое действие не прекратил, следовательно, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, VIN - №, 2011 года, путем продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установления начальной продажности стоимости движимого имущества, и, как следствие, взыскания с ответчика расходов на проведение оценки в размере 2000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера с ответчика Медведевой Е.Н. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14801 руб.

Требования ответчика о представлении рассрочки платежа, не могут быть удовлетворены судом, поскольку в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не представлено сведений о наличие тяжелого имущественного положения или других обстоятельств препятствующих исполнению решения суда.

Более того, вопросы связанные с рассрочкой и отсрочкой исполнения судебных актов могут быть решены в порядке их исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ОТП Банк» к Медведевой ЕН, Абрамян ГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой ЕН (ИНН №) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 21.01.2021 по состоянию на 20.08.2023 в сумме основного долга 490000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14801 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Абрамян ГГ, автотранспортное средство марка HYUNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В части требований о взыскании расходов на проведение оценки в размере 2000 руб., а также установлении начальной продажности стоимости движимого имущества - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 г.

Судья: Рахимова С.К. УИД: 03RS0013-01-2023-001735-62

дело № 2-1443/2023

№ 33-23028/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 г. г. Уфа

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2021 г. между сторонами заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев на покупку транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2023 г. составила ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу – ... руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – ... руб.; задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – ... руб.

Просили суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере ... руб., обратить ...

...взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., VIN - №..., 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №... от 21 января 2021 г. по состоянию на 20 августа 2023 г. в сумме основного долга ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7, транспортное средство марки ... ..., идентификационный номер (VIN) №..., путем реализации с публичных торгов. В части требований о взыскании расходов на проведение оценки в размере ... руб., а также установлении начальной продажности стоимости движимого имущества отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в определении начальной продажной стоимости транспортного средства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21 января 2021г. АО «ОТП Банк» (кредитор) заключил с ФИО1 (заемщик) в кредитный договор №.... По условиям договора кредит предоставлен в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 14,5 % годовых.

ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа), в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик обязалась уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - ... VIN - №..., 2011 года выпуска.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22 января 2021 г. (уведомление о залоге №...).

Заемщик нарушал условия договора, с 21 июня 2022 г. обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, задолженность ответчика согласно сведениям предоставленным Банком по запросу суда первой инстанции по состоянию на 20 августа 2023 г. составляла в размере основного долга ... руб.

Банком в адрес заёмщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 продала вышеуказанное транспортное средство. Согласно карточки учёта транспортного средства собственником данного транспортного средства по состоянию на 19 апреля 2022 г. является ФИО7

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 435, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами ФИО1 не исполнена; проверив и признав расчет задолженности, составленный истцом, арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ... руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Руководствуясь положениями статей 329, 334, 340, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", учитывая, что обязательства ФИО1 по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, сведения о залоге внесены в Реестр залогового имущества до заключения договора купли-продажи, ФИО7 имела возможность проверить обременение транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что начальная продажная цена подлежит установлению в рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия, проверяя оспариваемое решение суда в указанной части, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Федеральным законом № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу и вопросы, связанные с реализацией имущества должника, в том числе и об определении рыночной стоимости, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Кроме того, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Абдуллина С.С.

Турумтаева Г.Я.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 г.